Decizia penală nr. 185/2013. Vătămare corporală gravă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 185/R/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: R. M. Judecător: A. Ț. Grefier: C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. F., împotriva sentinței penale nr. 538 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect vătămare corporală gravă (art.182 C.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent
L. F., arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. V. R., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCICUĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, inculpatul recurent L. F. declară că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, pune în discuția părților competența soluționării prezentului recurs raportat la obiectului dosarului, vătămare corporală gravă prev. de art.182 C.pen.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. F. arată că este de acord cu declinarea soluționării prezentului recurs având în vedere obiectului prezentului dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, în raport de încadrarea juridică a faptei, arată că soluționarea prezentului recurs este de competența Curții de Apel Cluj.
Inculpatul L. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 538 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost condamnat inculpatul L. F., fiul lui T. și O., născut la 18 aprilie 1965 în localitatea A., județul Cluj, de cetățenie română, studii: 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, codul numeric personal 1. ,
domiciliat în municipiul Cluj Napoca, strada Porumbeilor, nr. 31, județul Cluj, fără forme legale în comuna A., satul A. Mic, numărul 174, județul Cluj, posesor al cărții de identitate seria KX, nr. 5., în prezent aflat în cadrul P. ui G., la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 7 din Legea numărul 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
A fost obligat inculpatul să achite 800 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat M. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Inculpatul L. F. nutrește dușmănie față de partea vătămată G. R.
pe motiv că aceasta l-ar fi blestemat și calomniat în cadrul unor discuții cu consătenii din A. (filele 10-13 și 32-37) în data de_, în jurul orelor 1630, inculpatul a hotărât să se răzbune pe partea vătămată și pentru a pune în aplicare hotărârea infracțională s-a deplasat la locuința acesteia din localitatea A. Mic, nr. 43. A intrat în locuință, unde se afla partea vătămată împreună cu concubinul acesteia Ratișan I. -Iuliu, după care a întrebat-o pe G.
R. de ce discută negativ la adresa lui. Pe fondul stării de nervozitate, fără a aștepta vreun răspuns la reproșurile formulate, inculpatul și-a încleștat pumnul drept, după care a îndreptat degetul arătător și cel mijlociu spre ochii părții vătămate. Luată prin surprindere partea vătămată nu a reușit să facă nici un gest de apărare și astfel, în mod intenționat, cu o mișcare rapidă, inculpatul și-a introdus cele două degete în ochiul stâng al părții vătămate, (filele 10-13 și 32- 36)
Conform certificatului medico-legal nr.8761/I/a/1750 din 28 noiembrie 2012, partea vătămată G. R. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Leziunile necesită 75 - 80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și pot data din 25 noiembrie 2012. Până în prezent, nu a fost necesară spitalizarea părții vătămate, (fila 15)
Fiind ascultat, inculpatul a susținut, că a prins-o de față pe G. R., fără intenția de a-i cauza vătămări în zona oculară (filele 32-33).
Susținerile inculpatului sunt contrazise de partea vătămată G. R. și de martorul ocular Ratișan I. -Iuliu. Declarațiile celor doi se coroborează cu examenul obiectiv medico-legal în urma căruia nu au fost depistate alte leziuni pe fața victimei.
Apărarea inculpatului este nu numai netemeinică, dar și lipsită de relevanță juridică, întrucât infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de articolul 182 din Codul penal poate fi comisă și cu praeterintenție, nu numai
cu intenție directă. În acest sens: O. Loghin, T. Toader: Drept penal român, Partea specială, Editura "Șansa", București, 1994, pagina 114.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerea părții vătămate (fila 9); declarațiile părții vătămate(filele 10-13); certificatul medico-legal (fila 15); declarațiile inculpatului (filele 28-33 și 52-53); declarațiile martorilor (filele 34-
și procesul- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(fîlele 57- 58). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului L. F., care în data de 25 noiembrie 2012 a înțepat-o cu degetele în zona oculară pe vătămata G. R., cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 75-80 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "vătămare corporală gravă"., prevăzută de articolul 182 alineatul 1 din Codul penal.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța va reține la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului, instanța va avea în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:
gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la urmările acesteia, respectiv numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor cauzate persoanei vătămate;
persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 23 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate, nu a fost sancționat contravențional; este cunoscut ca o persoană vicioasă, agresivă, are legături infracționale cu diverse persoane aflate în atenția poliției și nu desfășoară o muncă socialmente utilă. Pentru a-și asigura mijloacele necesare traiului se deplasează la locuințele crescătorilor de animale din mediul rural și profitând de naivitatea acestora cumpără animale, fără ca ulterior să achite prețul promis. Pentru astfel de fapte a fost cercetat în mai multe cauze penale, conform referatelor depuse la dosar (filele 37-47 din dosarul de urmărire penală) Antecedentele violente ale inculpatului și manoperele dolosive pe care le desfășoară au determinat chiar autoritățile publice locale să solicite luarea unor măsuri ferme împotriva inculpatului L. F., pe care îl consideră un pericol public (fila 19 din dosarul de urmărire penală);
limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de articolul 64 litera a) teza a II-a din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă pe durata executării pedepsei.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Aceleași aspecte au fost avute în vedere de instanța supremă în decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
În consecință, în temeiul articolului 71, alineatul 2 și alineatul 3 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
Prin ordonanța din_, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului (fila 20 din dosarul de urmărire penală).
Prin încheierea penală numărul 39/2012 a Judecătoriei G. (fila 54 din dosarul de urmărire penală) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ . Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a menținut măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
Potrivit articolului 1 alineatul 1 din Legea numărul 76/2008, pentru prevenirea și combaterea unor categorii de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viață și la integritate fizică și psihică, precum și pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracțiunilor de omor sau a actelor de terorism, se constituie S. ul Național de Date Genetice Judiciare, denumit în continuare S.N.D.G.J. Potrivit articolului 7 din Legea numărul 76/2008, (1) Prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare. Conform anexei la Legea numărul 76/2008, printre infracțiunile în cazul cărora se recoltează probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., la punctul 7 se află infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de articolul 182 din Codul penal.
Prin urmare, s-a dispus prelevarea de probe biolgice de la inculpat.
Prin încheierea din data de_ (filele 60-61) s-a disjuns latura civilă a prezentului dosar penal și s-a stabilit termen pentru judecarea acesteia, la data de_ .
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs inculpatul L. F. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale sus indicate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
Legat de excepția necompetenței materiale a T. ului Cluj de a soluționa prezentul recurs, arătăm că potrivit art. 281pct. 3 din Codul de Procedură Penală, curtea de apel judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate în primă instanță de judecătorii, cu excepția celor date în competența tribunalului, iar în conformitate cu art. 27 pct. 3 din Codul de Procedură Penală tribunalul judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate în prima instanță de judecătorii în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Din studierea sentinței penale recurate se poate constata că inculpatul L.
F. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 C.pen.. Or, față de textul legal ce incriminează această infracțiune, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, tribunalul constată că această infracțiune se urmărește din oficiu, prin urmare pentru punerea în mișcare a acțiunii penale nu este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale a T. ului Cluj și în temeiul art. 42 C.pen. rap. la art. 281pct. 3 Cod Procedură Penală va declina competența de soluționare a recursului formulat de către inculpatul L. F. împotriva sentinței penale nr. 538/_ a Judecătoriei G., în favoarea Curții de Apel Cluj.
În temeiul art.192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepție necompetenței materiale a T. ului Cluj.
Declină competența de soluționare a recursului formulat de către inculpatul L. F. fiul lui T. și O., născut la data de_, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Sentinței penale nr. 538/_ a Judecătoriei G. , în favoarea Curții de Apel Cluj.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care în suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av.V. R. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
L. -A. C. | R. | M. | A. Ț. |
GREFIER
C. B.
Red.R.M./C.B./4 ex. Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 23/2013. Vătămare corporală gravă | Decizia penală nr. 621/2013. Vătămare corporală gravă → |
|---|
