Sentința penală nr. 280/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 280/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. | -L. | I. |
Grefier L. | B. |
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul C. D., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1399/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 C.pen. și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. C. escu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul nr. 1399/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 C.pen. și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., constând în faptul că în perioada ianuarie - februarie 2012, acest inculpat a pretins, acceptat și primit de la denunțătorul D. I. suma de 1.000 lei pentru a-și exercita influența, în sensul de a interveni pe lângă A. D., directorul Școlii Naționale de Antrenori București pentru a-1 înscrie pe denunțător la cursurile acesteia, precum și faptul că a pretins și i-a fost remisă de către același denunțător suma de 1.000 euro reprezentând presupusa plată a acestor cursuri de școlarizare la Școala Națională de Antrenori București, pentru doi ani de studiu,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, la data de 28 martie 2012, la IPJ C. - Serviciul de Investigare a Fraudelor, se înregistrează denunțul formulat de D. I. cu privire la faptul că, profesorul D. D. C. i-a pretins plata sumei totale de 1.000 lei și 1.000 euro prin promisiunea că, prin cunoștințele pe care le are, îi poate facilita înscrierea la Școala Națională de Antrenori.
Denunțătorul D. I. a arătat că este student la Facultatea de Educație Fizică și Sport din cadrul UBB C., iar la disciplina Anatomie, în anul I, 1-a avut
ca profesor pe D. D. C. . A ținut foarte mult să urmeze cursurile Școlii Naționale de Antrenori, sens în care a purtat discuții cu domnul profesor, în care i- a făcut vorbire despre intențiile sale. Motivul care 1-a determinat să-1 abordeze prin inițierea unei astfel de discuții a fost acela că, știa că domnul profesor a îndeplinit mai multe funcții în cadrul FRF precum instructor medical FIFA Europe de Est, observator federal Liga I, medicul lotului național Under 19, etc. și se gândea că-i poate face o recomandare personală. Reacția lui a fost aceea că i-a spus că îl poate ajuta să urmeze cursurile școlii, întrucât este prieten bun cu directorul acesteia, în persoana lui D. A. .
Inculpatul i-a pretins, inițial, suma de 1.000 lei, spunându-i că această sumă urmează să ajungă la director, drept recompensă pentru faptul că acceptă înscrierea sa în cadrul școlii. D. D. C. spunea în acest sens că sunt doar 10 locuri pe an pentru a motiva astfel pretinderea sumei. A fost de acord și, chiar în ziua respectivă, în Laboratorul de anatomie unde dânsul își desfășura activitatea, i-a remis suma de 1.000 lei.
În cursul zilei de 25 ianuarie 2012, profesorul 1-a apelat telefonic, în timp ce se găsea în localitatea de domiciliu, și i-a spus că a rezolvat cu înscrierea și că trebuie să-și pregătească dosarul, respectiv să completeze o cerere de înscriere, la care s-a adăugat o adeverință medicală pe care a emis-o domnul profesor, fiind și medic, și o adeverință de student, eliberată de la facultate, de obținerea căreia s-a ocupat tot dânsul personal. Pe parcursul acestei convorbiri telefonice i-a spus și faptul că trebuie plătită taxa de școlarizare pe anul I, în sumă de 500 euro. S-a conformat și i-a remis această sumă de bani în cursul zilei de 26 ianuarie 2012, tot în Laboratorul de anatomie.
În data de 02 februarie 2012, din nou inculpatul 1-a apelat telefonic în timp ce era în localitatea de domiciliu și i-a spus să vină la C. că trebuie să discute, fără a-i da alte detalii. Partea vătămată s-a conformat și a urmat o discuție pe parcursul căreia profesorul i-a spus că directorul Școlii Naționale de Antrenori, D. A., i- ar fi comasat cei doi ani de școală într-unui singur și că, în mod corespunzător, trebuie să mai achite suma de 500 euro. Cum partea vătămată nu avea la el decât 150 euro și i i-a dat profesorului, acesta spunând că restul îl va pune de la el, motiv pentru care, în cursul zilei de 26 februarie 2012, i-a dat și diferența de 350 euro.
În cursul zilei de 08 martie 2012, partea vătămată a sunat la București pentru a se interesa în legătură cu problema sa, ocazie cu care a aflat că nu este înscris, astfel că în seara aceleași zile s-a întâlnit cu profesorul, pentru a discuta cu acesta, legat de faptul că încă din data de 05 martie 2012 îl suna insistent, spunându-i că are probleme de sănătate cu un picior și că are nevoie să-1 împrumute cu suma de 500 lei. Întrucât, între timp, aflase că nu este înscris, chiar dacă nu intenționa să-i împrumute inculpatului acea sumă, a acceptat întâlnirea cu acesta pentru a încerca înregistrarea discuției și astfel, să reușească cumva să dovedească cum s-au întâmplat lucrurile.
Deși, inițial, la momentul pretinderii sumei de 1.000 lei, inculpatul îi spunea părții vătămate că suma îi este destinată directorului D. A. pentru a-i accepta înscrierea la școală, ulterior și-a modificat povestea, spunând că este vorba despre o altă persoană, denumită prin sintagma "omul meu", prezentat ca o legătură între el și directorul D. A. .
În momentul în care a adresat denunțul său IPJ C. - Serviciul de Investigare a Fraudelor, partea vătămată a anexat și un CD conținând înregistrarea convorbirii purtate de el cu profesorul D. D. C. în cursul zilei de 08 martie 2012. Mai mult, și-a arătat disponibilitatea în sensul de a se supune unui test poligraf, de a fî confruntat cu învinuitul și de a face orice este necesar din punct de vedere procedural pentru a demonstra că cele susținute de el sunt adevărate. Astfel, prin ordonanța din 02 iulie 2012 s-a dispus efectuarea unei expertize poligraf de către un expert din cadrul IPJ C. - SERVICIUL CRIMINALISTIC - Laboratorul Poligraf, avându-1 ca subiect pe D. I., pentru a se stabili dacă, la întrebările relevante ale cauzei, în răspunsurile date, acesta prezintă note specifice ale comportamentului simulat.
Conform concluziilor raportului întocmit sub nr. 6786/_, la întrebările relevante ale cauzei și prin interpretarea diagramelor poligraf a evidențiat faptul că, răspunsurile lui D. I. nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat. Aceeași poziție a fost menținută de denunțător și pe fondul confruntării cu inculpatul. Aceasta a uzat inițial de dreptul la tăcere iar apoi, în cadrul confruntării cu acesta a susținut că nimic din ce afirmă D. I. nu este corespunzător adevărului.
Afirmațiile inculpatului însă nu au un suport probator și nu își găsesc un corespondent real în starea de fapt dedusă soluționării în condițiile în care, susținerile denunțătorului sunt confirmate și de conținutul declarațiilor martorilor audiați în cauză, fiind vorba despre C. G. I. și T. T. . Aceștia precizează în depozițiile lor că, deși aspectele relatate sunt percepute indirect, conform celor spuse de D. I., au cunoștință despre pretinderea și remiterea unor sume de bani de către D. D. C. colegului lor, pentru anumite susțineri care s-au dovedit a fi neadevărate. Discutarea unor astfel de aspecte o motivează ambii martori prin aceea că, sunt prieteni buni, din aceeași localitate, de vârstă apropiată și locuiesc cu chirie în același apartament.
Martorul A. D. N. detaliază în declarația sa condițiile de înscriere la școala al cărei director este precizând că, din ceea ce cunoaște, nu este posibilă comasarea celor doi ani de studiu într-unui singur. în ceea ce privește persoana inculpatului, asemenea celor relatate pe parcursul discuției pe care a avut-o cu partea vătămată D. I. deplasat la sediul școlii pentru a se interesa de aspectele ce formează obiectul prezentului dosar, arată că nu cunoaște și nu are nicio legătură cu starea de fapt descrisă mai sus, în nicio împrejurare nu a discutat cu D. D. C. aspecte privind înscrierea lui D. I. la școala pe care o conduce. De asemenea, la dosarul cauzei se regăsește și transcrierea convorbirilor dintre D. I. și D. D.
relevante pentru obiectul prezentului dosar.
Din analiza declarațiilor date în dosar de părțile implicate, se desprinde cu certitudine faptul că inculpatul a pretins și primit acele sume, lăsând să se creadă că are influență asupra persoanelor cu atribuții de decizie la nivelul soluționării solicitărilor denunțătorului D. I. . Mai mult, modalitatea de săvârșire a faptei a fost oarecum determinată psihic în mintea traficantului de influență de intenția de a specula situația ivită, respectiv o persoană interesată de modalitatea de punere în practică a dorinței sale dar care dispune și de resurse materiale. Atitudinea și întregul său comportament sunt unele specifice unei persoane care uzează de
influența sa, probabil nereală în cazul de față, influență pe care o vinde în perspectiva obținerii unui folos material.
Potrivit art. 257 Cod penal, traficul de influență constă în "primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-1 determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu".
Din cuprinsul definiției date de legiuitor în textul de incriminare rezultă, așadar, că traficul de influență nu este altceva decât o vânzare sau o speculare a influenței pe care făptuitorul o are sau lasă să creadă că o are asupra unui funcționar. Deci, în cazul traficului de influență făptuitorul nu face altceva decât să uzeze de influența sa reală sau pretinsă asupra unui funcționar, influență pe care o vinde unei persoane în perspectiva unei intervenții în favoarea acesteia la acel funcționar, pentru a-1 determina să facă sau să nu facă un anumit act de serviciu, în interesul său. Infracțiunea de trafic de influență există atât atunci când făptuitorul are în mod real o influență asupra unui funcționar, cât și atunci când făptuitorul lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, deși influența nu există în realitate. Prin urmare, fapta de a pretinde și de a primi o sumă de bani, săvârșită de către o persoană care lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-1 determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, chiar dacă în realitate făptuitorul nu are o astfel de influență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 257 alin. 1 din Codul penal.
Aceasta este și motivația pentru care, în ceea ce privește suma de 1.000 euro reprezentând presupusa plată a unor cursuri de școlarizare, pentru doi ani de studiu, s-a reținut comiterea infracțiunii de înșelăciune. În acest caz D. I. a fost o persoană de bună credință, intenția autorului la pretinderea și acceptarea remiterii acestei sume fiind una de natură a-1 induce în eroare pe interlocutor și a-i produce patrimoniului acestuia o pagubă. În cazul infracțiunii de înșelăciune persoana care dă banii sau bunurile este de bună credință fiind indusă în eroare de către făptuitor pe când în cazul traficului de influență cel care dă banii sau bunurile este de rea credință și urmărește ca autorul să determine funcționarul să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.
În concluzie, dincolo de poziția inculpatului și de explicațiile neconforme cu privire la motivația implicării într-o astfel de cauză penală, arătate pe fondul confruntării cu denunțătorul, apreciem că se conturează, concretizează și probează săvârșirea cu vinovăție a infracțiunilor de trafic de influență și înșelăciune. Astfel datorită acestor argumente, instanța nu va primi concluziile formulate în apărare de către inculpat în sensul dispunerii achitării sale de sub orice învinuire.
Faptele descrise mai sus au fost probate prin: denunțul formulat de D. I. (f.3), declarația olografa a denunțătorului ( f. 4), declarația denunțătorului dată în completarea denunțului formulat inițial, în fața procurorului ( f. 9-10), declarația făptuitorului C. D. D. ( f. 12), solicitarea de informații adresată Școlii Federale de Antrenori București cu privire la obiectul prezentului dosar și răspunsul la acest demers ( f. 16-18), raportul de expertiză asupra comportamentului simulat nr. 6786 din 07 august 2012 însoțit de declarația de
consimțământ la examinare a lui D. I., chestionarul utilizat și diagramele rezultate în urma examinării (f. 19-23, 32-38), proces verbal de redare a convorbirilor (f. 24-31), fișa de cazier judiciar a inculpatului C. D. D. (f. 41,63,64), datele de identificare a denunțătorului și inculpatului (f. 42,43), declarația inculpatului C. D. D. ( f. 51), declarația părții civile D. I. (f. 52-54), proces verbal întocmit pe fondul procedurii de confruntare a denunțătorului
I. cu inculpatul C. D. D. (f. 55-57), solicitarea de informații adresată UBB - Facultatea de Educație Fizică și Sport cu privire la obiectul prezentului dosar și răspunsul la acest demers (f. 58-61), declarația martorului C. G. I. (f. 66-67), declarația martorului T.
T. (f. 68-69), declarația martorului A. D. N. și actele puse la dispoziție de acesta ( f. 75-79), înscrisurile puse la dispoziție de conducerea de la locul de muncă al inculpatului - UBB - Facultatea de Educație Fizică și Sport ( f. 81-86).
Astfel, în drept, fapta inculpatului C. D. D. care, în perioada ianuarie - februarie 2012, a pretins, acceptat și primit de la denunțătorul D. I. suma de
1.000 lei pentru a-și exercita influența, în sensul de a interveni pe lângă A. D., directorul Școlii Naționale de Antrenori București pentru a-1 înscrie pe denunțător la cursurile acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 al. 1 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă de referință, a pretins și i-a fost remisă de către același denunțător suma de 1.000 euro reprezentând presupusa plată a acestor cursuri de școlarizare la Școala Națională de Antrenori București, pentru doi ani de studiu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1 Cod penal.
Întrucât inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
Procedând la individualizarea pedepselor, instanța va ține seama de criteriile generale prev.de art.72 C.penal. Astfel, vor fi avute în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor comise, care este ridicat având în vedere valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunile antisociale ale inculpatului, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor respective, nu în ultimul rând persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, iar la dosar există depuse o serie largă de acte doveditoare ale profilului moral și social al acestui inculpat. Aceste elemente vor fi avute în vedere de către instanță atunci când va proceda la stabilirea în concret a cuantumului pedepselor.
Astfel se va dispune condamnarea inculpatului C. D. D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, p.p.de art.257 al.l C.penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și a infracțiunii de înșelăciune, p.p.de art.215 al.l C.penal, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, se va dispune contopirea acestor pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani 6 luni
închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 3 ani închisoare. Se va face aplicațiunea prev.art.64 lit.a teaz II și 71 al.1,2 C.penal.
Elementele descrise mai sus și care au stat la baza aplicării pedepselor menționate vor fi avute în vedere de către instanță pentru stabilirea unei modalități de executare a pedepsei rezultante neprivative de libertate, pentru că în această modalitate (cuantum și mod de executare a pedepsei), scopul indicat de art.52 C.penal poate fi atins în cazul acestui inculpat.
În temeiul art.86/1 C.penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen.,se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei,conform art.86/4 C.penal.
Se va face aplicațiunea art.71 al.5 C.penal.
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească părții civile D. I. despăgubiri civile în sumă de 1.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății.
În baza art.6 ind.l al.4 din Legea nr.78/2000, inculpatul va fi obligat să restituie denunțătorului D. I. suma de 1.000 lei RON.
In temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu parțial, în sumă de 100 lei, cuvenit av.Iuga A. I., se va suporta de la FMJ.
În temeiul art.191 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească 2.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Condamnă pe inculpatul C. D. D. , fiul lui Dionisie și M., născ.la_ în loc. Câmpia Turzii jud.C., cetățean român, studii superioare, medic, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, dom.în loc.C. -N. str.Ciocârliei nr.1 bl.C 10 ap.34 jud.C., ffl în loc.Turda str.Libertății nr.l ap.27, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
trafic de influență, p.p.de art.257 al.l C.penal, la pedeapsa de:
- 2 ani și 6 luni închisoare.
înșelăciune, p.p.de art.215 al.l C.penal, la pedeapsa de:
- 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C.penal, dispune contopirea acestor pedepse, pentru ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de:
- 3 ani închisoare.
-
Face aplicațiunea prev.art.64 lit.a teza II și art.71 al. 1, 2 C.penal.
În temeiul art.86/1 C.penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., se atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.
Face aplicațiunea art.71 al.5 C.penal.
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen., obligă pe inculpat să plătească părții civile
I. despăgubiri civile în sumă de 1.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății.
În baza art.6 ind.l al.4 din Legea nr.78/2000, obligă pe inculpat să restituie denunțătorului D. I. suma de 1.000 lei RON.
In temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu parțial, în sumă de 100 lei, cuvenit av.Iuga A. I., se suportă de la FMJ.
În temeiul art.191 C.pr.pen., obligă pe inculpat să plătească 2.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
-L. I. L. B.
Red.A.I./C.B./4 ex.
_ .
| ← Decizia penală nr. 1504/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 487/2013. Înșelăciune → |
|---|
