Decizia penală nr. 225/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.225/R/2013

Ședința publică din 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: L. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial C. reprezentat prin

PROCUROR - A. MĂRINCEAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial C., inculpatul J.

R. și SC";U. Developmets";S. împotriva sentinței penale nr.126/F din 1 octombrie 2012 a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosarul nr._
, inculpații fiind trimiși în judecată astfel:
- inculpatul J. S. R., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ascunderea adevăratei naturi a proprietății bunurilor, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni (spălare a banilor) prev.și ped.de art.23 al.1 lit.b din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inculpata SC";U. Developmets";S. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 și 5 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ascunderea adevăratei naturi a proprietății bunurilor, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni (spălare a banilor) prev.și ped.de art.23 al.1 lit.b raportat la al.4 din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 126 din 1 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -Năsăud, au fost condamnați inculpații:

J. S. R., fiul lui T. și M., născut la data de 4 august 1979 în orașul Beclean, jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii superioare, asociat și administrator la SC";U. Develipments";S. B., căsătorit, având în întreținere doi copii minori, domiciliat în B., str. A. M. nr.10, sc. B, et. 1, ap. 21 jud. B. -Năsăud, cu reședința în B., str. T. F.N, jud. B.
-Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. "a" Cod penal și art. 64 Cod penal, la pedeapsa de 14 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal;
-spălare de bani, prev. de art. 23 alin.1 lit. "b" din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea
mai grea, de 14 an i închisoare și 8 an i interzicerea drept urilor prev. de art.
64 lit. "a" și "b" Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" și "b" Cod penal.
S.C."U. D. "S., B., cu sediul în B., str. A. M. nr. 10, sc. B, et. 1, ap. 21 jud. B. -Năsăud, CUI 19491138, înregistrată cu nr. J_ din 7 decembrie 2006 (denumirea anterioară SC";U. Construct";S.

B., jud. B. -Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 53/1 alin.2 Cod penal, și art. 71/1 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 300.000 lei amendă;

-spălare de bani, prev. de art. 23 alin.1 lit. "b", rap. la art. 4 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 53/1 alin. 2 și 3 lit. "b", art. 71/1 alin.3 Cod penal și art. 71/3 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 100.000 lei amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. "c" Cod penal, s-au contopit pedepsele urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai

grea, de 300.000 lei amendă și pe deapsa compleme ntară a suspendăr ii

activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni.

În baza disp. art. 118 Cod penal rap. la art. 25 alin.2 din Legea nr. 656/2002 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a echivalentului în lei a sumei de 1.263.755 euro, la data punerii în executare a măsurii.

În temeiul disp. art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1531 cod civil s-a dispus obligarea solidară a inculpaților la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile astfel:

627.940 euro în favoarea părții civile R. J. M. ;
635.815 euro în favoarea părții civile D. M. .

S-au menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmării penale.

Au fost obligați inculpații la plata a câte 2.700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 115/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților J. S. R. și SC"; U. D. ";S. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și ascunderea adevăratei naturi a proprietății bunurilor, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 23 alin 1 lit. "b"; din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal.

În sarcina inculpaților s-a reținut în esență, faptul că în perioada aprilie- mai 2007, prin afirmații mincinoase și mijloace frauduloase, au indus în eroare părțile vătămate D. M. și J. M. R., privind calitatea de asociați ai acestora în cadrul SC";U. D. ";S. B. și ulterior, prin amăgire și folosirea în continuare de mijloace frauduloase au determinat părțile vătămate ca, în pretinsa calitate de asociați să transfere suma totală de 1.263.755 echivalent euro, în contul personal al inculpatul J. S. R. ( 1.500 echivalent euro), în conturile societății inculpate ( 1.232.255 echivalent euro) și să predea inculpatului suma de bani ( 30.000 echivalent euro) în derularea

proiectului B. Hills din mun. B., de construire de case tip vilă și mansardarea de blocuri și reabilitarea acestora, sume de care au beneficiat inculpații.

Pe de altă parte, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în perioada aprilie 2007 - decembrie 2008 au introdus în circuitul economic suma de bani încasată de la cele două părți vătămate prin infracțiunea de înșelăciune, ascunzând adevărata natură a provenienței sumei de 1.263.755 echivalent euro și cunoscând că banii provin din săvârșirea infracțiunii contra patrimoniului.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală și cele din faza cercetărilor judecătorești, Tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul J. S. R. a avut calitatea de asociat unic, administrator și reprezentant legal al SC";Universal Construct";S. B., cu sediul social în mun. B., str. A. M., nr. 10, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud cu nr. J_ din_, cu domeniul principal de activitate " construcții de clădiri și lucrări de geniu";.

Ulterior, prin Încheierea nr. 2246/_ pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dosarul nr. 14222/2007, s-a dispus schimbarea denumirii societății comerciale în SC";U. D. ";S. B., modificare ce a fost operat6ă la aceeași dată în Registrul Comerțului (vol.IV dos. u.p. f. 45-47).

În baza contractului de cesiune și a actului constitutiv actualizat al SC";U.

D. ";S. B., prin Încheierea nr. 3169/_ pronunțată de Tribunalul B.

-Năsăud în dosarul nr. 18852/2008, tatăl inculpatului J. S. R., numitul J. T., a dobândit, alături de fiul său calitatea de asociat al societății comerciale, devenind totodată și administratorul și reprezentantul legal al acesteia (vol.IV f. 58-68).

Prin Încheierile nr. 1366/_ și nr. 3354/_ ale Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-au admis cererile formulate de societatea comercială astfel că inculpatul J.

S. R. a dobândit calitatea de asociat unic și administrator al firmei, iar societatea comercială și-a suspendat temporar activitatea pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de_, până la data de_ ( vol.IV f. 75-84).

Inculpatul J. S. R. a fost și utilizatorul IP-urilor nr. 89123112210 și 8912390253, aferente computerelor folosite de acesta în corespondența electronică purtată, utilizând ca adresă de contact e-mailul

"univversalconstruct aron yahoo.com";.

Părțile vătămate J. M. R. și D. M. sunt cetățeni ai Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord dar au rezidență permanentă în Portugalia, locuind efectiv în localitatea Loute și respectiv Almacil. Soțul părții vătămate J. M. R., martorul Ross G. R., locuiește efectiv în M. Britanie, la Colegiul Robinson din orașul Cambridge.

În cursul lunii august 2006, partea vătămată D. M. l-a cunoscut pe inculpatul J. S. R. în calitatea sa de reprezentant al firmei J. Unippesoal LDA Loute, cu care a încheiat un contract de prestări servicii, datat_, având ca obiect executarea de lucrări de tâmplărie la casa proprietatea părții vătămate și a martorei Linda Fay M. .

Lucrările de modernizare la locuința soților M. au fost realizate de inculpat și de tatăl acestuia, numitul J. T., contravaloarea acestora, în sumă de 12.883 euro fiind achitate de partea vătămată prin filă CEC.

Realizând că partea vătămată are posibilități financiare, ca urmare a faptului că aceasta a achitat prompt contravaloarea lucrărilor de modernizare, inculpatul J. S. R. i-a propus acesteia realizarea unui plan de afaceri în construcții, în mun. B., în vederea realizării unor profituri substanțiale.

În acest scop, în primul trimestru al anului 2007, inculpatul i-a propus părții vătămate D. M. înființarea unei societăți comerciale în mun. B., având ca obiect de activitate construcții civile și de geniu, partea vătămată urmând să fie acționarul majoritar iar inculpatul să dețină calitatea de administrator. Cu acea ocazie inculpatul i-a prezentat părții vătămate un proiect, cu antetul U. Constructori Generali, pentru renovarea completă a unor apartamente de bloc situate în mun. B., compartimentarea blocurilor cu apartamente amenajate în podurile acestora și renovarea imobilelor. Potrivit susținerilor inculpatului, investiția urma să se ridice la suma de 70.000 euro iar veniturile ce s-ar fi obținut prin vânzarea apartamentelor astfel realizate ar fi fost de aproximativ 160.000 euro.

În urma acestor discuții, inculpatul J. S. R. a venit în România, pentru a prospecta piața, iar la data de_ partea vătămată a trimis în contul inculpatului suma de 1.017,38 lire sterline (echivalentul a 1.500 euro) în acest scop, la solicitarea inculpatului, urmând ca apoi să se înființeze și societatea comercială convenită de cei doi.

Printr-un e-mail transmis părții vătămate D. M., la data de_ inculpatul l-a încunoștințat că a identificat, în mun. B. imobile pentru mansardare și construirea de noi apartamente case, după finalizare, urmând a fi vândute și în beneficiul "acționarului"; D. M. .

Apreciind că un asemenea proiect este profitabil, partea vătămată D. M. a luat legătura cu prietenii săi, soții R., cărora le-a expus posibilitățile de a investi în România, și care s-au arătat interesați de o asemenea afacere, convenind ca partea vătămată J. M. R. să devină acționar, alături de D.

M., în noua societate comercială ce urma a se înființa, firmă în care, potrivit specializărilor ce le aveau, părțile vătămate ar fi acordat consultanță în materie de construcții (D. M. ) respectiv de contabilitate (J. M. R. ) administratorului J. S. R. .

Ca urmare a celor convenite, la finele lunii mai 2007, cele două părți vătămate au venit în mun. B. pentru a vedea condițiile concrete de realizare a proiectului prezentat de inculpat și pentru înființarea societății comerciale în situația în care perspectivele de realizare a investițiilor erau favorabile. Cei doi cetățeni britanici au fost așteptați de inculpat la aeroportul din mun. C. -N., ocazie cu care acesta a făcut cunoștință și cu partea vătămată J. M. R. și apoi i-a adus, cu autoturismul său, în mun. B. . Pe traseu, cei trei au purtat discuții de principiu cu privire la proiectele ce puteau fi realizate și la variantele de finanțare ale acestora, convenind asupra înființării unei firme în care cetățenii britanici să aibă o cotă de participare de 60% din capitalul social iar inculpatul de 40%.

Ajungând în mun. B. părțile vătămate au fost conduse de inculpat la mai multe blocuri de locuințe ce se pretau la mansardare, precum și în zona centrală a orașului, relevând posibilitatea achiziționării unui imobil aparținând municipalității, în vederea transformării acestuia în spații comerciale și închirierea acestora unor societăți comerciale sau persoane fizice.

În fine, inculpatul le-a condus pe cele două părți vătămate la periferia orașului în locul numit "Lempeș";, unde le-a indicat acestora un lot de teren în suprafață de 1750 mp, proprietatea sa tabulară, relatându-le că terenurile învecinate aparțin rudelor sale și că are posibilitatea de a le cumpăra în vederea realizării unei zone rezidențiale pe care să edifice case tip vile.

Realizând potențialul zonei prezentate părțile vătămate au discutat cu inculpatul variantele de realizare a proiectului de investiții imobiliare, convenind cu acesta că, cea mai optimă modalitate era cea a constituirii unei societăți comerciale în cadrul căreia inculpatul să dețină calitatea de administrator iar

părțile vătămate să asigure expertiza în specialitățile lor, D. M. în construcții iar J. M. R. în materie financiar-contabilă.

În ceea ce privește capitalul social al noii societăți comerciale cele trei părți au convenit ca acesta să fie de 30.000 euro, din care suma de 18.000 euro reprezintă cota de participare a celor doi cetățeni britanici iar suma de 12.000 euro era cota inculpatului. Acesta din urmă a relatat părților vătămate că va aduce ca aport la capitalul social al noii firme parcela de teren proprietatea sa, pe care o evaluase la suma de 12.000 euro.

În cursul discuțiilor s-a mai convenit ca cei doi cetățeni străini să dețină câte 30% din părțile sociale- având astfel și controlul asupra firmei - iar inculpatul să dețină 40% din părțile sociale.

În vederea realizării celor convenite, părțile vătămate și inculpatul au luat legătura cu reprezentanții unei agenții imobiliare pentru a verifica în ce condiții pot fi valorificare imobilele construcții pe piața orașului B., după care au contactat un contabil în vederea informării cu privire la costurile pe care le presupunea constituirea unei societăți comerciale în România pentru ca, în final, să contacteze un avocat pentru a obține relații referitoare la condițiile legale referitoare la înființarea unei firme în țară. Inițial, în acest scop, inculpatul l-a contactat pe apărătorul său din prezenta cauză însă, întrucât părțile vătămate nu au putut comunica cu acesta, în final, au luat legătura cu av. Vlad C. - C., avocat în cadrul Baroului B. -Năsăud, care își are biroul în aceeași clădire. Cea în cauză le-a relatat celor trei părți calea de urmat pentru ca aceștia să dobândească calitatea de acționari în cadrul unei societăți comerciale, sugerându-le părților vătămate să îl mandateze pe inculpatul J. S. R. să îndeplinească toate condițiile impuse de legea română în vederea înființării noii firme.

Ulterior, părțile vătămate au fost conduse de inculpat la Biroul Notarului

P. Dogaru Călin-L., ocazie cu care s-a întocmit procura specială autentificată sub nr. 762/_, prin care cei doi cetățeni britanici îl împuternicesc pe inculpat să îndeplinească toate formalitățile necesare în vederea constituirii unei societăți comerciale cu răspundere limitată (S. ) sau a unei societăți comerciale pe acțiuni (SA) în care inculpatul și părțile vătămate urmau să dețină calitatea de asociați, părțile sociale fiind împărțite astfel: câte 30 % părțile vătămate și 40% inculpatul (vol.IX dos. u.p. f. 150-151).calității de administrator și asociat ( vol.IX f. 139,142).

După îndeplinirea acestor formalități inculpatul și partea vătămată D. M. au purtat discuții referitoare la denumirea noii societăți comerciale. Partea vătămată și-a manifestat dorința ca în denumirea noii firme să se regăsească termenul "D. "; iar inculpatul a insistat ca aceasta să cuprindă și termenul

"U. ";, astfel încât cei doi au convenit ca noua entitate juridică să poarte denumirea SC";U. D. "; S. B. . În cursul zilei următoare părțile vătămate au părăsit România.

În zilele următoare la solicitarea părții vătămate D. M., inculpatul i-a transmis acestuia prin e-mailul din data de_, adresa de corespondență a societății comerciale convenit a fi constituită respectiv "univversalconstruct - aron - yahoo.com"; (vol.II f. 102).

În ciuda celor convenite însă cu cei doi cetățeni britanici inculpatul nu a efectuat demersuri în vederea înființării unei noi societăți comerciale în care aceștia să aibă calitatea de asociați și acționari, lucrând în continuare pe firma sa, cu denumirea schimbată, fără a face cunoscute aceste aspecte părților vătămate.

La data de_ inculpatul J. S. R. s-a adresat Băncii Transilvania - Sucursala B. în vederea deschiderii unor conturi bancare în

euro (_ L00601202E85989XX) și în lire sterline (_ L00604202E85989XX) -

vol.II f. 4,5).

La aceeași dată, inculpatul a transmis părți vătămate D. M. un e-mail prin care aducea la cunoștința acestuia datele referitoare la conturile bancare în euro și în lire sterline deschise pe numele SC";U. D. "; S. B. la Banca Transilvania - Sucursala B. (vol.II f. 104).

Ulterior acestui moment, la data de_, martorul Ross G. R., soțul părții vătămate J. M. R., a virat în contul SC";U. D. ";S. B., la solicitarea celor două părți vătămate, suma de 13.600 lire sterline, reprezentând aportul acestora la capitalul social al firmei nou înființate.

La scurt timp, inculpatul l-a contactat pe D. M., relatându-i că, pentru demararea proiectului vizând construcția de case pe terenul prezentat, proiect numit "B. Hills";, se impunea achiziționarea unor utilaje (buldozer, macara etc), utilaje ce puteau fi cumpărate în condiții avantajoase din occident, iar ca urmare, la data de 1_ inculpatul s-a deplasat în Portugalia, ocazie cu care a primit de la cele două părți vătămate, suma de 30.000 euro pentru cumpărarea utilajelor și echipamentelor necesare firmei nou înființată în derularea proiectului B. Hills.

Pentru a justifica proveniența sumei de bani în fața autorităților vamale, părțile vătămate au întocmit un înscris prin care se atesta faptul că, în calitatea lor de asociați majoritari ai societății comerciale au pus la dispoziția administratorului firmei suma de bani în cauză ( vol.I f. 159-161).

Revenind înspre România, inculpatul a achiziționat utilajele convenite cu părțile vătămate din Germania și Austria.

În perioada ce a urmat inculpatul a început lucrările la proiectul imobiliar cunoscut sub denumirea B. Hills - concomitent cu lucrările de mansardare a unui bloc situat în municipiu - pentru derularea căruia, în intervalul cuprins între 15 iulie - 20 august 2007, la solicitarea inculpatului, părțile vătămate au achitat prin transfer bancar, la compania W.A.Browne LTD Anglia, echivalentul a 52.132 euro, reprezentând contravaloarea materialelor de construcții achiziționate pentru SC";U. D. "; S. B., în vederea edificării de case tip vilă, pe structură metalică ( vol.I f. 167-168, vol. V f. 211-219).

Anterior, respectiv la data de_, martorul Ross G. R. a transferat în contul SC";U. D. ";S., la solicitarea soției sale, partea vătămată J.

M. R., suma de 60.000 GBP (lire sterline), cu specificația împrumut asociat.

În derularea proiectelor convenite de cei trei "asociați";, inculpatul și părțile vătămate, în perioada 7 iunie 2007 - 10 iulie 2008 SC";U. D. "; S. B.

, a beneficiat de încasări externe în sumă de 1.179.328 euro, cu justificarea

"alte tranzacții valutare"; sau "sponsorizări și alte transferuri bănești cuvenite";, din care suma de 600.418 echivalent euro de la martorul Ross G. R. (soțul părții vătămate J. M. R. ) și suma de 578.910 echivalent euro de la partea vătămată D. M., astfel cum rezultă din documentația nr. C/VIII/2171/2009 din_ a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, precum și din documentația anexă la procesul-verbal constatator nr. 505574/2008 din_, al Secției B. -Năsăud a Gărzii Financiare și din actele depuse de părțile vătămate ( vol.V f. 66-72, 107-108).

În modalitatea descrisă anterior, într-o perioadă scurtă de timp, de aproximativ 1 an, fără investiții sau aport de capital propriu, inculpatul J. S.

R., prin intermediul SC";U. D. "; S. B., a obținut suma totală de 1.263.755 euro de la cele două părți vătămate.

În tot acest interval de timp, prin întreaga sa conduită, prin corespondența purtată cu părțile vătămate, inculpatul le-a creat acestora convingerea că acestea

au calitatea de asociați și acționari în cadrul SC";U. D. "; S. B.

,potrivit celor convenite inițial și că au o cotă de participare majoritară la capitalul social al firmei.

Sesizând că lucrările de construcție pe șantierul proiectului imobiliar B. Hills se desfășoară anevoie, concomitent cu faptul că investiția depășește bugetul estimat existând riscul de blocare a proiectului în întregul său, partea vătămată D. M. a luat hotărârea, la începutul verii anului 2008, de a-l trimite în România, în calitate de manager de șantier, pe numitul Petru Para, care primise ca obiectiv construirea - până în luna octombrie - a unui nr. de 6- 7 case tip vilă, pentru ca apoi, pe timpul iernii să se lucreze la partea de finisaje interioare.

Cel în cauză a venit în România în scopul sus menționat însă, după două săptămâni s-a reîntors în Portugalia, relatându-i părții vătămate D. M. că nu a putut colabora cu inculpatul, că sunt probleme pe șantier cu subcontractorii și că, la afirmația sa adresată inculpatului, potrivit căreia el reprezintă interesele cetățenilor britanici în calitatea lor de acționari majoritari în firmă, inculpatul i-a replicat că este unicul acționar al societății comerciale, cei doi cetățeni străini neavând nicio calitate în cadrul entității private.

Ca urmare, la data de_ partea vătămată D. M. a transmis inculpatului un e-mail în care, printre altele, îi amintea celui în cauză că, "sunt convins că știi că structura asociativă a societății este 40% tu, 30% J. și 30% eu, doar dacă nu ne-au fost prezentate informații greșite ( vol.II f. 466).

Răspunzând email-ului primit de la partea vătămată D. M., inculpatul i-a comunicat acestuia, pentru prima oară de la debutul colaborării celor doi, adevărul referitor la firma în cauză, transmițându-i că, "unicul asociat al societății sunt oficial eu și numai eu";. Cu aceeași ocazie inculpatul a mai comunicat, referindu-se la sumele de bani primite de la părțile vătămate că,

"partea voastră o veți primi la momentul potrivit, însă acest lucru va lua ceva timp"; (vol.II f. 467).

În aceste condiții părțile vătămate au realizat că au fost induse în eroare și menținute în această stare pentru ca inculpatul să beneficieze de sumele de bani primite de la acestea, motiv pentru care, la data de_ partea vătămată J.

M. R. a venit în România pentru a clarifica situația de fapt, sens în care a venit în mun. B. și s-a deplasat la șantierul proiectului B. Hills însă inculpatul a refuzat să vorbească cu ea și i-a solicitat să părăsească incinta șantierului.

În consecință, la data de_ părțile vătămate D. M. și J. M. R. au formulat plângerea penală la D.N.A. - Serviciul Teritorial C. .

Faptele astfel reținute în sarcina inculpaților J. S. R. și SC";U.

D. "; S. B., care în lunile aprilie- mai 2007, prin afirmații mincinoase și mijloace frauduloase, au indus în eroare părțile vătămate D. M. și J. M.

R., privind calitatea acestora de asociați în cadrul SC";U. D. "; S. B.

, și ulterior în perioada_ -_, prin amăgire și folosirea de mijloace frauduloase au determinat părțile vătămate ca, în pretinsa calitate de asociați, să transfere, în perioada_ -_, suma totală de 1.263.755 echivalent euro, în contul personal al inculpatului J. S. R. ( 1.500 echivalent euro), în conturile inculpatei SC";U. D. "; S. B., (1.232.255 echivalent euro) și să remită în numerar inculpatului sume de bani ( 30.000 echivalent euro), în derularea proiectului B. Hills, de construirea de case și mansardare de blocuri, de care au beneficiat inculpații întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic., art. 41 alin.2 Cod penal.

În legătură cu infracțiunea de înșelăciune, cei doi inculpați au comis și infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin.1 lit. "b"; și alin.4 din Legea nr. 656/2002, prin faptul că au introdus în circuitul economic sumele de bani încasate de la părțile vătămate, cu titlu de "aport capital social";, în scopul ascunderii ilicite a acestor sume.

Banii proveniți din infracțiunea de înșelăciune au fost rulați de J. S.

R. prin contul și contabilitatea SC";U. D. "; S. B., iar în continuarea mecanismului de ascundere a originii ilicite a acestora, sumele au fost valorificate prin achiziționarea de bunuri mobile și imobile, finanțarea de lucrări, mecanism specific infracțiunii de spălare de bani.

Astfel, pentru disimularea adevăratei naturi a provenienței sumelor de bani și pentru crearea aparenței de persoană îndreptățită la retragerea acestora din conturile fimrei, J. S. R., în calitate de administrator al SC";U. D. "; S. B., și în numele persoanei juridice, a dispus înregistrarea în contabilitatea firmei a banilor proveniți din infracțiunea de înșelăciune pe numele său, în conturile 462 "creditori diverși"; respectiv 455 "sume datorate asociaților";.

Cea mai mare parte a acestei sume a fost schimbată în lei, din care

3.097.179 RON - retrași în numerar prin ATM -uri; 699.701 RON - utilizați pentru plăți la comercianți prin POS iar o altă parte s-au efectuat plăți cu justificarea contravaloare factură ori achiziții materii prime.

Prin interpunerea conturilor firmei SC";U. D. "; S. B., și a activității acesteia, s-a creat un mecanism de spălare de bani proveniți din infracțiunea de înșelăciune, disimulându-se originea ilicită a sumelor. Acestea au fost introduse în circuitul bancar și/ori valorificate în tranzacții cu bunuri mobile și imobile, în deconturi dintre societăți, sub aparența creditării inițiale a firmei SC";U. D. "; S. B., din partea lui J. S. R., beneficiar real a unei părți semnificative din sumele de bani "reciclate"; ori al beneficiilor materiale obținute prin investirea acestora.

Infracțiunea de spălare de bani săvârșită de J. S. R. în numele persoanei juridice, în realizarea obiectului de activitate al acesteia sar și, în parte, în beneficiul acesteia, atrage răspunderea pentru coautorat și a SC";U.

D. "; S. B., pentru infracțiunea prev. de art. 23 alin.1 lit. "b"; rap. la alin.4 din Legea nr. 656/2002.

Sumele obținute în numerar au fost valorificate prin achiziționarea de bunuri mobile și imobile pe numele său sau al membrilor familiei, în cadrul circuitului de ascundere a provenienței banilor creând un mecanism de achiziții terenuri de la persoane fizice, prin antecontracte de vânzare-cumpărare încheiate sub semnătură privată și perfectate în formă autentică în urma unor procese civile. Eludarea procedurilor notariale a creat de asemenea premisele neraportării tranzacțiilor ce depășeau plafonul stabilit de Legea nr. 656/2002.

Prin antecontractele de vânzare-cumpărare din 17 ianuarie 2008 și respectiv 5 ianuarie 2008, SC";U. D. "; S. B., reprezentată prin J.

S. R., a cumpărat de la martorul J. Mario și de la învinuit, două loturi de teren în suprafață de câte 1.750 mp. înscrise în CF 13119/N B., număr top 7100/1 și respectiv nr. top._ /3, iar prin sentința civilă nr. 1544/2008 din 16 aprilie 2008, pronunțată în dosarul civil_ al Judecătoriei B., s- a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea inculpatei SC";U. D. "; S. B., cu titlu de cumpărare (vol.IV).

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare din 12 iulie 2007, SC";U. D. "; S. B., reprezentată de J. S. R., a cumpărat de la Zoltan Karoly Attila un teren în suprafață de 29.200 m.p, în locul denumit "Lempeș"; din mun.

B., județul B. -Năsăud, prețul de vânzare fiind stabilit la suma de 153.000 echivalent euro, din care suma de 50.000 euro, echivalent în lei, a fost achitată la

data semnării actului sub semnătură privată, iar diferența de preț a fost stabilită pentru plată la 15 ianuarie 2008 și respectiv 11 iunie 2008. Prin sentința civilă nr. 678/F/2008 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._, s-a validat antecontractul de vânzare-cumpărare și s-a dispus înscrierea în CF a SC";U. D. "; S. B., ca proprietară asupra terenului în suprafață de 29.200 m.p.

Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare nr. 505574/_ a Secției B. a Gărzii Financiare, la data de 1 august 2007, SC";U. D. "; S. B., a înregistrat plata sumei de 156.155 lei, iar la data de 15 ianuarie 2008 a sumei de 74.212 lei în numerar către Zoltan Kalory Attila, reprezentând plata parțială a terenului achiziționat de la acesta ( vol. V f. 110).

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare din 27 septembrie 2007, SC";U.

D. "; S. B., reprezentată de inculpatul J. S. R., a cumpărat de la Z. G. Florica un teren în suprafață de 10.000 m.p, situat în locul denumit "Lempeș"; - mun. B., la prețul de 60.000 euro, echivalent în lei, care a fost achitat prin virament bancar. Terenul a fost înscris în CF 19438 B. și 19482 B. în favoarea SC";U. D. "; S. B., conform sentinței civile nr. 1282/2008 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. ( vol.IV).

Prin sentințele civile nr. 3484/_, nr. 3525/_ și nr. 1215/_ ale Judecătoriei B. SC";U. D. "; S. B., reprezentată de inculpatul J. S. R., a devenit proprietară asupra a două imobile vândute de către Maierean M. și respectiv Bumbu I. și Bumbu D. și a unui imobil - pod dintr-un bloc de locuințe situat în mun. B., str. Ion Minulescu nr. 1 județul B. -Năsăud. Prețurile imobilelor au fost achitate din contabilitatea SC";U. D. "; S. B., și obținute prin inducerea în eroare a victimelor D. M. și J. M. R. ( vol.IV).

SC";U. D. "; S. B., și J. S. R. au mai dobândit, prin cumpărare, autoturisme și utilaje, sumele de bani privind achiziționarea acestora fiind rezultatul înșelării cetățenilor britanici (vol.IV f. 164 - adresa nr. 71810/_ a Direcției Finanțelor P. e Municipale din cadrul Primăriei Municipiului B. ).

Inculpatul J. S. R. a retras și sume de bani din casieria

inculpatei SC";U. D. "; S. B., și exemplificăm în acest sens faptul că prin dispoziția de plată nr. 14/_, societatea comercială a plătit asociatului J.

S. R. suma de 71.000 lei cu titlu "restituire împrumut"; ( vol.IV f. 110).

În cursul urmării penale, s-a stabilit că inculpații J. S. R. și SC";U. D. "; S. B., au folosit toate sumele de bani transferate bancar de părțile vătămate în conturile agentului economic privat.

Pe lângă faptul că inculpatul J. S. R. a transformat echivalentul în euro a sumelor de bani în monedă națională și a retras prin ATM suma de

3.097.179 RON, pe care i-a utilizat în scopuri personale sau în interesul societății comerciale, J. S. R. a efectuat și plăți la comercianți în valoare de 699.701 lei, cu justificarea plății unor facturi sau achiziții de materii prime. Inculpații J. S. R. și SC";U. D. "; S. B., au achiziționat și bunuri mobile și imobile, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare nr. 505574/_ întocmit de Secția B. -Năsăud a Gărzii Financiare și din situația privind achiziționarea de mijloace fixe în perioada mai 2007 - septembrie 20087, anexă la procesul-verbal ( vol.V f. 107, 143).

Inculpații au utilizat sumele de bani și ca plată a contravalorii prestațiilor de servicii efectuate printre altele de SC";Lider Construct";S. B. "S "NLD Company "S. C. -N., SC";Tecno MMG Com";S. București, SC";Build Invest";S.

B., SC";Spectracom";S. B., SC "Lorevio";S. B., SC";Termaprod";S. Telciu, SC"; Mitrosca";S. Sângeorz Băi (vol. V. f. 108).

Inculpatul J. S. R. a cumpărat, pe numele său, un motociclu Suzuki VZB la 24 mai 2007, o remorcă Techau la 18 septembrie 2007 și un autoturism marca Pontic Firebird la 14 noiembrie 2007, iar SC";U. D. ";

S. B., a achiziționat la 16 aprilie 2008 un teren în suprafață de 3.500 m.p, un tractor Schoenbebeck la 6 septembrie 2007, un utilaj Rem Mirsa la 6 septembrie 2007, un autoturism Dacia Logan la 26 octombrie 2007, o autoutilitară marca Ford la 23 iunie 2008, iar o casă tip vilă construită în cadrul proiectului B. Hills a fost înscrisă pe societatea comercială la 22 octombrie 2008 ( vol.IV f. 106-107 - patrimoniu inculpaților J. S. R. și SC";U.

D. "; S. B. .

Inculpatul J. S. R. a mai plătit impozitele și taxele pentru bunurile achiziționate pe numele său și al societății comerciale, precum și salariile persoanelor care au prestat activități în cadrul SC";U. D. "; S.

B. .

Determinând părțile vătămate D. M. și J. M. R. să transfere sume de bani în conturile euro și GBP deschise la Sucursala Județeană B. - Năsăud a Băncii Transilvania, pe numele SC";U. D. "; S. B., și prin înregistrarea acestora, în lei, în contabilitatea agentului economic privat, ca și aport propriu, inculpatul J. S. R. a dat aparența de legalitate a provenienței sumelor de bani, obținute prin infracțiunea de înșelăciune și astfel a putut utiliza sumele de bani, convertite în moneda națională, pentru a efectua plăți cu caracter legal, către furnizorii societății comerciale, plăți reprezentând contravaloarea terenurilor, a utilajelor și vehiculelor cumpărate pentru societatea comercială inculpată sau în nume propriu, precum și alte cheltuieli (construire de case de vacanță în vederea vânzării lor), generate de funcționarea agentului economic privat.

Mai este de menționat că inculpatul J. S. R. a obținut autorizații de construire de case de vacanță sau mansardarea de blocuri de locuințe pe numele său s-au al inculpatei SC";U. D. "; S. B., și a edificat imobile, dar părțile vătămate D. M. și J. M. R. nu au avut niciodată

calitatea de asociați în cadrul societății comerciale ( vol. VIII - certificatele de urbanism și autorizațiile de construire emise de Primăria Municipiului B. ).

În cursul urmării penale s-a stabilit că partea vătămată D. M. a obținut și un credit în valoare de 450.000 euro, sumele de bani fiind trimise în conturile SC";U. D. "; S. B., prin Banco Espirito Santo SA Loute Portugalia, iar J. M. R. și martorul Ross G. R., soțul acesteia au avut economii constituite în depozite bancare, investind și în acțiuni și proprietăți imobiliare.

Fapta inculpatului J. S. R. care, în perioada_ -_, a introdus în circuitul economic suma de bani încasată de la cele două părți vătămate, prin infracțiunea de înșelăciune ascunzând adevărata natură a provenienței sumei de 1.263.755 echivalent euro și cunoscând că banii provin din săvârșirea infracțiunii menționate, constituie infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin.1 lit. "b"; din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Pe de altă parte, fapta persoanei juridice SC";U. D. "; S. B., care, în perioada_ -_ a introdus în circuitul economic suma de bani încasată de la părțile vătămate prin infracțiunea de înșelăciune, ascunzând adevărata natură a provenienței sumei de 1.263.755 lei echivalent euro, cunoscând că banii provin din infracțiune, constituie infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin.1 lit. "b"; și alin.,4 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

În cursul urmării penale inculpatul J. S. R. s-a prevalat de dreptul la tăcere, refuzând să dea declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa și a agentului economic.

Cu ocazia verificărilor efectuate de Secția B. a Gărzii Financiare, materializate în procesul-verbal de constatare nr. 505574/_ inculpatul J.

S. R. a susținut - în Nota explicativă din data de_ - că în evidențele contabile ale SC";U. D. "; S. B., a înregistrat suma totală de

1.179.283 echivalent euro pe numele său, cu motivarea că sumele de bani primite de la părțile vătămate "reprezintă rambursuri de bani împrumutați lui

D. M. și J. M. R. în perioada statului meu în străinătate"; ( vol.V f. 144-145).

Probațiunea administrată în cursul urmării penale a relevat însă că cele două părți vătămate sau membrii de familie ai acestora nu au beneficiat de sume de bani primite cu titlu de împrumut sau cu un alt titlu de la inculpat.

Realizând că versiunea prezentată organelor de control financiar nu este susținută de probe, în cursul cercetărilor judecătorești inculpatul a venit cu o nouă variantă, motivându-și refuzul de a da declarații în faza urmării penale prin aceea că, pe de o parte, nu știa ce anume urmăresc părțile vătămate, prin plângerea formulată, iar pe de altă parte, pentru că a fost deranjat de maniera în care a fost tratat de organele de urmărire penală el și familia sa.

În fața instanței inculpatul a susținut, în esență, faptul că a convenit cu părțile vătămate să constituie o nouă societate comercială, sens în care cei doi cetățeni britanici i-au dat procura specială existentă la dosar; că după plecarea acestora din România a făcut demersuri pentru a înființa, în baza procurii, noua firmă, ocazie cu care a constatat că acest demers presupunea prezența cetățenilor străini în România; că în aceste condiții l-a contactat telefonic pe D.

M. prezentându-i situația, ocazie cu care acesta i-a relatat că nu pot veni din nou în țară în acest scop, motiv pentru care cei doi au convenit continuarea proiectului imobiliar, proiect ce urma a se desfășura însă pe firma inculpatului SC";U. Construct"; S., cu denumirea modificată în SC";U. D. "; S.

B. ,, urmând ca cetățenii britanici să aibă o cotă de câte 30% din profitul realizat la finalizarea proiectului, potrivit celor stabilite în procura notarială și că, ulterior, deși părțile vătămate au venit în România nu au mai discutat problema acționariatului firmei și a participării acestora la profit.

Prin acreditarea acestei versiuni inculpatul a încercat să releve lipsa unei intenții infracționale ca element constitutiv al infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal, mizând pe faptul că o pretinsă înțelegere verbală cu părțile vătămate nu putea fi contracarată.

Cu această ocazie însă, inculpatul a relevat că susținerile sale anterioare, potrivit cărora i-ar fi creditat pe cei doi cetățeni britanici cu sumele restituite apoi de aceștia, nu sunt reale, reprezentând practic niște minciuni și că are cunoștință de pretențiile părților vătămate cu care este de acord dar pe care nu are cum să le onoreze la acest moment f. 138-147).

Dincolo de contradicția flagrantă dintre cele două versiuni, scapă oricărei logici, conduita inculpatului care, după ce a făcut niște afirmații mincinoase în fața organelor de control-financiar, a refuzat să dea declarații în cursul urmării penale cu niște motivații puerile pentru ca, în instanță să prezinte o versiune de natură a înlătura elementul intențional ca și componentă a infracțiunii, fără a explica însă convingător "neglijența"; părților vătămate în lămurirea problemei acționariatului firmei cu toate că acestea au investit peste 1.000.000 de euro și altfel au manifestat maximă atenție în legătură cu derularea proiectului, solicitându-i inculpatului, în mod frecvent, lămuriri, clarificări, explicații despre mersul lucrărilor și despre sumele cheltuite.

Prin prisma probatoriului administrat în cauză rezultă că starea de fapt reală este cea reținută în actul de sesizare și însușită de instanță.

Întrucât părțile vătămate, au investit sume importante de bani în calitatea lor de asociați la SC";U. D. "; S. B., din conținutul corespondenței electronice purtate de aceștia cu inculpatul J. S. R. rezultă că acesta din urmă s-a comportat față de părțile vătămate recunoscându-le calitatea de asociați care controlau firma, trimițându-le periodic raportări privind derularea proiectului B. Hills, începând cu data de înregistrare, identificare a societății comerciale și deschidere a conturilor acesteia, rapoarte lunare privitoare la cheltuieli, evidența contabilă a firmei, prețurile negociate pentru cumpărarea terenurilor pe care urma să se dezvolte proiectul imobiliar, precum și prețurile de vânzare a viitoarelor imobile către eventuali beneficiari.

În acest sens sunt edificatoare mesajele din_ și 21 aprilie 2008, prin care inculpatul J. S. R. comunică lui J. M. R. datele societății comerciale și conturile acesteia în euro și lire sterline ( vol.II f. 11, 352, mesaje din 7 iulie 2007 prin care inculpatul J. S. R. îi comunică părții vătămate D. M. că urmează să plătească fermierului roșu suma de 50.000 euro avans pentru cumpărarea terenului acestuia și suma de 30.000 lei fermierului galben, pentru cumpărarea terenului acestuia ( vol.II f. 181), mesajul din 9 septembrie 2007 prin care D. M. îi comunică lui J. S. R. că urmează să transfere în conturile societății comerciale suma de 300.000 euro pentru continuarea investiției, ordonându-i să înceapă lucrările pentru

construirea a trei case și a trei apartamente, pentru ca acestea să fie finalizate în vederea vânzării lor cu profit ( vol. II f. 233), mesajele din 11 septembrie 2007, 26 septembrie 2007, 29 octombrie prin care cei doi discută despre terenurile care trebuie cumpărate și pe care urmează să se construiască case tip vilă ( vol. II f. 253, 254, 271, 283, 287), mesajul din 24 septembrie 2007 prin care inculpatului i se solicită de către partea vătămată J. M. R. explicații referitoare la cheltuielile societății comerciale realizate în luna august 2007 ( vol.II f. 275), mesajul din 29 octombrie 2007 prin care inculpatul îi comunică lui J. M. R. că a cumpărat majoritatea materialelor de construcție, achitând 30% din valoarea acestora ( vol.II f. 286), mesajul din 5 mai 2008 prin care inculpatul îi transmite lui J. M. R. extrasele de cont pentru ultima lună, care includeau și ultimul transfer în euro ( vol.II f. 377), mesajul din 13 mai 2008 prin care inculpatul îi comunică lui D. M. date despre lucrările executate la proiectul

B. Hills și cheltuielile efectuate ( vol.II f. 409-410), mesajul din 5 iulie 2008 prin care D. M. își manifestă nemulțumirea față de J. S. R. privind faptul că nu s-a finalizat proiectul, cu toate că părțile vătămate au investit cca.

1.200.200 euro ( vol.II f. 446).

Deosebit de important este și mesajul din 7 iulie 2007 transmis de inculpatul J. S. R. către partea vătămată D. M., în care inculpatul, în mod explicit, referindu-se la lista de costuri a SC";U. D. ";

S. B., afirma către victimă că agentul economic privat este "societatea noastră";, că anumite piese de mobilă folosite pentru dotarea birourilor societății reprezintă "o mică contribuție din partea mea în societatea noastră";, rezultând astfel în mod clar că lui D. M. i s-a creat, de către inculpat, falsa convingere că are statutul de asociat al SC";U. D. "; S. B., ( vol. II f. 181).

În aceeași idee a menținerii în eroare a celor două părți vătămate cu privire la calitatea lor de asociați în firmă se înscriu și alte fapte ale inculpatului J. S.

R., respectiv: - crearea de către inculpat a unei pagini web în care se menționa că SC";U. D. "; S. B., este o societate comercială "deținută și condusă de domnul J. S. R., în colaborare cu investitori britanici";, activitatea principală constând "în propriile proiecte de construcții imobiliare și

industriale pe structură metalică ușoară ( vol.III f. 8); - transmiterea prin e-mail, către părțile vătămate, de către inculpat a registrelor privind cheltuielile realizate de agentul economic pentru realizarea proiectului imobiliar ( vol.III f. 256-433).

În fine, un alt element de fapt care contrazice susținerile inculpatului este împrejurarea că, în întreaga corespondență electronică purtată de părțile vătămate până la data de_, nu se pomenește faptul că unicul asociat al firmei ar fi inculpatul, în toate comunicările acesta făcând vorbire despre

"societatea noastră";.

Așa fiind, tribunalul a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, susținerile apărării fiind lipsite de consistență și infirmate de probațiunea administrată în cauză.

În consecință, în baza textelor legale menționate și făcând și aplic. art. 72 Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. "a"; Cod penal și art. 64 Cod penal, instanța a condamnat inculpatul J. S. R. la pedeapsa de 14 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; și "b"; Cod penal ( apreciindu-se că gravitatea faptei justifică interzicerea tuturor drepturilor electorale) pentru infracțiunea de înșelăciune și la 7 ani închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani.

La stabilirea pedepselor, chiar dacă, în raport de condițiile concrete nu s- au putut reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante ( dată fiind conduita anterioară a acestuia relevată de sentința pronunțată împotriva sa de Tribunalul judiciar din Loute ( f. 150-152) s-au avut în vedere concluziile Referatului de evaluare nr. 333/SPBN/_ întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul B. -Năsăud din care rezultă că inculpatul este integrat în societate, situație care ar putea fi menținută în condițiile relevate de referat ( f. 176-179 dos. instanță).

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal, pedepsele aplicate vor fi contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 14 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; și "b"; Cod penal.

În cauză s-a făcut aplic. art. 71 și 64 Cod penal.

Pe de altă parte, în ceea ce privește inculpata SC";U. D. "; S. B.

, în baza textelor legale reținute dar făcând și aplic. art. 53/1 alin.2 și 3 lit. "b"; Cod penal și art. 71/1 alin.2 și 3 Cod penal, s-a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 300.000 lei amendă pentru infracțiunea de înșelăciune și la 100.000 lei amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni pentru infracțiunea de spălare de bani.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. "c"; Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 300.000 lei amendă și pedeapsa complementară a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni.

În latura civilă a cauzei părțile vătămate s-au constituit părți civile cu sumele de 627.940 euro ( partea vătămată J. M. R. ) și respectiv cu 635.815 euro ( partea vătămată D. M. ) conform scriptelor depuse la dosar, solicitându-se totodată menținerea sechestrului asigurator instituit în faza de urmărire penală prin ordonanța procurorului DNA din_ ( f. 42-109 dos. instanță).

Întrucât cu ocazia audierii sale în instanță inculpatul J. S. R. a recunoscut sumele pretinse cu titlu de despăgubiri civile și s-a declarat de acord cu acestea invocând doar lipsa disponibilităților bănești pentru dezdăunarea părților vătămate, în temeiul disp. art. 14 Cod procedură penală, rap. la art. 1531 Cod civil s-a dispus obligarea solidară a inculpaților la plata despăgubirilor civile, potrivit constituirilor depuse în cauză.

În vederea reparării pagubei s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate în cursul urmării penale prin Ordonanța din_ a procurorului DNA, apreciindu-se ca neîntemeiată cererea de ridicare a sechestrului asigurator formulată de administratorul judiciar Ultralex SPRI, cu motivarea deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva inculpatei SC";Universal D. "; S.

B., potrivit Legii nr. 85/2006, deoarece actul normativ invocat nu reprezintă o lege specială în raport de normele procesual penale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel MINISTERUL PUBLIC- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE SERVICIUL TERITORIAL C. și

inculpații J. S. R., SC U. DS B. .

Ministerul Public a contestat hotărârea atacată cu privire la greșita dispoziție a primei instanțe în ceea ce privește confiscarea în baza dispozițiilor art. 118 Cod penal, raportat la art 25 alin 2 din Legea nr. 656/2002 a echivalentului în lei a sumei de 1.263.755 euro, concomitent cu obligarea în solidar a inculpaților J. S. R. si SC U. DS B., în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art.1531 Cod civil la plata despăgubirilor civile în același cuantum în favoarea părților civile; la omisiunea aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor de a ocupa o funcție de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, prev de art 64 lit c Cod penal, față de inculpatul J. S. R. și netemeinicia pedepsei complementare a suspendării activității persoanei juridice pe o perioadă de 6 luni față de inculpata SC U. DS B. .

Inculpații, prin apărător ales, au criticat hotărârea atacată ca netemeinică și nelegală solicitând în principal achitarea lor de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor concurente și în formă continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev de art. 215 alin 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și spălare de bani prev de art 23 alin 1 lit b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d Cod procedură penală, deoarece acestor infracțiuni le lipsește atât latura subiectivă, cât și latura obiectivă.

Sub aspectul laturii civile s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiuni civile promovate de cele două părți civile.

În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate inculpatului J.

S. R. ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev de art 74 lit a Cod penal, sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

În ceea ce privește inculpata - persoană juridică SC U. DS B. de asemenea s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, să se constate că această societate comercială se află în procedura falimentului și ca urmare, pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 6 luni este inaplicabilă, să se constate de asemenea, greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 Cod penal raportat la art 25 alin 2 din Legea nr. 656/2002 referitor la confiscarea specială a sumei de 1.2. euro, în condițiile în care instanța a obligat inculpații în solidar, la plata despăgubirilor în același cuantum către părțile civile.’

Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 371 și următoarele Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:

Contrar criticilor formulate de către inculpați instanța fondului, în urma coroborării judicioase și analizei pertinente a tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea.

Astfel, întreg materialul probator administrat în condiții de legalitate atât de organele de urmărire penală cât și de instanța fondului și facem aici referire la declarațiile părților civile M. D., R. J. M., ale martorilor Dogaru C. Doru - notar public la biroul căruia s-a prezentat părțile civile pentru a li se elibera o procură prin care îl împuterniceau pe inculpatul J. S. R. să înființeze o societate comercială în care să aibă calitatea de asociați, Butucel O. Mădălina - traducător care a participat la întocmirea actelor notariale, Munteanu

S. C. - care a asistat la discuțiile purtate între inculpat și cele două părți vătămate și la întâlnirile dintre aceștia, cu ocazia cărora li s-a indicat părților civile terenul unde urma să fie edificat cartierul de case, Grama Larisa - care a fost angajată în cursul anului 2008 la firma inculpatului J. S. R. și care nu a avut niciun moment reprezentarea că inculpatul J. S. R. are asociați cetățeni englezi, B. Cornelia - care a asistat la o întâlnire între inculpat și părțile civile, întâlnire la care s-a discutat despre casele ce urmau a fi construite, însă fără ca părțile civile să-i fi fost prezentate ca fiind asociați, cu inculpatul în firma acestuia, Vlad C. C. - avocat în cadrul Baroului B., care a discutat cu părțile civile, care i-au relatat faptul că îl cunosc pe inculpat deoarece acesta a lucrat în Portugalia, au încredere în el și doresc să investească în România prin intermediul unei societăți în care inculpatul să dețină calitatea de administrator; M. Linda Fay- care avea cunoștință despre înțelegerea dintre părțile civile și inculpat, înțelegere în sensul înființării unei firme în care părțile civile și inculpatul să fie asociați, cu o cotă de participare de 40 % pentru

inculpat și câte 30 % pentru fiecare parte civilă, părțile urmând a contribui cu aportul de capital iar inculpatul să se ocupe de derularea proiectelor; R. Ross

G. - care a învederat aceleași aspecte ca și martorul menționat anterior, furnizând date suplimentare cu privire la transferuri de bani din conturile soției sale în conturile inculpatului, J. T. - care a arătat că, intenția părților civile era de a fi asociate într-o firmă care să desfășoare activități imobiliare în România, și a dat date cu privire la cota de participare a fiecăruia în firmă, declarație care se coroborează și se suprapune celor declarate de martorii R. și

confirmând de asemenea faptul că au fost trimiși bani din străinătate de către părțile civile, extrasele de cont și documente bancare privind transferurile de bani din conturile părții civile în conturile societății SC U. DEVELOPMENT S., corespondența electronică purtată de părțile civile cu inculpatul, încheierea 2246 din 13 iunie 2007 pronunțată în dosar 14222/2007 a Tribunalului B. -Năsăud prin care s-a schimbat denumirea din SC U. CONSTRUCT S. în SC U. DEVELOPMENT S. ; procura specială autentificată sub nr. 762 din 29 mai 2007 prin care părțile civile îl împuternicesc pe inculpat să semneze în numele lor actele constitutive ale societății comerciale cu indicarea participațiilor lor în societate și a calității părților, dovedește fără putință de tăgadă că inculpatul J. S. R. împreună cu SC U. DEVELOPMENT S. în perioada aprilie-mai 2007 prin afirmații mincinoase și mijloace frauduloase, au indus în eroare părțile civile privind calitatea acestora de asociați în cadrul SC U. DEVELOPMENT S. și ulterior, în perioada iunie 2007-13 iulie 2008 prin folosirea în continuare de mijloace frauduloase, au determinat părțile vătămate să transfere suma totală de 1.263.755 echivalent
euro, în contul personal al inculpatului, J. S. R. și ale societății comerciale SC U. DEVELOPMENT S. și să predea cash inculpatului suma de 30.000 euro, în derularea proiectului B. Hills.
În sarcina inculpaților s-a mai reținut că au introdus în circuitul economic sumele de bani încasate de la părțile civile, prin infracțiunea de înșelăciune, ascunzând adevărata proveniență a sumei de 1.263.755 echivalent euro și cunoscând că banii provin din infracțiunea contra patrimoniului.
Instanța de control judiciar își însușește în totalitate aserțiunile fondului cu privire la analiza materialului probator administrat în cauză, motiv pentru care nu va mai reveni asupra acestora decât din perspectiva motivelor de apel invocate de către inculpați.
Apărătorul ales al inculpaților a învederat instanței de control judiciar că nu a existat o acțiune de inducere în eroare a părților vătămate, susținând că inculpatul J. S. R. nu a desfășurat nicio manoperă dolosivă pentru a forma părților vătămate o falsă impresie cu privire la calitatea lor de asociați în firma SC U. DEVELOPMENT S. .
Această poziție procesuală a inculpatului este însă combătută și contrazisă de materialul probator administrat în condiții de oralitate și contradictorialitate de către instanța fondului și facem aici referire în special la declarațiile părților civile, ale martorilor M. Linda Fay, R. Ross G., J. T., Vlad C. C.
, precum și de actele notariale existente la filele 128-151 vol IX de u.p.
Din aceste probe rezultă fără dubiu că intenția părților civile a fost de a participa cu aport de capital la o societate comercială care urma a fi administrată de inculpatul J. S. R. societate comercială în care să aibă o contribuție de câte 30 % fiecare.
Niciodată intenția părților civile nu a fost de a investi într-o firmă a inculpatului în care ei să nu aibă nicio calitate, așa cum de fapt s-a întâmplat în realitate.
Pe tot parcursul desfășurării relațiilor dintre cei trei, inculpatul le-a inoculat ideea și le-a menținut falsa impresie că părțile civile sunt de fapt asociați în această societate.
Doar în aceste condiții părțile vătămate au înțeles să remită inculpatului sume consistente de bani, fiind de natura evidenței că dacă ar fi știut că în realitate nu au niciun fel de calitate în societatea inculpatului, nu ar fi făcut aceste transferuri de bani.
Dacă ar fi reală susținerea inculpatului că nu a putut face demersurile necesare pentru înființarea unei societăți comerciale, în care părțile civile să aibă calitatea de asociați, această stare de fapt trebuia adusă la cunoștința acestora din urmă, or, inculpatul nu a procedat astfel, menținând impresia falsă atât a părților civile cât și a persoanelor interesate să achiziționeze imobilele pe care aceasta urma să le construiască, că este asociat cu niște cetățeni englezi, și prezintă astfel bonitate și încredere.
Întreaga atitudine a inculpatului dovedește intenția acestuia de a induce în eroare părțile vătămate, deosebit de concludent în acest sens fiind, vizitele pe care acestea le-au efectuat împreună cu inculpatul, la locația unde urmau a fi edificate imobilele, discuțiile purtate cu avocați și cu reprezentați ai societăților imobiliare.
Este de asemenea de natura evidenței că inducerea în eroare a părților vătămate a cauzat o pagubă în patrimoniul acestora, acestea fiind lipsite de suma totală de 1.263.755 echivalent euro, sumă pe care dacă ar fi cunoscut adevărata relație cu inculpatul J. S. R. nu ar fi avansat-o. Părțile vătămate constituite părți civile în dosar, au remis aceste sume de bani inculpatului în
calitatea lor de investitori, sperând să obțină beneficii, ca urmare a vânzării imobilelor care urmau a fi construite.
De asemenea sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani în formă continuată, deoarece inculpatul a ascuns adevărata natură a provenienței banilor primiți de la părțile vătămate, bani obținuți prin comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Sumele de bani primite de inculpați de la părțile civile, au fost introduse în circuitul economic, și au fost utilizate pentru derularea proiectelor societăți comerciale inculpată în prezentul dosar.
Pedepsele aplicate inculpatei - persoană juridică au fost just individualizate având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise, activitatea
infracțională desfășurată care a fost destul de îndelungată, prejudiciul însemnat cauzat părților civile și atingerea gravă adusă valorilor ocrotite de lega penală.
Hotărârea instanței fondului este însă criticabilă sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului J. S. R. cu privire la infracțiunea de înșelăciune.
Instanța de control judiciar apreciază, prin raportare la dispozițiile art. 72 Cod penal, la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la urmările produse, la conduita inculpatului pe tot parcursul procesului penal, nesinceră însă și la lipsa antecedentelor penale, că o pedeapsă de 10 ani închisoare și interzicerea pe curata de 5 ani a drepturilor prev de art 64 lit a și b și art 64 lit c Cod penal constând în interzicerea drepturilor de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială și de a desfășura o activitate comercială, este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
O pedeapsă într-un cuantum mai sporit, ar deveni excesivă și nu ar fi la fel de eficientă și aceasta cu atât mai mult cu cât, tendința legislației penale este de a sancționa mai puțin drastic fapte de natura celei comise de către inculpat.
Apreciem că este oportună pentru reeducarea inculpatului aplicarea și a pedepsei complementare prev de art 64 lit c Cod penal respectiv interzicerea drepturilor de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială și de a desfășura o activitate comercială, deoarece acesta s-a folosit de calitatea sa de administrator, pentru a comite faptele din prezentul dosar, ceea ce-l face nedemn de a exercita pe viitor astfel de activități.
În aceste condiții, instanța de apel va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată de instanța fondului pentru infracțiunea de spălare de bani, prev de art 23 alin 1 lit b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, constatând întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a, b și c Cod penal.
Este fondată de asemenea și critica M. ui P. cu privire la inutilitatea pedepsei complementare aplicate inculpatei-persoană juridică de suspendare a activității pe o perioadă de 6 luni, apreciind că raportat la condițiile concrete în care a fost comisă fapt, la prejudiciul însemnat cauzat părților civile și la împrejurarea că această societate comercială se află în lichidare judiciară, se impune aplicarea pedepsei complementare a dizolvării prev de art 712alin 1 Cod penal.
De asemenea, va fi înlăturată dispoziția art 118 Cod penal raportat la art 25 alin 2 din Legea nr. 656/2002 privind confiscarea specială de la inculpați, a echivalentului în lei a sumei de 12. euro, la data punerii în executare a măsurii, având în vedere dă s-a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata
aceleiași sume de bani către părțile civile, cu titlu de despăgubiri, deoarece bani proveniți din patrimoniul părților civile constituie prejudiciul cauzat acestora prin infracțiunea de înșelăciune, fiind necesară despăgubirea lor indiferent de faptul că această sumă de bani a fost introdusă ulterior în circuitul civil, încercându-se a se da o aparență de legalitate în cea ce privește proveniența lor.
Pentru aceste considerente, vor fi admise apelurile declarate în cauză de către Ministerul Public și inculpatul J. S. R. și va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpata SC U. DEVELOPMENT S., conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
1. În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial C. și inculpatul J. S. R. împotriva sentinței penale nr.126/F din_ a Tribunalului B. -Năsăud, pe care o desființează în parte, cu privire la greșita confiscare a echivalentului în lei a sumei de 1.263.755 euro, la neaplicarea pedepsei complementare prev.de art.64 lit.c Cod penal pentru inculpatul J. S.
  R., la neaplicarea pedepsei complementare a dizolvării pentru inculpata SC U.
  DS B., respectiv la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului J.
  S. R. pentru infracțiunea de înșelăciune, respectiv cuantumul pedepsei finale.
  Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, înlătură dispozițiile art.118 Cod penal rap.la art.25 alin.2 din Legea nr.656/2002 privind confiscarea specială de la inculpați a echivalentului în lei a sumei de 1.263.755 euro, la data punerii în executare a măsurii.
  Reduce pedeapsa stabilită inculpatului J. S. R. pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 14 ani închisoare la 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, aplicând inculpatului J. S. R. și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială și de a desfășura o activitate comercială, prev.de art.64 lit.c Cod penal.
  În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de spălare de bani prev.de art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de :
  - 10 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, respectiv art.64 lit.c Cod penal constând în interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială și de a desfășura o activitate comercială.
  Aplică inculpatei SC U. DS B. pedeapsa complementare a dizolvării, prev.de art.71/2 alin.1 Cod penal.
  Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
2. În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata SC U. DS B. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 75 lei ca onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.Ș. Caterina și av.Suciu R. I., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpata SC U.

DS B. să plătească suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. Ș. L. M.

GREFIER

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

2 ex./_

Jud.fond.-P. A. D.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 246/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 1757/2013. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 225/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 225/2013. Înșelăciune