Decizia penală nr. 1759/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1759/R/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: I. A C. M.
: V. C.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarate de către inculpatul D. C. I. , împotriva sentinței penale nr.23/P din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, având ca obiect cererea de revizuire .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al revizuientului avocat Mates R. din cadrul Baroului Călaj, cu delegație la dosar, lipsă fii revizuientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al revizuientului solicită admiterea recursului formulat. Învederează faptul că inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Șimleu Silvaniei la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 394 pct.1 lit.a C.pr.pen. rap. la art.403 pct.1 și 3 C.pr.pen., solicită admiterea recursului formulat, constatând că cererea de revizuire este întemeiată și anularea sentinței penale anterior amintite. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare raportat la faptul că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și de asemenea, ar fi trebuit a fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C.pen rap la art.76 C.pen. și aplicarea unei pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
Din cuprinsul cererii de revizuire și a motivelor rezultă că revizuientul a solicitat în esență o reindividualizare a pedepsei aplicată deja de instanța de judecată, ori acest lucru este inadmisibil pe calea unei cereri de revizuire.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 23 din 25 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr. 1195/3092013 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, în baza art. 403 alin 3 C.p.p. s-a respins cererea de revizuire formulate de revizuientul D.
I. C. cu domiciliul în H., nr.22, județul Sălaj și procesual ales la Cabinet Individual av. Mates R., cu sediul in Z., str. T. V., nr.12, bl. D 53, sc. B, ap. 2, județul Sălaj, ca neîntemeiată.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin adresa nr. 283/III/6/2013 din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de_, a fost înaintată spre competenta soluționare cererea de revizuire formulată de revizuentul D. I. C. prin care în temeiul art. 394 pct. 1 lit. a) Cod procedură penală coroborat cu art. 403 pct. 1 și 3 Cod procedură penală solicită constatarea prezentei cererii ca admisibilă în principiu, iar în consecință, după rejudecarea cauzei, potrivit art. 406 pct. 1 Cod procedură penală constând prezenta cerere de revizuire întemeiată, dispunerea anulării Sentinței Penale nr. 56 din_ aceasta fiind netemeinică și pronunțarea în condiții de nelegalitate.
În motivarea cererii (f. 7), revizuientul ca considerat că pedeapsa aplicată în urma sentinței a fost dozată greșit, aceasta fiind mult prea mare raportat la faptul că revizuientul și-a recunoscut faptele, le-a regretat și a colaborat cu organele de cercetare penală deși a fost în imposibilitate de a se prezenta și în fața instanței de fond pentru a-și recunoaște faptele reținute în sarcina sa. Consideră că nu se impune izolarea și încarcerarea acestuia într-un centru de detenție, deoarece nu prezintă cu adevărat un pericol social concret pentru societate.
În drept, și-a întemeiat cererea în temeiul art. 394, alin. (1), lit. a), art. 403 pct. 1 și 3 și art 406 pct. 1 Cod procedură penală.
S-a anexat împuternicire avocațială.
Prin concluziile întocmite conform art. 399, alin. (5) Cod procedură penală, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei solicită respingerea cererii de revizuire formulată de condamnat.
În motivare, după ce a prezentat soluția dispusă prin Sentința Penală nr. 56/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, motivele de revizuire invocate și situația de fapt, procurorul a învederat că, condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, pe care și-a întemeiat revizuentul cererea, nu sunt îndeplinite și a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a reținut că potrivit reglementării cuprinse în Capitolul IV, Secțiunea II din Codul de procedură penală, revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin intermediul căreia se tinde la desființarea unor hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori grave de fapt.
Astfel, ținând seama de natura sa juridică și pentru a nu aduce atingere principiului autorității de lucru judecat, revizuirea poate fi exercitată numai în cazurile limitativ prevăzute de art.394 alin.1 lit. a - e C.pr.pen., care, în plus, trebuie supuse unor interpretări restrictive.
În raport de motivele expuse de revizuient, dintre cazurile reglementate de prevederile art. 394 C.pr.pen, cererea sa nu s-ar putea încadra în nici unul dintre cazurile legale. Referirea la art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală făcută de revizuient în cerere nu își are corespondență în motivarea cererii. Faptul că
revizuientul a recunoscut fapta, nu se regăsește printre motivele expres limitativ prevăzute de legiuitor.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire formulate de către revizuient, analizată prin prisma motivului invocat de revizuient, instanța a reținut că este admisibilă revizuirea când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În concluzie, instanța a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal revizuientul, D.
I. C. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună admiterea cererii de revizuire pe care a formulat-o, anularea sentinței prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani de închisoare în detenție ,cu motivarea în esență că a recunoscut și a regretat comiterea faptei pentru care a fost condamnat, astfel că trebuia să i se rețină circumstanțe atenuante și ca atare aplicare unei pedepse sub minimul special .
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a Cp.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere .
În cauză condamnatul nu a indicat fapte sau împrejurări noi, ci s-a prevalat de faptul că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, astfel că acest aspect care așa cum a remarcat și instanța de fond nu se încadrează în cazul de revizuire reglementat de art. 394 lit. a C.p.p., dar nici în celelalte cazuri care sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Nu se poate face abstracție nici de Decizia L X/2007 a ÎCCj pronunțată în interesul legii prin care s-a decis că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C.p.p. este inadmisibilă, decizie care are incidență și în speța de față.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b C.p.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul D. I. C., împotriva sentintei penale nr. 23 din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art. 192. alin. C.p.p va obliga pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul D. I. C., cu domiciliul procesual ales la "Cabinet Individual Av. M. R. din Z. ";, str. Tudor V.
nr.12, bl.D53 sc.B, ap.2, jud. Sălaj, împotriva sentintei penale nr. 23 din 25 octombrie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. I. A C. M., V. C.
GREFIER
G. I. -B.
Red. I.C.M./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 793/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 323/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
