Decizia penală nr. 434/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.434/R/2013
Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. F.
F. împotriva sentinței penale nr.35 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere de drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere și refuzul, sustragerea sau împotrivirea unui conducător auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, fapte prev.de art.86 al.1 și art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. F. F., av.P. a B. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul D. F. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. F. F. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea inculpatului conform art.72 C.pen., circumstanțe atenuante prev. de art.74 C.pen. și cu aplic. art.76 C.pen., constând în atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise, împrejurarea că este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană respectabilă, are un loc de muncă și este singurul întreținător de familie și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că pedepsele aplicate și rezultanta calculată corespunzător sunt temeinice, instanța având în vedere poziția procesuală a
inculpatului care a solicitat judecarea în procedura simplificată prev.art.320/1 C.pr.pen., însă și circumstanțele legate de comiterea celor două infracțiuni, care au fost dovedite fără dubiu în cauză, conținutul acestora, respectiv conducerea de către inculpat a unui autoturism în condițiile în care nu cunoaște normele elementare de circulație pe drumurile publice, refuzul de recoltare în condițiile testării cu aparatul alcool test, precum și celelalte împrejurări specifice comiterii acestei infracțiuni
necontestate de inculpat, dar și elementele legate de antecedența penală a inculpatului, care atrage și starea de recidivă și care a determinat modalitatea de executare a pedepsei precum și în mod corect, nereținerea de circumstanțe atenuante judiciare, situație pe care prima instanță a estimat- o conform art.72 C.pen., în mod întemeiat.
Prin urmare, din perspectiva parchetului, soluția este corectă și criticile sunt nesubstanțiale, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.35 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului D.
F. F. - fiul lui Ferenc și V., născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, cetățenia - română, dom. în Miercurea Nirajului, sat
M. nr. 105, jud. Bistrița Năsăud, C.N.P. 1., cu antecedente penale care atrag starea de recidivă ,
În baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit.b C. pen. și 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 87 al.5 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit.b C.Pen. și 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 768/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul D. F. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere și refuzul, sustragerea sau împotrivirea unui conducător auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, fapte prev. și ped. de art. 86 alin. 1 și art.87 alin. 5 din OUG nr. 195/ 2002 modificată, cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod Penal .
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut starea de fapt indicată în rechizitoriu și recunoscută de inculpat după cum urmează :
În data de_, în jurul orei 20.56, un echipaj de poliție din cadrul Poliției mun. C. T. - Biroul de Poliție Rutieră, pe raza localității C.
T., pe str. Laminoriștilor, a observat autoturismul marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare MS 0. care circula din direcția comunei Luna spre municipiul Turda și întrucât conducătorul auto nu purta centura de siguranță, a pornit în urmărirea acestuia.
Echipajul de poliție rutieră a urmărit autovehiculul descris mai sus până în incinta stației peco Lukoil, în incinta acesteia procedându-se la legitimarea conducătorului autovehiculului, constatându-se că este persoana inculpatului.
În urma testării aerului expirat de inculpat a rezultat un protocol care indica o alcoolemie de 0.75g/l alcool pur în aerul expirat (f. 18-19 dosar u.p.).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal C. -T. spre a-i fi recoltate două probe biologice la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei. În prezența martorului asistent și a medicului de gardă, inculpatul D. F. F. a refuzat să se supună acestei solicitări.
Conform procesului verbal încheiat de organele de cercetare penală ale poliției, inculpatul D. F. F. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. (fila 17 dosar u.p.).
Inculpatul a declarat în fața instanței că recunoaște și regretă comiterea faptelor.
Din analiza materialului probator administrat în cauză se reține că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunilor de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului D. F. F. care în data de_, în jurul orei 20 .56, după ce a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Escort cu nr. de în matriculare MS0. pe str. Laminoriștilor din mun. C. - T., a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul, sustragerea sau împotrivirea unui co nducător auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195 /2002 cu modificările ulterioare .
Fapta inculpatului D. F. F. care în data de _
, în jurul orei 20 . 56, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare MS 052961, circulând pe str. Laminoriștilor din mun. C. T. fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Cele două infracțiuni au fost comise în concurs real, urmând a se aplica prev. art. 33 lit. a Cod Penal și în stare de recidivă postexecutorie, urmând a se aplica prev. art. 37 lit.b Cod Penal, întrucât la data comiterii faptelor din prezenta cauză nu fusese împlinit termenul de reabilitare în condițiile în care incul patul fusese condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită prin
SP 907/ 2002 a Judecătoriei Bistrița, fiind eliberat la_ cu un rest neexecutat de 623 zile închisoare.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională.
Prin urmare, a fost condamnat inculpatul la pedepsele anterior menționate, în final, de executat 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 C.pen. rap. la art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul D. F. F., fără a arăta în scris motivele, și fără a se prezenta în fața instanței de recurs, dar în a cărui susținere orală de către apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
S-a arătat în motivare că, se poate reține în favoarea inculpatului conform art.72 C.pen., circumstanțe atenuante prev. de art.74 C.pen. și cu aplic. art.76 C.pen., constând în atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise, împrejurarea că inculpatul este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană respectabilă, are un loc de muncă și este singurul întreținător de familie și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani și, respectiv, de la 2 la 7 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare și, respectiv, de la 1 an 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare); persoana inculpatului - recidivist , cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, aproape de nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în comportamentul corespunzător al acestuia în societate, pe de o parte, pentru că, în fapt, nu s-a dovedit această împrejurare, ci, dimpotrivă, contrariul, în sensul că inculpatul a mai avut confruntări cu legea penală, nu se află pentru prima dată în câmpul infracțional, iar pe de altă parte, chiar reală dacă ar fi această atitudine corectă în comunitatea din care face parte, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
Totodată, Curtea apreciază corectă și modalitatea de executare a pedepsei - prin privare de libertate - stabilită de prima instanță, singura posibilă, de altfel, având în vedere că inculpatul este recidivist.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.P. a B. M. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul D. F.
F., domiciliat în Miercurea Nirajului, sat M. nr.105, jud.Bistrița-Năsăud împotriva sentinței penale nr. 35 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.P. a B. M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
ANA C. | L. M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 247/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 635/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
