Decizia penală nr. 783/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.783/R/2013
Ședința publică din 3 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: L. M.
L. H.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca împotriva sentinței penale nr.1525 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj Napoca, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. P., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Comănoiu I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. P., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul M. ui P., ridică o problemă legată de unul din motivele de recurs, respectiv verificarea perioadei executate de către inculpat, ca efect al arestării sale în altă cauză, cu privire la care parchetul solicită se face o deducere conform art.36 alin.3 C.pr.pen.
Prin urmare, solicită fie acordarea unui nou termen de judecată pentru a se face cuvenitele verificări, fie amânarea pronunțării pentru a depune la dosar procesul verbal eliberat de S. de Evidență a Penitenciarului Gherla.
Inculpatul C. P., se opune amânării cauzei, având în vedere că a formulat o cerere de contopire care are termen de judecată la data de 5 sau 6 iunie 2013.
Curtea deliberând, dispune a se lua legătura telefonic cu Penitenciarul Gherla.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, solicită a se constata că vârsta relativ tânără a inculpatului reținută de prima instanță ca și circumstanță atenuantă judiciară nu are acest caracter. Prin urmare, din perspectiva parchetului se impune a fi înlăturate dispozițiile disp.art.74 și art.76 C.penal, cu atât mai mult cu cât elementele legate de antecedența inculpatului,
starea de recidivă alăturate modului de comitere a activității infracționale, nu ar justifica reținerea unei astfel de soluții.
În consecință, solicită a se aplica inculpatului o sancțiune înscrisă între limitele speciale prevăzute de textul de lege.
În ceea ce privește efectuarea operațiunilor juridice legale, în baza art.36 C.penal, solicită ca în urma verificărilor efectuate, a se deduce din perioada pedepsei rezultate ca urmare a efectuării acestei contopiri, care este legală și temeinică, perioada pe care inculpatul a executat-o, deoarece deducerea este necesară din perspectiva realizării concursului de infracțiuni.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. P. , solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanță a reținut în mod corect circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.penal, respectiv aceea că inculpatul este o persoană tânără. Mai mult, solicită a se avea în vedere că inculpatul a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, consideră că prima instanță a efectuat în mod corect individualizarea judiciară a pedepsei, având în vedere toate aspectele concrete ale cauzei. Susținerea ideii că pedeapsa este prea mică raportat la pericolul social abstract al faptei, este neîntemeiată deoarece rechizitoriul, prin stabilirea pedepsei între limitele de 6 luni și 3 ani închisoare, a evidențiat un pericol social abstract redus al faptei.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a promovat examenul pentru reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce. De asemenea, solicită a se observa că pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului este mai mare decât minimul special prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime conform art.320/1 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul C. P. , având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1525 din 28 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost condamnat inculpatul C. P. fiul lui P. si Katalin, nascut la data de_ in mun. Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat in mun. Tg. Mures, B-dul Pandurilor, nr. 131, ap. 5, jud. Mures, CNP
1., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i- a fost suspendata, prevazuta de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr. 63/2006 si republicata, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de:
5 luni inchisoare.
Conform art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin SP nr. 527/2007 a J. i Tg. Mures pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e,g si i C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, pedeapsa care va fi executata alaturat pedepsei duspusa in prezenta cauza, rezultand un total de 1 an si 11 luni inchisoare.
Conform art. 36 C.penal s-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul SP 58/2009 a J. i Bistrita Nasaud definitiva prin decizia penala nr. 46/_ a Curtii de Apel Cluj, prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e si i C.penal cu art.37
si art. 83 C.penal, contopindu-se pedepsele potrivit art. 34 si art. 35 C.penal, urmand ca inculpatul sa execute in regim de detentie pedeapsa cea mai grea de:
-2 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. SA C.
, onorariu ce se va plati din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul C. P. , a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj Napoca, din data de_, dosar parchet nr. 86/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal.
Inculpatul a fost cercetat în stare de detenție.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut urmatoarele:
In noaptea de_ inculpatul C. P. se găsea la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_ pe care il conducea pe DN1 E60, în com. Gilău in jurul orelor 22,00. Inculpatul a fost oprit pentru control de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că are permisul suspendat din data de_ până la_ .
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depozitie martor.
Fapta inculpatului C. P. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul avand permisul de conducere suspendat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicata.
Instanta a reținut vinovatia inculpatului si tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art.- 74, 76 C.pen. având în vedere vârsta relativ tânără a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca solicitând instanței de control judiciar înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, având în vedere antecedența penală a inculpatului și modul de comitere al activității infracționale reținute în sarcina sa în prezenta cauză.
Împrejurarea că inculpatul este o persoană tânără nu poate constitui, în opinia M. ui P., o circumstanță atenuantă care să justifice reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe
suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului C. P.
, având în vedere și declarația neechivocă pe care acesta a dat-o în ședința publică din 11 decembrie 2012 când a arătat că recunoaște în întregime săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și nu dorește administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiuni flagrante, adresa S. ui P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor Mureș, cazierul auto al inculpatului, declarația martorului Dodea M. ca M., dovada cu drept a conduce, declarația inculpatului, rezultă fără dubiu că inculpatul C.
P., în noaptea de 4 ianuarie 2010, a condus pe drumurile publice un autovehicul deși avea permisul de conducere suspendat din data de 10 noiembrie 2009 până în data de 7 februarie 2010, suspendare aplicată ca sancțiune complementară pentru depășirea cu peste 50 km /h a vitezei admise.
Pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța fondului ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante de 5 luni închisoare este nelegală deoarece, legiuitorul prevede pentru infracțiunea prevăzută de art 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 o pedeapsă de la 6 luni închisoare la 3 ani sau amendă .
Urmare a reținerii incidenței dispozițiilor art 3201alin.7 Cod procedură penală limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, astfel, că minimul special este de 4 luni închisoare.
În condițiile în care instanța fondului a reținut circumstanțe atenuante și a aplicat inculpatului o pedeapsă mai mare decât minimul special redus cu o treime, această pedeapsă apare ca nelegală.
Instanța de recurs apreciază că o pedeapsă de 5 luni închisoare aplicată inculpatului, ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, este suficientă pentru asigurarea educării acesteia și pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, persoana inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penală săvârșind fapta dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art 37 lit a Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 527 din 2007 a Judecătoriei Târgu-Mureș, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În mod corect instanța fondului a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare anterior menționate și cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând o pedeapsă de 1 an și 11 luni închisoare.
De asemenea, instanța fondului în mod legal a constatat că faptele din prezentul dosar și cea din dosarul în care s-a pronunțat sentința penală nr. 527/2007 a Judecătoriei Târgu-Mureș sunt concurente cu faptele ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 58/2009 a Judecătoriei Bistrița-Năsăud în care inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani închisoare și a dispus în consecință contopirea pedepselor urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea a admis recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE :
În baza art.38515pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca împotriva s.p.1525/_ a Judecătoriei Cluj Napoca pe care o casează în parte, sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante și rejudecând în aceste limite:
Înlătură reținerea în favoarea inculpatului C. P. a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cp.
Menține pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului C. P. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.86 alin.2 din OUG.195/2002.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din FMJLC pentru apărătorul desemnat din oficiu av. Comănoiu I. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 03 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. Ș. | L. | M. | L. | H. |
Red.M.Ș./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-O. C.
GREFIER
M. B.
| ← Decizia penală nr. 635/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 793/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
