Decizia penală nr. 793/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.793/R/2013
Ședința publică din 4 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTORI: L. H.
G.: L. C.
: C. I.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. G., împotriva sentinței penale nr.72/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din data de_ întocmit în dosarul 1750/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria V. de Sus, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere și respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are dreptul de circulație în România prev și ped de art. 86 alin 1 și art 85 alin 4 din OUG 195/2002-rep cu aplicarea art 33 lit b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. G. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ancheș Diana, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depussă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia. Solicită ca instanța de recurs să facă aplicarea art.320/1C.pr.pen., art.72, 74 lit.a și b C.penal și art.76 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit, lucrează și se află la prima confruntare cu legea penală. Mai mult, inculpatul nu a fost descoperit ca urmare a producerii vreunui eveniment rutier, ci a fost oprit la un control de rutină deci nu a produs pagube materiale sau morale. S-a invocat de prima instanță că declarațiile inițiale ale inculpatului nu au fost sincere, ori, consideră că această nesinceritate poate fi pusă pe seama șocului pe care inculpatul l-a avut la prima confruntare cu legea penală, inculpatul revenind asupra celor declarate și mărturisnd adevărul în cele din urmă. De asemenea, instanța a mai reținut că ulterior descoperirii inculpatului, acesta nu a dat nici o declarație ori, acesta este un drept al oricărei persoane recunoscut de lege iar utilizarea acestuia nu-i poate fi imputată inculpatului în sensul relei voințe. Față de aceste considerente, consideră că instanța de recurs poate aplica o pedeapsă îndreaptată spre minimul general al pedepsei și respectiv aplicarea unei pedepse cu amendă, cu reținerea art.33 lit.b și art.34 C.penal, cu consecința aplicării art.81 C.penal. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, raportat la faptele comise, se poate discuta despre o anumită reducere a pedepsei însă, apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei.
Inculpatul G. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și aplicarea unei amenzi, achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 72 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul G. G. , fiul lui G. și
, născut la_ în V. de Sus, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, de ocupație muncitor forestier la SC "B. "; SRL, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str B., nr 3, județul Maramureș,
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev și ped de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002-rep, cu aplicarea art. 3201alin 7 C.pr.pen, la 8 (opt) luni închisoare;
pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are drept de circulație în România prev și ped de art. 85 alin 4 din OUG 195/2002- rep, cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen și art. 3201alin 7 C.pr.pen, la 4 (patru) luni închisoare;
În baza art. 33 lit. b și 34 lit. b C.pen, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.
În baza art. 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de_ întocmit în dosarul 1750/P/2011 și înregistrat la instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul G. V. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere și respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are dreptul de circulație în România prev. și ped. de art. 86 alin 1 și art. 85 alin 4 din OUG 195/2002-rep cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen, comise prin aceea că, la data de_ a condus pe strada 1 Mai din V. de Sus autoturismul marca "Mitsubishi Pajero"; cu număr de înmatriculare_ specific Angliei, fără a poseda permis de conducere iar autovehicul avea inspecția tehnică periodică expirată din data de_ și nu avea încheiată asigurare de răspundere civilă auto obligatorie.
Prezent fiind inculpatul, a solicitat judecata accelerată pe baza recunoașterii vinovăției, prevalându-se de dispozițiile art. 3201C.pr.pen.
Instanța a admis cererea.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale coroborat cu recunoașterea vinovăției de către inculpat, instanța reține următoarele:
În data de_, orele 14,45, inculpatul G. G. a fost oprit la control pe strada 1 Mai din V. de Sus, în timp ce conducea autoturismul marca "Mitsubishi Pajero"; cu număr de înmatriculare_ specific Angliei. Inculpatul era însoțit de martorele G. O. -
D. și G. S., soția și mama sa.
Solicitându-i-se documentele personale și ale mașinii, inculpatul a declarat că nu le are pe cele personale, prezentând doar cele ale mașinii. Ulterior a refuzat să mai dea vreo declarație până la data de_ (f. 9 și 35 dosar urmărire penală).
Conform verificărilor efectuate la Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș, inculpatul nu figura ca posesor de permis de conducere pentru nicio categorie (f. 17). De asemenea, Ambasada României la Londra prin Biroul Atașatului de Afaceri Interne, a comunicat că autovehiculul condus de inculpat nu are asigurare de răspundere civilă obligatorie, iar inspecția tehnică este expirată din data de_ (f. 20-21).
Inculpatul a declarat că mașina nu-i aparține că este a socrului său și nu avea cunoștință dacă este înmatriculat, are asigurare sau revizie tehnică (f. 35 și 38).
Aceeași poziție a avut-o la prezentarea materialului de urmărire penală (f. 42). Conform convenției sub semnătură privată încheiată la data de_, inculpatul a
cumpărat mașina de la Iulias Beniamin cu suma de 2200 EURO, persoana care figura în Anglia proprietar al mașinii (f. 39 și 21).
În fața instanței și-a recunoscut faptele și vinovăția.
În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile prev și ped de art. 86 alin 1 și art.
85 alin 4 din OUG 195/2002-rep, cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen, motiv pentru care instanța făcând și aplicarea dispozițiilor art. 3201alin 7 C.pr.pen, urmează să-i aplice câte o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b C.pen, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai
grea.
În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei pe durata termenului de încercare, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art. 83 C.pen.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere vârsta inculpatului (21 ani la data săvârșirii faptei), lipsa antecedentelor penale, că este căsătorit și că și-a recunoscut în final vinovăția.
Cererea inculpatului personal și prin apărător de aplicare a unei pedepse cu amenda, întrucât acesta deține în prezent permis de conducere și a condus doar câțiva metri pe o stradă lăturalnică, nu a putut fi primită de instanță.
Inculpatul a obținut permis de conducere la_, respectiv după 5 luni și jumătate de la data săvârșirii faptei.
Apoi, strada 1 Mai nu este deloc o stradă lăturalnică, fiind una dintre cele mai circulate străzi secundare din localitate, inclusiv de autovehicule de mare tonaj care transportă material lemnos din zona Vasserului.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol social, iar acesta este prezumat.
Inculpatul nu a circulat singur, ci însoțit de alte două persoane cărora prezumat, le-a pus în pericol viețile și integritățile corporale separat de cele ale altor participanți în trafic.
În condițiile reglementate de art. 74 C.pen, nu există alte elemente care să conducă la reținerea de circumstanțe atenuante personale în așa măsură încât să i se aplice o pedeapsă cu amenda.
În baza art. 191 C.pr.pen, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. G. , solicitând, criticând solutia instanței de fond ca fiind netemeinică și nelagală și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate și reținerea circumstantelor atenunate legale prevăzute de art. 72 C.pen.
În motivarea recursului inculpatul a invocat faptul că nu are antecedente penale, este căsătorit, are un loc de muncă, că nu a avut loc vreun eveniment rutier și că declarațiile initiale pot fi consecința temerii cauzate de prima confruntare cu legea penală.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_, orele 14,45, inculpatul G. G. a condus pe strada 1 Mai din V. de Sus autoturismul marca "Mitsubishi Pajero"; cu număr de înmatriculare_ specific Angliei, fără a poseda permis de conducere, iar autovehicul avea inspecția tehnică periodică expirată din data de_ și nu avea încheiată asigurare de răspundere civilă auto obligatorie.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are dreptul de circulație în România prev. și ped. de art. 86 alin 1 și art. 85 alin 4 din OUG 195/2002-rep cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.).
Referitor la pedepsele aplicate inculpatului Curtea constata, contrar criticii formulate de inculpat, că acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 C.pen. si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C.pen.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Deși inculpatul nu posedă antecedente penale, a manifestat regret, este căsătorit și posedă loc de muncă, nu poate fi ignorat faptul că a manifestat o conduită constând în încălcarea flagrantă a normelor elementare care reglementează siguranța traficului rutier. În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta traficul era redus ori că s-a parcurs o distanță scurtă pe un segment de drum lăturalnic Împrejurarea că la acea oră, riscul producerii unui eveniment rutier era mai scăzut, ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.
Reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificată.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
În acest context, Curtea concluzionează că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Sentinta atacată apare ca fiind nelegală din perspectiva omisiunii aplicării pedepselor acceorii, însă această neregularitate nu poate fi îndreptată dat fiind faptul că instanța de control judiciar a fost sesizată doar cu calea de atac promovată de inculpat, situatie în care este tinută de respectarea dispozitiilor art. 385/8 C.proc.pen.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate.
Inculpatului i s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr. 72 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. L. H. C. I.
G. ,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 783/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1759/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
