Decizia penală nr. 176/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _ /a1 cod operator 2618
DECIZIA PENALĂ NR. 176/R
Ședința publică din 16 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. M. - judecător
JUDECĂTORI: S. F. A.
R. A. C. - vicepreședintele instanței
GREFIER: V. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. I. V.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul O. I. V. (CNP 1., fiul lui R. și A., domiciliat în Baia Mare str. George E. scu nr. 19/15 și fără forme legale în Baia Mare str. George E. scu nr. 6/70 județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii din_ din dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare, prin care s-a menținut arestarea sa preventivă.
La apelul nominal se prezintă inculpatul O. I. V. asistat de avocat desemnat din oficiu L. I. .
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, recurentul-inculpat O. I. V. arată că își menține recursul formulat și precizează că a declarat recurs pentru că și-a amintit în detaliu cele întâmplate.
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii recursului, instanța acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului, avocat L. I., solicită, în temeiul art. 385 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului,
casarea încheierii pronunțate de Judecătoria Baia Mare la_ 4 și a se dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu consecința punerii în libertate a acestuia. Susține că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive și nici probe că inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Arată că acesta este student în anul IV la Universitatea Tehnică Baia Mare, a desfășurat multe acțiuni de voluntariat. Dacă se va considera, solicită a se lua față de acesta una din măsurile preventive prevăzute la art. 145 Cod procedură penală, inculpatul obligându-se să se prezinte la toate termenele de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat considerând că în cazul unor infracțiuni grave cum este cea pentru care este trimis în judecată inculpatul judecata să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Recurentul-inculpat O. I. V., având ultimul cuvânt, susține că nu sunt indicii palpabile pentru a fi menținută starea de arest; recunoaște tâlhăria iar cu privire la cealalată infracțiune susține că nu a fost viol, fiind vorba de un act sexual cu voia părții vătămate.
T.
Asupra cauzei penale de față.-
Prin încheierea din_ din dosarul nr._, Judecătoria Baia Mare, în temeiul art. 300 ind. 1 Cod procedură penală raportat la art.
160 ind. b Cod de procedură penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală a menținut pentru o perioada de 60 de zile măsura arestării preventive, față de inculpatul O. I. V., pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 56/U din_, trimis în judecată sub acuzația de comitere a infracțiunilor de viol, prevăzută și pedepsită de art. 197 alin. 1 Cod penal și tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
A respins solicitarea formulată de inculpat, prin apărător, privind revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În considerentele încheierii, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 1527/_ a Judecătoriei Baia Mare s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. I. V. pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 18 iunie 2013 și până la data de 16 iulie 2013, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 56/U
din_, sub acuzația de comitere a infracțiunilor de viol și tâlhărie, prevăzute și pedepsite de art. 197 alin. 1 Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2500/P/2013 din_, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se dosarul penal nr._ din_, primul termen de judecată în fond fiind stabilit la data de_ .
Având în vedere că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale urmează să expire la data de 16 iulie 2013, instanța de fond, din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 300 ind. 1 raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală, a luat în discuție regularitatea măsurii arestării preventive, reținând următoarele:
Inculpatul O. I. V. a fost trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunilor de viol și tâlhărie, prevăzute și pedepsite de art. 197 alin. 1 Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în esență faptul că în noaptea de 10 iunie 2013, în jurul orei 1:00, în timp ce se afla în spatele imobilului cu nr. 5 de pe Aleea Rotundă din Baia Mare, prin constrângere fizică și psihică, inculpatul O. I. V. a întreținut acte sexuale orale și un raport sexual normal cu partea vătămată M. L. B., pe care prin întrebuințare de amenințări și violențe a deposedat-o de un telefon mobil marca Sony Ericcson Xperia cauzându-i astfel un prejudiciu material în valoare de 1.000 lei.
Mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul O. I. V. este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind avute în vedere: procesul-verbal de constatare și planșă foto, procese-verbale de acte premergătoare, raport de constatare medico-legală, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, copie a suporturilor optice de stocare a convorbirilor înregistrate în baza autorizațiilor emise de Judecătoria Baia Mare, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, precum și declarațiile inculpatului date în cursul anchetei penale.
Din această perspectivă sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Temeiurile de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă în continuare, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârșit, cu intenție, o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai
mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză sunt aplicabile în continuare dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală în raport cu circumstanțele reale ale comiterii pluralității de fapte, săvârșite pe timp de noapte, într-un loc public și cu violență, aspecte care denotă determinare din partea acestuia.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică instanța de fond a mai avut în vedere modul de săvârșire a pluralității de fapte, prin care s-a adus o atingere gravă inviolabilității vieții sexuale a persoanei vătămate, precum și libertății psihice a acesteia.
De asemenea, pericolul pentru ordinea publică se află în strânsă legătură cu rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptelor, aspecte ce îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
Faptele inculpatului reclamă din partea justiției aplicarea unei instituții juridice procesuale ferme, de natură să atenționeze pe toți destinatarii legii penale asupra pericolului social ridicat al unor astfel de infracțiuni, în legătură cu care nu trebuie să se lase impresia că organele judiciare nu adoptă măsurile corespunzătoare în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal într-o manieră care să garanteze că cei vinovați vor fi trași la răspundere penală în cel mai scurt timp posibil.
Pentru aceste considerente, prima instanță a apreciat că judecata trebuie să se desfășoare cu inculpatul pus sub arest preventiv, sens în care a respinssolicitarea formulat de inculpat, prin apărător, privind revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara ori localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul O. I. V., solicitând revocarea măsurii arestării preventive, ori luarea unei măsuri preventive dintre cele prevăzute la art. 145 sau 1451Cod procedură penală, întrucât nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și nici probe că prezintă pericol pentru ordinea publică.
Procedând la judecarea recursului, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare sub acuzația comiterii infracțiunilor de viol
prev. de art. 197 alin. 1 Cod pelan și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal.
Așa cum în mod întemeiat a constatat și prima instanță, mijloacele de probă administrate până la acest moment în cauză justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care a fsot trimis în judecată, fiind îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală și subzistă în continuare temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică are un sens mai larg și presupune o rezonanță a acelei fapte în rândul colectivității, de natură a naște temerea că împotriva unor astfel de persoane periculoase organele judiciare nu reacționează eficient. Pericolul pentru ordinea publică nu trebuie întotdeauna probat prin administrarea unor anumite dovezi, ci poate fi dedus din împrejurările în care s-au comis faptele, natura și gravitatea lor.
În concret, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor de comiterea cărora este acuzat inculpatul, modalitatea violentă în care se presupune că au fost săvârșite, că asemenea fapte au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective, tribunalul apreciază că măsura arestării preventive se justifică la acest moment.
Chiar dacă în cauză nu au apărut temeiuri noi, câte vreme se mențin temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la luarea măsurii, nu poate fi primită ceerea inculpatului de revocare a măsurii arestării, ori de luare a unei măsuri preventive mai puțin restrictive.
Având în vedere că menținerea arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, fiind necesară pentru protejarea interesului public, tribunalul constată că recursul declarat de inculpat este nefondat și îl va respinge în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38514și art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (CNP 1.
, fiul lui R. și A., domiciliat în Baia Mare str. George E. scu nr. 19/15 și fără forme legale în Baia Mare str. George E. scu nr. 6/70 județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii din_ din dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat L. I. ) care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||
S. L. R. M. | S. F. | A. | R. | A. C. | V. | E. |
Red. SFA/T.red.VE _
ex.3.-
J. ecător la fond: F. O.
-copie-
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ /a1 Minută
Dec. pen. nr. 176/R din _
DECIDE:
În temeiul art. 38514și art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (CNP 1., fiul lui R. și A., domiciliat în Baia Mare str. George E. scu nr. 19/15 și fără forme legale în Baia Mare str. George E. scu nr. 6/70 județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii din_ din dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat L. I. ) care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil
pentru conformitate
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar nr._ /a1 Minută
Dec. pen. nr. 176/R din _
DECIDE:
În temeiul art. 38514și art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. (CNP 1.
, fiul lui R. și A., domiciliat în Baia Mare str. George E. scu nr. 19/15 și fără forme legale în Baia Mare str. George E. scu nr. 6/70 județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii din_ din dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat L. I. ) care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _ /a1
din 16 iulie 2013
C ă t r e
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SERVICIUL CO. ABILITATE-
Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul deciziei penale nr. 176/R din 16 iulie 2013 prin care s-a dispus plata onorariului în sumă de 100 lei către avocatul desemnat din oficiu L. I. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. V. E.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _ /a1
din 16 iulie 2013
C ă t r e
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat vă trimitem un exemplar din dispozitivul încheierii penale nr. 176/R din 16 iulie 2013 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpatul O. I. V. .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. R. M. V. E.
În temeiul art. 385/14și art. 385/15pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. V. împotriva încheierii din_ din dosarul nr._ al Judecătoriei Baia Mare În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat L. I. ) care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției. Definitivă.
| ← Decizia penală nr. 132/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 228/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
