Decizia penală nr. 284/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PE NA LĂ NR . 284/R
Ședința publică din 29 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Cod operator 2618
PREȘEDINTE: B. | C. | - judecător | |
JUDECĂTORI: R. A. | C. | - vicepreședintele T. | ui M. |
S. -F. | A. | - judecător |
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul V. D. (fiul lui E. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP - 1.
, domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei nr. 5/19, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțate în dosarul nr._ prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat V. D., în stare de arest preventiv, asistat de avocatul ales G. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care :
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat V. D. arată că își menține recursul. Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri. Apărătorul recurentului-inculpat arată că nu formulează cereri. Reprezentantul parchetului arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat V. D., avocat G. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, punerea în libertate a inculpatului. Acesta a fost arestat pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat. La fila 78 există cazierul judiciar, putându-se constata că inculpatul nu are antecedente penale. A recunoscut comiterea faptei, urmează a
se face aplicarea art. 3201 C.pr.pen., are 4 copii care trebuie întreținuți, lucrează ocazional, iar situația care s-a avut în vedere la luarea măsurii s-a schimbat. A recunoscut, va beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, are de întreținut 4 copii, vin sărbătorile, iar el trebuie să lucreze ca să le ofere ceea ce le este necesar. Se motivează că ar prezenta pericol concret și că încă părțile vătămate nu au fost audiate în cadrul cercetării judecătorești, fiind stabilit primul termen de judecată la_, dar cum să le mai influențeze din moment ce a recunoscut? Inculpatul a mai fost condamnat în urmă cu 17 ani, dar s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească. Mai arată că în majoritatea cazurilor de furt în care inculpații nu au antecedente penale nu se ia această măsură drastică. Art. 6 din CEDO prevede faptul că măsura preventivă se ia pe cale de excepție, iar în această situație, măsura este prea dură astfel că solicită punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, a se menține încheierea atacată ca legală și temeinică. Prima instanță în mod corect a apreciat că subzistă temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere că acesta nu este la prima încălcare a legii. Este adevărat că nu are antecedente penale dar a mai fost sancționat administrativ tot pentru furt.
Recurentul-inculpat V. D., la ultimul cuvânt, arată că regretă, solicită să fie judecat în stare de libertate. A mai fost condamnat în 1998 pentru furt.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală din 26 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpați prin apărători.
În baza art. 3001 C.pr.pen. raportat la art. 160 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților D. R. și
V. D. pe care prima instanță a menținut-o pentru următoarele 60 de zile.
Prin aceeași încheiere s-a preschimbat primul termen de judecată stabilit la data de 29 ianuarie 2014 pentru data de 15 ianuarie 2014.
În considerentele încheierii s-a reținut faptul că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4564/P/2013 din data de 21 noiembrie 2013 au fost trimiși în judecată inculpații D. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și a art. 33 lit. a Cod penal și tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și V. D., pentru complicitate la
săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b Cod penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr._ având primul termen de judecată stabilit pentru data de 29 ianuarie 2014, termen preschimbat pentru data de_ .
În cursul urmăririi penale prin încheierea penală nr. 2561/_ a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de câte 29 zile a inculpatului D. R., emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 78/U/_ și a inculpatului V. D., emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 79/U/_
Au fost avute în vedere temeiurile prevăzute de art.148 lit. f Cod procedură penală.
În recursul declarat de inculpați instanța de control judiciar prin încheierea penală nr. 254/R/_ a respins ca nefondate recursurile acestora.
Analizând măsura preventivă dispusă față de inculpații D. R. și V.
D., instanța a constatat că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fiind temeinică și legală.
Astfel s-a avut în vedere faptul că din actele efectuate de organele de urmărire penală rezultă indicii temeinice în sensul că inculpații au comis faptele prevăzute de legea penală pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv în data de_, în jurul orelor 09:00 - 09:30, inculpații D. R. și
V. D., împreună cu alte persoane de etnie romă, aflându-se în incinta târgului auto din localitatea Satu Nou de Jos unde se afla și partea vătămată O.
N. însoțită de fiica sa, în vârstă de 6 ani, care intenționa să își achiziționeze anvelope pentru autoturism, de la care inculpatul D. R. a sustras din interiorul borsetei portmoneul, în timp ce coinculpatul V. D. îl acoperea pentru a nu fi văzut de alte persoane.
În privința inculpatului D. R. s-a mai reținut că în data de_, în jurul orei 14:30, profitând de faptul că portierele autoturismului BMV 318 parcat pe str. V. Alecsandri din Baia Mare erau neasigurate, ar fi încercat să sustragă o borsetă ce conținea bani și acte, însă activitatea acestuia a fost întreruptă de intervenția părții vătămate.
În cauză instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care sunt acuzați inculpații (furt calificat) este închisoarea mai mare de 4 ani.
Este îndeplinită și cea de a doua condiție a art.148 lit. f Cod procedură penală, respectiv existența pericolului social concret pentru ordinea publică, acesta rezultând, pe de o parte, din modalitatea și condițiile concrete în care se presupune că faptele au fost săvârșite, cât și din elementele ce caracterizează persoana inculpaților.
Referitor la modalitatea concretă de săvârșire a faptei instanța a reținut că aceasta se presupune că a fost comisă pe timp de zi, în loc public, respectiv
în zona târgului auto, inculpatul D. R. presupunându-se că a comis fapta cu complicitatea inculpatului V. D., care l-a acoperit pentru a nu fi observat de alte persoane, împrejurări ce denotă periculozitatea sporită a inculpaților pentru ordinea publică.
În ceea ce privește persoana inculpaților instanța a constatat că inculpatul
D. R. este recidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori la pedepse privative de libertate, ultima condamnare fiind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1798/_ a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de_ cu rest de pedeapsă rămas neexecutat de 539 zile închisoare (fișa de cazier judiciar
- fila 58 dos.urm.pen.). Înainte de împlinirea termenului de reabilitare se presupune că inculpatul a comis infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
În prezent inculpatul V. D. nu figurează cu antecedente penale, însă în propunerea de arestare preventivă se arată că acesta a mai fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în privința căreia s-a împlinit termenul de reabilitare, ulterior fiindu-i aplicată și o amendă administrativă pentru comiterea unei infracțiuni de furt.
Ceea ce îi caracterizează pe inculpați sub aspectul periculozității este și împrejurarea că aceștia nu au avut poziții oscilante cu privire la săvârșirea faptei, aspect susceptibil să expună dintr-o anumită perspectivă partea civilă, partea vătămată și martorii, care nu au fost audiați în fața instanței și care ar putea fi influențați, dacă inculpații ar fi cercetați în stare de libertate, periclitând astfel activitatea de administrare a probelor în faza de cercetare judecătorească ceea ce ar duce la îngreunarea aflării adevărului judiciar.
Este adevărat că inculpatul V. D. în prezent nu figurează cu antecedente penale, însă chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Și din acest punct de vedere nu se poate susține că inculpații au depășit o detenție provizorie apreciată ca fiind rezonabilă ceea ce să determine punerea lor în libertate având în vedere faptul că aceștia au fost arestați preventiv începând cu data de_ ( până în prezent fiind mai puțin de o lună).
Față de aceste împrejurări instanța a apreciat că punerea inculpaților în libertate la acest moment ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosar instanța a considerat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor.
Având în vedere că de la data luării măsurii preventive și până la data sesizării instanței nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpaților instanța, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de aceștia prin încheierea penală nr. 2561/_ a Judecătoriei Baia Mare, care a fost
verificată sub aspectul legalității de către instanța de control judiciar, dispunându-se judecarea inculpaților în stare de arest preventiv.
În consecință, instanța a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpați prin apărători și a menținut această măsură pentru următoarele 60 de zile față de ambii inculpați.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V. D. fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 29 noiembrie 2013 a precizat faptul că solicită a fi pus în libertate cu motivarea, în esență, că nu are antecedente penale, se va prevala de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., are patru copii, lucrează ocazional, situația de la arestare s-a schimbat, nu poate influența partea vătămată, a recunoscut fapta, pentru alte condamnări s-a împlinit termenul de reabilitare. Măsura arestării se ia în mod excepțional.
Examinând încheierea penală recurată, tribunalul reține următoarele: Prin încheierea penală nr. 2561 din 30 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia
Mare s-a dispus arestarea preventivă a recurentului-inculpat V. D. (alături de inculpatul D. R. ) pe o perioadă de 29 de zile (30 octombrie 2013 - 27 noiembrie 2013 inclusiv, în temeiul art. 148 lit. f C.pr.pen., acesta fiind cercetat pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, alin.2 lit. b C.pen. Prin aceeași încheiere s-a respins cererea formulată de acesta (dar și cea formulată de inculpatul D. R. ) de a se lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 254/R/_ a T. ui M. .
În considerentele acestei din urmă încheieri s-a reținut faptul că există indicii temeinice în sensul că inculpații în data de_ în jurul orelor 9-930, împreună cu alte persoane de etnie romă, s-au aflat în incinta târgului auto din localitatea Satu Nou de Jos unde s-a aflat și partea vătămată O. N. care intenționa să își achiziționeze anvelope pentru autoturism și de la care inculpatul D. R. i-a sustras portmoneul din borsetă în timp ce recurentul- inculpat V. D. l-a acoperit pentru a nu fi văzut de alte persoane.
Prin rechizitoriul întocmit la 21 noiembrie 2013 în dosarul nr. 4564/P/2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus trimiterea în judecată a recurentului-inculpat V. D. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e, alin.2 lit.b C.pen. (inculpatul D. R. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, alin.2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. și pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C.pen. și a art. 33 lit. a C.pen.).
La Judecătoria Baia Mare primul termen de judecată s-a fixat pentru data de 29 ianuarie 2014, fiind preschimbat pentru data de 15 ianuarie 2014.
T. apreciază că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a recurentului-inculpat se menține și se impune a fi în continuare privat de libertate.
Din probele administrate până în prezent în cauză (văzând și faptul că acesta a fost trimis în judecată pentru prezumata faptă pentru care a fost arestat preventiv) rezultă presupunerea că în dimineața zilei de 27 octombrie 2013 în timp ce partea vătămată O. N. se afla în piața auto din localitatea Satu Nou de Jos, inculpatul D. R. i-a sustras din borseta pe care o avea asupra sa portmoneul în timp ce recurentul-inculpat V. D. a asigurat paza locului faptei (stătea în spatele părții vătămate pentru a-l masca pe inculpat). Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.700 lei reprezentând suma ce se presupune că i-a fost sustrasă în lei și euro. Există, în consecință, indicii în sensul celor prevăzute de art. 143 C.pr.pen.
Pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a recurentului-inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - într-un târg auto, împreună cu alte persoane și de valoarea ridicată a prejudiciului) și din atitudinea pe care se presupune că a avut-o acesta imediat după comiterea prezumatei fapte (l-a sunat pe martorul Marcovici Mircea D. și i-a cerut să plece din târg pentru a nu fi acuzat de furt)) chiar dacă nu are antecedente penale.
Apărarea formulată de recurentul-inculpat în sensul că se va prevala de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. se va respinge întrucât aceasta nu îi diminuează gradul de pericol social într-atât încât să se justifice punerea sa în libertate, urmând a fi avută în vedere la soluționarea cauzei pe fond. Se va respinge și apărarea potrivit căreia recurentul-inculpat are probleme familiale (are 4 copii, lucrează ocazional) întrucât raportat la gravitatea faptei pe care se presupune că a comis-o, ocrotirea intereselor societății are prioritate. Nu poate fi primită
nici apărarea potrivit căreia nu poate influența partea vătămată, recurentul-in- culpat recunoscând presupusa faptă în condițiile în care acesta nici nu a fost arestat și în temeiul art. 148 lit. b, e C.pr.pen.
Întrucât măsura arestării preventive a recurentului-inculpat s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale existente în această materie, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, în mod legal și temeinic a respins prima instanță cererea acestuia de a i se revoca măsura arestării preventive, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 alin.2 C.pr.pen.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului V. D. este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen., acesta va fi obligat să achite statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D. (fiul lui E. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei nr. 5/19, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
B. C. R. A. C. S. -F. A. C. M.
Red. B.C./T-red.C.M.
_ ; Ex.3
J. ecător la fond:M. C.
Tribunalul Maramureș | cod operator 2618 | |
Dosar penal nr. _ | /a1 | Minută |
Dec. pen. nr. 284/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D. (fiul lui E. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei nr. 5/19, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Dosar penal nr._ /a1 Minută Dec. pen. nr. 284/R/_
COPIE
Decide:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D. (fiul lui E. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Melodiei nr. 5/19, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 26 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
cod operator 2618
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 284/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus privindu-l pe recurentul-inculpat V. D. (fiul lui E. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 284/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus privindu-l pe recurentul-inculpat V. D. (fiul lui E. și A., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. M.
| ← Decizia penală nr. 500/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 53/3. Mentinere arest preventiv → |
|---|
