Decizia penală nr. 1761/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1761/R/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | C. M. |
: V. | C. | |
G.: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarate de către inculpatul B. A. D.
împotriva sentinței penale nr.2659 din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie în sânge peste limita legală, infracțiune prevăzută de art.87, alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărător ales avocat Lupse M. ela din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului în temeiul art.3859pct.172C.pr.pen. rap. la art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, înlăturarea modalității de executare a pedepsei dispuse de către instanța de fond și anume cea prev. de art. 861C.pen. cu toate obligațiile subsecvente, urmând a dispune ca modalitate de executare a pedepsei suspendare condiționată conform disp. art.81 C.pen.
Apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c C.pen.. întrucât iInstanța a motivat că, o comportare firească a inculpatului în societatea nu justifică o recompensare a acestuia prin aplicarea unei anumite modalități de executare a pedepsei.
Solicită instanței să aibă în vedere atitudinea și comportamentul inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale, are întemeiată o familie și are un copil minor în întreținere. De asemenea arată că inculpatul are un loc de muncă stabil.
În ceea ce privește circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.pen. aceasta nu a fost reținută de către instanța de fond apreciind că nu se poate da o dublă valență juridică aceleiași atitudini procesuale, respectiv recunoașterea faptei. În opinia sa și această circumstanță atenuantă este îndeplinită în cauză întrucât inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și a avut o atitudine sinceră și de regret față de fapta comisă.
Solicită instanței să aibă în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei și faptul că inculpatul în mod constant a lucrat în străinătate și în acest fel și-a câștigat existența.
Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin reținerea disp. art.81 C.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul M. ui P. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea în parte a sentinței penale recurate în ceea ce privește modul greșit de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, de reținere a cauzei spre rejudecare și menținând cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art.81 C.pen.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul lucrează în Austria având astfel un loc de muncă stabil, precum și atitudinea sinceră a acestuia manifestată pe parcursul procesului penal, inculpatul prevalându-se de disp. art.3201C.pr.pen.
Inculpatul B. A. D. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă și solicită admiterea recursului formulat, solicitând ca modalitatea de executare a pedepsei să fie cea prevăzută de art. 81 C.pen., respectiv suspendarea condiționată.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.2659 din_, Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul B. A. D. - CNP 1., fiul lui I. și V., născut la data de_ în Târgu Lăpuș, județul Maramureș, cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, muncitor, domiciliat în B. M., str. M., nr. 1A/27,
județul Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an ș i 6 luni închisoare.
În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar, în baza art. 86, indice 2 Cod penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani și 10 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3, lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun autovehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3, lit. e Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71, alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza II Cod penal și, în baza art. 71, alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru faza de judecată și se va vira din fondurile M. ui Justiției către avocat Lupșe M. ela.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr._ inculpatul B. A. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie în sânge peste limita legală, infracțiune prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, în data de _
, în jurul orei 2:00, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, deplasându-se pe str. Grănicerilor din municipiul B. M., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Acesta a fost oprit în trafic de către organele de poliție și testat cu aparatul etilotest. Apoi a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș";, pentru a îi fi recoltat probe biologice. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 138391/_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 g o/oo la prima probă recoltată la ora 21:30 și 1,70 g o/oo la cea de-a doua probă biologică recoltată la ora 22:30.
La termenul de judecată din data de 4 noiembrie 2013, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 3201Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Nu au fost administrate alte probe și nici nu au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.
În data de 18 iunie 2013, inculpatul B. A. D. a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe strada Grănicerilor din B. M., fiind oprit în trafic pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 21:03, iar apoi a fost condus la Spitalul
J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; pentru a-i fi recoltate probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 138391/_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 g o/oo la prima probă recoltată la ora 21:30 și 1,70 g o/oo la cea de-a doua probă biologică recoltată la ora 22:30.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 5-6 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 138391/_ (fila 10 din dosarul de urmărire penală), declarația inculpatului (filele 7, 15-16, 17-19 din dosarul de urmărire penală, respectiv fila 9 din dosarul instanței), declarațiile martorului (filele 22 din dosarul de urmărire penală).
Examinând cauza, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru motivele care urmează să fie prezentate mai jos.
Alcoolul diminuează simțurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat. De altfel, infracțiunea de conducere pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, astfel că, pentru a se evita producerea de accidente de circulație, legiuitorul a incriminat această faptă, pericolul social fiind unul real, evident.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Lipsa de antecedente penale a inculpatului (cazier judiciar la fila 19 din dosarul de urmărire penală), precum și atitudinea sinceră a acestuia, raportat la natura infracțiunii și starea fizico-psihică conștientă a inculpatului anterior săvârșirii faptei, nivelul alcoolemiei, au fost avute de către instanță la individualizarea judiciară a pedepsei.
În drept, fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având o imbibiție alcoolică de 1,80 g o/oo, respectiv 1,70 g o/oo, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 1 la 5 ani, limite care vor fi reduse ca urmarea a aplicării dispozițiilor art. 3201, alin. 7 Cod procedură penală),
împrejurările comiterii faptelor, dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia depusă la fila 19 din dosarul de urmărire penală.
Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 345, alin. 2 Cod procedură penală, dar și având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală și constatând că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 3201, alin. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.
Instanța nu a facut aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, lit. a Cod penal în privința inculpatului, neimpunându-se recompensarea acestuia pentru lipsa antecedentelor penale; simplul fapt că a avut o conduită
firească în societate nu justifică recompensarea acestuia prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Instanța nu a facut nici aplicarea dispozițiilor art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal, așa cum a solicitat inculpatul prin apărător. În cazul aplicării art. 320, indice
1 Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 Cod penal, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate, instanța, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 86, indice 1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar, în baza art. 86,
indice 2 Cod penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani și 10 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanța a apreciat-o ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, acesta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiune nu depășește 4 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât s-a apreciat că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3, lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun autovehicul. Instanța apreciază că această măsură de supraveghere este necesar a fi aplicată inculpatului, reținând gradul mare al alcoolemiei stabilite în privința acestuia,
aspect ce denotă un pericol cu atât mai mare al faptei comise, dar și o indiferență a acestuia față de eventualele consecințe ale faptelor sale.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3, lit. e Cod penal urmează a fi făcută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71, alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza II Cod penal și, în baza art. 71, alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. A. D. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen., iar în urma reducerii pedepsei să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea recursului s-a solicitat a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine corespunzătoare în timpul procesului, are un loc de muncă stabil, a recunoscut fapta încă din faza de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit, fiind judecat în conformitate cu disp.art.3201C.pr.pen. și a stabilit vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Cu privire la individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, în mod corect instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen.și nu a aplicat circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen.care deși sunt incidente nu sunt obligatorii, întrucât valoarea alcoolemiei reținute pentru inculpat este deosebit de ridicată situându-se la nivelul de 1,80 gr.%o, ceea ce imprimă faptei un grad de pericol social deosebit de ridicat, acțiunea sa fiind de natură a expune pe ceilalți participanți în trafic la riscul producerii unor accidente.
Față de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare încă din faza de urmărire penală și pe tot parcursul procesului, recunoscându-și vinovăția și prezentându-se la toate termenele de judecată, se apreciază că o pedeapsă mai redusă cu suspendarea condiționată a executării acesteia conform art.81 C.pen.este suficientă pentru îndreptarea sa.
În consecință, recursul declarat în cauză va fi admis în baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen.,casându-se hotărârea atacată și rejudecând, ținând cont de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu aplicarea dispoz.art.3201alin.7 C.pr.pen., pericolul social al faptei și făptuitorului se va dispune condamnarea acesteia la 1 an și 2 luni închisoare.
Văzând că sunt îndeplinite toate condițiile prev.de art.81 C.pen.și reeducarea inculpatului poate avea loc fără a se impune anumite măsuri de supraveghere, mai ales că acesta are un loc de muncă stabil în străinătate, se va dispune suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni stabilit conform art.82 C.pen.
În baza art.359 Cod pr.pen. se va atrage atentia inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către inculpatul B. A. D. împotriva sentintei penale nr. 2659 din 11 noiembrie 2013 a Judecătoriei B. M. pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare a pedepsei.
Rejudecând cauza in aceste limite, condamnă pe inculpatul B. A. D. (CNP 1., fiul lui I. și V., născut la data de_ în Târgu Lăpuș, județul Maramureș, cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, muncitor, domiciliat în B. M., str. M., nr. 1A/27, județul Maramureș, fără antecedente penale), la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3201Cod proc.penala.
În baza art.81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.
În baza art.359 Cod pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Mentine celelalte dispoziții ale sentintei atacate. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
C. I. I. | C. | M. | V. C. G. | I. | B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. -_ /jud.fond.Fărcaș M.
| ← Decizia penală nr. 315/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1366/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
