Decizia penală nr. 315/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 315/R/2013
Ședința publică din 07 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr. 209 din data de 26 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._, privind pe inculpatul V. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, dat în dosar nr. 128/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul V. C. apărătorul desemnat din oficiu, avocat Suciu Ramona Iulia, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar (f. 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și, reindividualizând pedepsele să se dispună aplicarea unei pedepse mai mari în cauză pentru infracțiunea pentru care s-au efectuat cercetările, respectiv aceea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu alcoolemia peste limita legală. Susține că instanța de fond, respectiv Judecătoria Huedin, aplicând circumstanțele atenuante prev. de art. 74 din Codul penal, precum și dispozițiile din procedura specială - art. 3201din Codul de procedură penală, a stabilit o pedeapsă de 4 luni închisoare, suspendată condiționată conform art. 81 din Codul penal. Consideră că pedeapsa aplicată este mică, chiar derizorie raportat la pericolul faptelor de acest gen. Astfel, s-a stabilit că inculpatul, în data de 22 februarie 2012, la orele 20:00, a fost oprit în trafic de organele de poliție și pentru că acesta mirosea a alcool a fost supus testului alcool-test, respectiv i s-a solicitat să efectueze alcool-testul, dar acesta a refuzat, fiind însă de acord cu recoltarea probelor biologice, care s-au efectuat în două etape, respectiv la ora 21:00 și, respectiv la ora 22:00. Mai arată că pentru ora 21:00 alcoolemia a fost de 1,10 g ‰, conform buletinului de analiză și pentru că inculpatul a contestat rezultatul s-a efectuat un calcul retroactiv, iar conform expertizei, la ora 20:00, alcoolemia era mai mare de 0,80 g
‰, respectiv aproape de 1,30 g ‰. Subliniază că încă de la început inculpatul a avut o poziție oscilatorie, dând declarații contradictorii, iar martorii pe care i-a indicat și care au fost audiați, au dat declarații diferite cu privire la intervalul orar al consumul de băuturi alcoolice și cantitatea de băuturi alcoolice. În acest
context, susține că este dreptul inculpatului de a se apăra, iar la urmărire penală acesta a beneficiat de acest aspect, dar susține că și apărarea trebuie să se efectueze de bună-credință, pentru că în anumite acte ulterioare depistării sunt consemnate alte date decât cele rezultate în final, cu precizarea că toate sunt în sensul că în mod cert alcoolemia a fost mai mare decât cea legală. În acest context, evidențiază că martorul asistent a arătat că inculpatul a menționat consumul de băuturi alcoolice cu puțin timp înainte de a se urca la volanul autoturismului. Astfel, apreciază că poziția inculpatului a dus la o tergiversare și la o situație în care instanța a trebuit să opteze cu privire la consumul și alcoolemia acestuia.
Raportat la circumstanțele atenuante acordate reiterează aprecierea că pedeapsa aplicată de 4 luni închisoare suspendată condiționat a fost derizorie și consideră că aceasta nu reflectă gradul de pericolul social al faptei, care are o periculozitate deosebită atât pentru persoana care se află în stare de ebrietate la volanul autoturismului, dar și pentru ceilalți participați la traficul rutiere.
În concluzie, solicită admiterea recursului și majorarea pedepsei, menținând aplicarea disp. art. 81 din Codul penal privind suspendarea condiționată a acesteia.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului V. C., solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de către Parchet, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, precum și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 209/2012 a Judecătoriei Huedin.
Consideră că pedeapsa aplicată a fost individualizată în mod corect și arată că judecarea inculpatului s-a efectuat în temeiul art. 3201Cod procedură penală, aplicându-i-se o pedeapsă în concordanță cu gradul de pericol social al infracțiuni săvârșite și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și următoarele din Codul penal raportat la faptul că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, că nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de acest gen, iar valoarea alcoolemiei a fost relativ redusă, respectiv la limita unei contravenții, cea de-a doua probă indicând o valoare de 0,90 g ‰. Mai arată că, deși concluziile inculpatului de la fondului cauzei au fost în sensul achitării, i s-a aplicat acestuia o pedeapsă de 4 luni închisoare, cu suspendare condiționată. Astfel, consideră că prin pedeapsa aplicată inculpatul poate fi reeducat, aceasta atingându-și scopul educativ și preventiv, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate. Cu onorariu FMJ și cu mențiunea că absența inculpatului se datorează unei intervenții chirurgicale suferite de către acesta în cursul zilei de ieri.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr.128/P/20
12 din_ si înregistrat la aceasta instanță sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată inculpatul V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui auto vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
In esență in sarcina inculpatului s-a reținut faptul că acesta in data de_ a condus autoturismul marca BMW având nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, pe ruta F. - Huedin, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, fapta întrunind potrivit parchetului, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul prezent la dezbateri a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina lui, in condițiile descrise în rechizitoriu, solicitând a se aplica fata de el
prevederile art 3201 Cod.proc.pen., si a fi judecat în baza probelor administrate in cauză in fază de urmărire penală.
Inculpatul, în declarația dată în fața instanței a arătat că înainte de a conduce autoturismul a consumat cantitatea de 150-200 ml alcool, fiind depistat în trafic de organele de politie.
Prin sentința penală nr. 209/_, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a și alin.ultim, art.76 lit.e Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, a fost condamnat inculpatul:
V. C., fiul lui Teodor și L., născut la data de 07.08.196~în Călățele, jud.Cluj, fără antecedente penale, CNP 1., studii medii, domicîliat în comuna Călățele, sat F., nr.32, jud.Cluj, la o pedeapsa de:
- 4 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, din data de_ .
In baza art.71 c.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 4 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a stabilit onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu de 100 lei in favoarea avocat Lotica Mare, onorariu suportat din fondul special al M. ui Justiției.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de_, în jurul orelor 20.00. agenți de poliție din cadrul Poliției orașului Huedin l-au depistat în trafic pe inculpatul V. C. în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe raza orașului Huedin, din direcția Beliș spre centrul orașului.
Deoarece acesta prezenta halenă alcoolică, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, dar acesta a refuzat, prezent la refuz, fiind și martorul T. u I., motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Huedin unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 21.00, respectiv la orele 22.00.
Cu ocazia întocmirii procesului-verbal de către agenții Poliției Rutiere și a primei declarații, inculpatul a arătat faptul că, a consumat o sticlă cu bere în jurul orelor 18.00, iar cu ocazia prelevării probelor biologice a declarat că a consumat o bere în intervalul orar 18.40 - 19.00.
Din analiza toxicologică a probelor de sânge recoltate, efectuată de Institutul De Medicină Legală Cluj-Napoca, buletin de analiză toxicologică- alcoolemie - nr. 274/_, a rezultat o alcoolemie de 1,10 grll alcool pur în sânge corespunzătoare primei probe, recoltată la orele 21.00, respectiv 0,90 grll alcool pur în sânge corespunzătoare celei de a două probe, recoltată la orele 22.00.
În concluziile raportului de expertiză medico-Iegală de calculare retroactivă a alcoolemiei cu nr.2204/IXld/81 din_ efectuată pe baza consumului de bere declarat de inculpat se indică, pentru ora când inculpatul a fost surprins în trafic, respectiv ora 20.00, o alcoolemie mai mare de 0,80 gr %0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,30 gr %0, alcoolemie care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarației făcute și a susținut faptul că, în data de_ în intervalul 13.30 - 14.00 a consumat o sticlă cu bere, iar în intervalul 19.20 - 19.30 a consumat circa 150 - 200 ml țuică de prune de 50° cu aport alimentar.
Pe baza consumului nou declarat de inculpat s-a efectuat o altă expertiză medico-legală de calculare retroactivă a alcoolemiei, respectiv cea având nr.2204/IXld/88 din_ și în concluziile căreia se precizează că, calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, la care s-a ținut cont de faza toxicocinetică a alcoolului în organism, de alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat de susnumit, de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, prin coroborarea datelor din a doua variantă de consum de alcool cu valorile alcoolemiei stabilite la analiză și cu ceilalți factori implicați în cinetica alcoolului în organism - indică, pentru ora evenimentului rutier, o alcoolemie a numitului V. C. cu o valoare teoretică cuprinsă între 0,70 g%o și 0,85 g%o, după cum a consumat 150 sau 200 ml țuică.
Ținând cont de aceste concluzii, organele de poliție au procedat la reaudierea inculpatul cu privire la cantitatea de țuică pe care a consumat-o, iar în declarația din data de_, acesta afirma faptul că, din cauza împrejurării că a consumat țuică dintr-o sticlă și nu dintr-un instrument gradat nu poate preciza cu exactitate cantitatea, dar " înclin să cred că am consumat o cantitate apropiată de 200 ml țuică."
Pe baza acestei declarații s-a solicitat Institutului de Medicină Legală Cluj- Napoca efectuarea unui supliment la expertiza nr.2204/IXld/88 din_, în sensul de a se preciza dacă, la ora evenimentului rutier, inculpatul avea o alcoolemie situată peste sau sub limita legală de 0,80 g%o .
În concluziile suplimentului la expertiza nr. 2204/IXld/88 din_ se arată faptul că, în varianta consumului cantității de 200 ml țuică, inculpatul avea la ora evenimentului rutier o alcoolemie mai mică de 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de 0,70 g%o.
Având în vedere declarațiile contradictorii ale inculpatul, referitoare la felul, cantitatea de alcool și intervalele orare de consum s-a dispus și efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra comportamentului simulat, inculpatul
V. C. fiind testat cu aparatul poligraf.
În concluziile constatării tehnico-științifice se precizează faptul că, răspunsurile inculpatul V. C. la întrebările nr. 3, 5, 8, relevante cauzei, au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Inculpatul în fața instanței a avut un comportament sincer, a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecată arătând că anterior depistării sale in trafic a consumat cantitatea de 150-200 ml alcool, regretând fapta si solicitând a se aplica prevederile art. 3201Cod.proc.pen.
Apărătorul inculpatului si inculpatul au solicitat achitarea inculpatului conform prevederilor art.1O lit. b/1 Cpr.pen., si aplicarea inculpatului a unei sancțiuni administrative prevăzute de art.l S" Cod penal si art.91 Cod penal, susținând că fapta inculpatului nu are gradul de pericol social al unei infracțiuni, in condițiile in care valoarea alcoolemiei a fost cuprinsă între 1,10 g%o, respectiv 0,90 gr%o concentrație alcoolică ce este la limita unei contravenții.
Instanța a analizat aceasta cerere formulată de inculpat si apărătorul acestuia constatând că fapta săvârșită de inculpat în condițiile descrise mai sus nu poate fi considerată ca o simplă abatere fără un grad de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile in care inculpatul a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest iar apoi în cadrul anchetei penale a avut un comportament oscilant, de nerecunoaștere a faptei si de prezentare a unor stări de fapt diferite privind consumul de alcool, aspect care conduc la ideea că inculpatul nu a conștientizat fapta sa si pericolul social al acesteia, nefiind oportună în aceasta situație aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ chiar dacă valoarea alcoolemiei este relativ redusă.
Instanța a mai considerat că inculpatul nu a fost sincer în legătură cu cantitatea de alcool ingerată, acesta consumând o cantitate mai mare decât cea recunoscută, aspect reliefat și de răspunsurile nesincere date cu ocazia testării sale în sistemul poligraf.
Instanța in baza probatoriului administrat in cauză, a constatat că fapta inculpatului care în data de_ a condus autoturismul marca BMW având nr. de înmatriculare CJ-ll-XIO pe drumurile publice, pe ruta F. - Huedin, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002
La dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, care a recunoscut fapta, valoarea relativ mică a concentrației de alcool astfel că se vor face aplicare circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a si alin. ultim C.pen., si art 3201Cod.proc.pen.
Astfel, în baza art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a și alin.ultim, art.76 lit.e Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul V. C., fiul lui Teodor și L., născut la data de
_ în Călățele, jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP 1., studii medii, domiciliat în comuna Călățele, sat F., nr.32, jud.Cluj, la o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, din data de_ .
In baza art.71 c.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 c.penal.
Instanța a considerat că inculpatul V. Cristoian poate fi reeducat si fără privarea lui de libertate, că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare își va atinge scopul său educativ s i preventiv.
Astfel în baza art.81 Cod penal instanța a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 4 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a stabilit onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu de 100 lei in favoarea avocat Lotica Mare, onorariu suportat din fondul special al M. ui Justiției.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, solicitând admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și, reindividualizând pedepsele să se dispună aplicarea unei pedepse mai mari în cauză pentru infracțiunea pentru care s-au efectuat cercetările, respectiv aceea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu alcoolemia peste limita legală.
Motivând recursul s-a arătat că instanța de fond a stabilit o pedeapsă de 4 luni închisoare, suspendată condiționată conform art. 81 din Codul penal. Consideră că pedeapsa aplicată este mică, chiar derizorie raportat la pericolul faptelor de acest gen. Mai mult, încă de la început inculpatul a avut o poziție oscilatorie, dând declarații contradictorii, iar martorii pe care i-a indicat și care au fost audiați, au dat declarații diferite cu privire la intervalul orar al consumul de băuturi alcoolice și cantitatea de băuturi alcoolice.
Recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin din_ s- a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în data de_, în jurul orelor 20.00, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe ruta F. - Huedin, fiind surprins de organele de poliție și stabilindu-se că avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Pe baza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și având în vedere declarația acestuia dată în ședința publică din _
, a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, reținând, de asemenea, și prevederile art. 3201C.pr.pen.
Soluția pronunțată este însă netemeinică întrucât inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea mică și care nu reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către inculpat.
Astfel, pe tot parcursul cercetărilor în faza de urmărire penală, inculpatul a avut un comportament oscilant și a dat declarații contradictorii în ceea ce privește cantitatea și tipul alcoolului consumat, precum și intervalele de consum. Astfel, analiza toxicologică a probelor de sânge recoltate de la inculpat a relevat o alcoolemie de 1,10 gr./l alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv 0,90 gr./l, la cea de-a doua probă.
Ulterior, pe baza consumului de bere declarat de inculpat s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei care a indicat o alcoolemie mai mare de 0,80 gr. .%0 cu valoare teoretică apropiată de 1,30 gr.%0.
Întrucât inculpatul a revenit și asupra acestei declarații, pe baza noului consum declarat de acesta a fost efectuată o nouă expertiză medico-legală care a indicat pentru ora evenimentului rutier o alcoolemie cu o valoare cuprinsă între 0,70 gr./%0 și 0,85 gr./%0.
Abia în fața instanței de judecată învestită cu soluționarea cauzei, inculpatul a precizat că recunoaște comiterea faptei, după ce, anterior, pe tot parcursul urmăririi penale, a dat declarații oscilante și contradictorii de natură să evite tragerea sa la răspundere penală. Conduita inculpatului, astfel manifestată pe parcursul procesului penal, nu justifică reținerea circumstanței
atenuante prevăzută de art. 74 lit. a C.pen., astfel că instanța de recurs urmează să o înlăture. Mai mult, curtea va reține că inculpatul a condus autoturismul pe un traseu de aprox. 17-20 km astfel că raportat și la împrejurările în care a fost comisă fapta, reținerea de circumstanțe atenuante nu este justificată.
Ca efect al înlăturării dispozițiilor art. 74 lit. a C.pen. și aliniat ultim C.pen., Curtea va majora pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an închisoare, apreciind că această pedeapsă va fi de natură să corespundă scopului stabilit prin art. 52 C.pen.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel că în baza art. 81, art. 82 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi admis în limitele expuse mai sus.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.38515pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr.209/_ a Judecătoriei Huedin, pe care o casează doar cu privire la greșita aplicare a art.74 lit.a și alin. ultim C.p. și art.76 lit.e C.p., la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului V. C. ( cu datele personale la dosar) și a termenului de încercare stabilit.
Rejudecând în aceste limite, înlătură dispozițiile art. 74 lit.a și alin. ultim
C.p. și art.76 lit.e C.p., majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 luni închisoare la 1 an închisoare, menține suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani prevăzut de art.82 C.p.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Suciu Ramona Iulia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. R. M. | B. | A. | D. | L. L. A. | S. |
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: V.G.
| ← Decizia penală nr. 891/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1761/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
