Decizia penală nr. 891/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.891/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.168 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei Zalău, privind pe inculpatul A. E. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice, unei persoane care se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 86 alin. 3 din O.U.G nr. 195/2002 rep.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care întrebat fiind, inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții de Apel C. și că înțelege să uzeze de disp.art.70 C.pr.pen.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină la o pedeapsă în limitele prevăzute de art.86 alin.3 din OUG 195/2002. Încredințarea autovehicolului pentru a fi condus după circa 10 ore de la momentul la care inculpatul A. Z. a încetat să mai consume alcool nu constituie un argument în favoarea inculpatului A. E., în sensul că nu cunoștea că fiul său se mai află sub influența băuturilor alcoolice. Așa fiind, încredințarea autoturismului s-a făcut cu știință, inculpatul A. E. acceptând posibilitatea ca fiul lui, inculpatul A. Z. să fie sub influența băuturilor alcoolice, câtă vreme anterior l-a văzut consumând alcool. Pentru aceste considerente, apreciază că soluția instanței de fond prin care s-a dispus achitarea inculpatului este greșită și se impune condamnarea pentru
infracțiunea prev.de art.86 alin.3 din OUG 195/2002.
Inculpatul A. E., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus achitarea sa, deoarece nu a știut că fiul lui,
inculpatul A. Z., se mai afla sub influența băuturilor alcoolice la momentul la care i-a încredințat autovehicolul.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 22 mai 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 168
din 24 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în același dosar, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului A. Z., fiul lui E. și A., născut la data de_ în localitatea B.
, jud. B., domiciliat în localitatea Gimbav, str. Lungă, nr. 16, jud. B., CNP 1.
, cetățean român, necăsătorit, studii medii, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii .
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani și 9 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
II. În baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului A. E., fiul lui I. și I., născut la data de_, în loc. Tomești, jud. Harghita, cu domiciliul în mun. B., str. Tomis, nr. 14, jud. B. . CNP 1. cu privire la săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care se află sub influența alcoolului prev. de art. 86 alin.3 din OUG 195/2002 rep.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Găvriluț Ana M., pentru asistența juridică a inculpatului A. Z. în faza de judecată.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul A. Z. a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 240 lei- contravaloarea buletinului de analiză toxicologică și 200 lei - onorariul avansat apărătorului din oficiu), iar în temeiul art. 193 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de_ inculpatul A. Z. în intervalul orar 12.00-20.30 a consumat la locuința acestuia din localitatea Gimbav județul B. cantitatea de 2,5 litri bere cu alcool. Inculpatul A. Z. a consumat o parte din cantitatea respectivă de alcool în prezența tatălui său inculpatul A. E. care împreună cu alte persoane l-a ajutat la tăiatul lemnelor, în jurul orei 17.00 inculpatul A. E. a plecat la domiciliul său în localitatea B., inculpatul A. Z. continuând să consume alcool până în jurul orei 20. În data de_ în jurul orei 1.00 inculpatul
A. E. s-a urcat la volanul autoturismului său marca VW Caravelle cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus din localitatea Gimbav județul B. până în localitatea Zalău, județul Sălaj, cu intenția de a se deplasa în Germania, având în autoturism ca și pasager pe inculpatul A. Z. . Când a ajuns în benzinăria OMV din municipiul Zalău inculpatul A. E. a acuzat o stare de oboseală motiv pentru care a solicitat fiului său, inculpatul A. Z. să conducă el autoturismul.
Astfel în data de_ în jurul orei 07.40 inculpatul A. Z. în timp ce conducea autoturismul marca VW Caravelle cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în serviciu de supraveghere și control al traficului și testat cu aparatul etilotest, în prezența martorului asistent Bakoș Pal Arnold, rezultând o alcoolemie de 0.51 g/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Zalău unde i s-au recoltat două probe de sânge, la interval de o oră (la ora 08.20 respectiv 09,20), conform procesului verbal de
prelevare, încheiat în acest sens (f.14). În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că potrivit primei probe inculpatul a avut o alcoolemie de 1.15 g/l, alcool pur în sânge, iar la cea de a doua probă, o alcoolemie de 0.95 g/l, alcool pur în sânge așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 820/IX/a/429, 430 din data de_ (f. 15).
Cu privire la vinovăția inculpatului A. Z., prima instanță a reținut că aceasta este pe deplin dovedită de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului coroborându-se cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația inculpatului A. E. și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie.
În ceea ce-l privește pe A. E., s-a reținut că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, respectiv lipsa intenției, astfel că, în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea acestui inculpat.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ZALĂU.
Criticile aduse hotărârii primei instanțe vizează soluția de achitare a inculpatului A. E. .
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că ar exista un dubiu în ce privește săvârșirea cu știință a faptei de către inculpat, astfel încât prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul nu poate fi înlăturată de probele administrate în cauză.
În opinia parchetului, chiar dacă am accepta că inculpatul A. E. nu a cunoscut, în momentul încredințării autoturismului că, inculpatul A. Z. se află sub influența băuturilor alcoolice, acesta a acceptat această posibilitate câtă vreme l-a văzut consumând anterior băuturi alcoolice și nu a făcut nici un demers pentru a verifica această împrejurare, rămânând indiferent. Mai mult, la ora 17,00, oră la care a plecat din localitatea G., inculpatul A. Z., mai avea, potrivit declarației date de acesta în fața instanței, un litru și jumătate de bere, context în care era de presupus că va consuma întreaga cantitate.
S-a mai arătat că infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 O.U.G. nr.195/2002 este una de pericol, în contextul în care drumul pe care inculpatul A. Z. îl avea de parcurs era de circa 2000 de kilometri, astfel că posibilitatea producerii unui accident rutier era evidentă.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Lecturând declarațiile date de cei doi inculpați pe parcursul urmării penale se poate observa că aceștia se contrazic în două aspecte: intervalul de timp în care inculpatul A. Z. a consumat băuturi alcoolice și dacă inculpatul A. E. a avut sau nu cunoștință de cantitatea consumată.
Astfel, în prima declarație dată în cursul urmăriri penale (f.6-10), inculpatul
A. Z. a declarat intervalul orar 12,00-20,00 și că tatăl său a fost de față în perioada în care a consumat băuturi alcoolice.
Audiat în aceeași zi, inculpatul A. E. a declarat că fiul său a consumat cantitatea de 2,5 litri bere cu alcool între orele13,00-18,00 și că a fost împreună cu fiul său când acesta a consumat băuturi alcoolice.
În declarația dată după câteva luni, respectiv în data de_, inculpatul A.
E. a arătat că, în timpul zilei, l-a văzut pe fiul său când a consumat berea însă nu și-a făcut probleme întrucât s-au înțeles că va conduce el autoturismul până la ieșirea din țară.
În declarația dată în fața instanței poziția inculpatului A. E. este alta, menită să producă dubiile la care se face referire în considerentele hotărârii.
Acesta a arătat că nu a știut că A. Z. se afla sub influența băuturilor alcoolice, întrucât cu o zi înainte a plecat în jurul orei 5,00 după masa, adică 17,00 de la locuința acestuia și a revenit în jurul orei 1,00 noaptea, când l-a luat în autoturism și a condus până în Zalău.
Inculpatul A. Z. susține versiunea inculpatului A. E. însă declară că tatăl său a plecat în jurul orei 5,00 să se odihnească.
De data acesta inculpatul A. Z. arată că a consumat cei 2,5 l de bere în intervalul 12,00-22,00.
Din conținutul declarațiilor la care s-a făcut referire rezultă fără nici un dubiu că inculpatul A. E. cunoștea faptul că fiul său a consumat băuturi alcoolice.
Admițând că în momentul încredințării autoturismului către fiul său, inculpatul A. E. credea că alcoolul ingerat fusese eliminat din organism și prin urmare nu putem vorbi despre o intenție directă, nu putem nega existența unei intenții indirecte.
Această ipoteză rezultă din chiar declarația inculpatului A. E., dată în cursul urmăririi penale, în care arată că nu și-a făcut probleme în legătură cu alcoolul consumat de fiul său deoarece s-au înțeles că până la ieșirea din țară să conducă el.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție la care se referă instanța de fond operează numai în ceea ce privește împrejurarea că inculpatul A. E. ar fi încredințat cu intenție directă autoturismul fiului său pentru a-l conduce pe drumurile publice, nu și în ceea ce privește forma intenției eventuale, constând în faptul că a încredințat autoturismul sperând că alcoolul a fost eliminat.
Reținând vinovăția inculpatului A. E., Curtea va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.3 din OUG nr. 195/2002 republicată.
La dozarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea a avut în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, forma de vinovăție și persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală.
În baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durata de 2 ani si 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin.1 Cod penal se va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, până la data executării pedepsei, sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Conform art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării.
În baza art. 191 Cod proc. penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei la instanța de fond, în sumă de 400 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva Sentinței penale nr. 168 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei Zalău pe care o casează numai în ce privește pe inculpatul A. E. .
Judecând în aceste limite:
În baza art. 86 alin.3 din O.U.G. nr. 195/202, republicat, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care se afla sub influența băuturilor alcoolice, condamna pe inculpatul A. E. (fiul lui I. și I., născut la data de_, în loc. Tomești, jud. Harghita, cu domiciliul în mun. B., str. Tomis, nr. 14, jud. B. . CNP 1.
) la:
6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durata de 2 ani si 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal.
În baza art. 71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.
Potrivit art. 359 Cod proc. penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării.
În baza art. 191 Cod proc. penală obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei la instanța de fond, în sumă de 400 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
DP | S. | S. | V. | G. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: D. E. M.
| ← Decizia penală nr. 115/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 315/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
