Decizia penală nr. 186/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.186/R/2013
Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. P. V. împotriva încheierii penale nr.87 din 3 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunere arestare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă de inculpatul V. P. V., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Capătă A. Domițian M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul V. P. V. arată că își menține recursul declarat, este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. P. V. , solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu.
În susținerea recursului arată că din probele administrate până în prezent, rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul poate fi autorul faptelor pentru care este cercetat, fiind astfel îndeplinite cerințele prev.de art.143 C.pr.pen.
In ceea ce privește incidența art.148 al.1 lit. f C.pr.pen., susține că instanța de fond a argumentat-o învederând pericolul social abstract și concret al faptei săvârșite de către inculpat și rezonanța socială negativă a acesteia.
Apreciază că nu sunt întrunite condițiile cumulative prev.de art.148 al.1 lit.f C.pr.pen., întrucât pericolul social al faptelor și rezonanța socială negativă a acestora, necoroborate cu alte elemente nu pot conduce la concluzia existenței unui pericol concret pentru ordinea publică, pericol care trebuie să fie de ordinul evidenței și dovedit prin împrejurări concrete.
In acest sens, arată că instanța de fond raportat la circumstanțele personale ale inculpatului care este fără antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta pe care a comis-o și are un copil minor în întreținere, în mod greșit a apreciat că scopul măsurilor preventive poate fi atins prin adoptarea măsurii preventive cele mai severe respectiv arestarea preventivă pe o durată de 29 zile.
Totodată, arată că nu există probe certe de sustragere a inculpatului de la judecată, nici că inculpatul ar putea comite alte infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau părți din procesul penal.
Susține că detenția trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind regula de desfășurare a unui proces penal.
În final, la alegerea măsurii preventive solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul a comis fapta pe fondul unui consum de alcool, care a diminuat capacitatea de analiză și posibilele consecințe negative ale comportamentului său și totodată faptul că împrejurările și modalitatea concretă în care s-a comis infracțiunea nu au fost lămurite pe deplin în prezenta speță.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate în forma și pentru considerentele arătate în cuprinsul motivării.
În susținerea poziției procesuale arată că indiciile de vinovăție care pot sta la baza măsurii sunt evidențiate de probatoriul din dosarul cauzei care este până în prezent administrat legal și nu cuprinde elemente nici de facto nici de iure, iar raportat la gravitatea concretă a infracțiunilor prezumate a fi comise de inculpat, raportat la faptul că acestea au avut la bază o stare vădită de vulnerabilitate a victimei minore cu consecințe dintre cele mai grave în planul lezării vieții intime a acesteia, coroborate cu elementul legat de starea de ebrietate, conduc la concluzia că pericolul pentru ordinea publică este unul suficient și serios pentru a conduce la unica concluzie de privare de libertate a inculpatului pe durata procesului penal.
Solicită a se avea în vedere aceste elemente, cu precizarea că evident inculpatul nu a fost arestat decât pentru incidența temeiului din art.148 lit.f C.pr.pen., ceea ce nu ridică problema influențării martorilor și a altor elemente de natură a justifica temeiurile de arestare, însă acest element este suficient pentru o justificare a soluției în speța dată, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul V. P. V., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea civilă nr. 87 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491C. pr. pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C. pr. pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. P. V. (CNP 1., fiul lui P. și M., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul Maramureș, domiciliat în com. Ocna Șugatag, sat Breb, nr. 332, județul Maramureș) pe o durată de 29 zile începând din data de 3 februarie 2013 până la 3 martie 2013, inclusiv.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de_, în jurul orelor 2130, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate Lăpușan B. N. în vârstă de 14 ani, care locuia doar împreună cu bunica Lăpușan M., ce este
imobilizată la pat. Inculpatul a bătut la ușă și i-a cerut părții vătămate să-i deschidă, fiind refuzat de către aceasta, după care inculpatul a amenințat că dă foc la casă, amenințare care a determinat-o pe partea vătămată să-i deschidă, luând în mână un cârlig metalic (vătrai). Inculpatul i-a luat părții vătămate cârligul și a tras-o afară din locuință, partea vătămată reușind însă să scape și să intre în casă. Inculpatul a pătruns din nou în locuință și cu toate că partea vătămată a început să strige și s-a prins de bunica sa, inculpatul a tras-o pe partea vătămată și a târât-o pe un câmp în spatele locuinței, lângă o claie cu fân.
Întrucât partea vătămată striga, inculpatul a lovit-o și i-a acoperit gura cu mâna, apoi a imobilizat-o la sol, a dezbrăcat-o forțat de pantaloni și lenjeria intimă și prin constrângere a întreținut cu aceasta raporturi sexuale. În final, inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată că dacă anunță organele de poliție îi va da foc la casă.
Au rezultat indicii în acest sens din declarațiile părții vătămate, ale martorei Lăpușan M. (bunica sa) care a arătat cum inculpatul a pătruns fără drept în locuința lor, a tras-o pe partea vătămată din casă, în tot acest timp partea vătămată strigând după ajutor, la întoarcere partea vătămată fiind desculță și dezbrăcată și plângând i-a relatat ce s-a întâmplat, ale martorului Pârja V., care a fost chemat de partea vătămată și apoi, după ce partea vătămată și bunica sa i-au adus la cunoștință cele petrecute, a anunțat organele de poliție, precum și din mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului privind urmele de târâre constatate și obiectele de îmbrăcăminte ale părții vătămate găsite rupte lângă claia de fân.
De asemenea, prin constatările preliminarii ale Serviciului de Medicină Legală Baia Mare din_ s-a concluzionat că partea vătămată prezintă o dezvirginare recentă - rupturi himenale recente, infiltrate sanguine de cca.10 ore, leziuni traumatice-echimoze și excoriații care s-au putut produce prin frecare de sol și echimoze inclusiv în zona genitală, leziuni ce necesită pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut că a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, însă a susținut că acestea nu au avut loc prin constrângerea părții vătămate.
În raport de aspectele expuse, instanța a constatat că în cauză există indicii temeinice pe baza cărora să se presupună că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, fiind astfel îndeplinite cerințele art. 143 C.pr.pen.
De asemenea în cauză este incident art. 148 lit. f C. pr. pen., respectiv infracțiunile pentru care se presupune că inculpatul le-a comis sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și a rezultat, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, acesta prezintă puncte de interferență, astfel că în practica judiciară s-a statuat că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la faptă, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate și datele referitoare la persoana inculpatului. Astfel, pentru infracțiuni deosebit de grave, probele referitoare la existența acestor infracțiuni constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.
În cauză, infracțiunile de care este acuzat inculpatul prezintă o gravitate deosebită, având în vedere natura acestora, valorile sociale ocrotite prin norma de drept încălcată, dar și, în concret, vârsta părții vătămate, modalitatea de comitere, prin exercitarea de violențe și amenințări, profitând de situația părții vătămate care locuia doar cu bunica sa și era lipsită de posibilitatea de a se apăra, urmările cauzate.
Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, având în vedere modalitatea în care a acționat și conduita lui, instanța a reținut că
măsura arestării preventive se justifică la acest moment și este proporțională cu scopul urmărit, buna desfășurare a procesului penal și protejarea ordinii publice împotriva unor astfel de fapte.
În raport de considerentele mai sus arătate, s-a admis propunerea de arestare preventivă și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandat de arestare preventivă cu începere de la data de 3 februarie 2013 până la data de 3 martie 2013, inclusiv.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul V. P. V. solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu a se respinge propunerea de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș cu consecința luării față de el a unei măsuri preventive neprivative de libertate deoarece, deși există probe și indicii din care să reiasă bănuiala rezonabilă că ar fi autorul faptelor reținute în sarcina sa, lăsarea sa în libertate nu prezintă vreun pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a procedat în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, analizând propunerea de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș din perspectiva existenței probelor sau indiciilor temeinice că inculpatul V. P. V. ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat în prezent și a incidenței vreunuia din cazurile prev. de art.148 C. pr. pen.
Din probele administrate până în acest moment de către organele de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă acestuia,declarațiile inculpatului
V. P. V. și ale părții vătămate Lăpușan B., ale martorilor Parja V. și Lăpușan M. și constatările preliminarii ale Serviciului de Medicină Legală Baia Mare, rezultă o presupunere rezonabilă că inculpatul V. P. V. ar putea fi autorul faptelor pentru care este cercetat în prezent în dosarul 69/P/2013.
Astfel probele administrate și anterior menționate sunt apte să convingă un observator obiectiv de justețea acuzațiilor formulate împotriva inculpatului V. P.
V. bănuit că la data de 0_, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate Lăpușan B., în vârstă de 14 ani și fără consimțământul acesteia, a târât-o pe un câmp, în spatele locuinței și, prin constrângere a întreținut cu aceasta raporturi sexuale.
Din cele mai sus expuse rezultă că sunt îndeplinite condițiile art.143 C. pr.
pen.
Contrar celor afirmate de către apărătorul inculpatului în prezenta cauză
este incident temeiul de arestare prev. de art.148 lit. f C. pr. pen. Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar sunt mai mari de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate, la acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol concret pentru ordinea publică rezidă nu doar din gravitatea deosebită a acuzațiilor formulate împotriva inculpatului care se presupune că a comis faptele ilicite profitând de faptul că locuința părții vătămate se afla într-o zonă mai izolată și dacă aceasta ar fi opus rezistență nu ar fi sărit nimeni în ajutorul ei -ceea ce s-a și întâmplat în realitate -, și că locuia împreună doar cu bunica sa, persoană imobilizată la pat, de vârsta fragedă a părții vătămate, de modalitatea în care se susține că ar fi fost comise faptele - inculpatul i-a cerut părții vătămate, la o oră târzie din noapte, să iasă afară pentru a discuta ceva cu ea și fiind refuzat, a amenințat că va incendia locuința acesteia, a exercitat acte de violență împotriva acesteia pentru a întreține un raport sexual neconsimțit
cauzându-i părții vătămate leziuni ce au necesitat în vederea vindecării 6-7 zile de îngrijiri medicale, a deflorat partea vătămată care astfel și a început viața sexuală printr-o traumă ce probabil o va urmări toată viața și apoi și-a declinat o altă identitate pentru a îngreuna identificarea sa, după ce în prealabil a amenințat partea vătămată că de îl va reclama îi va da foc la casă.
Toate aceste presupuse acțiuni ilicite s-au petrecut într-o comunitate rurală, nu foarte mare însă foarte sensibilă la acest gen de evenimente.
Instanțelor de judecată investite cu soluționarea unor asemenea cauze le revine delicata sarcină de a pune în balanță interesul privat al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate și interesul general al societății ca drepturile și libertățile lor fundamentale precum dreptul la viață și la integritate corporală și la inviolabilitatea domiciliului, tocmai prin detenția preventivă a persoanelor bănuite de încălcarea gravă a valorilor ocrotite de legea penală.
În speța dedusă judecății Curtea de Apel, asemenea instanței fondului apreciază că se impune privarea de libertate a inculpatului, la acest moment procesual, pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, în baza art.38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul V. P. V., conform dispozitivului.
Văzând și prev. art.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. P. V., fiul lui P. si M., născut la_, aflat în Arestul IPJ Maramureș, împotriva încheierii penale nr. 87 din 3 februarie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Capătă A. M. ..
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||
M. Ș. ANA C. | L. | M. M. | B. |
Red. M.Ș./dact. V.R.
2 ex./_
Jud.fond: S. F. A.
| ← Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 140/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
