Încheierea penală nr. 40/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.40 /R
Ședința nepublică de la 4 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: M. S., judecător
: H. I., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații recurenți B. M. și M. A., în prezent deținuți în A. I.P.J S., împotriva încheierii penale nr.26/P din_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul penal nr._
, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză, au răspuns inculpații recurenți B. M. și M. A., în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu av. Demjen Attila (delegație f.11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebați fiind, inculpații recurenți B. M. și M. A. declară că își mențin recursurile formulate împotriva încheierii prin care s-a luat față de ei măsura arestării preventive și doresc să fie cercetați în stare de libertate.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpaților recurenți B. M. și M. A., av. Demjen Attila, arată că într-adevăr inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni, tâlhărie, violare de domiciliu și furt calificat, însă măsura arestării preventive este o măsură de excepție iar în cazul inculpaților minori această măsură se ia în cazuri excepționale. Arată că inculpații au recunoscut și regretat faptele comise. Solicită admiterea recursurilor inculpaților și cercetarea acestora în stare de libertate. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpaților recurenți.
Reprezentanta parchetului arată că instanța de fond a admis propunerea parchetului și s-a luat față de cei doi inculpați măsura arestării preventive pentru o perioadă de 19 zile pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, tâlhărie și furt calificat fiind îndeplinite prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Consideră soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală motiv pentru care solicită respingerea recursurilor inculpaților recurenți ca fiind nefondate.
Inculpatul recurent M. A., având cuvântul, declară că regretă faptele comise, solicită cercetarea sa în libertate luându-și totodată angajamentul că pe viitor nu va mai săvârși alte fapte penale.
Inculpatul recurent B. M., având cuvântul, declară că regretă faptele comise, solicită cercetarea sa în libertate.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea penală nr.26/P din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei în baza art. 1491alin. 9 C.p.p. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei.
În baza art. 1491C.p.p. raportat la art. 143 C.p.p și art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. și art. 160 indice h alin. 3 C.p.p s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
M. A. - fiul lui fiul lui V. și Rozalia, născut la data de_ în localitatea Tășnad, jud. Satu Mare, domiciliat în Șimleu Silvaniei, strada N. Bălcescu nr.19, jud. S., elev la Centrul Social Multifuncțional pentru Educație Incluzivă Șimleu Silvaniei, CNP 1., posesor al C.I. seria SX nr. 2., eliberată de SPCLEP Șimleu Silvaniei, cetățean român,
B. M. - fiul lui Carol și Florica, născut la data de_, în localitatea Carei, jud. Satu Mare, domiciliat în Șimleu Silvaniei, str. N. Bălcescu nr. 19, jud.
S., elev la Centrul Social Multifuncțional pentru Educație Incluzivă Șimleu Silvanie, CNP 1., posesor al C.I. seria SX nr. 2., eliberată de SPCLEP Șimleu Silvaniei, cetățean român; pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 211 alin. 1 și 21lit. a, b și c C. pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.pen., art. 208 alin. 1 C.pen. raportat la art. 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. pen., art. 192 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și cu aplicarea art. 99 alin.3 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., pe o durata de 19 zile, începând din data de_ până în data de_ inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ din data de _
Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei a solicitat arestarea preventivă a inculpaților M. A. - fiul lui fiul lui V. și Rozalia, născut la data de_ în localitatea Tășnad, jud. Satu Mare, domiciliat în Șimleu Silvaniei, strada N. Bălcescu nr.19, jud. S., elev la Centrul Social Multifuncțional pentru Educație Incluzivă Șimleu Silvaniei CNP: 1., respectiv B. M. - fiul lui Carol și Florica, născut la data de_, în localitatea Carei, jud. Satu Mare, domiciliat în Șimleu Silvaniei, str. N. Bălcescu nr. 19, jud. S., elev la Centrul Social Multifuncțional pentru Educație Incluzivă Șimleu Silvanie,CNP:1., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, furt calificat li violare de domiciliu în
formă continuată, prev de art. 211 alin.1 și 21lit. a, b și c C.pen., cu aplicarea art. 99 alin.3 C.pen. și art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit.a C.pen. cu aplicarea art.
99 alin.3 C.pen., art. 192 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 99 alin.3 C.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Faptele constau în aceea că în data_ în jurul orelor 1000cei doi inculpați, aflându-se în trecere prin localitatea Uileacu Șimleului, în apropierea imobilului aparținând părții vătămate Totoș I., au intrat fără drept pe poarta neasigurată în curtea locuinței părții vătămate, apoi pe ușa neasigurată în locuința acestuia și i-au solicitat să-i servească cu alimente și bani. Partea vătămată le-a dat suma de 5 lei după care învinuiții au părăsit locuința. Inculpații B. M. și M.
A. au văzut unde ține partea vătămată banii, fapt pentru care, după ce au ieșit în stradă s-au hotărât să intre din nou în locuința părții vătămate pentru a-i sustrage banii. Astfel, aceștia au intrat din nou în locuință, fapt pentru care partea vătămată le-a cerut să părăsească locuința dar aceștia au refuzat. Învinuitul M. A. i-a distras atenția părții vătămate, perioadă în care învinuitul B. M. i-a sustras dintr-un dulap suma de 150 lei. În cele din urmă cei doi inculpați au părăsit casa și curtea părții vătămate, ulterior împărțind suma sustrasă în mod egal. Cei doi s-au deplasat pe jos până în localitatea Giurtelecu Șimleului, cătunul Valea Tăului, la barul martorei C. Angelica, unde au cheltuit o parte din banii sustrași, după care, s-au deplasat pe jos spre localitatea Sărmășag.
În data de_, în jurul orelor 900, cei doi inculpați s-au deplasat din orașul Simleu Silvaniei, prin localitatea Cehei, fiind văzuți de martorii Dragoș Alexandru și Birtalan Attila, până în localitatea Uileacu Șimleului, cătunul
"Zgherle"; unde cunoșteau din data de_ că partea vătămată Totoș I. locuiește singur și este o persoană în vârstă, cu intenția să-i sustragă acestuia banii, la fel cum au făcut anterior. Ajunși în fața locuinței părții vătămate, au pătruns în curte și în locuință pe poarta, respectiv pe ușa neasigurată și amenințând cu un cuțit pe partea vătămată i-au sustras acesteia suma de 300 lei. Aceasta a încercat să le explice că nu deține sume de bani deoarece are pensia mică, dar învinuiții au continuat să-l amenințe. În timp ce învinuitul M. A. stătea cu cuțitul lângă partea vătămată, celălalt învinuit a căutat în toată casa bani, găsind în cele din urmă în camera dinspre grădină, într-un dulap în buzunarul de la un palton, suma de 300 lei. După ce inculpații au sustras prin amenințare banii părții vătămate au părăsit locuința și s-au deplasat la barul martorei C. Angelica, unde au cheltuit o parte din bani. În timp ce mergeau spre gara din Giurtelecu Șimleului s-au întâlnit cu martorul Bogdan Florin după care s-au deplasat pe jos, pe calea ferată spre localitatea Sărmășag și de aici spre localitatea Derșida.
În propunerea de arestare preventivă a inculpaților, Parchetul de pe lângă J. Șimleu Silvaniei a făcut referire la dispozițiile art. 148 lit. f f Cod procedură penală ca posibil temei pentru arestarea preventivă a acestora.
Inculpații a fost reținut în baza Ordonanței de reținere din data de_, de către Secția 8 P. Rurală Sărmășag începând cu data de_, orele 23 pe o durată de 24 ore.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art art. 211 alin.1 și 21lit. a, b și c C.pen., cu aplicarea art. 99 alin.3 C.pen. și art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit.a C.pen. cu aplicarea art. 99 alin.3 C.pen., art. 192 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 99 alin.3 C.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În urma ascultării inculpatului M. A., acesta a recunoscut faptele pentru care este cercetat, iar inculpatul B. Marcusz a arătat că își menține declarațiile date anterior prin care a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1491raportat la art. 143 Cod procedură penală, referitoare la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpaților trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală.
În ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile, s-a reținut că potrivit art.143 alin. final Cod procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta ce i se impută.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de legea acestei noțiuni, că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, cu atât mai mult cu cât aceștia recunosc faptele de care sunt acuzați.
Din conținutul coroborat al actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, rezultă că această condiție instituită de art. 143 alin. 1 Cod procedură penală este îndeplinită, în sensul că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele de tâlhărie, furt calificat și violare de domiciliu în formă continuată, de care sunt acuzați.
Instanța a reținut că în data_ în jurul orelor 1000cei doi inculpați, aflându-se în trecere prin localitatea Uileacu Șimleului, în apropierea imobilului aparținând părții vătămate Totoș I., au intrat fără drept pe poarta neasigurată în
curtea locuinței părții vătămate, apoi pe ușa neasigurată în locuința acestuia și i-au solicitat să-i servească cu alimente și bani. Partea vătămată le-a dat suma de 5 lei după care învinuiții au părăsit locuința. Inculpații B. M. și M. A. au văzut unde ține partea vătămată banii, fapt pentru care, după ce au ieșit în stradă s-au hotărât să intre din nou în locuința părții vătămate pentru a-i sustrage banii. Astfel, aceștia au intrat din nou în locuință, fapt pentru care partea vătămată le-a cerut să părăsească locuința dar aceștia au refuzat. Învinuitul M. A. i-a distras atenția părții vătămate, perioadă în care învinuitul B. M. i-a sustras dintr-un dulap suma de 150 lei. În cele din urmă cei doi inculpați au părăsit casa și curtea părții vătămate, ulterior împărțind suma sustrasă în mod egal. Cei doi s-au deplasat pe jos până în localitatea Giurtelecu Șimleului, cătunul Valea Tăului, la barul martorei
C. Angelica, unde au cheltuit o parte din banii sustrași, după care, s-au deplasat pe jos spre localitatea Sărmășag.
În data de_, în jurul orelor 900, cei doi inculpați s-au deplasat din orașul Simleu Silvaniei, prin localitatea Cehei, fiind văzuți de martorii Dragoș Alexandru și Birtalan Attila, până în localitatea Uileacu Șimleului, cătunul
"Zgherle"; unde cunoșteau din data de_ că partea vătămată Totoș I. locuiește singur și este o persoană în vârstă, cu intenția să-i sustragă acestuia banii, la fel cum au făcut anterior. Ajunși în fața locuinței părții vătămate, au pătruns în curte și în locuință pe poarta, respectiv pe ușa neasigurată și amenințând cu un cuțit pe partea vătămată i-au sustras acesteia suma de 300 lei. Aceasta a încercat să le
explice că nu deține sume de bani deoarece are pensia mică, dar învinuiții au continuat să-l amenințe. În timp ce învinuitul M. A. stătea cu cuțitul lângă partea vătămată, celălalt învinuit a căutat în toată casa bani, găsind în cele din urmă în camera dinspre grădină, într-un dulap în buzunarul de la un palton, suma de 300 lei. După ce inculpații au sustras prin amenințare banii părții vătămate au părăsit locuința și s-au deplasat la barul martorei C. Angelica, unde au cheltuit o parte din bani. În timp ce mergeau spre gara din Giurtelecu Șimleului s-au întâlnit cu martorul Bogdan Florin după care s-au deplasat pe jos, pe calea ferată spre localitatea Sărmășag și de aici spre localitatea Derșida.
Aceste aspecte reies din probele administrate până în prezent, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile părții vătămate și a martorilor, procese-verbale de cercetare la fața locului.
În cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală care stabilește că măsura arestării preventive poate fi luată dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În cauză sunt întrunite aceste condiții întrucât inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, din perseverența comiterii aceluiași gen de infracțiuni și din persoana și conduita inculpaților, precum și din posibilitatea comiterii în viitor de noi infracțiuni. Riscul de a fi reluată de către inculpați activitatea infracțională, odată puși în stare de libertate, rezultă inclusiv din elementele care se analizează potrivit art. 136 alin. 8 C.p.p., avându-se în vedere persoana acestora.
Din această perspectivă, instanța a constatat că inculpații au săvârșit mai multe fapte materiale ale infracțiunii violare de domiciliu, în dauna aceleiași părți vătămate. Tot partea vătămată Totoș I. este cea care a fost victima infracțiunii de tâlhărie și a celei de furt calificat.
Inculpatul B. Marcusz nu este la primul contact cu legea penală, acesta cunoscând consecințele unui astfel de comportament antisocial (fiind sancționat administrativ anterior de două ori pentru fapte similare).
Trebuie reținut și faptul că cei doi inculpați se află în îngrijirea și educarea Centrului Social Multifuncțional Șimleu Silvaniei, unde beneficiază de îngrijire permanentă, hrană, cazare, îmbrăcăminte și încălțăminte, precum și școlarizare.
Din declarația inculpatului M. A., instanța a reținut că acesta fuge de la Centru pentru a cerși, iar cu banii strânși își ajută familia. Familia acestuia are cunoștință de faptul că cerșește și nu urmează în mod constant cursurile centrului, ultima dată, inculpatul stând acasă o lună și jumătate și mergând la Z. pentru a cerși.
Pericolul public rezultă și din reacția publică a cetățenilor la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii în viitor a unei noi fapte penale.
Cu toate că inculpații au avut o atitudine sinceră în timpul cercetării la Parchet, precum și în fața instanței (inculpatul Matiș A. ), recunoscând în totalitate faptele, lăsarea lor în libertate ar putea duce la zdruncinarea încrederii cetățenilor localitatea Uileacu Șimleului, în autoritățile statului, prin nesancționarea unei
consecvențe antisociale, cu atât mai mult cu cât persoana vătămată este în etate, având peste 80 de ani.
Instanța a considerat că sunt existente în cauză presupuneri verosimile că s- au săvârșit infracțiuni, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În ceea ce privește oportunitatea măsurii, instanța a considerat că se asigură, prin îndepărtarea inculpaților din societate, desfășurarea cu celeritate a urmăririi penale și preîntâmpinarea săvârșirii de noii infracțiuni.
S-a considerat că în cauză nu se impune luarea unei alte măsuri preventive, în concret obligarea de a nu părăsi localitatea, deoarece, chiar faptul instituționalizării inculpaților la Centrul Multifuncțional a dat dovadă că supravegherea lor nu s-a putut realiza în condiții optime, de moment ce acești reușesc să fugă, iar părinții inculpaților cunosc activitățile antisociale ale minorilor, dar nu au luat nici o măsură pentru stoparea acestora.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491raportat la art. 143 Cod penal și art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, care fiind minori, în baza art. 160 indice h alin. 3 Cod procedură penală, pe o durată de 19 de zile, de la_ până la_ inclusiv, urmând a se emite
mandat de arestare preventivă a acestora în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații M. A. și B. M. solicitând judecarea în stare de libertate, arătând că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând motivele de recurs, tribunalul a reținut că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente :
Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art art. 211 alin.1 și 21lit. a, b și c C.pen., cu aplicarea art. 99 alin.3 C.pen. și art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit.a C.pen. cu aplicarea art. 99 alin.3 C.pen., art. 192 alin.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 99 alin.3 C.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen, reținându-se în fapt ca în data_ în jurul orelor 1000cei doi inculpați, aflându-se în trecere prin localitatea Uileacu Șimleului, în apropierea imobilului aparținând părții vătămate Totoș I., au intrat fără drept pe poarta neasigurată în curtea locuinței părții vătămate, apoi pe ușa neasigurată în locuința acestuia și i-au solicitat să-i servească cu alimente și bani. Partea vătămată le-a dat suma de 5 lei după care învinuiții au părăsit locuința. Inculpații B. M. și M. A. au văzut unde ține partea vătămată banii, fapt pentru care, după ce au ieșit în stradă s-au hotărât să intre din nou în locuința părții vătămate pentru a-i sustrage banii. Astfel, aceștia au intrat din nou în locuință, fapt pentru care partea vătămată le-a cerut să părăsească locuința dar aceștia au refuzat. Învinuitul M.
A. i-a distras atenția părții vătămate, perioadă în care învinuitul B. M. i-a sustras dintr-un dulap suma de 150 lei. În cele din urmă cei doi inculpați au părăsit casa și curtea părții vătămate, ulterior împărțind suma sustrasă în mod egal.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, cât și din perseverența comiterii aceluiași gen de infracțiuni, toate acestea raportându-se și la persoana și conduita inculpaților, precum și din posibilitatea comiterii în viitor de noi infracțiuni.
Intr-adevăr, inculpații sunt minori, iar măsura preventiva a arestării se ia în aceste cazuri doar în mod excepțional, însă având în vedere comportamentul infracțional al acestora, faptul că chiar anterior împlinirii vârstei de 14 ani au fost prinși în câmpul infracțional, s-a apreciat în mod corect de către instanță de fond că se impune luarea acestei măsuri preventive, tocmai în vederea realizării scopului prevăzut de art.136 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive, În numele Legii Decide:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. A. și B.
M. împotriva încheierii penale nr.26/P/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 100 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată celor doi inculpați va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S.
.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 4 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
T. | C. | M. | S. H. | I. | B. M. |
Red.TC/_
Dact.BM/_ Ex.4
Jud. fond/S. L.
| ← Încheierea penală nr. 2/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 1/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
