Încheierea penală nr. 140/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.140/R/2013
Ședința publică din 30 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. | P. | judecător |
JUDECĂTORI: C. | I. | |
V. | G. | |
GREFIER: D. | S. |
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:
D. DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații T. D. și T. D. D. împotriva încheierii penale nr.10 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT B.T.Bistrița-Năsăud.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. D. D., aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Oprean Patricia, în substituirea av.Vomir Bizo D. și inculpatul T. D., aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sârb A., ambii avocați din Baroul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
S-a procedat la ascultarea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului T. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
Susține că în speță nu sunt întrunite cumulativ condițiile cerute de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpaților, deoarece la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Instanța de fond nu a motivat de ce lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta fiind doar prezumat, având în vedere gravitatea faptei comise. Solicită a se reține că doar gravitatea faptei nu justifică luarea unei măsuri atât de drastice împotriva inculpatului și că trebuie să se aibă în vedere persoana acestuia. Astfel, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare în societate și familie anterior săvârșirii infracțiunii, are o soție grav bolnavă și nu există date la dosar din care să rezulte că ar încerca să se sustragă, să zădărnicească aflarea adevărului sau să comită noi infracțiuni.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, inculpatul urmând să respecte toate obligațiile pe care instanța le va stabili în sarcina sa.
Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului T. D. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
Lecturând propunerea de arestare preventivă, care este extrem de lacunară, solicită a se observa că în sarcina inculpatului se reține un singur act material de vânzare a unei cantități de 5,1 g droguri. Față de acest aspect și raportat la persoana inculpatului, nu se justifică luarea măsurii arestării preventive. Față de un alt inculpat, în sarcina căruia se rețin aceleași infracțiuni, s-a respins propunerea de arestare preventivă, soluția nefiind atacată de Parchet. În sarcina coinculpaților se rețin mai multe acte materiale, fiind vorba de zeci și chiar sute de grame de droguri, ori activitatea infracțională a inculpatului se întinde pe o perioadă foarte scurtă de timp, de circa 3 luni, având un singur act material. Susține că pentru buna desfășurare a procesului penal, se poate lua față de inculpat o măsură neprivativă de libertate.
Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. În mod corect instanța de fond a reținut că raportat la fiecare inculpat, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. pentru luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, la dosar există indicii din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, la fila 8 din încheiere fiind indicate în detaliu care sunt acestea. În jurisprudența CEDO, se arată că aceste indicii nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea inculpatului, ci doar la bănuiala rezonabilă că acesta a comis infracțiunile reținute în sarcina sa.
Cu privire la art.148 lit.f C.pr.pen., în mod cert prima condiție este îndeplinită, pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc fiind de la 3 la 15 ani închisoare. De asemenea, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea infracțiunilor presupus a fi comise, faptul că au atras în activitatea infracțională pe coinculpata minoră T.
A., profitând de influența pe care o aveau asupra ei și din caracterul coordonat și organizat al activității desfășurate. Este suficientă cantitatea de 5,1 g de droguri vândută de inculpatul T. D., nefiind oportun a se cumpăra de către investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora droguri în cantități mari.
Apărătorul inculpatului T. D. D. arată că înțelege noțiunea de cumpărări autorizate de droguri, dar nu și de ce în alte situații s-a autorizat cumpărarea a 120 g, ori de la inculpat s-a cumpărat doar 5,1 g. Aceasta este realitatea pentru care se solicită privarea de libertate a unei persoane care nu are antecedente penale. S-a susținut că a avut influență asupra inculpatei minore T.
A., dar și inculpatul pe care-l asistă este fiul unui inculpat din dosar. Reprezentantul Parchetului arată că în situația inculpatului T. D. D. ,
acesta nu este minor și are personalitatea deja formată.
Inculpatul Rinca D., având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptelor, solicitând cercetarea în stare de libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul T. D. D., având ultimul cuvânt, solicită punerea sa de îndată în libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.10 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, în baza disp.art. 149 ind. 1 Cod procedură penală a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, în ceea ce îi privește pe inculpații A. D., T. D. , și T.
D. -D. , și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților mai sus menționați pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de_ și până la data de_ pentru inculpatul A. D. și respectiv începând cu data de_ și până la data de_ pentru inculpații T. D. și T. D. D. ; s-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele celor 3 inculpați.
A fost respinsă propunerea de arestare preventivă în ceea ce o privește pe inculpata minoră T. A. C. .
În baza disp.art. 149 ind. 1 rap.la art. 146 alin. 11 ind. 1 și art. 145 Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pentru o perioadă de 30 de zile, față de inculpata minoră T. A.
.
Potrivit disp.art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea inculpata va respecta următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv la Poliția municipiului Bistrița, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori sunt chemată;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform disp.art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpata minoră se va supune și obligației de a nu comunica direct sau indirect cu ceilalți inculpați, cu celelalte persoane cercetate în cauză, precum și cu persoane ce au fost stabilite de organele de cercetare penală.
S-a pus în vedere inculpatei minore disp.art. 145 alin. 2 ind. 2 Cod procedură penală.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatei minore, de îndată, dacă nu este arestată în altă cauză.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în cuprinsul art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.
Acordă av. R. O. S. suma de 800 lei cu titlu de onorariu, sumă ce s- a suportat din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Referatul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, nr. 138D/P/2012 înregistrat la această instanță sub nr. de mai sus, s-a propus arestarea preventivă a inculpaților A. D. , T. D. , T. D. -D. și T. A. C. , pentru o perioadă de 29 zile primii trei inculpați și pentru o perioadă de 19 zile inculpata minoră, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire în grup organizat, prev. de art.8 din Legea nr. 39/2003 și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art.
33 lit.";a"; Cod penal, precum și art. 99 și urm. Cod penal în ceea ce o privește pe minoră.
În motivarea propunerii de arestare preventivă s-a reținut că, prin rezoluția din data de_ s-a început urmărirea penală față de învinuiții T. D., T.
D. -D., T. A. C. și A. D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.
art. 41 al. 2 C.p.
Prin rezoluția din data de_ s-a început urmărirea penală față de învinuiții A. D., T. D., T. D. -D. și T. A. C. pentru comiterea
infracțiunii de grup infracțional, faptă prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, iar prin ordonanța din aceeași dată s-au
extins cercetările penale față de susnumiți-învinuiți pentru același gen de fapte.
Prin ordonanțele din datele de_ și_ s-a dispus reținerea învinuiților, după care prin ordonanțele din aceeași zi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceștia pentru comiterea infracțiunilor enumerate mai sus.
Faptele comise de inculpați constau în următoarele:
Prin procesul verbal de sesizare din data de_, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița- Năsăud s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații T. D., T. D.
-D., zis "D. ț"; și T. A. C. comit infracțiunea de trafic de droguri de risc prin aceea că inculpatul T. D. procură drogurile din Spania, iar apoi le comercializează pe raza județului Bistrița-Năsăud, atât prin intermediul celor doi copii ai săi, inculpații T. D. -D. și T. A. -C., cât și prin intermediul altor persoane, printre care și inculpatul A. D. . Drogul este vândut sub forma de "ou"; în greutate de circa 5 grame cu suma de 250 lei, dar prețul variază în
funcție de cantitatea comandată. Cei trei numiți dețin o cantitate de drog la locuință, dar dețin o cantitate mai mare ascunsă la o casă din comuna Josenii Bîrgăului.
Prin adresele nr. 2303385 și 2303386 din data de_, lucrătorii Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Bistrița-Năsăud au solicitat introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire, precum și a unui colaborator al acestuia în vederea procurării de către aceștia a drogului de risc presupus a fi hașiș, ori a oricăror alte tipuri de droguri de la inculpații T. D. ,
T. D. -D. și T. A. -C., ori de la persoane ce acționează în legătură cu acestuia.
Deoarece din informațiile obținute de poliție a rezultat că inculpații acționează în mod precaut, distribuind sau valorificând drogurile numai persoanelor de încredere, împrejurări în care este foarte dificilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod decât prin introducerea în cauză a unui nou investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, prin ordonanța emisă la aceeași dată procurorul a autorizat procurarea de droguri de către doi investigatori sub acoperire și de către doi colaboratori ai acestuia de la inculpați ori de la orice persoană aflată în legătura cu acesta a drogului de risc, presupus a fi hașiș sau a oricărui alt tip de drog .
Având în vedere și datele puse la dispoziție tot de organele de poliție a rezultat că făptuitorii utilizează în vederea efectuării convorbirilor și comunicărilor telefonice în desfășurarea activităților infracționale cartelele SIM cu nr. 0757.514.313 - utilizator T. D., 0747.776.444 - utilizator T. D. -D. și 0757.256.923 și 0741.497.617 - utilizatoare T. A. -C. ținând seama de imposibilitatea probării prin alte mijloace procedurale a activității infracționale ale inculpaților, de necesitatea stabilirii stării de fapt și a identificării persoanelor
care acționează în legătură cu aceștia, la data de_ am solicitat Tribunalului Bistrița-Năsăud autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de făptuitori pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_, referat ce ne-a fost aprobat prin Încheierea penală nr. 64/CI/2012 din_ a Tribunalului Bistrița Năsăud.
După punerea în exploatare a autorizației, a rezultat faptul că numitul T.
D. -D. continuă activitatea infracțională și se află în legătură infracțională pe linia traficului și consumului ilicit de droguri cu o persoană pe nume "D. ";, ce a fost identificată ca fiind numitul A. D. și care utilizează în activitatea infracțională postul telefonic cu numărul 0754.692.771. Și pentru acest utilizator a fost solicitată autorizarea interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de acesta, solicitare ce ne-a fost admisă de instanța de judecată.
Având în vedere că există date și indicii temeinice privind săvârșirea de către făptuitori a infracțiunii de trafic de droguri de risc, infracțiune gravă în cazul căreia urmărirea penală se efectuează din oficiu, în scopul stabilirii corecte a stării de fapt, a identificării și localizării tuturor participanților și stabilirii gradului de implicare a făptuitorilor și a altor persoane în săvârșirea infracțiunii, la data de_ s-a solicitat Tribunalului Bistrița-Năsăud prelungirea autorizării interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice ce se vor purta de căt re inculpații T. D. prin utilizarea cartelei SIM cu nr. 0757.514.313, T. D. -D., zis "D . ț"; prin utilizarea cartelei SIM cu nr. 0747.776.444, T. A. -C. prin utilizarea cartelelor SIM cu nr. 0757.256.923
și 0741.497.617, prelungirea autorizării localizării acestor persoane, precum și prelungirea autorizării înregistrării de imagini foto-video a respectivelor persoane pentru o perioadă de 30 de zile, prelungire care a fost autorizată de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea Penală nr. 77/CI/2012 din data de_ .
Ulterior, la data de_ s-a solicitat Tribunalului Bistrița Năsăud reînnoirea autorizării interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice, reînnoirea autorizării înregistrărilor în mediu ambiental și imagini foto-video, precum și a localizării a celor patru inculpați, solicitare care a fost admisă de această instanță de judecată prin Încheierea Penală nr. 6/CI/2013 din data de_ .
Totodată, din actele existente la dosar rezultă că au fost efectuate și următoarele cumpărări de droguri:
la data de 16 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi"; a cumpărat de la inculpata T. A. -C. cu suma de 200 lei cantitatea de 4,9 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 4,9 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345714 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 19 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "R. Paul"; a cumpărat de la inculpatul T. D. -D. cu suma de 200 lei cantitatea de 5,1 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 5,1 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345715 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 22 noiembrie 2012, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi"; a cumpărat de la inculpata T. A. -C. cu suma de 200 lei cantitatea de 4,9 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 4,9 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345743 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
la data de 10 ianuarie 2013, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi"; a cumpărat de la inculpații T. D. și A. D. cu suma de
1.050 lei cantitatea de 24,8 grame, rezină de cannabbis (hașiș)
În urma analizei de laborator, în proba predată la data de_ în greutate de 24,8 grame s-a dovedit a fi, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1812519 din_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C. -Napoca, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
În data de_, inculpatul T. D. a vândut cu suma de 5.000 lei investigatorului sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi"; cantitatea de circa 125 grame, substanță solidă cu aspect de rezină de cannabis.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.pr.pen., respectiv infracțiunile comise sunt pedepsite cu închisoare mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică constând în aceea că oricând ar putea vinde alte substanțe psihotrope, s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de la care expiră măsura reținerii, cu mențiunea că în ceea ce o privește pe inculpata minoră T.
A. C. s-a solicitat aretsrea preventivă pentru o perioadă de 19 zile având în vedere prevederile art. 160hal. 3 C.p.p.
S-a mai arătat că arestarea preventivă a inculpaților se impune în interesul urmăririi penale pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să intre în contact direct cu persoanele cu privire la care există suspiciunea că le-au vândut drogul de risc- cannabis sau rezină de cannabis, precum și pentru a se evita posibilitatea ca aceștia să se sustragă de la urmărire penală ori de la judecată.
La aprecierea pericolului concret al faptei s-a solicitat să se țină seama și de pedepsele mari prevăzute de lege pentru infracțiunile comise de către inculpații T. D., T. D. -D., T. A. C. și A. D. .
Totodată s-a apreciat că se impune să se țină seama și de gravitatea faptelor comise, de ușurința cu care inculpații le-au comis, precum și de faptul că
aceștia nu desfășoară activități remunerate, ceea ce duce la concluzia că și-au asigurat o parte din veniturile financiare necesare traiului zilnic din vânzarea diferitelor cantități din drogul de risc cannabis pe care îl comercializau.
De asemenea, la aprecierea acestui pericol s-a arătat că trebuie să se țină seama și de amploarea care a luat-o pe plan mondial traficul de droguri și de lupta care se dă pentru înlăturarea acestui flagel, luptă la care bineînțeles trebuie să participe și autoritățile din România, întrucât fac parte din același mecanism care depune eforturi pentru a diminua cât mai mult posibil traficul și consumul de droguri.
Totodată, în ceea ce îi privește pe inculpații A. D., T. D. și T. D.
D., s-a menționat faptul că aceștia au implicat în activitatea infracțională și pe inculpata minoră, T. A. C. .
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 138 D/P/2012 tribunalul a constatat că propunerea de arestare preventivă este întemeiată, în ceea ce îi privește pe inculpații A. D., T. D. și T. D. D.
, pentru considerentele ce se vor prezenta în cele ce urmează:
Prin rezoluțiile din 17 și respectiv 25 ianuarie 2013 s-a început urmărirea penală față de cei patru inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal și de constituire a unui grup infracțional, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, după care, prin ordonanțele din 25 și 26 ianuarie 2013 s-a dispus reținerea acestora, iar apoi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile amintite.
Din examinarea materialului de urmărire penală rezultă că sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Astfel, din probatoriul administrat până la acest moment rezultă că inculpatul A. D. obținea drogul de risc rezină de cannabis din Spania pe care în valorifica sub formă de "ouă";, în greutate de aproximativ 5 gr., fie personal, fie prin intermediul celorlalți trei inculpați, pe care i-a atras în această activitate ilicită. Totodată, probațiunea a relevat că inculpatul T. D. a
vândut personal, în două ocazii, la 10 ianuarie 2013 și la_, investigatorului sub acoperire cu numele de cod "H. h Adi";, cantitățile de 24,8 gr.(pentru suma de 1000 lei) și respectiv aproximativ 125 gr. rezină de cannabis (pentru suma de 5000 lei), ultima dată fiind surprins în flagrant, dar și că acest inculpat și-a determinat fiica minoră (inculpata T. A. C. ) să vândă, aceluiași
investigator sub acoperire, la datele de 16 și respectiv 22 noiembrie 2012, câte 4,9 gr. rezină de cannabis, cu câte 200 lei.
În fine, din actele dosarului rezultă că inculpatul T. D. D. a vândut, la data de 19 noiembrie 2012, investigatorului sub acoperire cu numele de cod
" R. Paul"; cantitatea de 5, 1 gr. hașiș, cu suma de 200 lei dar și că, în cursul anului 2012 acesta a vândut, în mai multe ocazii, învinuitului Târziu -Șot
A. -R., "ouă"; de hașiș, la prețul de 200 lei /ou.
Relevante sub aspectul stabilirii vinovăției inculpaților sunt următoarele probe:raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod";R. Paul";(f.18); procesele - verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.19,31,41,51,61,178,179) procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod " H. h Adi";(f.20-26); procesul - verbal de prindere în flagrant (f.180); rapoartele de constatare tehnico-științifică prin care s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului (THC) în probele obținute de la inculpați (f.34-39,44-49,54-59,64-69); transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpați, precum și declarațiile olografe date de aceștia.
În cauză sunt întrunite și cerințele disp.art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală în raport de inculpații majori deoarece pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect rezultă din gravitatea faptelor comise (chiar dacă pericolul social al faptei nu se confundă cu pericolul concret pentru ordinea publică, în analiza acestuia din urmă nu poate fi ignorat gradul de pericol social al faptei), dar și din ușurința cu care au comis aceste infracțiuni, din faptul că cei în cauză nu realizează venituri licite, împrejurare ce îndreptățește temerea că aceștia ar putea continua activitatea infracțională dar și din faptul că nu au ezitat să atragă într-o astfel de activitate pe minora T. A. - C. .
Pentru toate aceste motive instanța a apreciat că luarea unei măsuri preventive mai blânde dintre cele prev.de disp.art. 136 Cod procedură penală nu s-ar justifica deoarece nu s-ar realizat scopul acestora.
Ca urmare, în baza disp.art. 149 ind. 1 Cod procedură penală, propunerea de arestare preventivă a fost admisă în raport de inculpații A. D., T. D. și T. D. D., dispunându-se arestarea preventivă a acestora pentru o perioadă de 29 de zile, potrivit dispozitivului prezentei încheieri.
În ceea ce o privește însă pe inculpata minoră T. A. - C., tribunalul apreciază că nu este îndeplinită cea de a doua cerință a disp.art. 148 lit.";f"; Cod procedură penală referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică.
În analiza situației inculpatei s-a pornit de la persoana acesteia ca și de la condițiile concrete de săvârșire a faptelor .
Pe de o parte, este de observat că inculpata este minoră astfel încât personalitatea sa nu este definitiv și clar conturată, cea în cauză fiind ușor influențată de persoanele majore din anturajul său.
Pe de altă parte însă, minora a fost "inițiată" în activitatea sa infracțională de tatăl său și unchiul său (inculpații T. D. și A. D. ) persoane cu un serios ascendent asupra inculpatei.
În consecință, prin arestarea persoanelor majore care au influențat comportamentul minorei, dispare și pericolul ca aceasta să continue activitatea infracțională.
În fine, s-a apreciat că scopul măsurilor preventive, astfel cum este acesta precizat în cuprinsul disp.art. 136 Cod procedură penală poate fi atins și prin
luarea față de inculpată a unei măsuri mai puțin restrictive.
Pentru toate aceste considerente instanța a respins, ca neîntemeiată, propunerea de arestare preventivă a inculpatei T. A. - C., iar în baza disp.art. 149 ind. 1 rap.la art. 146 alin. 11 ind. 1 și art. 145 Cod procedură penală a luat față de inculpată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi
localitatea pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit disp.art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpata va respecta următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv la Poliția municipiului Bistrița, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemată;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme Conform disp.art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală pe aceeași
perioadă inculpata minoră se va supune și obligației de a nu comunica direct sau indirect, cu ceilalți inculpați, cu celelalte persoane cercetate în cauză precum și cu alte persoane ce au fost stabilite de organele de cercetare penală.
Totodată, se vor pune în vedere inculpatei minore disp.art. 145 alin. 2 ind. 2 Cod procedură penală și se va dispune punerea sa în libertate, de
îndată, dacă nu este arestată în altă cauză.
În fine, s-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate în cuprinsul art. 145 alin.2 ind. 1 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații T. D. și T. D.
D. , prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie
respinsă propunerea de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților.
Inculpatul T. D. prin apărătorul acestuia în motivele de recurs a arătat că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, nu justifică luarea măsurii arestării preventive. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, a regretat săvârșirea acestora, nu are antecedente penale, are o soție bolnavă și nu există date din care să rezulte că va încerca să se sustragă urmăririi penale sau să zădărnicească aflarea adevărului.
Inculpatul T. D. în motivele de recurs a arătat că în sarcina sa s-a reținut un singur act material, respectiv vânzarea unei cantități de 5,1 gr. droguri, iar sub acest aspect nu se justifică luarea măsurii arestării preventive.
Față de un alt inculpat, instanța de fond a respins propunerea de arestare preventivă, față de care s-au reținut mai multe acte materiale, astfel că nu există egalitate de tratament.
Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. întrucât din probele administrate până la această dată, respectiv procesele verbale de constatare întocmite de investigatorii sub acoperire, procesele verbale de consemnare a probelor administrate în faza premergătoare, procesele verbale de prindere în flagrant, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate de inculpați, precum și declarațiile acestora rezultă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care s-a luat măsura arestării preventive împotriva acestora.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusele infracțiuni reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a presupuselor fapte reținute în sarcina inculpaților, modalitatea de comitere a infracțiunilor, precum și urmările profund negative asupra stării de sănătate a persoanelor care consumă astfel de substanțe.
Analizând măsura arestării preventive din perspectiva art.5 CEDO considerăm că instanța a apreciat corect că proclamând dreptul la libertate, convenția consacră implicit principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar (AMUUR v. Franța).
Protejarea libertăților individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile instanțelor în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții (Tomasi v.Franța).
Expunerea limitativă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertate, se regăsește în dispozițiile art.148 C.pr.pen.
Analizând motivele luării măsurii arestării preventive din perspectiva art.143 și 148 lit.f C.pr.pen., tribunalul a avut în vedere necesitatea pentru ca o măsură de arestare să fie permisă, existența unor motive plauzibile de a se bănui că s-a săvârșit o infracțiune.
Noțiunea de motive plauzibile aparține Curții Europene și își are corespondent în legea română, în cerința de a exista indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Motivele plauzibile depind de circumstanțele particulare ale fiecărui caz.
Organul judiciar este obligat să ofere un minim de fapte și informații care să convingă instanța cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune.
Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. (Brogan și Murray).
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că faptele care implică bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.
Susținerile inculpaților referitoare la faptul că recunosc săvârșirea infracțiunilor, că nu antecedente penale și că intenționează să solicite aplicarea disp.art.320/1 C.p.p. la judecata în fond a cauzei, nu pot fi verificate în această fază a procesului de recurs la încheierea prin care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpați.
Toate datele ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale și comportamentul acestora în cursul procesului urmează să fie analizate de instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepselor ce urmează să fie aplicate inculpaților, dacă aceștia vor fi găsiți vinovați pentru presupusele infracțiuni reținute în sarcina inculpaților.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților de revocare a măsurii arestării preventive pe motiv că față de unul dintre inculpați instanța de fond a respins propunerea de arestare preventivă, fiind luată o altă măsură, fără privarea de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile față de inculpata T. A., întrucât instanța de fond a ținut seama de faptul că aceasta este minoră și că a fost implicată în activitatea infracțională de inculpații majori.
Tot neîntemeiată este susținerea inculpatului T. D. referitoare la faptul că în sarcina acestuia s-a reținut un singur act material de vânzare a unei cantități de 5,1 gr. hașis, întrucât din probele administrate până la această dată rezultă cu certitudine că față de inculpat s-au reținut și alte acte materiale, în sensul că în cursul anului 2012 acesta a vândut de mai multe ori învinuitului Târziu A. hașiș sub formă de "ouă"; la prețul de 200 lei /bucată.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p., pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus recursul formulat de inculpații T. D. și T. D. împotriva încheierii penale nr.10 din
26 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inc. T. D. și T. D. D., deținuți in Arestul IPJ Bistrița Năsăud împotriva încheierii penale nr. 10 din 26 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Vomir si Sîrb.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
DP | C. | I. | V. G. |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./_ Jud.fond. P. D.
| ← Decizia penală nr. 186/2013. Propunere de arestare preventiva a... | Încheierea penală nr. 21/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
