Decizia penală nr. 775/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALA NR.775/R/2013
Ședința publică din data de 31 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M. JUDECĂTORI: C. I.
V. G. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. I. A. împotriva încheierii penale nr. 19/C/ din 23 mai 2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, față de inculpatul recurent, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. A., în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat
I. M. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosarul cauzei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul G. I. A. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul G. I. A. învederează faptul că înțelege să își mențină în totalitate declarațiile date anterior în fața instanței de fond și nu dorește să dea o noua declarația în fața instanței de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale din data de 23 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj, iar rejudecând cauza să pronunțe o nouă hotărâre prin care să respingă propunerea de arestare preventivă a inculpatului formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial S. și să dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Consideră că, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv nu subzistă, respectiv nu sunt îndeplinite condițiile art. 148 lit. f C.p.p., deoarece, deși infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prezintă un anumit grad de pericol social la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatul ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea
publică, cu atât mai mult cu cât arestarea preventivă este o măsura care se ia în cazuri excepționale, regula fiind cercetarea în stare de libertate.
Totodată pentru a se stabili că există un asemenea pericol, este necesar să se ia în considerare și alți factori, și anume: atitudinea și comportamentul celui acuzat, aspecte are nu au fost avute în vedere de prima instanță deși art. 136 pct.8 C.p.p. obligă instanța de judecată să se refere atunci când dispune luarea unei măsuri și la situația personală a celui față de care se ia măsura.
Astfel, solicită să fie avută în vedere persoana inculpatului care nu s-a sustras de la urmărire penală,.a colaborat cu organele de urmărire penală, a fost sincer în declarații, respectiv a recunoscut faptul că a cultivat droguri pentru consumul propriu, ceea ce, din punctul său de vedere nu prezintă un grad mare de pericol social, precum și faptul că acesta nu are antecedente penale și se află la prima confruntare cu legea penală.
Raportat la cele expuse, consideră că măsura arestului preventiv în această fază procesuală este mult prea drastică și se poate lua față de inculpat eventual o altă măsura preventivă, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P., în temeiul art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. solicita respingerea ca nefondat a recursului formulat de către inculpat împotriva încheierii penale nr. 19/C/ din 23 mai 2013 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._ . Apreciază încheierea penală recurată ca fiind legală, temeinică și laborios motivată.
În mod corect instanța de fond a reținut că sunt întrunite cumulativ în acest moment condițiile prevăzute de art. 143 C.p.p., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, respectiv sunt întrunite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.p.p., în sensul că pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea sa în acest moment în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește existenta indiciilor și temeiurilor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, arată că instanța de fond le-a arătat în detaliu la pagina 7 din încheiere penală recurată. Este vorba de acte întocmite de investigatorii sub acoperire, de declarații de martori, concluzii preliminare cu privire la substanțele care au fost dobândite de investigatorii sub acoperire de la inculpat, precum și transcrierea convorbirilor telefonice.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 148 C.p.p., în mod evident prima condiție este realizată deoarece pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpat este de la 3 la 15 ani închisoare, deci în mod evident este mai mare de 4 ani închisoare. În ceea ce privește cea de a doua condiție, apreciază că în mod corect instanța fondului a arătat în încheierea penala recurată că cercetarea în stare de libertate a inculpatului în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Atât din perspectiva impactului negativ pe care îl are asupra membrilor comunității consumul de astfel de substanțe pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului și a consumului de droguri, dar mai ales a consecințelor negative, atât din punct de vedere fizic cât și psihic, uneori chiar catastrofal, pe care consumul unor astfel de substanțe îl are asupra unor persoane cu vârsta din ce în ce mai tinere, dar și aspectul privind temerea ca inculpatul odată pus în libertate va încerca să distrugă unele mijloace de probă.
Raportat la cele mai sus expuse solicita respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat.
Inculpatul G. I. A., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, întrucât este nevinovat Arată că nu este de acord cu cele susținute de către reprezentantul parchetului întrucât s-a făcut o percheziție la domiciliu său și nu s-a găsit nimic, a recunoscut că a cultivat canabis însă doar pentru consumul propriu nu pentru a face trafic.
C U R T E A
Deliberând reține că, prin încheierea penală nr.19 din_ Tribunalul Sălaj a admis propunerea Biroului Teritorial S. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În baza art.1491 raportat la art.148 alin.1 lit. f) Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. I. - Atilla, fiul lui V. și A.
, născut la data de_ în mun. Timișoara, cu domiciliul în mun. Timișoara, str. Daliei nr. 11, bl. 14, et.2, ap.9, județul Timiș, posesor a C.I. seria TZ nr. 0., CNP 1., locuința de fapt în comuna Coșeiu nr. 76, județul S., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art.150 și 151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
S-a respins cererea de aplicare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na S. M. a, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ 3 la data de_, ora 15,22, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. a solicitat arestarea preventivă a inculpatului G. I. - Atilla, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri,prev.și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p.
S-a precizat că, existând indicii că învinuitul G. I. -Atilla deține rezină de cannabis în scopul de a o pune în circulație prin intermediul altor persoane (o astfel de propunere fiindu-i făcută martorului C. E. n Paul ), în data de_ în jurul orelor 21,00, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. ";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. ";, a cumpărat de la
G. I. -Atilla, cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis, tăiată dintr-o bucată mai mare de formă ovoidală și înfoliată în nailon de culoare transparentă, pentru suma de 100 lei .
Din răspunsurile preliminare comunicate de către Laboratorul de Analiză și Profil a Dorgurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate S. rezultă că proba înaintată este constituită din 1,7 grame rezină de canabis care fac parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000, precum și faptul că pe cuțitul ridicat din autoturismul învinuitului s-au pus în evidență urme de rezină de Cannabis .
Ulterior, în data de_ , s-a efectuat o percheziție la domiciliul părinților inculpatului, unde locuiește în fapt și G. I. - Atilla, iar în urma percheziției s-
au găsit în grădina acestei locuințe, sub un cadru metalic cu plasă de sârmă, acoperit cu o bucată de nailon, mai multe ghivece dintre care, în 46 de ghivece erau niște plante de aproximativ 15-20 cm care au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție .
Din adresa înaintată de către Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară C. -Napoca - Facultatea de Agricultură rezultă că plantele ridicate din locuința lui G. I. -Atilla aparțin speciei Cannabis Sativa, specie care fac parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000 a cărei cultivare este interzisă.
În raport de actele dosarului, s-a precizat că în cauză sunt probe suficiente din care să se poată trage concluzia, de către un observator obiectiv și imparțial, că inculpatul G. I. - Atilla a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, din mijloacele de probă administrate în cauză, constând în procesele verbale întocmite pe baza datelor furnizate de investigatorul sub acoperire, rezultatul analizelor de laborator, procesul verbal de percheziție, fotografiile judiciare și imaginile video, coroborate cu declarațiile martorilor și făptuitorilor și, în parte, și cu declarația inculpatului rezultă indicii rezonabile din care să se tragă concluzia că acesta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa .
În propunerea de arestare preventivă a inculpatului, D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial S. a făcut referire la dispozițiile 136,art.143, art.148 lit. f) și art.1491Cod procedură penală ca posibile temeiuri pentru arestarea preventivă a acestuia. În ședința camerei de consiliu au fost invocate și prevederile art. 148 lit.
a) C.p.p., ca posibil temei pentru arestarea preventivă a inculpatului, depunându-se în acest sens un înscris nesemnat, trimis prin mail, aparent emis de Ambasada României la Madrid - Biroul Atașatului de Afaceri Interne, înscris din care rezultă că inculpatul a fost cercetat în mai multe cauze pentru infracțiuni comise pe teritoriul Spaniei și că în prezent acesta este dat în urmărire generală, fără a se cunoaște motivul. Inculpatul a arătat că nu cunoaște să fi fost cercetat penal în Spania.
În privința condiției prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p.,s-a apreciat că se impune a fi avute în vedere ambele teze ale acestui text.
În ce privește teza I a art.148 lit.f C.p.p., aceasta este în mod evident îndeplinită, întrucât pedeapsa pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, fiind vorba de o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la până la 3 la 15 ani.
În ceea ce privește Teza a II- a, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică,s-a menționat că acesta presupune o rezonanță socială a faptei grave de care este acuzat inculpatul, atât în rândul comunității asupra căruia și-a exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat cât și din activitatea infracțională desfășurată de acesta.
Infracțiunea de trafic de droguri de risc constituie o infracțiune pentru care justițiile naționale și cele internaționale au preocupări majore, datorită amplorii pe care aceasta a luat-o, precum și datorită consecințelor pe care consumul sau traficul unor asemenea substanțe le au asupra organismului uman și în special asupra tinerilor.
Dacă gravitatea generică a acestei fapte este de necontestat, revenind la speța în cauză, s-a menționat că și fapta concretă pentru care inculpatul este cercetat este de o gravitate deosebită, în măsură să determine puternice sentimente de indignare în sânul societății față de astfel de fapte și consecințele lor în societate.
Așa cum a rezultat din probele administrate până în acest moment, inculpatul a acționat pe linia traficului drogurilor de risc pe două planuri. Pe de o parte, cultivarea cannabisului (acesta având plantate și răsărite un număr de 46
de ghivece cu cannabis), în scopul punerii în circulație, iar pe de alta - deținerea în scop de vânzare și vânzarea de rezină de cannabis.
Deși inculpatul a vândut o cantitate mică de rezină de cannabis, respectiv, așa cum rezultă în adresa de mai sus, 1,7 grame, în realitate acesta deținut și, probabil, deține în continuare o cantitate mult mai mare de rezină de cannabis sau hașiș. Aceste aspecte au rezultat din declarația martorul C. E. n Paul, care arată că inculpatul i-a propus să vândă hașiș pus de el la dispoziția martorului, fiind refuzat de către martor.
Mai mul, martorul a arătat că inculpatul i-a arătat pe telefonul său mobil o fotografie cu numeroase bucăți de hașiș de formă ovoidală înfoliate în folie de plastic transparentă de care îi poate oferi pentru a vinde mai departe similare cu cea vândută de către inculpat investigatorului sub acoperire. Declarația martorului se coroborează și cu declarația colaboratorului și investigatorului sub acoperire și procesul verbal de cumpărare din care rezultă că inculpatul a vândut o bucată tăiată dintr-o bucată similară cu cele arătate pe telefon martorului.
Faptul că inculpatul a deținut și, probabil, mai deține o cantitate mare de rezină de cannabis pe care intenționează să o pună în circulație rezultă, alături de probele indicate mai sus, și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice.
În aceste condiții, periculozitatea inculpatului este mult mai ridicată, întrucât există riscul ca, odată cercetat în stare de libertate, acesta să pună în circulație rezina de cannabis negăsită cu ocazia percheziției, fapt profund dăunător pentru sănătatea populației și în special a tinerilor tentați să consume astfel de substanțe sau, știind că este cercetat, să o distrugă, periclitând astfel aflarea adevărului în cauză.
Raportat la toate aspectele expuse, s-a considerat că există în cauză suficiente probe care să dovedească pericolul social concret determinat de lăsarea în libertate a inculpatului.
Numai reacții ferme din partea organelor judiciare, inclusiv prin măsuri preventive, față de astfel de fapte grave și din ce în ce mai frecvente și cu consecințe dintre cele mai dramatice pentru generația tânără sunt în măsură să aibă un efect inhibant față de cei tentați să comită astfel de fapte, respectiv să asigure prevenția generală și specială care nu este numai scopul pedepsei ci potrivit art. 2 C.p.p și un scop al procesului penal.
Totodată, s-a considerat că măsura arestării preventive a inculpatului, în această fază procesuală, se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât în acest moment nu sunt lămurite toate aspectele legate de fapta săvârșită de către inculpat.
G. I. - Atilla a fost reținut la data de_ ora 03,16, de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. pentru 24 de ore, iar prin referatul din data de_ s-a propus arestarea preventivă a acestuia, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de trafic de droguri de risc.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză au fost suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile date în cauză de inculpatul G. I. - Atilla - în care acesta recunoaște parțial cele reținute în sarcina sa, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor (sub identitate reală sau protejată), cu declarațiile investigatorului sub acoperire, cu procesul verbal încheiat cu ocazia tranzacției efectuate de investigatorul sub acoperire, cu concluziile provizorii ale raportului de constatare tehnico științifică întocmite de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., cu procesul verbal de percheziție domiciliară, cu transcrierile covnorbirilor telefonice purtate de Gherghely I. A. .
Inculpatul nu a recunoscut în totalitate cele reținute în sarcina sa, arătând că el doar a cultivat, pentru consum propriu, cele 46 de plante în ghivecele găsite de organele de cercetare penală cu ocazia percheziției domiciliare.
Apărările inculpatului au fost contrazise nu numai de declarațiile investigatorilor și martorilor sub acoperire, declarații amănunțite cu privire la modalitatea concretă de comercializare a cannabisului de către Gherghely I. A.
, dar și de declarațiile celorlalți martori audiați (f.58-61,66,72,93,96), de procesul verbal încheiat cu ocazia tranzacției efectuată de investigatorul sub acoperire (f. 39-41), precum și de concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico științifică întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor și Precursori, din cadrul Brigăzii de combatere a Criminalității Organizate C. (f.50) și de transcrierile convorbirilor telefonice purtate de Gherghely I. A. (f.10-19).
Așadar, în raport cu probatoriul administrat până în prezent, existența indiciilor rezonabile că inculpatul a comis infracțiunea trafic de droguri de risc în modalitățile alternative ale comercializării și cultivării (două acte materiale) este dincolo de orice dubiu, chiar dacă inculpatul nu a fost surprins în flagrant.
De asemenea, s-a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani.
Totodată, judecătorul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin comercializarea, într-un timp relativ scurt, de cannabis - unor tineri și prin cultivarea unui număr de 46 de plante de cannabis în curtea locuinței părinților.
Instanța de fond a apreciat că în cauză, la acest moment, nu poate fi primită susținerea reprezentantului D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial S. privind întrunirea condițiilor prevăzute de art. 148 lit. a) C.p.p. privind existența unor date,în prezenta cauză, că inculpatul va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală,de la judecată ori de la executarea pedepsei. Temeiul invocat presupune existența unor date concrete în sensul celor precizate, iar înscrisul depus la dosar de către procuror în ședința Camerei de Consiliu din_ nu este suficient de lămuritor.
Cât privește gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina lui Gherghely I. A., este bine cunoscut că problema traficului ilicit de droguri și a abuzului de droguri devine tot mai îngrijorătoare. Acest pericol deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului este caracterizată de un grad deosebit de ridicat de pericol social (indiferent dacă este vorba de cultivare ori de comercializare de droguri de risc), recrudescența faptelor de acest gen, precum și temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale, ar putea distruge probe neindentificate până în prezent ori ar putea declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat, judecătorul reține că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol, măsura arestării preventive impunându-se cu necesitate.
Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală.
Față de aceste motive, văzând dispozițiile art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f) și art.151 Cod procedură penală, s-a admis propunerea D.I.I.C.O.T.
- Biroul Teritorial S. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G. I. solicitând admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale din data de 23 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj, iar rejudecând cauza să pronunțe o nouă hotărâre prin care să respingă propunerea de arestare preventivă a inculpatului formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial S. și să dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate sau în subsidiar luarea unei alte măsuri preventive, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea recursului se arată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv nu subzistă, respectiv nu sunt îndeplinite condițiile art. 148 lit. f C.p.p., deoarece, deși infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prezintă un anumit grad de pericol social la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatul ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât arestarea preventivă este o măsura care se ia în cazuri excepționale, regula fiind cercetarea în stare de
libertate. Astfel, trebuie să fie avută în vedere persoana inculpatului care nu s-a sustras de la urmărire penală,.a colaborat cu organele de urmărire penală, a fost sincer în declarații, respectiv a recunoscut faptul că a cultivat droguri pentru consumul propriu, ceea ce, din punctul său de vedere nu prezintă un grad mare de pericol social, precum și faptul că acesta nu are antecedente penale și se află
la prima confruntare cu legea penală.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a procedat la o analiză obiectivă a temeiului de arestare a inculpatului G. I. - Atilla, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri,prev.și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p.
Arestarea preventivă se circumscrie disp. art. 143 C.p.p., adică există indicii că inculpatul a săvârșit faptele prevăzută de legea penală, fundamentate pe procesele verbale întocmite pe baza datelor furnizate de investigatorul sub acoperire, rezultatul analizelor de laborator, procesul verbal de percheziție, fotografiile judiciare și imaginile video, coroborate cu declarațiile martorilor și făptuitorilor și, în parte, și cu declarația inculpatului, concluziile preliminare ale
raportului de constatare tehnico științifică întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor și Precursori, din cadrul Brigăzii de combatere a Criminalității Organizate C. și de transcrierile convorbirilor telefonice purtate de Gherghely I.
A. .
Sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., astfel că fapta pentru care este cercetat inculpatul prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate.
În raport cu art. 5 din CEDO măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi
infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Referitor la existența anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice ale inculpatului, conduita procesuală, situația familială, absența antecedentelor penale, vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va adopta o soluție în concordanță cu disp. art. 345 C.p.p
În contextul celor expuse mai sus, este inoportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara raportat și la disp. art. 145 Cp.p. și art. 145 indice 1 C.p.p., buna desfășurare a procesului penal fiind asigurată doar prin luarea măsurii arestării preventive a inculpatului .
Ca atare, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) C.p.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. A. împotriva încheierii penale nr. 19 din 23 mai 2013 a Tribunalului S. .
Se va stabili în baza art.189 C.p.p. în favoarea Baroului de Avocați C. - Napoca suma de suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat avocat I. M. .
În baza art 192 alin.2 C.p.p.va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. A. împotriva încheierii penale nr. 19 din 23 mai 2013 a Tribunalului S. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat I. M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 mai 2013 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. C. I. V. G.
GREFIER
G. I. -B.
red.I.C.M./S.M.D..
2 ex./_ jud.fond.Ț. B.
| ← Încheierea penală nr. 674/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 2/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
