Decizia penală nr. 20/3. Vătămare corporală din culpă

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL

DECIZIA PENALĂ NR. 20 Ședința publică de la 3 aprilie 2013 Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. C., președinte secție penală

: Ț. D. B., judecător

: P. A., judecător

: O. I. -M., grefier șef secție penală

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de B. R., prim procuror adjunct.

	S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpata G.	I.	, din S.
A.	, nr. 118, jud.S., și partea vătămată D. A. din SA		, nr. 118,

jud.S. contra sentinței penale nr. 6 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect vătămare corporală din culpă.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, pentru astăzi fiind amânată pronunțarea.

Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din_, care face parte integrantă din prezenta.

T R I B U N A L U L

Prin sentința penală nr.6/_ a Judecătoriei Jibou, în baza art.181 alin.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei G. I., fiica lui Paul și V., născută la data de_ în Surduc, județul S., domiciliată în comuna Hida, sat Sânpetru A., nr.118, județul S., căsătorită, cetățenie română, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal. Supravegherea inculpatei va fi efectuată de S. de Probațiune al T. ui S. .

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-au suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. c) și d) Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată:

să se prezinte la S. de Probațiune al T. ui S. conform programului care se va stabili;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
să nu se afle în locuința părții vătămate D. A. ;
să nu intre în legătură directă cu partea vătămată D. A. .

În baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86/4, 83 și ale art. 84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 14 Cod de procedură penală, art._ cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă D. A. și, în consecință, obligă inculpata să îi plătească suma de 30000 de lei cu titlu de daune morale. S-a luat act că nu au fost solicitate daune materiale.

În baza art.346 alin.1 și art.15 alin.2 Cod de procedură penală, s-a constat că

S. de A. S. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art.15 alin.2 Cod de procedură penală s-a respins ca tardivă cererea de constituire ca parte civilă formulată de S. J. de U. Z. .

În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală a fost obligata inculpata să plătească părții vătămate D. A. suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial.

În baza art.191 alin.1 teza ultimă Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată D. A., av. Dîmb I., în sumă de 150 de lei, va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, obligă inculpata G. I. să plătească în favoarea Statului Român suma de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care: suma de 100 de lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru faza de judecată, d-na avocat P.

M. care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S. ; suma de 63 de lei reprezintă contravaloarea Raportului de constatare medico- legală Nr.915/II/a/19 din data de_ care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către S. J. de Medicină Legală S. ; suma de 187 de lei reprezintă contravaloarea Raportului de E. iză Medico Legală nr.6349/VI/46 din_ (152 de lei) și a avizului Comisiei de avizare și control a actelor medico legale nr.114/XI/222 din_ (35 de lei) care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Institutul de Medicină Legală

.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou nr.786/P/2011 a fost trimisă în judecată inculpata G. I. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev și ped. de art.181 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de_, în jurul orelor 10,00 a lovit-o pe partea vătămată D. A. cu cârja peste mâini, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 38-40 de zile de îngrijiri medicale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de judecată reține următoarea situație de fapt:
La data de_, între partea vătămată D. A. și inculpata G. I. a fost încheiat un contract de întreținere, prin care partea vătămată a transmis inculpatei, nuda proprietate asupra imobilului compus din casă de locuit și anexe gospodărești, precum și terenul cu suprafața de 800 mp, partea vătămată rezervându-și dreptul de uzufruct viager și dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9600 mp teren extravilan.
În schimb, inculpata G. I. s-a obligat să-l întrețină pe tot parcursul vieții, să-i asigure, hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente, asistență medicală, ajutor în gospodărie, iar în caz de deces să-l înmormânteze după obiceiul locului.
În acest context, la data de_, inculpata, în vârstă de 46 de ani se afla în locuința părții vătămate din localitatea Sânpetru A., nr.118. Partea vătămată, în vârstă de 92 de ani s-a deplasat într-o anexă pentru a lua o oală, însă inculpata l-a observat și i-a luat din mână respectiva oală, punând-o la loc. Între cei doi a avut un schimb de replici, după care partea vătămată a împuns-o pe inculpată cu cârja, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, părții vătămate fiindu-i aplicată o amendă administrativă pentru comiterea faptei prevăzute de art.180 alin.1 Cod penal, reținându-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, potrivit art.18/1 Cod penal.
Inculpata i-a tras părții vătămate cârja din mână, aceasta s-a dezechilibrat iar inculpata a lovit-o de mai multe ori peste mâini cu cârja, după care a aruncat-o.
Partea vătămată a ieșit din casă strigând că a fost bătut, după care a mers la locuința martorului H. A. Vasile, cerându-i să-l lase să dea un telefon și spunându-i că a fost bătut de inculpată. Martorul își amintește că "parcă era lovit la mâna dreaptă";, dar nu-și amintește să fi avut vânătăi.
Partea vătămată, împreună cu martorul H. s-au deplasat la nepoata părții vătămate, martora Groza Aurelia, vecină cu martorul H. . Aceasta a constatat că partea vătămată era lovită la ambele brațe, deasupra coatelor, pielea fiind roșie, dosul palmei stângi era negru și umflat, iar de la mâna dreaptă îi curgea sânge de la nivelul unghiilor. Partea vătămată i-a spus martorei Groza că a fost lovit cu cârja de către inculpată.
Martora Groza Aurelia a anunțat-o pe fiica părții vătămate, martora Iosif Reghina, care se afla la o verișoară pe nume Pușcaș Rujica
După sosirea ambulanței, părții vătămate i-au fost acordate primele îngrijiri medicale după care a fost transportată la S. de U. Z., la examenul preliminar stabilindu-se existența excoriațiilor la nivelul antebrațului stâng și drept, hematom mâna stângă produs prin agresiune. La examenul ortopedic s-a constatat o fractură spiroidă metacarp V stânga cu deplasare și spiroidă metacarp IV stânga
fără deplasare. Plăgi excoriate antebraț anterior. La examenul chirurgical s-a constatat un politraumatism prin agresiune, plăgi excoriate multiple la nivelul antebrațelor și mâinilor, fractură metacarp IV și V, mâna stângă. La examenul radiologic a fost evidențiată la brațul stâng o fractură cu deplasare 1/3 medie metacarpian V, fin traiect de fractură 1/3 medie metacarpian IV mâna stângă, modificări artrozice importante.
Potrivit Certificatului medico legal nr.942/I/a/331/_, partea vătămată
A. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin torsiune și lovire cu corp dur, necesitând pentru vindecare 38-40 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile pot data din data de_ . Prin Raportul de constatare medico legală nr.915/II/a/19/_ s-a concluzionat că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur (posibil baston) și nu prin contactul cu tocul ușii ca urmare a dezechilibrării, necesitând pentru vindecare 38-40 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile pot data din data de_ și nu au pus în pericol viața victimei. Prin Raportul de expertiză medico legală nr.6439/VI/46 /_, emis de IML C., avizat de Comisia de avizare și control a actelor medicale s-a stabilit că leziunile părții vătămate s-au putut produce prin lovire activă cu un corp contondent, posibil baston și nu prin contactul cu tocul ușii ca urmare a dezechilibrării. Leziunile pot data din_, nu au pus în primejdie viața victimei și au necesitat pentru vindecare 38-40 de zile de îngrijiri medicale.

Toate aceste acte medico legale, coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor mai sus amintiți, care confirmă că partea vătămată le-a povestit, imediat după comiterea faptei, că a fost lovit cu bastonul peste mâini de către inculpată, dovedesc că într-adevăr, la data de_ inculpata l-a lovit pe D. A. cu bastonul peste mâini provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 38- 40 de zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată a depus plângere prealabilă în termenul legal.

Inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, susținând pe tot parcursul procesului penal că după ce a fost lovită cu bastonul de partea vătămată i-a tras acestuia bastonul din mână, iar aceasta s-a dezechilibrat lovindu-se cu mâna de tocul ușii. Această variantă a fost acreditată și de martorii G. Paul Florin, fiul inculpatei și G. Patriciu, soțul inculpatei, încercându-se astfel să evite ca inculpata să fie trasă la răspundere penală, deși chiar în această situație infracțiunea subzista. Însă ipoteza furnizată de aceștia este infirmată categoric de concluziile repetate ale examinărilor medico legale. Instanța ține cont și de relațiile de familie existente între inculpată și cei doi martori și care fac ca declarațiile acestora să aibă un grad ridicat de subiectivism, necoroborându-se cu ansamblul materialului probator administrat în cauză.

Apărările inculpatei potrivit cărora excoriațiile părții vătămate ar fi fost cauzate când culegea rostopască, că fracturile părții vătămate s-ar fi produs de la plecarea sa de acasă și până la întâlnirea cu martorul H., sau că însuși D. A. a declarat că a fost lovit cu bastonul o singură dată sunt contrazise de concluziile medico legale. De asemenea, instanța ține cont de vârsta foarte înaintată a părții vătămate asociată cu o stare avansată de degradare fizică și psihică care fac ca declarațiile acestuia luate la o distanță mare de timp de la producerea

evenimentelor, să fie privite de instanță cu reținere și luate în considerare doar dacă se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatei G. I. care, la data de_, l-a lovit cu bastonul peste mâini pe D. A. provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 38-40 de zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei la care urmează a fi condamnată inculpata, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune în partea specială a Codului Penal - închisoare de la 6 luni la 5 ani; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție indirectă, urmarea produsă, respectiv provocarea unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 38-40 de zile de îngrijiri medicale, pentru existența infracțiunii de vătămare corporală leziunile trebuind să necesite îngrijiri medicale de la 20 la 60 de zile, săvârșirea faptei cu scopul de a-i aplica o corecție părții vătămate pentru faptul că a lovit-o anterior cu bastonul,

Instanța mai observă că inculpata a profitat de disproporția vădită de forțe între el și partea vătămată, net favorabilă inculpatei, dar și de faptul că de față la comiterea faptei se aflau doar membrii familiei sale. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatei, instanța observă că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale, are vârsta de 47 de ani, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine negativă concretizată în negarea constantă a comiterii faptei, încercarea de a acredita o ipoteză contrară adevărului, dar și în neregretarea faptei comise.

Instanța va ține cont și de faptul că inculpata pe lângă faptul că nu și-a îndeplinit obligația morală de respect ce trebuie manifestată față de orice persoană în etate, a comis fapta în condițiile în care își asumase contractual obligația de a-l îngriji pe D. A., obligație în schimbul căreia a primit pe lângă 9600 mp de teren extravilan și nuda proprietate asupra casei, anexelor și terenului aferent aparținând părții vătămate, deci o importantă avere imobiliară. Din declarațiile părții vătămate, a martorilor Groza Aurelia și Iosif Reghina rezultă că nu este prima dată când inculpata are un comportament abuziv față de partea vătămată.

Instanța nu poate reține în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă a provocării întrucât la originea conflictului a fost chiar inculpata care l-a deposedat pe D. A. de o oală pe care acesta o luase pentru a-și prepara un ceai de rostopască, deși partea vătămată deținea uzufructul asupra casei, anexelor, terenului și proprietatea deplină asupra bunurilor mobile, ceea ce înseamnă că putea dispune de aceste bunuri conform dorinței sale, fără a fi necesar să aibă permisiunea inculpatei, al cărei drept de proprietate urma să se consolideze doar în cazul decesului părții vătămate. Inculpata trebuia să prevină conflictul, să dea dovadă de înțelegere și nu să-i aplice părții vătămate o corecție cu bastonul pentru că aceasta o lovise anterior. De precizat că maniera în care s-a derulat acest conflict dovedește comportamentul discreționar și parțial abuziv al inculpatei în raport cu partea vătămată.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de judecată îl va condamna pe inculpata G. I. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

La stabilirea formei de executare, instanța va ține cont de circumstanțele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale deși are vârsta de 47 de ani, astfel încât se consideră că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără privarea acesteia de libertate.

Se va ține cont de faptul că inculpata a manifestat în mod repetat un comportament abuziv față de partea vătămată, astfel încât prezența acesteia în casa părții vătămate constituie premisa comiterii unor noi acte de agresiune.

Fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 86/1 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal. Supravegherea inculpatei va fi efectuată de S. de Probațiune al T. ui S. .

În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. c) și d) Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata este obligată:

să se prezinte la S. de Probațiune al T. ui S. conform programului care se va stabili;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
să nu se afle în locuința părții vătămate D. A. ;
să nu intre în legătură directă cu partea vătămată D. A. .

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.359 Cod de procedură penală se va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86/4, 83 și ale art. 84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Prin acțiunea civilă promovată de partea civilă ZAHARIE G., s-a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 1. de lei cu titlu de daune morale.

Analizând condițiile răspunderii civile delictuale prin prisma dispozițiilor art. 998-999 C.civ., instanța constată că între prejudiciul moral produs și fapta ilicită a inculpatului există legătură de cauzalitate, din coroborarea probelor administrate în cauză rezultând și culpa inculpatei în producerea acestuia, cu mențiunea că în materia răspunderii civile delictuale se răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Prejudiciul trebuie să fie cert atât sub aspectul existenței cât și al posibilităților de evaluare și să nu fie reparat.

Este evident că leziunile provocate părții vătămate i-au provocat acesteia dureri intense, iar datorită vârstei și stării de sănătate precară, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, recuperarea este mai dificilă și mai îndelungată. De asemenea, prin comiterea faptei, a fost adusă o importantă atingere demnității părții vătămate și prestigiului de care acesta se bucură în cadrul societății, datorită vârstei înaintate și a faptului că acesta a fost militar al Armatei Române în al doilea război mondial.

Însă suma solicitată este excesivă, întrucât acordarea daunelor morale se face în scopul reparării prejudiciului, astfel încât nu trebuie să constituie o sursă de îmbogățire nemeritată pentru partea vătămată.

Pentru aceste motive, în baza art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 14 Cod de procedură penală și art. 998-999 din Codul civil de la 1864 (aplicabile în speță) Cod civil va obliga inculpata să plătească părții vătămate suma de 30000 de lei cu titlu de daune morale. Se va lua act că nu au fost solicitate daune materiale.

În baza art.346 alin.1 și art.15 alin.2 Cod de procedură penală, se va constata că S. de A. S. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar în baza art.15 alin.2 Cod de procedură penală se va respinge ca tardivă cererea de constituire ca parte civilă formulată de S. J. de U. Z., aceasta fiind depusă după citirea actului de sesizare.

În baza art. 193 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală obligă inculpata să plătească părții vătămate D. A. suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, va obliga inculpata G.

I. să plătească în favoarea Statului Român suma de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care: suma de 100 de lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru faza de judecată, d-na avocat P.

C. .

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpata G. I. și partea vătămată D. A. .

În motivele de recurs formulate de către partea vătămată D. A. s-a solicitat admiterea recursului și majorarea daunelor morale acordate de către instanță de fond.

În motivele de recurs formulate de către inculpata s-a arătat că hotărârea este nelegală atât în privința laturii civile cât și a laturii penale a cauzei. Astfel, în privința laturii obiective a infracțiunii de vătămare corporală, s-a arătat că având în vedere declarațiile părții vătămate și ale inculpatei, partea vătămată a fost lovită doar o singură dată cu bastonul, nu de mai multe ori, iar escoriațiile de pe mâinile părții vătămate nu au fost cauzate de inculpata. S-a mai arătat că la instanță de fond s-a solicitat reținerea legitimei apărări, însă instanța a dispus condamnarea inculpatei. De asemenea, s-a mai arătat că interdicțiile impuse inculpatei ca urmare a aplicării dispozițiilor art.86/3 alin 3 lit.c și d cp sunt neîntemeiate atâta timp cât inculpata locuiește la acea adresă ca urmare a contractului de întreținere încheiat între ea și inculpat. În privința daunelor morale s-a arăt că acestea sunt exagerate, având în vedere că inculpata a fost cea care a îngrijit-o pe partea vătămată și care a fost cu ea la spital .

Examinând ambele recursuri T. a reținut că recursul declarat de către inculpata este fondat, urmând a fi admis în consecință, iar recursul declarat de către partea vătămată este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Conform art.1 din Codul de procedură penală, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel încât orice persoană care a comis o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.

Potrivit dispozițiilor art.345 alin.1 Cod procedură penală asupra învinuirii aduse inculpatului instanța se pronunță prin sentință, pronunțând după caz condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.

Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că soluția de condamnare a inculpatului se pronunță numai dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat.

Din întreg probatoriul administrat de către instanță de fond ,respectiv declarații de martor -Groza Aurelia,G. Paul Florin ,uruta Patriciu,Iosif Reghina,H. A. ,coroborate cu concluziile rapoartelor de constatare medico- legale,cu acte medicale,cu declarațiile părții vătămate date în instanța și ale inculpatei ,s-a stabilit în mod corect atât starea de fapt cât și împrejurările în care aceasta a fost comisă.

Intr-adevăr,în concluziile raportului de constatare medico legală fila 148 s-a menționat la rubrica diagnostic fractura cu deplasare, hematom mâna stângă, escoriații la nivelul ambelor brațe, însă numărul mare de zile de îngrijiri medicale a fost dat de fractură, aceasta fiind de o gravitate mai mare în raport cu escoriațiile și hematoamele. Chiar dacă așa cum a arătat în motivele de recurs inculpata ,am

reține ca partea vătămată a fost lovită doar o singură dată de către această cu bastonul, leziunea cauzată de această lovitură este fractura cu deplasare 1/3 metacarpian și nu hematoamele sau escoriațiile.

Referitor la reținerea legitimei apărări,potrivit dispozițiilor art.44 cp,se reține că este în legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material ,direct,iminent și injust îndreptat împotriva să ,a altuia sau …etc și care pune în pericol grav persoană sau drepturile celui atacat. Or, din întreg materialul probator s-a reținut că există o disproporție vădită intre atac și apărare,motiv pentru care nu sunt întrunite condițiile necesare pentru reținerea legitimei apărări ca și cauza de înlăturare a răspunderii penale.

În privința interdicțiilor impuse de către instanță de fond inculpatei,respectiv de a nu se afla în locuința părții vătămate și de a nu lua legătura cu aceasta,s-a reținut că aceasta măsură este excesivă atâta timp cât inculpata locuiește în acei imobil ca urmare a contractului de întreținere încheiat cu partea vătămată.

În privința daunelor morale s-a reținut că acestea sunt prea mari ,instanța nu a apreciat corect proporția acestora ,nu a avut în vedere că deși inculpata prin fapta ei a cauzat suferințe fizice părții vătămate,tot ea a fost cea care l-a îngrijit,l-a scos de la spital și a vegheat la restabilirea stării de sănătate a acesteia și nu trebuie neglijată, la stabilirea cuantumului despăgubirilor nici atitudinea provocatoare a părții vătămate, comportamentul acesteia datorat vârstei înaintate, influențelor altor persoane.

Însă, analizând hotărârea atacată prin prisma efectului devolutiv al recursului,tribunalul a constatat că hotărârea atacată este netemeinica și în privința individualizării pedepsei și a modalității de executare a pedepsei.

Astfel, constatând vinovăția inculpatei instanță a dispus condamnarea acesteia la pedeapsă închisorii de 1 an, fără a ține seama de faptul că acesta este la prima confruntare cu legea penală, că a avut o atitudine corespunzătoare pe toată durata procesului, că a fost și ea la rândul ei agresată în acest incident, de către partea vătămată față de care s-a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea 18/1 cp, având în vedere nr.mic de zile de îngrijiri medicale, și nu în ultimul rând de limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru fapta comisă.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei se reține ca, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse doar cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,fără supravegherea unui serviciu specializat, având în vedere că inculpata nu a mai suferit alte condamnări până în prezent.

Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.d cpp se va admite recursul declarat de inc. G. I. împotriva sentinței penale nr. 6/_ a Judecătoriei Jibou.

Casează hotărârea atacată în privința individualizării pedepsei aplicate inculpatei, a modalității de executare și a cuantumului daunelor morale acordate.

Rejudecând în fond cauza, condamnă pe inc. G. I. pentru comiterea infracțiunii prev.de art.181 al.1 Cod penal la 6 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Atrage atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

Obligă inculpata la 8.000 lei daune morale către partea vătămată D. A.

, reducând cuantumul daunelor morale stabilit de instanță.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

In baza art.385/15 pct.1 lit.b cpp se va respinge ca nefundat recursul declarat de partea vătămată D. A. .

In baza art 192 alin 2 cpp obligă partea vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

Admite recursul declarat de inc. G. I. împotriva sentinței penale nr. 6/_ a Judecătoriei Jibou.

Casează hotărârea atacată în privința individualizării pedepsei aplicate inculpatei, a modalității de executare și a cuantumului daunelor morale acordate.

Rejudecând în fond cauza, condamnă pe inc. G. I. pentru comiterea infracțiunii prev.de art.181 al.1 Cod penal la 6 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Atrage atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

Obligă inculpata la 8.000 lei daune morale către partea vătămată D. A.

, reducând cuantumul daunelor morale stabilit de instanță.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată.

Obligă partea vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi,_ .

	Președinte,		Judecător,	Judecător,	Grefier,
T.	C. Ț.	D.	B. P. A.	O. I. -M.

Red.TC/_

Dact.IMO/_ /2 ex. Jud.fond: M. C.

#Vatamare Corporala din Culpa. Practica Judiciara

← Decizia penală nr. 986/2013. Vătămare corporală din culpă		Decizia penală nr. 244/18. Vătămare corporală din culpă →

Decizia penală nr. 20/3. Vătămare corporală din culpă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 20/3. Vătămare corporală din culpă