Decizia penală nr. 200/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.200/R/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție
JUDECĂTORI: DP
V. G.
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul Ș. M. D. împotriva sentinței penale nr.68 din 14 iunie 2012 a J. ecătoriei Dragomirești, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.1 și 3 C.pen. și prev. de art.184 alin.2 și 4 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Linca A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul Ș. D., părțile civile V. I., V. V. și S. de R. B. și asiguratorul Euroins R. A. R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea pune în discuție, din oficiu, excepția tardivității recursului formulat de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției și admiterea cererii formulate de inculpat privind repunerea în termenul de recurs, apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.385/3 alin.2 rap.la art.364 alin.1 C.pr.pen. Inculpatul a depus la dosar acte medicale din care rezultă că are o stare de sănătate precară, că suferă de afecțiuni cardiace și că a fost nevoit să se prezinte la tratament medical în străinătate. De altfel, inculpatul a declarat recurs în 10 zile de la începerea executării pedepsei, acesta lipsind de la judecarea cauzei pe fond.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen. achitarea inculpatului, având în vedere că acesta, din motive obiective, nu a putut să prevadă desprinderea celor două rampe. De altfel, prin expertiza efectuată în cauză nu s-a dovedit că inculpatul nu și-a luat toate măsurile de prevedere, acesta circulând cu viteza legală.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni reținute în concurs, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului. Nu s-a ținut seama de vârsta inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că până în prezent nu a fost implicat în alte evenimente rutiere și că a existat o culpă concurentă de 50% în producerea accidentului, aspecte ce justificau aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției invocate și pe cale de consecință respingerea recursului declarat de inculpat ca tardiv, având în vedere că hotărârea i s-a comunicat la 22 iunie 2012, iar recursul a fost formulat la 4 iulie 2012. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat. De
1
asemenea, solicită admiterea cererii formulate de G. R. A. R. cu privire la împrocesuarea societății în calitate de asigurator de răspundere civilă, deoarece la data producerii accidentului rutier, autoturismul avea încheiată polița de răspundere civilă auto obligatorie la G. Asigurări SA, cu denumirea actuală G. R. A. R. SA.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.68 din 14 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. al J. ecătoriei Dragomirești, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Ș. D., fiul lui M. i și N., născut la_ în B. ,
județul Maramureș, cetățenia română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar, cu domiciliu în B., str. L., nr.100 A, județul Maramureș, posesor al C.I. seria MM, nr.2., CNP 1., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3 C.pen. și a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 C.pen. cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal pentru:
săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3 C.pen. la o pedeapsă de patru luni închisoare;
săvârșirea infracțiunii de art.184 alin.2 și 4 C. pen. la o pedeapsă de nouă luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. b) C. pen. raportat la art. 34, lit. b) C. penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 9 (nouă) luni.
penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod
În temeiul art. 347 C. pr. penală s-a dispus disjungerea acțiunii civile și
amânarea judecării acesteia pentru data de_, urmând ca pretențiile părților civile să se lămurească în dosarul disjuns.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpatul Ș. D., la data de_ a condus autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 186 pe direcția D. - S. de Sus, tractând o remorcă tip platformă cu numărul MM050780, iar după traversarea podului peste râul Băleasa în S. de Sus, în timp ce efectua manevra de depășire a părților vătămate V. V. și V. I. ( care circulau pe carosabil, pe același sens
împingând un cărucior) le-a acroșat cu una din cele două rampe de încărcare ieșite spre exterior, proiectându-le la sol și provocându-le vătămări corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 35-45 de zile, respectiv 90-120 zile de îngrijiri medicale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin.1 și 3 și art. 184 alin.2 și 4 C. penal.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul Ș. D. .
Acesta a precizat că suferă de o boală cardiacă severă care l-a împiedicat să participe la proces, iar recursul este declarat în 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Examinând sentința atacată, Curtea constată următoarele:
Referitor la cererea sa de admitere a recursului peste termen, Curtea constată că inculpatul a trimis instanței de fond înscrisuri prin care a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în lipsa sa, obligându-se chiar să achite orice pretenții civile după cum va hotărî instanța.
2
Este evident că după o asemenea solicitare căreia în mod legal i s-a dat curs de către prima instanță invocarea acesteia în sens contrar, drept motiv pentru contestarea unei sentințe definitive, constituie un abuz de drept, ce nu poate crea efecte juridice în favoarea celui care l-a comis.
Așa fiind, Curtea va constata că sentința primei instanțe a fost comunicată în data de 22 iunie 2012 și a fost primită de către soția inculpatului. (f.21 dosar fond vol. II).
Recursul a fost înregistrat la Tribunalul Maramureș la data de 5 iulie 2012 cu depășirea termenului legal de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art.3853rap. la art. 363 C.pr.pen
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 lit. a C. pr. pen va respinge ca tardiv recursul declarat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 68 din 14 iunie 2012 a J. ecătoriei Dragomirești.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Linca A..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
V. | C. D. | P. | V. | G. D. | S. |
Red.C.V./dact.V.R.
2 ex./_
J. .fond: V. E. Gavriș T.
3
| ← Decizia penală nr. 466/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 986/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
