Decizia penală nr. 860/2013. Vătămare corporală din culpă

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 860/R/2013

Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTORI	: M.	R.
	: M.	B.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul M. L. și de F. DE P. A V. S. împotriva sentinței penale nr. 63 din data de 3 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, privind pe inculpat M. L., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, dat în dosar nr. 827/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatului

M. L., a părților civile S. J. de A. S., S. J. S., S.

C. de R. C. -N., precum și a părții responsabile civilmente F. de P. a V. S. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța, raportat la lipsa părților, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză la sfârșitul ședinței.

La cea de-a două strigare a cauzei se constată lipsa părților.

De asemenea, se constată că s-a formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător de către inculpat având în vedere că acesta este domiciliat în străinătate și ar fi necesară și desemnarea unui translator de limbă slovacă.

Față de motivele de recurs concret invocate de către F. de P. a V.

S., motive care în fapt constituie o excepție, Curtea respinge cererea de amânare și nefiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursurilor declarate în cauză de către inculpatul M. L. și de către F. de P. a V. S. .

Arată că s-a dovedit că inculpatul a produs accidentul de circulație din culpă exclusivă, că a condus cu viteză pe o stradă unde era întuneric și, pe contrasens, nu a văzut persoana care se afla în acel moment, respectiv un bătrân în vârstă de 76 de ani, pe care l-a accident. Susține că instanța a constatat faptul că acesta a fost și sub influența băuturilor alcoolice și că toate aceste aspecte privind culpa exclusivă se regăsesc în modul de soluționare a laturii penale și civile a cauzei.

Referitor la F. de P. a V. S. solicită respingerea excepției, întrucât s-a dovedit faptul că nu a fost o asigurare în cauză și atunci acesta are calitatea de asigurător.

În concluzie, solicită respingerea ambelor recursuri.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 63 din_ pronunțată de Judecătoria Șimleu- Silvaniei în dosar nr._ în baza art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. L. fiul lui Martin și M., născut la data de 20 mai 1974 în Simleu Silvaniei jud.S., domiciliat în comuna Plopiș sat F. nr.107 jud.S. cu reședința în localitatea K. nr.308, CZ-691 73 B. -Cehia, cetățean român, studii 10 clase, sudor, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, BI seria DG nr.4. eliberat de orș.Simleu Silvaniei, - CNP 1.

, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 (trei) ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 din Vechiul cod civil și art. 103 din Legea nr. 71/2011 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. P. și a fost obligat F. de protecție a victimelor străzii în calitate de parte responsabila civilmente la plata către aceasta a sumei de 2.500,00 lei (douămiicincisutelei) reprezentând daune morale.

S-a respins ca nedovedită cererea părții civile M. P. de acordare a despăgubirilor materiale în cuantum de 5000 lei.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 din Vechiul Cod civil și art. 103 din Legea nr. 71/2011 s-au admis acțiunile civile formulate de către părțile civile S. C. de R. C. -N., S. J. de Urgență Z. și S. de A. J. S. și obligă F. de protecție a victimelor străzii în calitate de parte responsabila civilmente la plata către aceasta a următoarelor sume:

- 21.131,04 lei cu dobânda legală aferentă începând cu data_ și până la achitarea integrală, reprezentând cheltuieli de spitalizare, către partea civilă S.

C. de R. C. N. ,

- 5166,55 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, către partea civilă S.

J. de Urgență Z. ,

- 546,60 lei reprezentând cheltuieli de transport și servicii medicale, către partea civilă S. de A. J. S. .

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către interpretul Karkus Mihai a sumei de 250 lei reprezentând onorariu servicii de interpretariat, sumă ce va rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din

24 august 2012, dosar nr.827/P/2010, înregistrat la instanță sub nr.1481/309/29 august 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.

L. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.și ped. de art.184 al.2 și 4 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de_, în jurul orelor 0130, organele de poliție din cadrul poliției orașului Șimleu Silvaniei au fost sesizate telefonic prin SNAU 112 cu privire la faptul că pe raza localității F., din comuna Plopiș județul S., s-a produs un accident rutier soldat cu victime.

În seara zilei de_, numitul C. N., proprietarul autoturismului marca DAIHATSU cu numărul de înmatriculare DCR-249 se afla în fața barului

"La Peneac"; din localitatea F., împreună cu numiții D. I., Trojak I. -Marcel și Szoika Bernad, încercând să-și pornească mașina care era de vânzare. Mașina nu a pornit astfel că martorul C. N. i-a cerut împrumut acumulatorul numitului M. Petru (fratele inculpatului) care sosise între timp, și el, la fața locului, împreună cu inculpatul M. L. și cu martorul Racsak Simion. După ce s-a montat acumulatorul pe mașină, aceasta a pornit astfel că numitul Trojak

I. -Marcel s-a urcat la volanul mașinii și a condus-o pe DJ 110 E care duce spre localitatea Plopiș, pe o distanță de aproximativ 20 m., până la o pantă, apoi s-a întors la bar, la întoarcere conducând mașina cu spatele. Numitul Trojak I. - Marcel a coborât de la volanul mașinii, apoi a urcat la volan inculpatul M. L. care, fără a-și cere voie de la proprietar, a pornit în viteză cu mașina pe același drum care duce spre localitatea Plopiș. Afară era întuneric, fiind în jurul orelor 2400iar drumul nu era iluminat și, după ce a trecut de panta drumului, inculpatul a pătruns pe contrasens și l-a lovit cu mașina pe numitul M. P. care se deplasa în calitate de pieton, pe partea stângă a drumului, în sensul său de mers.

Inculpatul a mai mers cu mașina aproximativ 10 m., dând cu aceasta într- o ridicătură de pământ, după care a întors și s-a deplasat în fața barului de unde plecase. Martorii prezenți în fața barului au auzit o bubuitură iar când inculpatul a revenit cu mașina la bar, au constatat că aceasta era lovită în partea stângă, la ușa din spate și la aripa din spate. Numitul C. N. l-a întrebat pe inculpat ce a făcut cu mașina însă inițial inculpatul a contestat că ar fi lovit-o, după care, văzând că martorii au auzit bubuitura, a declarat că a dat într-un ciot cu spini și a scos 50 lei pe care i-a oferit lui C. N. pentru reparația mașinii. Acesta i-a acceptat, însă, văzând că lipsește și capacul de la roată, s-a hotărât să plece în căutarea acestuia.

Între timp, a sosit la fața locului, dinspre partea de sus a barului, numitul Trojak Francisc-E. care i-a auzit pe C. N. și M. L. certându-se pentru mașină însă el nu a stat cu ei ci și-a continuat drumul pe DJ 110E, înspre localitatea Plopiș. La marginea drumului, pe partea stângă, numitul Trojak Francisc-E. l-a văzut căzut în șanț pe M. P., astfel că a dat cu mașina în spate, până în fața barului unde le-a spus celor prezenți ce a văzut, apoi împreună cu numiții Trojak I. -Marcel și Szoika Bernad, având farurile aprinse la mașină, au pornit pe același drum, în spatele lor venind și inculpatul M. L. împreună cu fratele său M. Petru și martorul Racsak Simion. Aceștia l-au găsit pe M. P. în șanț, lovit la picior, moment în care inculpatul M. L. le-a propus să ascundă acest lucru și să nu anunțe pe nimeni însă Szoika Bernad nu a fost de acord, astfel că l-a anunțat pe preotul din sat apoi au fost anunțate și organele de poliție și salvarea.

Partea vătămată M. P. a fost transportată cu ambulanța la S. J. de Urgență Z. unde a fost internată la secția ortopedie în perioada_ -_

apoi a fost internată la S. C. de R. C. N., în perioada_ -_

În urma accidentului partea vătămată a suferit o fractură deschisă la gamba dreaptă și contuzie de coloană cervicală, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 85-90 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 1348/II/b/213 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală Z. (f. 45).

Inculpatul a fost testat, în urma accidentului, la ora 0305, cu aparatul etilotest, marca Drager, rezultatul fiind de 0,27 mg./l alcool pur în aerul expirat (f. 39) apoi a fost condus la spital unde la ora 0445i s-a recoltat o probă de sânge, învinuitul refuzând-o pe cea de a doua. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 333 din data de_ întocmit de S. J. de Medicină Legală Z. a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie în sânge de 0,45 gr. %o la ora recoltării (f. 38). De asemenea, și părții vătămate i s-a recoltat o probă de sânge ulterior producerii accidentului,la ora 0445, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 334 din data de_ întocmit de S. J. de Medicină Legală Z. rezultă că partea vătămată a avut la momentul recoltării o alcoolemie de 1,85 gr. %o (f. 49).

Cu ocazia audierii inculpatului M. L., acesta a declarat în prima declarație dată în data de_ în fața organelor de poliție, respectiv în faza de acte premergătoare, că a simțit că a trecut cu mașina peste ceva și a auzit un zgomot însă el a crezut că a trecut peste pietre și nu a văzut când l-a lovit cu mașina pe M. P. . Ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, M.

L. și-a menținut declarația inițială, arătând că este de acord să se împace cu partea vătămată, aceasta declarând, de asemenea, că la două zile după accident a fost vizitată la spital de către inculpat care i-a spus că el este cel care l-a accidentat cu mașina (f. 40).

În data de_, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul, în prezența apărătorului ales, acesta a declarat că nu crede că el l-a lovit cu mașina, în data de_, pe numitul M. P. și că este posibil ca acesta să fi fost lovit de o altă mașină, respectiv de o rabă care a mai circulat în seara respectivă pe acel drum sau de către numitul Trojak Francisc-E. . Cu această ocazie, inculpatul a solicitat reaudierea martorilor prezenți la fața locului precum și a părții vătămate, probe care au fost încuviințate, astfel că martorii și partea vătămată au fost reaudiate.

Din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat că autorul accidentului produs în noaptea de 02/_ pe DJ 110E din localitatea F. a fost inculpatul M. L., apărările sale fiind înlăturate de probele administrate.

Astfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în cauză (f. 6,7) a rezultat că locul producerii accidentului este situat pe DJ 110E, pe raza localității F., la km. 17+50 m., în dreptul drumului ce duce în locul numit

"DOSU CUTII";. Pe porțiunea respectivă de drum, circulația se desfășoară pe două sensuri, prevăzute cu câte o bandă de circulație pe sens, fără a fi delimitate între ele prin marcaj longitudinal. Lățimea părții carosabile este de 5,00 m. iar a benzii de circulație pe care s-a produs accidentul este de 2,5 m., nefiind prevăzut cu acostamente și trotuare. În profil longitudinal, drumul este în aliniament, fără declivități și denivelări, iar partea carosabilă este acoperită cu piatră, în stare uscată, vizibilitatea fiind redusă în condițiile rulării pe timp de noapte. Autoturismul marca Daihatsu cu numărul de înmatriculare DCR-249 a prezentat avarii, având portiera stângă spate și aripa stângă spate înfundate.

de roata acesteia pe piciorul drept, moment în care a căzut în șanțul de pe partea stângă a drumului. Mașina și-a continuat drumul iar la scurt timp a auzit o bubuitură, după care mașina s-a întors și a trecut din nou pe lângă el. Partea vătămată M. P. arată că în timpul cât s-a deplasat pe drumul respectiv, în acea seară, nu au mai trecut alte mașini în afară de mașina care l-a lovit (f. 40- 43).

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor C.

N. (f. 64), Trojak I. -Marcel (f. 73-verso) și Szoika Bernad (f. 85) care confirmă faptul că în noaptea accidentului, pe drumul pe care s-a produs accidentul, nu au mai trecut alte mașini decât mașina condusă de inculpatul M.

L. iar Trojak I. -Marcel a probat și el mașina, înainte ca inculpatul M. L. să se urce la volan, însă nu a ajuns cu aceasta până la locul unde a fost găsită ulterior partea vătămată în șanț, respectiv până dincolo de panta drumului. Aceeași martori declară faptul că înainte ca inculpatul M. L. să se urce la volan, mașina nu era lovită.

De asemenea, din declarațiile martorilor Trojak Francisc-E. (f. 77-verso) și Trojak I. -Marcel (f. 74) a rezultat că ulterior accidentului, ei au văzut că urmele de mașină, de pe drum, au deviat în șanț, în locul unde a fost găsită partea vătămată M. P., martorul Trojak I. -Marcel declarând și că se vedea că erau urme de mașină mică (f. 74).

Din raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză (f. 19-27), au rezultat următoarele:

1.) corelând avariile și caracteristicile tehnice ale autoturismului cu leziunile suferite de victimă, rezultă că raportat la nivelul părților laterale ale autoturismului, care au prezentat avarii și care sunt proeminente și rezistente - portiera stângă spate, aripa stângă spate - victima a prezentat o fractură de gambă dreapta, deci, în momentul impactului, victima se afla cu partea laterală dreaptă a corpului orientată spre direcția din care venea autoturismul, rezultând că atât victima cât și autoturismul aveau același sens de deplasare.

Ca urmare, din punct de vedere tehnic, fractura de gambă dreapta și contuzia de coloană vertebrală cervicală, au putut fi produse prin lovirea tangențială a corpului victimei de către partea laterală stânga a autoturismului, urmată de antrenarea corpului într-o mișcare de rotație, în sensul opus acelor de ceasornic și proiectarea victimei în șanțul din partea stângă, în direcția de mers spre Plopiș;

2.) cu privire la dinamica și producerea accidentului, s-a arătat că locul impactului pe autoturism a fost situat pe partea laterală stânga a acestuia, la nivelul portierei și aripei stângi spate, iar victima a prezentat leziuni la nivelul membrului inferior drept, ceea ce demonstrează că în momentul impactului, pietonul avea partea laterală dreaptă a corpului orientată spre direcția din care venea autoturismul, rezultând astfel că poziția victimei în momentul impactului era verticală.

Astfel, rezultă cu certitudine că locul impactului dintre autoturism și victimă, a fost pe partea carosabilă a sensului de mers Plopiș-F., aproape de limita cu șanțul din partea dreaptă (respectiv pe contrasens, față de direcția de deplasare a autoturismului);

3.) analizând cele menționate, coroborat cu faptul că autoturismul condus de inculpat în momentul impactului cu victima, era pe contrasens, este posibil ca reflexele conducătorului auto să fi fost întârziate, acesta să fi prezentat tulburări de atenție și vigilență, fapt ce ar explica prezența autoturismului pe contrasens;

4.) din analiza efectuată, pe baza materialului probator existent, rezultă că accidentul putea fi evitat de către conducătorul auto, dacă acesta circula pe partea dreaptă a drumului în sensul de mers F. -Plopiș.

Accidentul nu putea fi evitat de către victimă, deoarece aceasta circula regulamentar pe partea stângă a drumului în direcția sa de mers și nu putea să prevadă că autoturismul care circula în spatele său va intra pe contrasens.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că accidentul s-a produs pe timp de noapte, pe un drum care nu este prevăzut cu acostamente și trotuare.

Față de cele expuse mai sus, având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică auto privind mecanismul și dinamica producerii accidentului, coroborate cu leziunile suferite de victimă și avariile autoturismului condus de inculpat precum și declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați în cauză,concluzionez că, fără nici un dubiu, accidentul a fost produs de către inculpatul M. L. care în noaptea de 02/_, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Daihatsu cu numărul de înmatriculare DCR-249 și, cu viteză, l-a condus pe DJ 110E de pe raza localității F., a intrat pe contrasens și l-a accidentat pe M. P. care se deplasa pe marginea drumului, în partea stângă a acestuia, pe direcția sa de mers.

Autoturismul marca Daihatsu cu numărul de înmatriculare DCR-249 nu era asigurat la data producerii accidentului (f. 96, 97), aspect ce rezultă din adresele emise de Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România și Generali România Asigurare Reasigurare, astfel că în cauză urmează a fi introdus în calitate de parte responsabilă civilmente F. de P. a V. S. .

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 5); proces verbal de cercetare la fața locului (f. 6, 7); raport de expertiză tehnică auto (f. 19-27); raport de constatare medico legală ( f.45); declarații inculpat (f. 32); declarații parte vătămată (f. 40 -43); declarații martori (f. 59-85);

Din examinarea probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

În seara zilei de_, numitul C. N., proprietarul autoturismului marca DAIHATSU cu numărul de înmatriculare DCR-249 se afla în fața barului

văzând că martorii au auzit bubuitura, a declarat că a dat într-un ciot cu spini și a scos 50 lei pe care i-a oferit lui C. N. pentru reparația mașinii. Acesta i-a acceptat, însă, văzând că lipsește și capacul de la roată, s-a hotărât să plece în căutarea acestuia.

Partea vătămată M. P. a fost transportată cu ambulanța la S. J. de Urgență Z. unde a fost internată la secția ortopedie în perioada_ -_ apoi a fost internată la S. C. de R. C. N., în perioada_ -_

precum și a părții vătămate, probe care au fost încuviințate, astfel că martorii și partea vătămată au fost reaudiate.

Din declarațiile părții vătămate M. P. , a rezultat faptul că în noaptea de 02/_, în timp ce se deplasa prin localitatea F., pe partea stângă a drumului care duce spre localitatea Plopiș, a fost lovit de o mașină mică și călcat de roata acesteia pe piciorul drept, moment în care a căzut în șanțul de pe partea stângă a drumului. Mașina și-a continuat drumul iar la scurt timp a auzit o bubuitură, după care mașina s-a întors și a trecut din nou pe lângă el. Partea vătămată M. P. arată că în timpul cât s-a deplasat pe drumul respectiv, în acea seară, nu au mai trecut alte mașini în afară de mașina care l-a lovit (f. 40- 43).

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor C.

Din raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză (f. 19-27), au rezultat următoarele:

ceasornic și proiectarea victimei în șanțul din partea stângă, în direcția de mers spre Plopiș;

Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că accidentul s-a produs pe timp de noapte, pe un drum care nu este prevăzut cu acostamente și trotuare.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 5); proces verbal de cercetare la fața locului (f. 6, 7); raport de expertiză tehnică auto (f. 19- 27);raport de constatare medico legală ( f.45);declarații inculpat (f. 32);declarații parte vătămată ,civilă(f. 40 -43,202); declarații martori (f. 59-85,201);

În drept, fapta inculpatului M. L. , care în noaptea de 02/_, în jurul orelor 2400, a condus autoturismul marca DAIHATSU cu numărul de înmatriculare DCR-249 pe DJ 110 E și a accidentat-o pe partea vătămată M.

P. care se deplasa pe drum în calitatea de pieton, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr 85-90 zile de îngrijiri medicale, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod pen.

Vinovăția inculpatului în modalitatea culpei cu prevedere s-a apreciat că rezultă din împrejurarea că producerea accidentului s-a datorat nerespectării unor obligații prevăzute în sarcina conducătorilor auto prin dispoziții legale din materia circulației pe drumurile publice. Nu se poate reține în sarcina inculpatului nici imposibilitatea de prevedere și nici culpa cu neprevedere, din chiar modalitatea de săvârșire a faptei rezultând că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, însă nu l-a acceptat, socotind fără temei că acesta nu se va produce.

În cauză s-a reținut și culpa părții vătămate în producerea accidentului de circulație, constând în nerespectarea prevederilor art. 166 din OUG 195/2002 rep. care prevăd că "pe timp de noapte, pietonul sau persoana asimilată acestuia care circulă pe partea carosabilă a drumului, care nu este prevăzut cu trotuar sau acostamente, trebuie să aibă aplicate pe îmbrăcăminte accesorii fluorescent- reflectorizante sau să poarte o sursă de lumină, vizibilă în ambele sensuri";. Instanța a reținut că victima accidentului a avut o culpă de 50 %, cu alte cuvinte, inculpatul se face vinovat în proporție de 50 % de producerea accidentului, și, implicit, de consecințele acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei.

Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, "deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca

pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an închisoare, încadrându-se în dispozițiile art. 81 alin.1 lit.a) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen calculat potrivit prevederilor art. 82 alin.1 Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.3 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art. 86 Cod penal.

Referitor la latura civilă, așa cum a arătat anterior, instanța a ținut cont în soluționarea acesteia de culpa victimei.

La data de_ S. C. de R. C. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 21.131,04 lei la care se adaugă dobânda legală calculată potrivit dispozițiilor OG 13/2011 începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului.(f.133-136).

La data de_ S. J. de Urgență Z. s-a constituit pateu civilă în cauză cu suma de 5166,55 lei actualizată cu rata inflației până la data plății integrale reprezentând cheltuielile de spitalizare ale victimei M. Pavel (f.138), iar Serviciu de A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 546,60 lei (f.185).

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 din Vechiul Cod civil și art. 103 din Legea nr. 71/2011 a admis acțiunile civile

formulate de către părțile civile S. C. de R. C. -N., S. J. de Urgență Z. și S. de A. J. S. și a fost obligat F. de protecție a victimelor străzii în calitate de parte responsabila civilmente la plata către aceasta a următoarelor sume:

- 21.131,04 lei cu dobânda legală aferentă începând cu data_ și până la achitarea integrală, reprezentând cheltuieli de spitalizare, către partea civilă S.

C. de R. C. N. ,

- 5166,55 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, către partea civilă S.

J. de Urgență Z. ,

- 546,60 lei reprezentând cheltuieli de transport și servicii medicale, către partea civilă S. de A. J. S. .

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 din Vechiul Cod civil și art. 103 din Legea nr. 71/2011 a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. P. și a fost obligat F. de protecție a victimelor străzii în calitate de parte responsabila civilmente la plata către aceasta a sumei de 2.500,00 lei (douămiicincisutelei) reprezentând daune morale

(50% din suma de 5000 lei solicitată).

S-a respins ca nedovedită cererea părții civile M. P. de acordare a despăgubirilor materiale în cuantum de 5000 lei, având în vedere că nu a probat suma solicitată prin înscrisuri sau martori.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către interpretul Karkus Mihai a sumei de 250 lei reprezentând onorariu servicii de interpretariat, sumă ce va rămâne în sarcina statului (conform facturii fiscale nr. 9/_ ).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul M. L. și F. DE

P. AL V. S. .

Inculpatul nu și-a motivat calea de atac.

F. DE P. AL V. S. a solicitat instanței de recurs să se constate că nu au calitate procesuală în prezenta cauză (aspect învederat și în fața primei instanțe), calitatea de asigurător având-o BAAR.

Analizând recursurile declarate Curtea apreciază că acestea sunt fondate.

Așa cum reiese din înscrisurile depuse în recurs de către asigurătorul F. DE P. AL V. S. . Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a comunicat acestuia că în urma demersurilor de verificare a situației asigurării autovehiculului cu nr. de înmatriculare DCR 249 implicat în accident, Biroul Național Carte Verde din Ungaria a comunicat faptul că acesta avea locul obișnuit de staționare în Ungaria la data producerii accidentului și, în consecință, B.A.A.R. va reprezenta interesele Biroului Național Carte Verde din Ungaria în această cauză (f.16).

Aceste solicitări (de comunicare a datei accidentului și a numărului de înmatriculare a autovehiculului) au fost adresate și instanței de fond, care a omis însă să comunice aceste aspecte asigurătorului în lipsa achitării taxei de timbru aferente, recurenta intrând în posesia acestor date abia după comunicarea hotărârii instanței de fond.

În aceste condiții, Curtea constată că judecata la fond s-a desfășurat în lipsa unei părți care nu a fost legal citată (asigurătorul de răspundere civilă) sens în care în baza art, 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. va admite recursurile declarate de inculpatul M. L. și F. DE P. AL V. S. împotriva sentinței penale nr. 63 din 3 aprilie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o va casa în întregime si va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Judecata se va relua în întregime, după ce se va proceda la citarea tuturor părților, inclusiv a asigurătorului Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, pentru ca acesta să își poată formula în termen poziția procesuală și eventualele apărări.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.c Cod proc.penala, admite recursurile declarate de inculpatul M. L. (fiul lui Martin și M., născut la data de 20 mai 1974 în Simleu Silvaniei jud.S., domiciliat în comuna Plopiș sat F. nr.107 jud.S. cu reședința în localitatea K. nr.308, CZ-691 73 B. -Cehia, cetățean român, studii 10 clase, sudor, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, BI seria DG nr.4. eliberat de orș.Simleu Silvaniei, - CNP 1.

, fără antecedente penale) si F. DE P. AL V. S. împotriva sentinței penale nr. 63 din 3 aprilie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o casează în întregime si trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 13 iunie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A. D. L. M. R. M. B.

GREFIER,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: S. L.

#Vatamare Corporala din Culpa. Practica Judiciara

← Decizia penală nr. 244/18. Vătămare corporală din culpă		Decizia penală nr. 143/2013. Vătămare corporală din culpă →

Decizia penală nr. 860/2013. Vătămare corporală din culpă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 860/2013. Vătămare corporală din culpă