Decizia penală nr. 356/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 356/R/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 16 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. | A. | |
JUDECĂTOR: B. | D. | |
JUDECĂTOR: L. | M. | V. |
GREFIER: N. | L. |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul L.
R. S. , împotriva Sentinței penale nr. 68/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care: Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus, formulată împotriva Sentinței penale nr. 68 din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, definitivă prin neexercitarea căii de atac, condamnatul L. R.
S. a solicitat să-i fie aplicate disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, cu motivarea că, pe timpul urmăririi penale și al judecării sale, nu a avut cunoștință de dosarul de urmărire penală întrucât a fost plecat din țară.
Examinând actele și lucrările dosarului nr._, tribunalul constată că prin Sentința penală nr. 68/_ a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin neexercitarea căii de atac, petentul L. R. S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.
La rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 68/2012 din data de_ .
Întrucât petentul s-a sustras de la executarea pedepsei, părăsind țara și fiind localizat pe teritoriul Italiei, a fost emis Mandatul european de arestare nr. 68/2012 din data de_ (f.201-203 - dos. nr._ ).
În fine, condamnatul L. R. S. a fost preluat de autoritățile judiciare române din Roma la data de_ (f.259 - dos. nr._ ) și a fost ulterior depus în Penitenciarul Bistrița, potrivit adresei emise de acest loc de detenție - nr. E 41689 din data de_ (f.261).
Conf. art. 385 Cod procedură penală, împotriva hotărârii penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a
pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prev. de art. 10 alin. 1 lit. f-i, cu privire la care existau probe la dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă; e) când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie, potrivit art. 385 ind. 14 alin 1 ind. 1 și art. 385 ind. 16 alin. 1 Cod procedură penală.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație formulate de inculpat, fără citarea părților, tribunalul constată că aceasta nu se întemeiază pe niciunul din cazurile expres prev. de lege și că cererea a fost formulată după mai mult de 10 zile de la începerea executării pedepsei. De asemenea, se constată că petentul- condamnat L. R. S. nu a formulat recurs împotriva Sentinței penale nr. 68/_ a Judecătoriei Bistrița, hotărârea de condamnare rămânând definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Raportat la aspectele reținute mai sus, tribunalul constată inadmisibilitatea contestației în anulare formulată de condamnatul L. R. S., astfel că o va respinge ca atare, conf. art. 386 și urm. Cod procedură penală.
Conf. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul petent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul petent L. R. S. împotriva Sentinței penale nr. 68/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. A. B. D. - L. M. V.
GREFIER,
N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 356/R/2013
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul petent L. R. S. împotriva Sentinței penale nr. 68/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 356/R/2013
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de condamnatul petent L. R. S. împotriva Sentinței penale nr. 68/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. A. B. D. - L. M. V.
GREFIER,
N. L.
| ← Decizia penală nr. 55/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 258/5. Vătămare corporală → |
|---|
