Decizia penală nr. 206/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 206/R/2013
Ședința publică de la 13 August 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E. ,vicepreședinte al Tribunalului
: B. D., Judecător
: C. N., Judecător
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul M. A.
,împotriva sentinței penale nr. 1085 din 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă condamnatul -recurent M.
A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Recurentul M. A. depune la dosar un script, copia deciziei penale nr. 956/R/_ pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr. _
, prin care s-a admis recursul declarat, dispunându-se liberarea sa condiționată, precum și biletul de liberare nr. 54041/2013 emis de Penitenciarul București-Jilava din_ .
De asemenea recurentul arată că își retrage recursul declarat.
Reprezentanta parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sentința penală nr. 1085 pronunțată la data de 26 iunie 2013 de Judecătoria Bistrița în dosarul cu nr.._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat M. A., fiul lui Grigore și Viorica-M., născut la data de_ în C. -Napoca, jud. C., CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, aflat în executarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, aplicată prin SP nr. 1436/2008 a Tribunalului București.
Potrivit art. 450 alin. 2 Cod proc.penală s-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de _ .
În baza art. 192 C.pr.penală, petentul a fost obligat să plătească, în favoarea statului, suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 50 lei onorariu parțial pentru avocat din oficiu Bria Laurean Radu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul condamnat M.
A., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat admiterea cererii și liberarea condiționată, arătând că a fost condamnat de Înalta Curte de Casație si Justiție la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.
În motivarea cererii petentul a arătat că: "potrivit dispozițiilor art.60 alin.2 ipoteza II din Codul penal, propozabilitatea în vederea liberării condiționate este condiționată de executarea unei treimi din pedeapsa închisorii, respectiv 243 zile in cauza de față.
În cursul procedurii penale am executat in condițiile deductibilității 258 zile, respectiv cu 15 zile mai mult decât fracția stabilita de legiuitor, la care se adaugă perioada executata după data încarcerării, care a avut loc la data de 27 februarie 2013, ca urmare a prezentării mele la DGPMB, deci in total 350 zile efectuate plus zilele considerate ca executate pe baza muncii prestate.
Drept urmare, la data de 23 mai 2013, aflat in executarea pedepsei închisorii stabilita prin hotărâre penala definitiva, întemeiat pe dreptul alternativ statuat prin art.77 alin. 1 din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, coroborat cu art.450 din Codul de procedura penala, am formulat cerere de liberare condiționata.
În susținerea cererii arat ca, urmare definitivării la 26 februarie 2013 a hotărârii penale de condamnare, prin decizia Secției Penale a înaltei Curți de Casație si Justiție, in data de 27 februarie 2013 m-am prezentat la arestul Direcției Generale de Politie a Municipiului București.
Învederez, depunând înscrisuri în probațiune, ca am fost arestat preventiv in cursul urmăririi penale, executând o perioada de 8 luni si 10 zile.
Totodată, in vederea dovedirii îndeplinirii celorlalte condiții reglementate de legiuitor pentru acordarea liberării condiționate, depun in probațiune înscrisuri.
Din examinarea dispozițiilor legale in materie, rezulta ca liberarea condiționata este o instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, care consta în libertate a condamnatului din locul de deținere, înainte de executarea in întregime a pedepsei, sub condiția ca pana la împlinirea duratei sa nu mai săvârșească alte infracțiuni.
Din dispozițiile art.59-60 din Codul penal rezulta ca admisibilitatea liberării condiționate este condiționata de conduita condamnatului pe timpul detenției si, cumulativ, de executarea fracției legale stabilite pentru situațiile distincte prevăzute in textele menționate.
Totodată, potrivit art.190 alin.1 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, "liberarea condiționata constituie o măsura de "încredere fata de persoana privata de libertate condamnata la pedeapsa cu "închisoarea sau la detențiune pe viata si se dispune pentru continuarea executării restului de pedeapsa in stare de libertate", iar prin art.61 din Codul penal legiuitorul a dispus in sensul ca "daca in același interval (de la eliberare pana la împlinirea duratei pedepsei,) cel liberat a comis din nou o infracțiune, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea". Sub aspectul condiției executării fracției legale, instanța urmează a constatat îndeplinirea acestor condiții, inclusiv condiția stăruinței in munca in considerarea
ipotezei nefolosirii la munca (doua variante) reglementata prin art.60 alin.1 din Codul penal, interpretata in vederea aplicării unitare, prin decizia nr.25 din 12 octombrie 2009 a înaltei Curți de Casație si Justiție - Secțiile Unite si, in raport de antecedentele penale, atâta timp cat din dosar a rezultat neechivoc ca nu am antecedente penale si, pe de alta parte, atâta timp cat acestea, si atunci când exista, nu constituie un impediment la acordarea liberării condiționate, ci un simplu element de care instanța trebuie sa tina seama in aprecierea condamnatului".
Drept urmare, instanța trebuie a examina admisibilitatea cererii de liberare condiționata sub aspectul condiției cumulative "da dovezi temeinice de disciplina si de "îndreptare" prevăzuta de art.60 alin.1 din Codul penal.
Așadar, instanța, in raport de aceste din urma condiții menționate, raportat la probele dosarului având ca obiect cererea de liberare condiționata, trebuie potrivit legii sa-si formeze convingerea, nu subiectiv ci in baza acestora, daca persoana condamnata este suficient de reeducata si prezintă garanția ca poate executa restul de pedeapsa in libertate si potrivit dispozițiilor legale referitoare la liberarea condiționata a condamnaților, data prin decizia de îndrumare nr.6 din 30 iunie 1970, obligatorie in temeiul art.4142 alin.3 teza ultima din Codul de procedura penala.
In fapt, astfel cum rezulta din dispozițiile legale menționate, respectiv considerentele deciziei de îndrumare evocate, instanța urmează a constata exclusiv daca petentul este suficient de reeducat si prezintă garanția ca poate executa restul de pedeapsa în libertate.
În contextul informativ în care actele dosarului releva că a executat din pedeapsa de 2 ani închisoare un număr de 258 zile, in arest preventiv; pe durata acestei perioade, depășind fracția prevăzuta de art.60 alin.2 din Codul penal, am fost disciplinat (si nu am fost sancționat disciplinar), ceea ce evidențiază conformarea evocând condiția reeducării prevăzuta de lege; la data de 12 noiembrie 2007 am fost pus in libertate, ca urmare a admiterii cererii de liberare provizorie;pe durata controlului judiciar m-am conformat masurilor de supraveghere, cea ce evidențiază poziția psihica in raport de care s-a manifestat o conduita apta a dovedi ca încrederea instanței care a admis cererea de liberare provizorie, ca apreciere a petentului, a fost judicioasa, împrejurare evocând îndeplinirea condiției constând in garanția ca restul de pedeapsa poate fi executat in stare de libertate;
În continuarea activității de aproape 30 ani, in perioada supunerii mele masurilor de supraveghere dispuse cu ocazia admiterii cererii de liberare provizorie, am încheiat un contract de munca, in baza căruia am desfășurat activitate apreciata pozitiv de angajator, astfel cum rezulta din caracterizarea data de către acesta, activitate in raport de calitatea căreia angajatorul si-a manifestat intenția continuării si in viitor a raporturilor de munca, ceea ce evidențiază integrarea sociala (alături de situația familiala, astfel cum aceasta este relevata de actele depuse procedural la dosarul cauzei), precum si realizarea efectiva a scopului pedepsei, evocând concomitent îndeplinirea condiției reeducării si a celei referitoare la realitatea si efectivitatea garanției ca restul de pedeapsa poate fi executat in stare de libertate; imediat după rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare m-am prezentat la DGPMB pentru executarea pedepsei închisorii, ceea ce de asemeni pune in evidenta reeducarea, respectiv atitudinea pozitiva fata de obligațiile stabilite prin lege, mai mult decât simpla conformare; de la data încarcerării, respectiv 27 februarie 2013, celor 258 zile executate, depășind cu 15 zile fracția specifica prevăzuta de legiuitor,
se adaugă alte zile depășind aceasta fracție. Sub acest din urma aspect, învederez ca prin pronunțarea unei soluții de respingere a cererii, vocația liberării condiționate devine iluzorie, in raport de împrejurarea ca este posibila pronunțarea unei soluții legale si temeinice intr-un moment in care pedeapsa este efectiv executata, atâta timp cat, așa cum am a fracția executata este din durata pedepsei; circumstanțele personale ale subsemnatului - intelectual, integrat social si profesional, familist, tata a 3 copii dintre care unul minor, angajat cu contract de munca, fără antecedente penale, etc. - dovedesc ca fapta pentru care am fost" condamnat reprezintă un accident in viata mea, recunoscut si regretat in fata instanțelor de judecata si a organelor de urmărire penala; de la data încarcerării, deși am vârsta de peste 60 ani, am solicitat conducerii penitenciarului sa îmi încredințeze diverse activități potrivit educației mele si am fost desemnat sa lucrez in procesul de reeducare al celorlalți deținuți. Administrația locului de deținere, fata de conduita si circumstanțele mele personale, a apreciat regimul de deținere in sistem deschis, deși potrivit pedepsei mă încadrez la regimul semi-deschis ceea ce este evident o recompensă; procesul verbal nr. 12 din" 25 martie 2013 al ANP - Penitenciarul Bucuresti-Rahova, Întocmit nu la cerere ci din oficiu de către Comisie, nu poate fi avut in vedere, in nici un sens, pe de o parte, întrucât la 27 zile de la încarcerare era firesc ca acea comisie sa nu poate emite o apreciere. Pe de alta parte, acest referat este lovit de nulitate ca urmare a întocmirii acestuia de către un organ necompetent. In acest sens, in raport de dispoziția imperativa - stabilita prin art.11 alin.5 din Legea nr.275/2006 referitoare la stabilirea ca loc de executare a pedepsei închisorii a penitenciarului situat cat mai aproape de localitatea de domiciliu a persoanei condamnate, cu referire la domiciliul meu situat in C. -Napoca, este evident ca pedeapsa urma a fi executata la un penitenciar de pe raza județului C., competenta pentru întocmirea procesului verbal fiind comisia de la acel penitenciar. Faptul prezentării mele la DGPMB in vederea încarcerării nu este de natura a modifica dispozițiile art.11 din Legea nr.275/2006, având in vedere caracterul imperativ al normei juridice menționate, in raport de care se impunea transferarea la penitenciarul la care urma sa execut pedeapsa, potrivit legii. înțeleg prin urmare a solicita pe aceasta cale si anularea procesului verbal, ca act procesual îndeplinit de un organ necompetent";.
Petentul, prezent fiind în instanță, a declarat că își menține cererea așa cum a fost formulată.
Din cuprinsul procesului verbal nr. 12/_, reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1436/2008 a Tribunalului București - secția I penală, executare începută la data de_ și întrucât a executat 2/3 din pedeapsă, respectiv 285 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din_ și amânat pentru rediscutare peste 6 luni.
Din procesul verbal încheiat de Penitenciarul București-Rahova, cu ocazia discutării sale în comisie rezultă că petentul a executat (și câștigat) 285 zile, cât constituia minimul, însă comisia a considerat în unanimitate că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat și a fost fixat termenul de_ pentru a fi rediscutat, avându-se în vedere că nu îndeplinește condițiile prevăzute lege.
Din caracterizarea aflată la dosar rezultă că petentul condamnat M. A. nu a fost sancționat disciplinar și nu a fost recompensat. Nu a fost selecționat să desfășoare activități productive.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art.59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzuta în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum reiese din actele depuse la dosar, pe parcursul executării pedepsei nu se poate conchide că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, așa cum prevăd expres reglementările legale, întrucât acesta nu a participat nici la activități lucrative și nici la programele educaționale desfășurate în cadrul penitenciarului, motiv pentru care nu a obținut nici o recompensă. În această situație este practic imposibil de stabilit dacă p.p.l. îndeplinește toate condițiile legale pentru a se putea dispune liberarea condiționată, chiar dacă a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege.
Raportat la împrejurările menționate și apreciind că, deși petentul a executat fracțiunea de pedeapsă prev. de art. 59 Cod penal, în temeiul art. 450 Cod procedură penală nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată și a stabilit termen pentru reiterarea acesteia după data de_, acest termen fiind necesar, dar totodată și suficient pentru a se reanaliza situația petentului.
În baza art.192 al.2 C.proc.pen, petentul a fost obligat la plata către stat a sumei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 50 lei onorariu parțial pentru avocat din oficiu Bria Laurean Radu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs, condamnatul M.
A., recurs ce nu a fost motivat în scris.
La termenul de judecată din 13 august 2013, prezent în instanță recurentul M.
A., a declarat că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 1085 din 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, tribunalul în temeiul disp. art. 385/4 rap. la art. 369 Cod procedură penală, va lua act de această manifestare de voință, cu obligarea recurentului, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, la plata către stat, a sumei de 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/4 alin. 2 rap. la art. 369 Cod procedură penală:
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul M. A. , împotriva sentinței penale nr. 1085 din 26 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă pe condamnat să plătească 10 lei cheltuieli judiciare statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
P. L. E. | B. | D. | -N. C. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 206/R/2013
În baza art. 385/4 alin. 2 rap. la art. 369 Cod procedură penală:
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul M. A. , împotriva sentinței penale nr. 1085 din 26 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă pe condamnat să plătească 10 lei cheltuieli judiciare statului în recurs. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
P. L. E. | B. | D. | -N. C. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 215/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 393/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
