Decizia penală nr. 333/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Decizia penală nr.333/R/2013
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
: G. A., judecător
: P. L. E. ,
președinte tribunal
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul L. J. A. împotriva Sentinței penale nr. 1766 din 31 octombrie 2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. 7._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul -recurent L. J.
A., în stare de arest, asistat de av. Dehelean Rădăcină C. M. apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Avocat Dehelean Rădăcină C. M. depune la dosar un "memoriu";, cuprinzând motivele de recurs, împuternicire avocațială, precum și un raport de recompensare din 15 noiembrie 2013, cu precizarea că va expune și oral motivele de recurs.
Președintele completului de judecată dă citire raportului de recompensare depus la dosar, din acesta rezultând în esență că s-a propus acumularea a 148 puncte de credit pentru munca depusă, de asemenea i s-a ridicat petentului, măsura disciplinară din 1 martie 2011;_ ;_, cu data punerii în aplicare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu dorește termen pentru studierea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului, ca și acesta personal, arată că nu mai au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Dehelean Rădăcină C. M., pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum acesta a fost precizat la termenul de astăzi, și de asemenea, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună casarea hotărârii atacate, iar rejudecând, să se dispună admiterea recursului și să se admită cererea
de liberare condiționată a petentului, punându-l pe acesta în libertate de îndată, iar în subsidiar solicită reducerea amânării pentru reanalizarea situației petentului cu 5 zile, pentru a putea fi analizat în comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița în data de 23 decembrie 2013.
De asemenea, arată că din Sentința penală nr. 1766/2013, pe care recurentul a atacat-o cu recurs, instanța de fond nu a luat în considerare la momentul deliberării (deși s-a amânat pronunțarea pentru 3 săptămâni), nu s-au luat în considerare scriptele depuse de petent la dosar; în speță se referă la un supliment la caracterizarea petentului, din care rezultă faptul că acesta, la data la care instanța s-a pronunțat, nu mai avea în picioare nicio altă sancțiune. Mai arată că este real că petentul a fost sancționat de 6 ori, astfel cum s-a reținut în sentința penală, însă la data pronunțării instanța avea la dosar scripte din care rezulta faptul că petentul nu mai avea nici un raport în picioare.
De asemenea, arată că se susține în sentința penală nr. 1766/2013 a Judecătoriei Bistrița faptul că petentul ar fi trebuit să fie perseverent în muncă, însă din caracterizare și din suplimentul la caracterizare rezultă cu certitudine faptul că petentul a muncit timp de 7 ani de zile, iar în opinia sa consideră că acest timp îndelungat concretizează clar perseverența petentului în a se reeduca și în a depune eforturi pentru a putea fi liberat condiționat înainte de termen.
De asemenea, pe lângă faptul că petentul la data la care a fost analizată situația acestuia, respectiv în urmă cu aproape un an de zile, în data de 27 decembrie 2012, avea un număr de 181 de zile câștigate din pedeapsă, chiar și în perioada de amânare pe care a primit-o de 1 an de zile, acesta a continuat să lucreze și în prezent, de asemenea, lucrează, este angrenat în munca din penitenciar, la cusut de pantofi. Nici acest aspect nu a fost luat în considerare de către instanța de fond, pe lângă celelalte, pe care le consideră că sunt întemeiate și ar fi putut motiva instanța de fond să dispună liberarea condiționată de îndată a petentului.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere toate scriptele care există la dosar și din care rezultă faptul că petentul a participat la toate programele educaționale și sociale organizate în penitenciar, a fost recompensat de 6 ori cu ridicarea măsurilor disciplinare, și de alte 2 ori cu suplimentarea dreptului la pachet. Ca urmare a muncii prestate în penitenciar petentul, timp de 7 ani de zile, are 181 de zile câștigate, în urma cu 6 ani de zile și încă 1 an de zile aproape în perioada de amânare care nu i se poate scădea din pedeapsă. De asemenea, solicită a se lua act de faptul că petentul nu a mai beneficiat până în prezent de instituția liberării condiționate, a executat aproape în întregime amânarea pe care a primit-o de la Comisia de Liberări Condiționate, aceea de
12 luni, acesta a participat inclusiv la 2 cursuri de calificare, finalizate cu certificate de calificare profesională, astfel că în prezent acesta a reușit să se califice ca lucrător finisor pentru construcții, precum și pentru frizer. Mai mult de atât, petentul a depus eforturi susținute pentru a se reeduca și pentru a se reintegra, motiv pentru care acesta a oficializat relația de concubinaj pe care o avea cu prietena sa la data de 3 iulie 2013, oficiind căsătoria cu aceasta, și acest aspect este evidențiat prin scriptele depuse la dosar, prin certificatul de căsătorie seria CG nr. 1. .
Dacă se va considera că petentul nu este vrednic să beneficieze de liberare condiționată de îndată, solicită să se dispună măcar micșorarea perioadei amânării cu 5 zile pentru ca petentul să poată intra în comisia de liberări condiționate care se întrunește în data de 23 decembrie 2013.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală solicită respingerea recursului formulat de către petentul Lăcătuș J. A., ca fiind nefondat, să se mențină sentința penală nr. 1766 din_ a Judecătoriei Bistrița, ca fiind temeinică și legală inclusiv în ceea ce privește reformularea cererii de liberare condiționată după data de 27 decembrie 2013, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
La judecarea recursului esențial este, pentru a fi avut în vedere, că recurentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 11 ani pentru comiterea unei fapte de tâlhărie, a fost sancționat disciplinar în timpul detenției de 6 ori pentru confecționare de obiecte interzise și atitudine necuviincioasă față de cadre, sancțiuni disciplinare aplicate pe întreaga perioadă de 2008-2011, pe parcursul a 4 ani. De asemenea, petentul a fost recidivist la data comiterii faptei și deși a fost recompensat a avut un comportament oscilant în detenție, astfel că, consideră că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și că nu îndeplinește cumulativ condițiile prev. de art. 59 Cod penal.
Petentul recurent Lăcătuș J. A. având ultimul cuvânt solicită să se țină cont de faptul că nu a fost nevoit să lucreze dar a făcut acest lucru doar pentru a câștiga zile. Mai arată că a făcut eforturi pentru ridicarea rapoartelor și că la 1 an de lucru primește 1 lună câștig. De asemenea, arată că a participat la toate concursurile și la toate activitățile d in penitenciar, astfel apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii.
Așa fiind, solicită admiterea recursului, casarea sentinței date de instanța de fond și rejudecând cauza a se admite cererea de liberare condiționat, iar în subsidiar reducerea termenului pentru reiterarea unei noi cereri.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin Sentința penală nr. 1766 din 31 octombrie 2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. 7._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat L. J. A. , fiul lui J. și R., născut la data de_, în Sebeș, județul Alba, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, în executarea pedepsei de 11 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 103/2006 a Tribunalului Alba ca neîntemeiată.
S-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de 27 decembrie 2013.
De asemenea, s-a stabilit în favoarea avocatei Chiorean Septimiu suma de 100 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu, iar în baza art.192 Cod procedură penală, petentul a fost obligat să plătească, în favoarea statului, suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul condamnat L. J. A., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat liberarea condiționată, motivat de faptul că a îndeplinit fracțiunea din pedeapsă necesară pentru a se putea dispune liberarea condiționată, arătând că este nemulțumit de amânarea de 12 luni aplicată de comisia pentru liberări condiționate din cadrul penitenciarului. De asemenea, petentul arată că pe parcursul executării pedepsei a participat la programe educaționale, a terminat mai multe cursuri și a muncit.
Petentul prezent fiind în instanță, a declarat că își menține cererea de liberare condiționată și solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 735/_ întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul Bistrița reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 11 ani închisoare aplicată prin S.p. 103/2006 a Tribunalului Alba, executare începută la_ și, întrucât a executat 3/4 din pedeapsă, respectiv 3019 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din data de_ . Apreciindu-se de către membrii Comisiei că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, s-a propus rediscutarea sa la data de_ .
Din caracterizarea aflată la dosar, rezultă că pe parcursul executării pedepsei petentul-condamnat L. J. A. a fost sancționat disciplinar de șase ori: în data de_ cu "suspendarea dreptului de a participa la activități sportive";, pentru atitudine necuviincioasă față de cadre, în data de_ cu
"izolare";, pentru confecționare de obiecte interzise, în data de_ cu
"retragerea dreptului la vizită"; pentru confecționare de obiecte interzise, în data de_ cu "retragerea dreptului la pachet"; pentru confecționare de obiecte interzise, în data de_ cu "avertisment";, pentru atitudine necuviincioasă față de cadre și în data de_ cu "retragerea dreptului la vizită"; pentru confecționare de obiecte interzise, doar două dintre sancțiuni fiind ridicate, a fost recompensat de două ori cu ridicarea unor măsuri disciplinare, a participat la activități productive, iar ca urmare a muncii prestate a obținut un număr de 181 zile considerate ca executate.
Deși, pe perioada detenției, petentul a participat la activități și programe socio-educative și de asistență psiho-socială, raportat la faptul că petentul este recidivist și, cu toate că a executat fracțiunea de pedeapsă de 3/4 prevăzută de art.59 Cod penal, instanța apreciază că nu îndeplinește, cumulativ, condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată, ca fiind neîntemeiată și a stabilit termen pentru reiterarea cererii începând cu data de 27 decembrie 2013.
La adoptarea acestei soluții, instanța a avut în vedere faptul că executarea fracțiunii de pedeapsă nu atrage automat liberarea condiționată a deținutului, fiind necesară dovezi care să ateste faptul că petentul a fost constant în atitudinea sa, stăruitor în muncă, disciplinat și că s-a îndreptat. Având în vedere că atitudinea adoptată de petent nu a fost una constant corespunzătoare (dovadă fiind rapoartele de sancționare) instanța a considerat ca fiind optimă și oportună rediscutarea situației petentului la data de_, termen de altfel stabilit și prin SP nr. 58/2013 a Judecătoriei Bistrița.
De asemenea, s-a stabilit în favoarea avocatei Chiorean Septimiu suma de 100 lei cu titlu onorariu avocat desemnat din oficiu.
În baza art.192 Cod procedură penală, petentul a fost obligat să plătească, în favoarea statului, suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de lege petentul Lăcătuș J. A., solicitând prin "memoriul"; depus la dosar casarea hotărârii atacate și rejudecând în principal să se admită recursul declarat împotriva sentinței penale nr.1766/2013 pronunțată în dosarul cu nr._ a Judecătoriei Bistrița la data de 31 octombrie 2013 și să se dispună liberarea sa, condiționată de îndată. În subsidiar, petentul a solicitat reducerea amânării pentru reanalizarea situației sale de comisia de liberări condiționate, cu 5 zile, pentru a putea fi analizat de comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița, în data de 23 decembrie 2013.
Petentul a arătat că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 1766/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, deoarece a observat că, deși instanța de fond a amânat pronunțarea timp de 3 săptămâni, aceasta nu a avut în vedere, în momentul deliberării, scriptele care existau la dosar; în acest context, se referă la suplimentul la caracterizarea sa, din care rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că, deși a fost sancționat disciplinar de 6 ori, toate aceste sancțiuni i-au fost ridicate, ca urmare a comportamentului adecvat de care a dat dovadă pe durata executării pedepsei, astfel că, la momentul pronunțării, petentul nu mai avea nici o sancțiune activă, fiindu-i ridicate toate, prin recompensele pe care le-a primit. În motivarea sentinței se reține situația de fapt existentă la data la care i-a fost întocmită caracterizarea, respectiv data de_ deși Penitenciarul Bistrița, a suplimentat acea caracterizare cu un raport actualizat, din care rezultă situația sa actuală. Mai mult decât atât, s-a reținut în motivarea sentinței faptul că ar fi trebuit să fie stăruitor în muncă, fără să se țină cont de faptul că a acumulat un număr de 181 de zile, ca urmare a muncii prestate în penitenciar și, mai mult decât atât, așa cum reiese din suplimentul la caracterizare, petentul a continuat să lucreze chiar și în perioada de amânare, în fiecare zi, la cusut de pantofi, deși nu a avut posibilitatea ca această perioadă să i se deducă din pedeapsă. Astfel cum se poate observa, instanța de fond nu a ținut cont de situația sa actuală, deși aceasta era evidentă, din scriptele care existau la dosar, aceasta pronunțându-se strict în baza caracterizării întocmite de Penitenciarul Barcea Mare, în urmă cu aproape un an.
De asemenea, petentul s-a referit la motivele pentru care a considerat că instanța de fond ar fi fost îndreptățită să dispună admiterea cererii de liberare condiționată, respectiv faptul că a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, de Tribunalul Alba. A început executarea pedepsei la data de 22 martie 2005, iar, până în prezent, a executat fracția necesară pentru a putea fi liberat condiționat la data de 27 decembrie 2012, așa încât situația sa a fost analizată de Comisia de Liberări condiționate a Penitenciarului Barcea Mare, unde a primit o amânare de 12 luni, până la reanalizarea situației sale juridice, astfel că, până în prezent a executat aproape în întregime această amânare.
După ce a fost încarcerat a încercat să se adapteze la mediul Penitenciar, cât a putut de bine, participând activ la toate programele educaționale, programele sociale și alte activități. Mai mult decât atât, a muncit, reușind să acumuleze un număr de 181 zile care i se consideră ca executate din pedeapsă; deși a continuat să lucreze pe toată durata amânării, această perioadă nu i s-a putut deduce din pedeapsă. Deși a fost și sancționat disciplinar, toate aceste sancțiuni i-au fost ridicate, astfel cum rezultă din caracterizarea emisă de Penitenciarul Barcea - Mare, dar și din suplimentul la caracterizare care există la dosar și a fost recompensat de alte câteva prin în plus peste ridicarea sancțiunilor disciplinare cu care a fost sancționat.
De asemenea, a solicitat să se observe că a avut o comportare predominant bună pe perioada executării pedepsei și că a depus eforturi considerabile ca să se reeduce și să poată beneficia de liberare condiționată, în temeiul art. 59 Cod penal, respectiv a participat la toate programele educaționale și sociale, organizate în Penitenciar; a fost recompensat de șase ori cu ridicarea măsurilor disciplinare cu care a fost sancționat; a fost recompensat de alte câteva ori pentru comportamentul adecvat de care a dat dovadă în Penitenciar; ca urmare a muncii prestate în Penitenciar, dar și în afara acestei instituții timp de șapte ani de zile, i s-au considerat ca executate un număr de 181 de zile; de asemenea, a continuat să lucreze și după ce a primit amânarea, însă această perioadă nu i se poate deduce din pedeapsă, cu toate acestea, susținerea sa este evidențiată în suplimentul la caracterizare; nu a beneficiat, până în prezent, de instituția liberării condiționate; a executat aproape în întregime perioada de amânare pe care a primit-o de la comisia de liberări condiționate; a participat inclusiv la două cursuri de calificare, finalizate cu certificat de calificare profesională, astfel că în prezent a reușit să se califice ca "lucrător finisor pentru construcții";, precum și ca " frizer";.
În toată perioada cât a stat închis s-a gândit mult la fapta pe care a comis- o și care i-a atras condamnarea, a realizat gravitatea acesteia și îi e rușine de tot ceea ce a făcut până când a ajuns în penitenciar. De asemenea, dorește ca pe viitor să se reabiliteze definitiv și să se poată reintegra normal în societate. Menționează faptul că, tocmai pentru a se reintegra social, a oficializat relația de concubinaj pe care o avea cu numita Gartner Hannelore, încheind cu aceasta, la data de 8 iulie 2013, căsătoria consfințită prin certificat de căsătorie seria CG nr. 1., existent la dosar.
Pe lângă motivele enunțate anterior, a solicitat să se dispună liberarea sa condiționată întrucât își dorește foarte mult să fie alături de soția sa de sărbătorile de iarnă. A mai menționat că, datorită distanței, nu și-a mai văzut familia de mult timp, aceștia neavând posibilitatea să îl viziteze în Penitenciar, întrucât locuiesc în alte localități din țară, dar și în străinătate și nu au posibilitatea materială să vină în vizită des. De asemenea, a menționat că, în cazul în care instanța va dispune liberarea sa condiționată și se va micșora durata amânării la perioada pe care a executat-o deja, respectiv de 12 luni fără 17 zile, are promisiuni că va fi angajat pentru a-și putea întreține familia.
Având în vedere toate motivele invocate anterior, crede că scopul pedepsei pentru care a fost condamnat s-a realizat, că a fost reeducat și consideră
că perioada de detenție a fost una productivă, care l-a maturizat și care l-a învățat să privească viața cu mai multă seriozitate și responsabilitate.
În subsidiar, dacă totuși instanța va considera că nu este vrednic să beneficieze de liberare condiționată, în acest moment, solicită ca măcar să se dispună micșorarea perioadei amânării pe care a primit-o de la comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Barcea Mare, pentru reanalizarea situației sale juridice, cu cinci zile, pentru a putea fi analizat de comisia de liberări condiționate care se întrunește în data de 23 decembrie 2013, având în vedere toate motivele invocate anterior și dovezile temeinice de reeducare, relevate de activitățile și recompensele despre care a făcut vorbire.
Totodată, arată că știe că pentru un om liber, cele câteva zile care i-au mai rămas din amânarea de un an de zile nu reprezintă o perioadă lungi de timp, însă, pentru un deținut, fiecare zi de detenție reprezintă un adevărat coșmar. Speră că instanța va soluționat situația sa cu maximă clemență și că va înțelege cu câtă nerăbdare și entuziasm așteaptă el ziua când va fi pus în libertate.
În fine, arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 385 ind. a, art. 385 ind. 15 alin. 2 lit. d, rap.la art. 385 ind. 6 alin. 3 din Codul de procedură penală și următoarele.
Recursul declarat este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând că petentul L. J.
A. nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat.
Situația juridică a petentului a fost examinată deja prin Sentința penală nr.58/2013 a Judecătoriei Bistrița (definitivă la data de_ ), prin care a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de acesta, stabilindu-se ca termen de reiterare a cererii data de_ . De asemenea, așa cum instanța de fond a reținut, din înscrisurile depuse la dosar de către Penitenciarul Bistrița rezultă că pe parcursul executării pedepsei petentul-condamnat L. J. A. a fost sancționat disciplinar de șase ori: în data de_ cu "suspendarea dreptului de a participa la activități sportive";, pentru atitudine necuviincioasă față de cadre, în data de_ cu "izolare";, pentru confecționare de obiecte interzise, în data de_ cu "retragerea dreptului la vizită"; pentru confecționare de obiecte interzise, în data de_ cu "retragerea dreptului la pachet"; pentru confecționare de obiecte interzise, în data de_ cu
"avertisment";, pentru atitudine necuviincioasă față de cadre și în data de_ cu "retragerea dreptului la vizită"; pentru confecționare de obiecte interzise, doar două dintre sancțiuni fiind ridicate, a fost recompensat de două ori cu ridicarea unor măsuri disciplinare, a participat la activități productive, iar ca urmare a muncii prestate a obținut un număr de 181 zile considerate ca executate.
Deși, pe perioada detenției, petentul a participat la activități și programe socio-educative și de asistență psiho-socială, acesta, ca urmare a perseverenței infracționale, a dobândit calitatea de recidivist, astfel că în mod just s-a apreciat că la acest moment recurentul nu prezintă suficiente dovezi temeinice de îndreptare, oficializarea relației pe care o are cu concubina sa nefiind îndeajuns de relevantă sub aspectul resocializării sale.
Avându-se în vedere aceste aspecte, respectiv faptul că deși a executat fracțiunea de pedeapsă executată, petentul nu a dat dovezi suficiente de
îndreptare, precum și faptul că dispozițiile sentinței penale menționate nu permit reducerea termenului de reiterare a cererii de liberare condiționată, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul Lăcătuș J. A. împotriva Sentinței penale nr.1766/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. 7._ .
Consecutiv soluției pronunțate, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Lăcătuș J. A. împotriva Sentinței penale nr. 1766/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. 7._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. V. G. A. - P. L. E.
GREFIER
C. N.
Red/dact G.A/M.C.N _
Jud. fond M. F.M.
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Penitenciarul Bistrița
din Bistrița str.Tărpiului, nr.22, Bistrița
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Decizieie penale nr. 333/R/2013 din data de 10 decembrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe petentul-condamnat L. J. A. , fiul lui J. și R., născut la data de_, în Sebeș, județul Alba, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița.
JUDECATOR GREFIER
G. A. M. C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr.333 /R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Lăcătuș J. A. împotriva Sentinței penale nr. 1766/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr. 7._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. V. G. A. - P. L. E.
GREFIER
C. N.
pentru conformitate cu originalul
| ← Decizia penală nr. 72/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 265/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
