Decizia penală nr. 208/2013. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.208/R/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: D. | P. | |
V. | G. | |
GREFIER: D. | S. |
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul M. V. M. împotriva deciziei penale nr.1217 din 14 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj.
Contestatorul nu a fost citat pentru admisibilitatea în principiu, conform art.391 alin.1 C.pr.pen.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea a rămas în pronunțare pe admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestator.
C U R T E A
Prin decizia penală nr.1217 din 14 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, a fost respins ca nefondat recursul peste termen declarat de condamnatul M. V. M., împotriva sentinței penale nr. 835 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei G. .
S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Luca M. .
A fost obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe de o parte pentru că condamnatul a fost citat la adresa de domiciliu pe care și-a indicat-o, iar pe de altă parte, acesta avea obligația impusă în categoria măsurilor de supraveghere să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, iar disp. art.177 alin.4C.p.p. invocate în motivele de recurs se aplică în ipoteza în care nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul, ori recurentul are calitatea de condamnat, iar citația se afișează la sediul consiliului local unde s-a comis infracțiunea, însă prezenta cauza are ca obiect revocarea suspendării sub supraveghere și nu soluționarea fondului cauzei, adică să se fie pronunțată o hotărâre de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Instanța de fond a procedat la o apreciere obiectivă a cauzelor care au condus la revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.
Astfel prima întrevedere cu persoana supravegheată a fost programată la data de_ apoi a fost reprogramată pentru data de_ (vezi adresa nr. 2901/_, la fila 12), urmând ca membrii familiei să-i transmită adresa de
convocare, deoarece din informațiile primite de la familie rezulta că M. V.
M. se află la muncă în Spania.
Persoana supravegheată a răspuns demersurilor Serviciului de probațiune Cluj și s-a prezentat în data de_ la prima întrevedere, ocazie cu care persoanei supravegheate i-au fost aduse la cunoștință prevederile sentinței, obligațiile sale ca persoană condamnată, precum și consecințele nerespectării sarcinilor ce îi revin, prin procesul verbal nr. 2519/_ (filele 10 -11) și planul de supraveghere nr. 2517/_ (filele 8-9). La aceeași dată i-a fost înmânat și programul întrevederilor nr. 2555/_, unde frecvența întrevederilor era stabilită a fi trimestrial, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, așa cum este prevăzut în sentința penală. M. V. M. a avut o atitudine corespunzătoare față de procesul de supraveghere și a respectat măsurile stabilite în sarcina sa până la data de_ . Persoana condamnată s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la întrevederile de supraveghere în perioada noiembrie 2009 - noiembrie 2010, fiind reținut pe teritoriul Spaniei, unde era judecat pentru complicitate la infracțiunea de furt. El a fost eliberat pe cauțiune în luna iunie 2010 și a avut interdicția de a părăsi statul spaniol până la finalizarea procesului penal. Persoana supravegheată s-a prezentat, în vederea reluării procesului de supraveghere, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la data de_, deși situația sa juridică pe teritoriul statului spaniol încă nu se clarificase. Astfel, M. V. M. a respectat programul întrevederilor, întorcându-se din străinătate, unde desfășura activități lucrative, până la data de_ .
Raportat la actele dosarului în mod corect instanța de fond a constatat că din data de_ și până în prezent condamnatul M. V. M. nu s-a mai prezentat la sediul serviciului de probațiune și nici nu a luat legătura cu serviciul de probațiune pentru a oferi informații despre situația sa și să aducă la cunoștință posibile impedimente în respectarea programului de întrevederi, pe care îl avea la cunoștință (vezi proces-verbal nr. 4125/_ ; fila 13). El a fost convocat prin intermediul Poliției Municipiului G. la domiciliul din această localitate ( adresa nr. 327/_ ; fila 7) și telefonic prin intermediul surorii sale Pop F. (la nr. de telefon 0743/572687), însă nu a dat curs acestei solicitări și nici nu a contactat serviciul de probațiune pentru a-și clarifica situația.
În acest context se remarcă că serviciul de probațiune a depus diligențe pentru ca să îl contacteze în vederea continuării programului de supraveghere inițiat și de care acesta avea cunoștință .
Nu se poate face abstracție nici de faptul că au fost efectuate demersuri pentru localizarea condamnatului atât de către organele de Poliție ale municipiului G. (fila 6) și existând informații de la sora persoanei condamnate, în sensul că acesta s-ar afla în străinătate, cât și pe lângă Centrul de Cooperare Internațională din cadrul M. ui Internelor și Reformei Administrative, Biroul Național Interpol (vezi adresa nr. 745/_ ; fila 5), pentru comunicarea unor informații, respectiv dacă M. V. M. figurează în evidențele acestei instituții ca arestat preventiv sau încarcerat pentru executarea vreunei pedepse în străinătate, iar potrivit informațiilor obținute de la această instituție, persoana condamnată nu se află în evidența acestora (vezi adresa nr. 909/_ ; fila 4).
Ca atare ,instanța de fond în mod corect a constatat că se impune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani de închisoare conform art. 864alin 2 din Codul penal care prevede că dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei
sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei ,deoarece
condamnatul a încălcat măsurile de supraveghere impuse și nu a intervenit vreo cauză independentă de voința condamnatului care să justifice asemenea încălcări.
Astfel, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) C.p.p. a respins ca nefondat recursul peste termen declarat de condamnatul M. V. M., împotriva sentinței penale nr. 835 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei G. .
S-a stabilit în baza rt. 189 C.p.p. în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce s-a avansat din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Luca M. .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Prin contestația în anulare înregistrată sub dosar nr._ al Curții de Apel Cluj contestatorul M. V. a solicitat anularea deciziei penale nr.1217 din 14 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj prin care s-a respins recursul formulat de contestator împotriva sentinței penale nr.835 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei
G., prin care s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată contestatorului prin sentința penală nr.1184/2007 a Judecătoriei G., urmând ca această pedeapsă să fie executată în regim de detenție.
În motivarea contestației petentul a arătat că a fost programat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să se prezinte la data de 4 august 2008 și apoi reprogramat pentru data de 19 august 2008, urmând ca membrii săi de familie să-i transmită adresa Serviciului de Probațiune, întrucât informațiile transmise de familia sa arătau că petentul este la muncă în Spania.
Petentul a mai arătat că a fost în imposibilitate să se prezinte la Serviciul de probațiune în luna noiembrie 2009 și respectiv noiembrie 2010, fiind reținut pe teritoriul Spaniei, unde a fost arestat pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat și liberat pe cauțiune în luna iunie 2010, fiindu-i impusă și interdicția de a părăsi Spania până la finalizarea procesului penal.
În cauză a fost fixat termen pentru data de 13 februarie 2013 în vederea admisibilității în principiu a contestației formulată de petent, cerere care a fost soluționată în camera de consiliu, fără citarea părților potrivit art.391 alin.1 C.p.p.
Potrivit art.386 C.p.p. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost
îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedecare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f -i/1 cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă și e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art.385/14 alin.1/1 ori art.385/16 alin.1.
Contestatorul la instanța de recurs a fost citat de la domiciliul acestuia situat în G. str. Gelu nr.30, ap.13, jud. Cluj și prin afișare la Consiliul Local G.
. Acesta a formulat recurs peste termen, prin avocat care a motivat nedepunerea în termen a recursului, recurs care a fost respins, fiind menținută sentința penală nr.835 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei G. .
Așa cum s-a arătat mai sus, contestatorul în motivarea cererii de contestație în anulare a invocat alte motive decât cele prevăzute în dispozițiile
art.386 C.p.p. respectiv că a respectat măsurile de supraveghere stabilite în sarcina sa, iar ulterior a fost în imposibilitate să respecte aceste măsuri, întrucât a fost arestat în Spania pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, fiind pus în libertate în luna iunie 2010 pe cauțiune, cu interdicția de a nu părăsi Spania până la finalizarea procesului penal.
Având în vedere că motivele invocate de contestator în cererea de contestație în anulare formulată de acesta nu sunt prevăzute în dispozițiile art.386 C.p.p., în baza art.391 C.p.p. urmează să fie respinsă cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul M. V. împotriva deciziei penale nr.1217 din 14 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. contestatorul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare declarata de contestatorul
M. V. M. împotriva deciziei penale nr. 1217 din 14 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
V. | C. | D. | P. | V. | G. |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 408/2013. Revocarea suspendarii executarii... | Decizia penală nr. 247/2013. Revocarea suspendarii executarii... → |
|---|
