Decizia penală nr. 335/2013. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 335/R/2013
Ședința publică din 25 Septembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: R. M. Judecător: L. F. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul N. V. A. împotriva sentinței penale nr.873/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. și art.86 ind 4 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul asistat de către apărătorul ales, av. Dairatani M., cu împuternicire la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar, concluzii scrise.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței penale nr.873/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea solicitării de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei.
Apreciază că această admitere trebuia să se bazeze pe buna credință a inculpatului, ori acesta s-a prezentat de câteva ori la S. de Probațiune, arătând unde anume lucrează și unde locuiește. Este adevărat faptul că nu s-a deplasat la toate termenele impuse de către acest serviciu, dar solicită a se avea în vedere că inculpatul locuiește împreună cu bunica sa, o persoană învârstă, care nu l-a anunțat pe acesta că trebuie să se prezinte la S. de Probațiune. Consideră că trebuie să se facă diferență între reaua credință și neglijența inculpatului. Arată că acesta ac omis fapta când era minor, iar de la acea dată nu a mai săvârșit alte acțiuni prevăzute de legea penală, integrându-se totodată la locul de muncă.
Arată că termenul de încercare al pedepsei s-a împlinit la data de_, astfel că propunerea de revocare a suspendării sub supraveghere a fost înaintată în data de_, cu numai 3 luni înainte de împlinirea termenului. Consideră că pentru 3 luni de zile, ar fi păcat să se dispună față de inculpat revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a conștientizat că trebuia să se prezinte la termenele stabilite S. de Probațiune, motiv pentru care acesta s-a prezentat de fiecare dată când a fost chemat în fața instanței.
Consideră că în situația în care se va admite cererea de revocare, atunci inculpatul nu va mai fi un tânăr reeducat.
Reprezentata Parchetului solicită respingerea recursului formulat și menținerea soluției date de instanța de fond, apreciind că aceasta este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se revocarea suspendării pedepsei.
Arată că inculpatul a luat la cunoștință despre programul de supraveghere întocmit, primind și o copie după program. Mai arată faptul că acesta a fost înștiințat în două rânduri să se prezinte la S. de Probațiune, lucru ce nu s-a întâmplat.
Apreciază că inculpatul a dat dovadă de nepăsare față de hotărârea pronunțată de instanța de judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că dorește să rămână în continuare în stare de libertate. Solicită să i se mai dea o șansă.
INSTANȚA
Prin sentința penală nr.873/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 447 al. 2 in C.p.p. rap. la art. 86/4 al. 2 din C.pen. a fost admisă sesizarea Biroului de Executări P. e de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și dispune revocarea suspendării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată intimatului- condamnat N. V. A., fiul lui A. și Onița, născut la data de_, în C. -N.
, CNP 1., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C. -N., str. A., nr. 7, ap. 11, jud. C., în condițiile art. 86/1, 86/2 din C.pen. prin sentința penală nr. 1490/20 decembrie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2012.
S-a dispus executarea în regim de detenție și în întregime a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată intimatului-condamnat N. V. A., fiul lui A. și Onița, născut la data de_, în C. -N., CNP 1., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C. -N., str. A., nr. 7, ap. 11, jud. C. .
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
Onorariul avocatului din oficiu, d-na P. D. A E. IA de 200 lei a fost avansat din fondurile M. ului Justiției.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat intimatul-condamnat N. V.
A. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 1490/20 decembrie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2012 în privința inculpatului N. V. A. s-a dispus :
- în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b din Codul P., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., art. 99 alin. 3 C.p. a fost condamnat inculpatul N. V. A., fiul lui A. și Onița, născut la data de_, în C. -N.
, CNP 1., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C. -N., str. A., nr. 7, ap. 11, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În temeiul art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 280/_ pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă la data de 22 martie 2011 prin decizia penală nr. 24/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1437/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 1 lună închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1084/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 85 alin. 1 C.p. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/_ pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă la data de 22 martie 2011 prin decizia penală nr. 24/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj.
În temeiul art. 85 alin. 1 C.p. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1437/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare.
A fost descontopită pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1437/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și repuse în individualitate pedepsele: pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/_ pronunțată de Judecătoria Zalău, sporul de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 85 alin. 1 C.p. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 1 lună închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1084/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ .
A fost descontopită pedeapsa de 1 an 1 lună închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1084/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca și repune în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/_ pronunțată de Judecătoria Zalău, sporul de 1 lună închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 1 C.p., art. 34 lit. b C.p. a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare, 1 an 3 luni închisoare, 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 3 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare, în final 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 C.p. i-a fost interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.p. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 110 indice 1 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani 4 luni stabilit potrivit art. 110 C.p., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv 22 martie 2011, supravegherea minorului fiind încredințată S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 110 indice 1 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 C.p., respectiv: să se prezinte, la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In temeiul art. 359 C.p.p. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 3 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere.
Prin adresa nr. 2062/9 aprilie 2013 S. de Probațiune C. a încunoștințat instanța că N. V. A. nu respectă trei din cele patru măsuri de supraveghere stabilite în sarcina sa, respectiv de la data demarării procesului de supraveghere a avut numeroase abateri de la programul de întrevederi stabilit, motiv pentru care i s- au înmânat două avertismente, fără ca acesta să-și revizuiască conduita, iar din luna noiembrie a anului 2012 nu s-a prezentat pentru a oferi informații cu privire la locul de muncă și nici informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Din raportul prezentat de către consilierul responsabil de caz, instanța a reținut că prima întrevedere cu intimatul a avut loc la data de 16 mai 2012 când intimatului i s-au adus la cunoștință scopul și obiectul supravegherii, măsurile și obligațiile pe care trebuie să le respecte, inclusiv i s-a înmânat, la data de 21 iunie 2012, programul întrevederilor având specificate datele și orele la care trebuie să se prezinte la sediul serviciului și i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor, respectiv sesizarea instanței de executare
pentru revocarea măsurii și dispunerea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție. La data de 21 iunie 2012, odată cu înmânarea programului de prezentare la sediul S. ui de Probațiune i s-a adus la cunoștință că, având în vedere riscul de recidivă care se situează la un nivel ridicat, frecvența întrevederilor va fi de una pe lună (fila 11 verso).
Din fișa de evidență a întâlnirilor se supraveghere reținem că intimatul nu s-a prezentat la întrevederile din datele de 13 iulie, 10 august, 30 august, 16 octombrie, 14 decembrie 2012 și 9 ianuarie, 15 februarie, 27 februarie, 6 martie și 25 martie
2013 (fila 8).
Ca urmare a lipsei de la întâlnirile programate la data de 14 septembrie 2012 intimatului i s-a înmânat primul avertisment prin care i se atrăgea atenția cu privire la împrejurarea că nu s-a prezentat la întâlnirile programate la datele de 13 iulie, 10 august și 30 august 2012 și că în cazul primirii celui de al doilea avertisment va fi sesizată instanța de executare pentru revocarea măsurii și executarea acesteia în regim de detenție (fila 16). La data de 17 septembrie 2012 intimatul a arătat că nu s-a prezentat la întrevederile programate pentru că a fost la muncă și a uitat, dar și-a luat angajamentul să respecte programările ulterioare (fila 17).
Constatându-se la intimatul nu s-a prezentat la întâlnirile din datele de 14 decembrie 2012, 9 ianuarie 2013, 15 februarie 2013 și 6 martie 2013 și nici nu a prezentat dovezi care să justifice încălcarea măsurilor, la data de 22 martie 2013 i s-a înmânat cel de al doilea avertisment, aducându-i-se la cunoștință că va fi sesizată instanța de executare pentru revocarea măsurii suspendării sub supraveghere.
La termenul de judecată din data de 29 mai 2013 intimatul a declarat că a avut cunoștință că întâlnirile sunt lunare și a primit un exemplar al programului cu datele și orele stabilite pentru întâlniri. A fost sunat de 2-3 ori în fiecare lună de ofițerul de probațiune la numărul de telefon pe care l-a comunicat și de fiecare dată și-a luat angajamentul că se va prezenta la data și ora stabilite, însă în ultima perioadă a lucrat fără forme legale la diverse restaurante cum ar fi Tortuga, Casa Piraților și pensiunea Armonia din Nădășel, dar nu am putut pleca de la locul de muncă pentru că nu am fost lăsat iar pe consilierul de probațiune nu l-am anunțat pentru că nu am avut numărul de telefon, dar ulterior când l-am anunțat era deja prea târziu. Reținem mai întâi caracterul nesincer al declarației întrucât intimatul a lipsit la majoritatea întâlnirilor programate și de fiecare dată nu a avut numărul de telefon al consilierului de probațiune pentru a anunța motivul neprezentării, dar ulterior când am anunțat era deja prea târziu, ceea ce înseamnă că avea posibilitatea de a lua legătura cu consilierul de probațiune.
Din declarația martorului C. P. M., managerul localului CASA PIRAȚILOR, reținem că a fost superiorul intimatului pe perioada de 2 sau 3 luni, la începutul anului 2013, cât acesta a lucrat ca și pizzer și având în vedere că de obicei clienții nu consumă pizza dimineața programul de lucru al intimatului începea de la ora 11.00 sau 12.00 și lucra în schimb cu un alt salariat, respectiv lucra două zile și avea repaus următoarele două zile. Aceste din urmă împrejurări se coroborează cu împrejurările rezultate din procesul verbal de la fila 14, din care reținem că la data
de 26 februarie 2013, fiind contactat de către consilierul de probațiune la numărul de telefon pus la dispoziție de către intimat s-a luat legătura cu bunica maternă a acestuia care a comunicat că intimatul se află la domiciliu, dar doarme și nu dorește să vorbească la telefon. Totodată constatăm că intimatul avea la dispoziție două zile libere după două lucrate, ceea ce înseamnă că motivul invocat, respectiv că nu putea pleca de la serviciu pentru a se prezenta la S. de Probațiune, este unul nereal.
Pe de altă parte, primind foaia cu programul întâlnirilor lunare, intimatul cunoștea toate datele stabilite pentru întrevedere și apoi, nerespectându-le a convenit telefonic cu consilierul de probațiune date intermediare pe care, de asemenea, nu le-a respectat. În contextul în care intimatul cunoștea consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere a căror scop era acela de a evalua conduita intimatului și mai ales a riscului reiterării comportamentului infracțional, nici după primirea primului avertisment scris nu a respectat măsurile de supraveghere, punând astfel S. de Probațiune într-o imposibilitate obiectivă de a monitoriza activitățile intimatului și implicit de a lăsa fără finalitate dispozițiile instanței de judecată. Asta deoarece, contactul direct al consilierului de probațiune cu intimatul era prima și cea mai eficientă măsură de supraveghere.
În condițiile art. 86/ al. 2 din C.pen. daca cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanța, aceasta revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea in întregime a pedepsei.
Refuzul de a se prezenta la S. de Probațiune pentru evaluare măsurilor de supraveghere constituie fără îndoiala o neîndeplinire a măsurilor de supraveghere.
ivele și motivația refuzurilor, care așa cum am arătat mai sus, sunt fie nereale, fie nerezonabile, așa încât instanța a reținut că intimatul nu a îndeplinit cu rea-credință măsurile de supraveghere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească definitivă și care i-au fost aduse la cunoștință e S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Așa fiind, instanța de fond a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni pentru un termen de încercare de 2 ani și 4 luni care a început să curgă de la data de 22 martie 2011 și care a fost aplicată prin sentința penală nr. 1490/20 decembrie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2012 și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a obligat intimatul-condamnat la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal recurs inculpatul
V. A. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea solicitării de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1490/_ a Judecătoriei C. -N. în dosar cu nr._ înaintată de către Biroul Executări P. e din cadrul Judecătoriei C. -N. .
În motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că nu se contestă că recurentul nu a respectat măsurile de supraveghere ce i-au fost impuse însă s-a susținut că acest fapt s-a datorat neglijenței manifestată de acesta și nicidecum relei credințe, condiție sine qua non a revocării suspendării sub supraveghere.
Astfel, s-a susținut de către recurent că acesta nu s-a prezentat la toate termenele stabilite de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj întrucât acesta a fost angajat câștigându-și în mod licit existența.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința penală recurată, instanța de fond Judecătoria Cluj-Napoca în mod corect a apreciat că recurentul s-a sustras cu rea-credință programului de supraveghere instituit în urma pronunțării Sentinței penale nr. 1490/_ a Judecătoriei C. -N. .
Astfel, în condițiile în care, ulterior pronunțării Sentinței penale nr. 1490/2011 a Judecătoriei C. -N., recurentul a fost invitat la sediul S. ui de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj unde i s-a comunicat care sunt măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte, consecințele neîndeplinirii acestora cu rea-credință precum și programul întâlnirilor lunare iar apoi a lipsit în mod repetat de la acestea, fără a prezenta o justificare obiectivă, tribunalul reține că reaua-credință a recurentului este dincolo de orice dubiu.
Cu privire la același aspect, tribunalul constată din actele de la dosar că recurentul nu s-a prezentat la întrevederile din 13 iulie 2012, 10 august 2012, 30 august 2012, 16 octombrie 2012, ca urmare a acestor abateri a primit un prim- avertisment și cu toate acestea recurentul a perseverat în aceeași atitudine lipsind și de la următoarele programări din 14 decembrie 2012, 9 ianuarie 2013, 15 februarie
2013, 27 februarie 2013, 6 martie 2013 și 25 martie 2013, asumându-și practic consecințele nerespectării programului de supraveghere.
Nu pot fi reținute apărările invocate de către recurent în sensul că nerespectarea măsurilor de supraveghere a fost rezultatul unei neglijențe și nicidecum al relei-credințe, în condițiile în care probatoriul administrat nu a confirmat că impedimentul la prezentarea la consilierul de probațiune ar fi fost legat de locul de muncă. Astfel, martorul audiat la fond a arătat atât că recurentul avea un program de lucru de la ora 11,oo, ceea ce înseamnă că acesta nu punea în nici un fel recurentul în imposibilitatea de a se prezenta la S. de probațiune, precum și că niciodată recurentul nu s-ar fi învoit de la locul de muncă pentru a se prezenta la S. de probațiune.
Față de cele de mai sus, apreciind ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența relei credințe a recurentului în nerespectarea programului de supraveghere, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b C.prpen., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul N. V. A. împotriva Sentinței penale nr. 873 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pe. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul N. V. A. cu domiciliul în C. -N., str. A., nr. 7, ap. 11, jud. C., împotriva Sentinței penale nr.873 din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătorie C. -N. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | |||
L. -A. C. | R. | M. | L. | F. |
Grefier
D. -P. O.
Red.R.M./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: L. M. n
| ← Decizia penală nr. 247/2013. Revocarea suspendarii executarii... | Sentința penală nr. 114/2013. Revocarea suspendarii executarii... → |
|---|
