Decizia penală nr. 301/2013. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 301/R/2013
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: S. T. Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat G. A. împotriva sentinței penale nr.76 din_ a Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. și art.86 ind 4 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin sentința penală nr.76 din_ a Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea formulata de Biroul de Executări P. e de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca si in baza art. 864 C.penal, art. 9 din Legea nr. 275/2008 a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului G. A. - fiul lui Ștefan si L., născut la data de_ in mun. P., jud. Prahova, cetățean roman, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat in mun. P., str. V., nr. 4, ap. 33, jud. Prahova, CNP 1., prin sentința penala nr. 811/_ a Judecătoriei C. N., in dosarul penal nr._, definitiva prin decizia penala nr. 468 din_ a Curții de Apel C. si a dispus executarea acestei pedepse în regim de detenție.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta cauza au rămas în sarcina acestuia, cheltuieli in care se include si onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei, in favoarea av. Clopotari A. Stefan, onorariu care s-a plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus Biroul de Executori P. e de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 86 ind. 4 al. 2 CPP și art. 9 din Legea 275/2006 a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată față de condamnatul G. A. deoarece nu s-a prezentat în vederea punerii în aplicare a hotărârii instanței iar în urma demersurilor întreprinse s-a constatat că nu mai locuiește la adresa anterioară fiind plecat în străinătate, posibil în Italia, fără ca familia să cunoască adresa sau numărul de telefon al acestuia.
Condamnatul a fost notificat în mod repetat pentru a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova însă nu a dat curs solicitării.
La domiciliul indicat s-au efectuat vizite de către lucrătorii Secției 3 Poliție P. iar în urma convorbirilor purtate cu mama condamnatului a rezultat că fiul ei este plecat în Italia de aproximativ un an, dar că i-a comunicat acestuia situația sa juridică.
Condamnatul a fost dat în urmărire.
În timpul cercetării judecătorești în cauza privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei condamnatul a fost citat în toate formele prevăzute de lege dar nu s-a prezentat.
Prin SP nr. 811/_ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 215 al. 1,2,3 C.pen. a fost condamnat inculpatul G. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă suspendată sub supraveghere conform art. 86 ind. 1 C.pen., cu un termen de încercare de 5 ani, pe durata termenului de încercare inculpatul urmând a se supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a-d C.pen. și 86 ind. 3 al. 3 lit. e C.pen. cu interzicerea dreptului de a conduce pe durata termenului de încercare vreun vehicul. Hotărârea a rămas definitivă prin DP nr. 468/_ .
Față de probele de la dosarul cauzei respectiv adresele Compartimentului executări penale a Judecătoriei C. -N., notificările consilierilor de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, procesele verbale întocmite de către organele de poliție privind executarea mandatelor de aducere și avertismentele încheiate de S. de Probațiune instanța a considerat că acesta și-a încălcat cu rea credință obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească, obligații la care trebuia să se supună pe perioada termenului de încercare, iar eventuala modificare a acestora, în privința programului nu a fost încercată de către condamnat astfel că va admite cererea formulata de Biroul de Executări P. e de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și in baza art. 864 C.penal, art. 9 din Legea nr. 275/2008 a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata condamnatului G.
A., prin sentința penala nr. 811/_ a Judecătoriei C. -N., in dosarul penal nr. _
, definitiva prin decizia penala nr. 468 din_ a Curții de Apel C. si a dispus executarea acestei pedepse în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs petentul condamnat G. A., care nu s-a prezentat însă la nici un termen de judecată și care nu a arătat în memoriul de recurs motivele demersului său.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat deoarece în mod corect s-a apreciat că lipsa intenționată a condamnatului G. A. de la toate întâlnirile stabilite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova în vederea punerii în executare a dispozițiilor sentinței de condamnare privind supravegherea echivalează cu reaua-credință a acestuia și are drept consecință revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Facem precizarea că potrivit dovezii de comunicare de la
fila 56 din dosarul de condamnare condamnatului i s-a comunicat sentința prin care i s-a aplicat pedeapsa a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, aceasta fiind depusă în cutia poștală și că, potrivit procesului verbal întocmit de consilierul de probațiune din cadrul
ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a luat legătura cu mama
condamnatului, care a afirmat că i-a spus fiului său plecat în Italia despre condamnare, angajându-se să îl anunțe și despre data la care trebuie să se prezinte la S. de probațiune, dacă o va contacta.
Pe de altă parte, recurentul a fost condamnat și la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare de către Judecătoria Sibiu - M.E.P.I. nr. 92/_, respectiv la pedeapsa de 6 ani închisoare de către Judecătoria Ploiești - M.E.P.I. nr. 2077/_, pedepse cu executare în detenție, prin urmare chiar dacă G. A. s-ar întoarce în țară în vederea supravegherii sale, s-ar pune în executare mandatele de executare a pedepsei închisorii, iar suspendarea sub supraveghere ar fi imposibil de pus în executare, starea de libertate sub supravegherea S. ui de probațiune neputând coexista cu starea de detenție.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge
ca nefondat recursul declarat de condamnatul G. A. împotriva sentinței penale nr. 76/_ a Judecătoriei C. -N., ce va fi menținută în întregime.
În baza art.192 alin.2 din Codul de procedură penală va fi obligat petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de petentul condamnat G. A., fiul lui Ștefan și L., născut la data de_, domiciliat în mun. P., str. V., nr. 4, ap. 33, respectiv ap. 28, jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 76/_ a Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Mititelu M. l) ce se va avansa din fondul M. ului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
S.
T.
A. Ț.
M. L.
GREFIER
B.
Red.S.T./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: C. O. Chirilă
| ← Sentința penală nr. 114/2013. Revocarea suspendarii executarii... | Decizia penală nr. 204/2013. Revocarea suspendarii executarii... → |
|---|
