Decizia penală nr. 247/2013. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.247/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. Ț. Judecător: M. L.
Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnata A. F. împotriva sentinței penale nr.289 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La apelul nominal făcut se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ-PRODAN.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr.289 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost admisă sesizarea Poliției municipiului D., revocată întreruperea executării pedepsei dispusă în favoarea condamnatei A. F., fiica lui F. și N., născută la data de_, codul numeric personal 2., domiciliată în comuna
P. R., satul R., nr. 137, județul Bistrița-Năsăud și, în consecință, s-a dispus executarea în continuare a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală numărul 20/2012 a Judecătoriei D. .
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală numărul 1339/2012 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul numărul_ (atașat), instanța a hotărât următoarele:
În temeiul articolului 455 din Codul de procedură penală raportat la articolul 453, litera b din Codul de procedură penală, a admis cererea de întrerupere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/2012 a Judecătoriei D., formulată de către petenta A. F., fiica lui F. și N., născută la data de_, CNP 2., domiciliată în comuna P. R., sat R., nr. 137, județul Bistrița-Năsăud și a dispus întreruperea executării pedepsei închisorii de la data pronunțării hotărârii și până la încetarea cauzei care a
determinat întreruperea, respectiv până la împlinirea vârstei de 1 an de către minorul Ciurar David Iov (_ ).
În temeiul art. 455 alin. 2 Cod penal raportat la art. 4531 alin. 1 din Codul penal, pe durata întreruperii executării pedepsei condamnata trebuie să respecte următoarele obligații:
să nu depășească limita teritorială a județului Bistrița-Năsăud decât după o înștiințare prealabilă și cu aprobarea Judecătoriei Gherla;
să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemată sau la P. comunei P.
R., ca organ desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus întreruperea executării pedepsei;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Instanța i-a atras atenția petentei cu privire la condițiile de revocare a întreruperii executării pedepsei închisorii, prevăzute de art. 454 alin. 12 din Codul penal.
Sentința de mai sus a rămas definitivă și a fost executată.
Conform articolului 454 alineatul 12 din Codul de procedură penală, (12) În caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor, instanța revocă amânarea și dispune punerea în executare a pedepsei privative de libertate. Organul de poliție desemnat cu supravegherea de către instanță verifică periodic respectarea obligațiilor de către condamnat, iar în cazul in care constată încălcări ale acestora sesizează, de îndată, instanța de executare. De asemenea, conform articolului 455 alineatul 2 din Codul de procedură penală (2) Dispozițiile art. 4531 si art. 454 alin. 11 și 12 se aplică în mod corespunzător.
Instanța apreciază că, procesul verbal menționat mai sus și trimis de către P. municipiului D., constituie actul de sesizare în vederea revocării întreruperii executării pedepsei.
Așa cum a declarat condamnata în fața instanței, aceasta se afla în municipiul
D. în scopul de a practica cerșetoria. Prin urmare condamnata, deși i s-a întrerupt executarea pedepsei pentru a îngriji pe minor, aceasta a procedat în sens contrar, utilizându-l pe acesta într-o activitate ilegală, pentru a atrage mila publicului.
Din cele de mai sus reiese că numita A. F. nu a respectat, cu rea credință, hotărârea instanței adică a depășit limita teritorială a județului Bistrița- Năsăud fără o înștiințare prealabilă și fără aprobarea Judecătoriei Gherla.
Având în vedere cele arătate, instanța apreciază că numita A. F. a încălcat cu rea-credință obligațiile stabilite prin hotărârea de întrerupere a executării pedepsei. Din interpretarea articolului 454 alineatul 12 din Codul de procedură penală reiese că, în cazul încălcării obligațiilor de către condamnat, revocarea este obligatorie și nu este lăsată la aprecierea instanței. Prin urmare, instanța a admis sesizarea și a revocat întreruperea apoi a dispus executare în continuare a pedepsei privative de libertate.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs, în termenul legal, condamnata A. F., solicitând casarea hotărârii atacate și menținerea măsurii întreruperii executării pedepsei, având în vedere că, copilul său minor are doar vârsta de 4 luni, iar deplasarea ei în municipiul D. a fost justificată, întrucât a fost
cu copilul minor la doctor, respectiv la Spitalul Municipal D. (f.4 și 11 dosar recurs).
Analizând sentința atacată, pe baza actelor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat, soluția adoptată de către instanța de fond, de revocare a întreruperii executării pedepsei dispusă în favoarea condamnatei A. F., fiind legală și temeinică, argumentele aduse în sprijinul acestei soluții fiind pertinente și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate.
Potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în motivarea soluției întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de recurs prezentate de condamnată nu sunt susținute de nicio probă aflată la dosar.
Astfel, este de menționat faptul că susținerile recurentei referitoare la motivul deplasării ei în municipiul D. (respectiv la Spitalul Municipal D., pentru consultarea medicală a copilului ei minor) sunt nesincere, fiind contrazise atât de propriile susțineri ale condamnatei din fața primei instanțe (unde a arătat că a părăsit raza teritorială a județului Bistrița Năsăud și a plecat în localitatea D. la cerșit, întrucât are un copil minor în întreținere și nu are niciun venit, iar concubinul său nu realizează venituri, neavând astfel nicio altă posibilitate de a trăi - f.9 dosar fond), cât și de conținutul adresei nr.5616/_ a Spitalului Municipal D. din care rezultă că minorul Ciurar David-I. nu figurează în evidențele acestei instituții ca beneficiar al serviciilor medicale acordate la data de_ (f.16 dosar recurs).
Față de cele menționate mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de condamnata A. F.
, împotriva sentinței penale nr.298/2013 a Judecătoriei Gherla.
În ceea ce privește cererile de scutire de amendă judiciară formulate de apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnată, av. Albu S. -L., având în vedere înscrisurile justificative depuse la dosar (f.9, 15 și 19 dosar recurs), tribunalul urmează a admite aceste cereri și a dispune scutirea d-nei avocat Albu S.
-L. de amenda judiciară în sumă totală de 1.000 lei aplicată la termenele de judecată din datele de 24 aprilie 2013 și 22 mai 2013.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Albu S. -L. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnata va fi obligată la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata A. F. | , fiica lui | |
F. | și N., născută la data de_ în D., jud. Cluj, CNP 2. | , dom. în |
comuna P. R., sat R. nr.137, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii penale nr.298/_ a Judecătoriei Gherla.
Admite cererile formulate de apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnată, av. Albu S. -L. și dispune scutirea acesteia de amenda judiciară în sumă totală de 1.000 lei aplicată la termenele de judecată din datele de 24 aprilie 2013 și 22 mai 2013.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Albu S. -L. ), care se avansează din F.M.J.
Obligă condamnata la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | |||
S. | T. | A. Ț. | M. | L. |
Grefier Dan-P. O.
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: Nicoară M.
| ← Decizia penală nr. 208/2013. Revocarea suspendarii executarii... | Decizia penală nr. 335/2013. Revocarea suspendarii executarii... → |
|---|
