Decizia penală nr. 540/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.540/R/2013
Ședința publică din 17 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: V. C. - președinte secție
DP
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. A. împotriva încheierii penale din 05 aprilie 2013 a T. ui Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Cioltea Octavian, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, inculpatul arată că-și însușește recursul declarat de apărătorul ales.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu mai subzistă, iar altele noi care să justifice privarea sa de libertate nu au apărut.
Susține că în dosar sunt cercetați 25 inculpați, din care doar inculpatul C. și coinculpatul S. sunt arestați, dar acesta din urmă nu a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a menținut starea de arest, toți fiind judecați pentru aceleași fapte. În rechizitoriu se descrie în detaliu o activitate infracțională desfășurată de grupul condus de inculpatul Jitie, care este judecat în stare de libertate. Inculpatul C. a recunoscut de la început ce a făcut, în cauză fiind fixat termen pentru 25 aprilie 2013, dată la care se prefigurează acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere numărul mare de inculpați cercetați în dosar.
Instanța motivează soluția de menținere a măsurii arestării preventive prin prisma faptului că aceasta se impune cel puțin până la luarea interogatoriului. Nu se pune problema că s-ar încerca tergiversarea ori influențarea unor martori pentru că probele sunt deja administrate, iar inculpatul a recunoscut ceea ce a făcut. Lăsarea acestuia în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică. Susține că județul Maramureș se caracterizează prin acest gen de infracțiuni, iar activitatea infracțională a continuat și după arestarea inculpatului, pentru că majoritatea locuitorilor din S. M. fac asemenea comerț, altfel fiind în imposibilitate de a-și câștiga traiul de zi cu zi.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul are copii minori și locuiesc toți într-o garsonieră. Dacă se va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive, apreciază că se poate lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art.385 ind.15 pct. 1 lit. b C.p.p., solicită a se respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpat împotriva încheierii penale din_ a T. ui Maramureș, privind menținerea măsurii arestării preventive, încheierea atacată fiind legală, temeinică și judicios motivată.
În mod corect instanța de fond a reținut că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.p.p., întrucât există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, precum și condițiile prevăzute de dispozițiile art.148 lit. f C. pr. pen., având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi săvârșite de către inculpat este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lui în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la întrunirea condițiilor prevăzute de art.143 C. pr. pen., arată că aceste indicii au fost analizate în mod repetat de la data luării măsurii arestării preventive până în prezent, dar și de Curtea de Apel C., care a respins recursurile declarate de inculpat, existența acestor indicii intrând în putea autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.p.p., apreciază îndeplinită prima condiție întrucât pentru fiecare infracțiune prezumat a fi săvârșită de către inculpat legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv de la 5 la 20 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat și de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea de contrabandă.
De asemenea, în cauză este îndeplinită și cea de-a doua condiție prevăzută de art.148 lit. f C.p.p., în mod corect instanța fondului reținând că în prezent cercetarea în stare de libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, atât datorită gravității infracțiunilor prezumat a fi săvârșite de către acesta, cât și datorită pericolului social al unor astfel de infracțiuni, pericol materializat în limitele mari de pedeapsă prevăzute în textul de incriminare și impactul negativ în conștiința membrilor comunității.
Învederează efectele negative ale infracțiunii de contrabandă în cadrul societății, efecte care se concretizează în sustragerea de la bugetul de stat a unor sume importante constând în accize și taxe vamale, în destabilizarea circuitului comercial licit, precum și faptul că aceste produse sunt scoase de sub controlul fitosanitar de calitate și sunt puse în consum, fără a se cunoaște conținutul lor.
Situația altor inculpați din dosar, valoarea prejudiciului sunt aspecte ce țin de fondul cauzei, solicitând a fi înlăturate.
Apărătorul inculpatului solicită să nu fie privit inculpatul ca fiind cel care a subminat economia națională și să se aibă în vedere că cetățenii ucraineni rămân mereu neprinși, iar cei care doresc să câștige niște bani, sunt prinși.
Se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.I. A., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din data de 5 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de către inculpați prin apărători.
În temeiul art. 160 Cod procedură penală raportat la art. 3001Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților S. T. (fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în S. M., județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în S. M., str. C. nr. 3, județul Maramureș) și C. A. (fiul lui A. și L., născut la data de_ în S. M., județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în Ocna Ș., sat Ș. nr. 401, județul Maramureș), ambii arestați preventiv și aflați în Arestul I.P.J. Maramureș și în consecință s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul din
29 martie 2013 dat în dosarul nr. 96-D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș au fost trimiși în judecată inculpații S. T. și C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, precum și inculpații Ș. M. L., B. A. N., A. O. V., B. A., M. A., C. S. R., I. V., O. I. D., O. T. S.
, B. V., Z. A., M. S., M. N., C. M., V. A., P. P., D.
P., M. I., R. P. C., SA I., M. A. V., B. M. C. și P. M. .
Inculpații S. T. și C. A. au fost cercetați în stare de arest preventiv.
În faza de urmărire penală, prin rezoluțiile din data de 7 februarie 2013, date în dosarul nr. 96-D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpați sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar față de inculpatul C. A. și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, iar la data de 7 februarie 2013 față de inculpați s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru aceleași infracțiuni și s-a dispus reținerea acestora pe o durată de 24 de ore.
Prin încheierea penală nr. 107/_ a T. ui Maramureș s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților pe timp de 29 zile, cu începere de la 8 februarie 2013 până la 8 martie 2013, măsură prelungită până la data de 07 aprilie 2013 prin încheierea nr. 182 din_ .
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001Cod procedură penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța a constatat că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale.
De asemenea, temeiurile care au determinat arestarea inculpaților subzistă și în prezent și se impune în continuare privarea acestora de libertate
Din rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța a rezultat că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, respectiv că în perioada octombrie 2012
- februarie 2013, împreună cu alte persoane, au inițiat și au constituit un grup
infracțional organizat în scopul comiterii repetate de infracțiuni de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, introduse ilicit în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal. Activitatea infracțională a presupus realizarea în mod repetat a mai multor acte materiale privind traficarea ilegală a unor importante cantități de țigări cu însemne fiscale ucrainene, angrenând participația mai multor persoane. Prejudiciul produs bugetului de stat prin activitatea ilicită a grupului infracțional s-a cifrat la peste 200.000 lei în total, fiind vorba de peste 24.000 de pachete de țigări traficate, de diferite mărci.
Arestarea inculpaților se circumscrie dispozițiilor legale prevăzute de normele interne și de cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului care, în art. 5 paragraful 1 lit. c, admite privarea de libertate a unei persoane "dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia";.
Prevederile Codului de procedură penală, mai exact cele ale art. 146, fac trimitere la condițiile prevăzute în art. 143 în prezența cărora se poate dispune arestarea preventivă a inculpatului. Astfel, este necesar ca la luarea unei măsuri preventive privative de libertate să se aibă în vedere existența unor probe sau
indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Convenția condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit o infracțiune. Noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea respectivă. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare, nefiind necesar ca persoana să fie într-un final acuzată sau trimisă în judecată. Scopul reținerii este să se continue cercetările, urmând să se confirme sau să se infirme motivele care constituie temei al arestării. Caracterul temeinic al acestor motive, necesar pentru a nu se lua măsuri arbitrare, urmează a fi stabilit în funcție de circumstanțele cauzei.
Așa cum a reținut instanța și în momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpați sunt incidente prevederile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol
social relevat de modalitatea concretă în care se reține că au acționat inculpații, de natura, gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați și amploarea activității descrise în actul de sesizare al instanței.
În cauză pericolul concret pentru ordinea publică este relevat de gravitatea și amploarea fenomenului infracțional generat prin activitatea inculpaților, aceștia fiind acuzați că în mod organizat și prin angrenarea mai multor persoane au realizat la date diferite mai multe acte complexe de contrabandă într-o perioadă relativ scurtă, circumscrisă unui interval de doar câteva luni. În raport de aceste împrejurări, pe de o parte există riscul comiterii în continuare a unor astfel de fapte penale de către inculpați, iar, pe de altă parte, lăsarea lor în
libertate ar putea încuraja alte persoane să comită fapte similare, dată fiind frecvența lor în comunitate.
Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal.
Pentru considerente anterior expuse și dat fiind faptul că nu au intervenit schimbări a împrejurărilor și temeiurilor care au determinat arestarea preventivă,
cel puțin în această frază procesuală, adică înainte de audierea acestora, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. A. .
În susținerea recursului încheierea a fost criticată pe motiv că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive; a precizat că în cauză sunt cercetați 25 de inculpați dintre care doar doi sunt arestați iar recurentul a recunoscut de la început ce a făcut, în prezent cauza aflându-se la primul termen de judecată, astfel încât, inculpatul nu mai poate influența probele deja administrate.
A învederat că nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică fiindcă zona Maramureș se caracterizează prin acest gen de infracțiuni.
A precizat că are copii minori și că întreaga sa familie locuiește într-o garsonieră, astfel încât este de apreciat dacă poate fi luată măsura luării obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a reținut că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a recurentului prin încheierea penală nr. 107 din 8 februarie 2013 a T. ui Maramureș, iar în prezent instanța de judecată a fost sesizată prin rechizitoriu.
Curtea constată că în actul de sesizare s-a reținut în sarcina recurentului infracțiunea de inițiere a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, prev. de art. 270 alin. 1 și 3 raportat la art 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada octombrie 2012-februarie 2013 constituind un grup infracțional organizat, a introdus în România țigări de contrabandă din Ucraina, prejudiciind astfel bugetul de stat.
Se observă că afirmația recurentului potrivit căreia nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive nu corespunde realității, din cauză că indiciile temeinice ce au fost avute în vedere în momentul luării măsurii preventive au devenit probe ce au întemeiat trimiterea în judecată a inculpatului.
Critica sa referitoare la faptul că, dacă ar fi pus în libertate nu ar mai putea influența probele deja administrate este adevărată parțial, fiindcă, în cursul judecății urmează să fie administrate probe apte să conducă la pronunțarea unei hotărâri judecătorești în cauză, cele administrate în cursul urmăririi penale justificând, în principiu, doar trimiterea în judecată.
Argumentul că în prezent lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol social concret pentru ordinea publică - în cauză fiind incident cazul de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală - fiindcă zona Maramureș este caracterizată prin infracțiunile de contrabandă, nu poate fi primit din cauză că, împotriva ordinii juridice nu poate fi invocat numărul mare al infracțiunilor comise sau similaritatea de gen a acestora.
Datele personale ce caracterizează recurentul și situația sa familială nu pot justifica înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, deoarece sunt date preexistente arestării inculpatului ce nu pot schimba ulterior temeiurile acesteia.
Menținerea stării de arest preventiv a inculpatului este justificată datorită imperativului administrării declarațiilor coinculpaților și a eventualelor probe din cursul cercetării judecătorești, în condiții care să faciliteze aflarea adevărului, or, lăsarea în libertate a inculpatului acuzat că este liderul grupului infracțional organizat ar fi de natură să dea un semnal negativ pentru scopul înfăptuirii
justiției celorlalți inculpați chiar dacă aceștia sunt în stare de libertate; așadar în mod temeinic prima instanță a respins cererea de înlocuire a arestării preventive.
Celelalte aspecte invocate în recurs vizează chestiuni de fond ce nu pot fi analizate în recursul declarat împotriva încheierii de menținere în cursul judecății a arestării preventive.
Așa fiind, în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din 5 aprilie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. I. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. G. | V. | C. | , | D. | P. |
G.
DS
Red.C.V./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-G. O. M.
| ← Decizia penală nr. 58/22. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 74/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
