Decizia penală nr. 212/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 212/R/2013
Ședința publică din 14 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
: V. V. A.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către S.C. GROUPAMA ASIGURĂRI împotriva sentinței penale nr. 2559 din data de 21 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, privind pe inculpata B. I. A., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosarul nr. 3055/P/2010, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, (2 fapte) prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea 33 lit. b Cod penal, având ca obiect soluționarea laturii civile a cauzei disjunsă din dosar nr._ al J. ecătoriei B. M. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru părțile civile A. T. T. și A. Lăcrimioara F. apărător ales, avocat Rațiu S., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegații la dosar ( f. 30, 36 ), pentru asigurătoarea S.C. Groupama Asigurări
S.A. consilier juridic A. Florea, cu delegație la dosar ( f. 15 ), lipsă fiind inculpata B. I. A. și părțile civile A. T. T., A. Lăcrimioara
F., S. J. de U. "D. Constantin O. "; B. -M. și S. de A.
B. -M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătoarea părților civile depune la dosar întâmpinare și delegații.
Se constată că, raportat la disp. art. 384 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, nu se impune asistența judiciară obligatorie a inculpatei B. I. A.
.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta asigurătorului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în parte a sentinței penale recurate, și, rejudecând, să se dispună diminuarea daunelor morale acordate până la limita sumelor de 80 000 de lei pentru partea vătămată A. T. T. și, respectiv 50 000 de lei pentru partea vătămată A. Lăcrimioara F. .
De asemenea, solicită și reducerea onorariului avocațial acordat, având în vedere faptul că încă din faza de urmărire penală asigurătorul a dovedit disponibilitate pentru soluționarea pe cale amiabilă a speței și consideră că, raportat la faptul că soluțiile instanțelor în spețe similare sunt în ipoteza admiterii, obligarea la un onorariu atât de mare este nejustificată.
Apărătorul ales al părților civile solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate. De asemenea, solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs conform chitanțelor depuse la dosar aferente onorariului avocațial.
Consideră că în mod corect instanța a apreciat cuantumul daunelor materiale pentru partea vătămată A. T. T. la cuantumul de 44000 de lei ca fiind dovedit concret cu înscrisuri, precum și cuantumul de 70 000 de euro, ce reprezintă daunele morale, deși acestea sunt mai puțin de jumătate din cuantumul de 150 000 de euro solicitat. Astfel, susține că
părțile civile vătămate și-au apreciat durerea în mod subiectiv la cuantumul de 150 000 de euro, iar instanța a apreciat, raportat la actele depuse la dosar, de probele administrate, expertiza medicală și actele medicale existente, că părțile civile merită sumele acordate cu titlu de daune morale în cuantum de 70 000 de euro pentru A. T. T. și de 50 000 de euro pentru A. L. F. . Consideră că sumele acordate sunt corect, având în vedere că A. T. T. deține în prezent, în loc de femur, o tijă metalică, care este din încheietura de la osul sacru și până la genunchi și care afectează ambele încheieturi, pe care le distruge, acesta comportându- se ca o persoană în etate și cu dificultăți de deplasare. Mai arată că partea civilă A. Lăcrimioara șchiopătează și că ambele părți sunt frustrate de handicapurile dobândite. Solicită să se dispună în consecință raportat la faptul că în momentul încheierii contractului de asigurare, asigurătorii au promis protecție, au consemnat milioane de euro în conținutul acestuia și nu "practică judiciară, îmbogățire fără justă cauză, realitatea economică din România, potențialul financiar, onorarii nejustificate"; sau orice alte motive invocate în cauză. În acest context, confirmă faptul că instanța nu are criterii de evaluare a daunelor morale și a suferinței părților, dar consideră că, în mod corect, prima instanță a apreciat cuantumul daunelor morale la suma de 70 000 de euro și, respectiv 50 000 de euro, pentru partea civilă A. Lăcrimioara.
În concluzie, solicită să se dispună în consecință, luându-se în considerare întreg materialul probator administrat în cauză.
Cu privire la onorariul ce i-a fost achitat și care este considerat de către asigurător ca fiind nejustificat, solicită a se avea în vedere faptul că părțile au fost imobilizate la pat aproximativ un an și jumătate de zile, timp în care a efectuat deplasări la aceștia, aspecte atipice relației avocat-client la birou, ci avocat - la client acasă. Susține că personal și-a asumat relația, a efectuat deplasări la domiciliul acestora, exercitându-și meseria cu profesionalism, sens în care părțile au apreciat ca fiind meritat onorariul acordat, care a fost stabilit în mod liber și consideră că acesta nu este exagerat de mare.
Reprezentanta M. ui P. arată că din toate probele administrate în cauză rezultă cu certitudine faptul că accidentul de circulație a avut
traumatisme de amploare pentru cele două părți vătămate, una dintre acestea fiind însărcinată în momentul respectiv.
Cu privire la suferință susține că expertizele medico-legale efectuate la instanța de fond după o perioadă de 2 ani de zile de la producerea accidentului menționează în mod expres faptul că leziunile nu sunt nici în prezent vindecate. Pentru acest motiv apreciază că nu era necesară prezența părților vătămate în instanță și că rezultă cu certitudine din toate înscrisurile consecințele produse.
Subscrie concluziilor anterior expuse cu privire la faptul că suferința nu poate fi cuantificată și arată că vor fi discuții întotdeauna cu privire la cuantificarea daunelor morale în lipsa unor criterii certe, dar și că jurisprudența a statuat anumite criterii orientative, respectiv gravitatea faptelor, suferințele, imobilizarea la pat, numărul zilelor de îngrijiri medicale, numărul intervențiilor chirurgicale, invaliditatea temporală, precum și imposibilitatea de a efectua întreținerea copilului nou-născut.
În concluzie, apreciază că hotărârea instanței este legală și temeinică și solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2559 din 21 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a constatat că prin Sentința penală nr. 1332/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, s-a dispus condamnarea inculpatei B. I.
a pedeapsa rezultantă a închisorii de 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal (2 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 81, 82 Cod penal.
În baza art. 49 rap. la art. 50 și art. 55 din Legea 136/1995 a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă delictuală SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA cu sediul în București, str. M. Eminescu, nr. 45, sector 1, la plata următoarelor sume de bani:
7458,79 lei lei către partea civilă S. J. de U. "D. Constantin O. "; B. M. cu sediul în B. M., str. George C., nr. 31, jud. Maramureș, reprezentând cheltuieli cu asistența medicală acordată părților civile A. T. T. și A. Lăcrimioara F., sumă la care se va adăuga dobânda legală calculată la data plății;
405,54 lei către partea civilă S. de A. J. Maramureș cu sediul în B. M., str. P., nr. 17, jud. Maramureș, reprezentând cheltuieli privind asistența medicală de urgență acordată părții vătămate A.
T. T., sumă la care se va adăuga dobânda legală calculată la data plății;
- 44.002,27 lei reprezentând daune materiale și 70.000 EURO reprezentând daune morale către partea civilă A. T. T. domiciliat în
B. M., str. C. T., nr. 33, jud. Maramureș;
- 519 lei reprezentând daune materiale și 50.000 EURO reprezentând daune morale către partea civilă A. Lăcrimioara F. domiciliată în B. M., str. C. T., nr. 33, jud. Maramureș.
În baza art. 50 din Legea 136/1995, a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă delictuală SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA, la plata sumei de câte 9063 de lei fiecăreia dintre părțile civile A. T. T. și A. Lăcrimioara F., reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceștia.
A fost obligată inculpata B. I. A. la plata sumei de 150 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Sentința penală nr. 1332/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, s-a dispus condamnarea inculpatei B. I. A. la următoarele pedepse: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală; 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.
184 alin. 2 și 4 cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptelor inculpatei și vinovăția acesteia sub forma culpei cu prevedere.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă A. T.
T. (45.722,27 lei reprezentând beneficiul nerealizat - conform cetralizatorului (41.167 lei), cheltuieli ulterioare (220 lei) și taxă de îngrijire (1500 de lei), instanța a constatat că acestea au fost dovedite numai în parte. Astfel, partea civilă nu a făcut dovada achitării sumei de 1500 de lei reprezentând taxa de îngrijire și nici a sumei de 220 de lei reprezentând cheltuielile ulterioare. În schimb, la filele 93 și 137-149 din dosarul nr._ partea civilă a depus centralizatorul privind beneficiul nerealizat în cuantum de 41.167 lei, respectiv centralizatorul, chitanțele fiscale și facturile la care se face referire în acesta pentru suma de 2.835,27 lei.
Partea vătămată A. tiberiu T., s-a constituit parte civilă în cauză și cu suma de 150.000 EURO reprezentând daune morale.
Partea vătămată A. L. F. a solicitat suma de 3519 reprezentând daune materiale (451 lei reprezentând beneficiul nerealizat, 68 de lei centralizator chitanțe și 3000 de lei taxă de îngrijire) făcând însă dovada numai a beneficiului nerealizat (fila 202 din dosarul nr._ ) și a sumei de 68 de lei reprezentând centralizatorul chitanțelor pentru această sumă și copie de pe chitanțele la care acesta face referire (filele 226-227 din dosarul nr._ ). Aceeași parte vătămată s-a constituit parte civilă și cu suma de 110.000 EURO reprezentând daune morale.
Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părților civile și un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța va avea în vedere:
împrejurările săvârșirii faptei - prin nerespectarea de către inculpată a normelor privind circulația pe drumurile publice, vina aparținând exclusiv acesteia din urmă;
leziunile cauzate fiecăreia dintre părțile civile (140-150 de zile de îngrijiri medicale părții civile A. L. F., respectiv 200- 210 zile părții civile A. T. T. )
urmările cauzate.
Astfel, în ceea ce-l privește pe A. T. T., s-a constatat că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 858/_ (filele 23-26 din dosarul instanței), accidentul a cărui victimă a fost a condus la scurtarea membrului inferior drept cu 2 cm, neexistând certitudinea că, în urma osteosintezei cu grefă, acesta să ajungă la lungimea inițială. Se menționează de asemenea că pentru vindecarea definitivă a părții civile să fie necesară o nouă intervenție chirurgicală, însă acest lucru poate fi stabilit numai după o perioadă de 4-5 ani de la producerea accidentului. Urmare a acestui incident, partea civilă a prezentat o invaliditate temporară de gr.II pentru o perioadă de 6 luni de zile de la data producerii accidentului, iar de atunci până în prezent, o invaliditate temporară de gradul III.
La rândul său, partea civilă Anfrean L. F., potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 857/_, a suferit 2 intervenții chirurgicale pentru fractură de femur și gleznă. De asemenea, dată fiind starea fizică traumatică a părții civile, aceasta a fost nevoită să suporte și intervenția chirurgicală de cezariană pentru nașterea copilului, la data producerii accidentului aceasta fiind însărcinată. În prezent, potrivit aceluiași raport de expertiză medico-legală, fracturile suferite sunt consolidate, fiind recomandată extragerea materialului de osteosinteză, care se poate face doar printr-o altă intervenție chirurgicală.
S-a mai menționat că o persoană care a suferit un traumatism de amploare cu fracturi osoase, nu va mai putea ajunge la starea de sănătate dinaintea producerii accidentului.
Deși asigurătorul nu are calitate de parte responsabilă civilmente, potrivit dispozițiilor art. 55 din Legea 136/1995, despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.
În ceea ce privește decizia nr. I/2005 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța a constatat că aceasta are în vedere dispozițiile art. 57 alin. 1 din Legea 136/2005, articol care ulterior a fost abrogat. Mai mult, având în vedere dispozițiile articolului anterior menționat, instanța supremă a reținut în considerentele deciziei că au procedat în mod corect instanțele care au stabilit că raporturile juridice dintre aceste societăți și asigurat au la bază o solidaritate tacită, stabilită prin convenție, care dă dreptul persoanelor păgubite prin producerea accidentelor să pretindă, în baza art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despăgubiri atât celor răspunzători de producerea acestora, cât și direct asigurătorului de răspundere civilă.
Spre deosebire de art.57 din Legea nr.136/1995, în forma anterioară modificărilor, când legiuitorul stabilise în favoarea persoanei păgubite un drept de opțiune în exercitarea acțiunii civile (fie împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului, fie împotriva asigurătorului), în actuala reglementare (art.54 alin.1) legiuitorul a prevăzut imperativ
că drepturile persoanei păgubite prin accidente de vehicule se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 49 rap. la art. 50 și art. 55 din Legea 136/1995 a obligat pe asigurătorul de răspundere civilă delictuală SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA cu sediul în București, str. M. Eminescu, nr. 45, sector 1, la plata următoarelor sume de bani:
7458,79 lei lei către partea civilă S. J. de U. "D. Constantin O. "; B. M., sumă la care se va adăuga dobânda legală calculată la data plății;
405,54 lei către partea civilă S. de A. J. Maramureș, reprezentând cheltuieli privind asistența medicală de urgență acordată părții vătămate A. T. T., sumă la care se va adăuga dobânda legală calculată la data plății;
44.002,27 lei reprezentând daune materiale și 70.000 EURO reprezentând daune morale către partea civilă A. T. T. ;
519 lei reprezentând daune materiale și 50.000 EURO reprezentând daune morale către partea civilă A. Lăcrimioara F. .
În baza art. 50 din Legea 136/1995, a obligat pe asigurătorul de răspundere civilă delictuală SC GROUPAMA ASIGURĂRI SA, la plata sumei de câte 9063 de lei (9000 de lei reprezentând onorariul apărătorului ales în faza de urmărire penală și cea de judecată potrivit chitanțelor depuse și 63 de lei reprezentând contravaloarea raportului de expertiză medico-legală, contravaloare achitată de către părțile civile) fiecăreia dintre părțile civile A.
T. T. și A. Lăcrimioara F., reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceștia.
A fost obligată inculpata B. I. A. la plata sumei de 150 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, SC GROUPAMA ASIGURĂRI, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, asiguratorul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumurilor daunelor morale acordate părților civile la suma de 80.000 lei pentru partea civilă A. T. T. și, respectiv la suma de 50.000 lei pentru partea civilă A. L. F. și, ( daunele morale fiind stabilite la sume mult prea mari în raport cu jurisprudența în materie)totodată diminuarea cuantumului cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocațial, în condițiile în care asiguratorul încă din faza de urmărire penală și-a arătat disponibilitatea de a despăgubi părțile.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2559 din 21 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a constatat că prin Sentința penală nr. 1332/_ a J. ecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, s-a dispus condamnarea inculpatei B. I.
A. a pedeapsa rezultantă a închisorii de 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal (2 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 81, 82 Cod penal. Și s-a dispus, totodată disjungerea laturii civile.
Astfel, dacă sub aspectul laturii penale, a stării de fapt și a culpei inculpatei există autoritate de lucru judecat, criticile prezentului recurs vizând doar modul de soluționare a acțiunii civile și mai exact al daunelor morale stabilite în cauză.
Apreciem, în lipsa unor criterii certe de evaluare a prejudiciului moral suferit, că instanța de fond a constatat în mod corect că se justifică acoperirea prin plata unor sume de bani a prejudiciului moral cauzat și că aceste sume au fost corect evaluate.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere faptul că stabilirea unui cuantum al daunelor morale care să asigure repararea prejudiciului moral suferit de părțile civile, afectate în mod deosebit și ireversibil de de accidentul produs din culpa inculpatei(în ceea ce-l privește pe A. T. T.
, s-a constatat că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 858/_ (filele 23-26 din dosarul instanței), accidentul a cărui victimă a fost a condus la scurtarea membrului inferior drept cu 2 cm, neexistând certitudinea că, în urma osteosintezei cu grefă, acesta să ajungă la lungimea inițială. Se menționează de asemenea că pentru vindecarea definitivă a părții civile să fie necesară o nouă intervenție chirurgicală, însă acest lucru poate fi stabilit numai după o perioadă de 4-5 ani de la producerea accidentului. Urmare a acestui incident, partea civilă a prezentat o invaliditate temporară de gr.II pentru o perioadă de 6 luni de zile de la data producerii accidentului, iar de atunci până în prezent, o invaliditate temporară de gradul III, și la rândul său, partea civilă A. L. F., potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 857/_, a suferit 2 intervenții chirurgicale pentru
fractură de femur și gleznă. De asemenea, dată fiind starea fizică traumatică a părții civile, aceasta a fost nevoită să suporte și intervenția chirurgicală de cezariană pentru nașterea copilului, la data producerii accidentului aceasta fiind însărcinată. În prezent, potrivit aceluiași raport de expertiză medico- legală, fracturile suferite sunt consolidate, fiind recomandată extragerea materialului de osteosinteză, care se poate face doar printr-o altă intervenție chirurgicală) ne însușim opinia cristalizată în literatura de specialitate potrivit căreia, scopul pentru care legiuitorul a permis cuantificarea prejudiciului moral este compensarea suferinței persoanei prejudiciate și nu a pierderii efectiv cauzate, care nu se poate echivala în bani.
Astfel, la stabilirea cuantumului daunelor morale trebuie avute în vedere mai multe criterii, ce s-au cristalizat în timp în doctrina și jurisprudență și anume importanța valorii morale lezate, durata și intensitatea durerilor fizice și psihice, tulburările și neajunsurile suferite de victima prejudiciată moral.
Considerăm, de asemenea că la cuantificarea acestor daune instanța trebuie să se raporteze și la practica judiciară în materie, fiind absolut necesară o echivalare a acestora, în vederea respectării principiului egalității în fața legii.
Toate aceste criterii au fost avute în vedere de către instanța de fond în momentul cuantificării daunelor morale, astfel că hotărârea pronunțată este temeinică și legală iar recursul promovat este nefondat.
Nici critica privitoare la cheltuielile judiciare nu poate fi primită, asiguratorul fiind în culpă procesuală, astfel că în mod corect a fost obligat la plata acestor cheltuieli, în conformitate cu prevederile art.193 C.p.p.
Așa fiind, în baza art. 193 C.pr.pen. obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea părților civile A. Lăcrimioara
F. și A. T. T. în sumă de câte 1000 lei fiecare.
În baza disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC GROUPAMA ASIGURĂRI cu sediul social în București, str. M. Eminescu nr. 45 sector I împotriva sentinței penale nr. 2559/_ a J. ecătoriei B. - M. .
În baza art. 193 C.pr.pen. obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea părților civile A. Lăcrimioara F. și A.
T. T. în sumă de câte 1000 lei fiecare.
În baza disp. art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | D. L. M. | Ș. | V. | V. | A. |
G.
L. A. S.
Red.S.M/S.M.D.
3 ex/_
J. .fond. R. C.
| ← Decizia penală nr. 38/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 71/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
