Decizia penală nr. 22/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 22/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător
: G. A., judecător
: L. M. V., judecător
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de condamnatul O. A. A.
, împotriva Sentinței penale nr. 1854 din 3 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul O. A. în stare de arest, asistat de avocat ales M. Ștefan.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Președintele completului de judecată, dat fiind faptul că recurentul și-a angajat apărător, arată că încetează mandatul apărătorului desemnat din oficiu, avocat R. O.
S. .
Apărătorul recurentului, reprezentantul parchetului și recurentul arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul dispune judecarea cauzei și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat M. Ștefan solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. În subsidiar, solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
În motivare arată că prin Sentința penală nr. 1854 din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnat și s-a fixat termen pentru reiterarea cererii după data de_ .
Apreciază că sentința este nelegală, deoarece condamnatul execută o pedeapsă de 5 ani închisoare, a început executarea în data de_, iar pedeapsa urmează să expire la data de_, astfel că apreciază că acesta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege.
Pe de altă parte, arată că recurentul în timpul executării pedepsei a fost stăruitor în muncă, a fost recompensat, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel că ținându-se seama și de antecedentele penale, consideră că poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. Totodată apreciază că
reeducarea și îndreptarea condamnatului se poate face și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul O. A., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită să-i fie admisă cererea de liberare condiționată, sau să se reducă perioada de reiterare a cererii.
Avocat R. O. S., apărătorul desemnat din oficiu, solicită să-i fie acordate cheltuielile în cuantum parțial.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Sentința penală nr. 1854 din data de 3 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul O. A. , fiul lui A. și R., născut la data de_ în Deva, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, aflat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin SP nr. 909/2010 a Judecătoriei Deva.
În temeiul art. 450 alin.2 C.pr.pen. s-a fixat termen de reiterare a cererii după data de _ .
În temeiul art.192 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal nr. 34/_, reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin SP nr. 909/2010 a Judecătoriei Deva, executare începută la_ și întrucât a executat 2/3 din pedeapsă, respectiv 1223 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din_ și amânat pentru rediscutare peste 12 luni, respectiv la _
.
Din procesul verbal încheiat cu ocazia discutării sale în comisie rezultă că petentul a executat (si câștigat) 1223 zile, cât constituia minimul, însă membrii comisiei au considerat în unanimitate că acesta nu îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat astfel că a fost fixat termenul de 20 august 2013 pentru a fi rediscutată situația sa.
Din caracterizarea aflată la fila 5 rezultă că petentul condamnat O. A. a fost sancționat disciplinar de două ori, în data de_ cu "izolare"; pentru nerespectare ROI și în data de_ "suspendarea dreptului la muncă"; pentru nerespectare ROI, precum și că a fost recompensat o singură dată cu ridicarea unei măsuri disciplinare. Se mai arată în cuprinsul acestui înscris că petentul a fost folosit la activități productive și ca urmare a muncii prestate i se consideră executate un număr de 66 zile.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond reține că, potrivit art.59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzuta în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându- se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării ei fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Din procesul-verbal nr. 34 din_ întocmit de Comisia de liberare condiționată a Penitenciarului Bârcea Mare, rezultă că petentul O. A., pe parcursul executării pedepsei, așa cum s-a mai precizat, nu a avut o conduită corespunzătoare, care să dovedească îndreptarea sa, fiind sancționat de 2 ori pentru abateri disciplinare grave și foarte grave.
Raportat la împrejurările mai sus menționate și apreciind că, deși petentul a executat fracțiunea de pedeapsă prev. de art. 59 Cod penal, în temeiul art. 450 Cod procedură penală nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată și a stabilit termen pentru reiterarea cererii la data de_, termen considerat necesar, dar totodată și suficient pentru a se reanaliza situația celui în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul O.
A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. În subsidiar, solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
În motivare petentul arată că prin Sentința penală nr. 1854 din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, i s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnat și s-a fixat termen pentru reiterarea ei după data de_ .
Apreciază că sentința primei instanțe este nelegală, deoarece a executat fracția de pedeapsă prevăzută de art. 59 Cod penal. Recurentul mai susține că în timpul executării pedepsei a fost stăruitor în muncă, a fost recompensat, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, astfel că ținându-se seama și de antecedentele penale, consideră că poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. Totodată apreciază că reeducarea și îndreptarea se poate realiza și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins cu motivarea de mai jos: Condamnatul O. A. se află încarcerat în Penitenciarul Bistrița în vederea executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 909/2010 a Judecătoriei Bistrița. Executarea acestei pedepse a început la_ și urmează să
expire la termen la data de_ .
Întrucât recurentul a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă a fost discutată situația sa în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, membrii comisiei apreciind că cel în cauză nu îndeplinește condițiile pentru a fi liberat condiționat și că se impune rediscutarea acestuia începând cu data de_ . Prin sentința recurată, prima instanță a apreciat că se impune reducerea acestui termen, stabilindu-l pentru data de_ .
Examinând cuprinsul procesului-verbal nr. 34/_ emis de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Bârcea Mare (f. 9-19) și înscrisul denumit "caracterizare"; care îl însoțește (f. 11-12), ambele depuse în dosarul instanței de fond, tribunalul constată că
deși a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă, recurentul nu îndeplinește cumulativ cerințele art. 59 Cod procedură penală pentru a beneficia de liberare condiționată.
Potrivit datelor care rezultă din actele dosarului tribunalul reține că recurentul este recidivist și a mai beneficiat de liberare condiționată dar cu toate acestea a continuat să comită infracțiuni. Deși pe parcursul detenției recurentul a participat la programe socio-educative iar din "evaluarea psihologică"; rezultă că acesta și-a ameliorat treptat comportamentul și atitudinea față de normele instituționale, tribunalul apreciază că cel în cauză nu oferă garanția că liberat condiționat înainte de termenul fixat de prima instanță, nu va săvârși alte fapte penale. Prin urmare, tribunalul consideră că termenul acordat de prima instanță pentru rediscutarea în Comisie a situației recurentului este necesar și în același timp suficient, pentru ca acesta să demonstreze că s-a îndreptat sub toate aspectele și întrunește condițiile art. 59 Cod procedură penală pentru a fi liberat condiționat.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul O. A. împotriva Sentinței penale nr. 1854 din 0_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. _
.
Conform art. 102 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 50 lei reprezintă onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu R. O. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul O. A. împotriva Sentinței penale nr. 1854 din 0_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă condamnatul-recurent să plătească în favoarea statului 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 50 lei reprezintă onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu R. O. S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
Berbedariu D. | G. | A. -L. | M. V. | R. M. |
Red/Dact L.M.V/R.M.
_
Jud. fond-SAC.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 22/R/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul O. A. împotriva Sentinței penale nr. 1854 din 0_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă condamnatul-recurent să plătească în favoarea statului 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 50 lei reprezintă onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu R. O. S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
Berbedariu D. | G. | A. -L. | M. V. | R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 22/R/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul O. A. împotriva Sentinței penale nr. 1854 din 0_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Obligă condamnatul-recurent să plătească în favoarea statului 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 50 lei reprezintă onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu R. O. S. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
Berbedariu D. | G. | A. -L. | M. V. |
| ← Decizia penală nr. 87/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 60/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
