Decizia penală nr. 87/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 87/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător SS
Grefier T. H.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul Ș. I. , deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 115/2013 din_ a Judecătoriei Gherla, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal se prezintă condamnatul din Penitenciarul Gherla, aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Capătă Antoniu, cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea adresată de instanță, condamnatul arată că, își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul condamnatului arată că nu au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului depune la dosar un memoriu din partea condamnatului și arată că, în calitatea sa de apărător nu poate pune alte concluzii decât a invoca autoritatea de lucru judecat, având în vedere că, prin sentința penală nr. 441/_ a Judecătoriei G., s-a respins cererea de liberare condiționată a executării pedepsei formulată de condamnat, sentința rămânând definitivă și, prin care s-a stabilit că, petentul poate formula o nouă cerere după data de_ .
Raportat la Sentința penală nr. 441/2012 a Judecătoriei G., solicită respingerea recursului pe excepția autorității de lucru judecat.
Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și punerea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 115/_ a Judecătoriei Gherla a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul Ș. I., născut la data de _
, CNP 1., domiciliat în comuna Răsuceni, satul Răsuceni, fără număr, jud. G., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
A fost obligat petiționarul să achite 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Bârla N. -P. a.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de către petiționarul Ș. I., se solicită liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare.
În motivarea cererii sale, petiționarul arată că a executat fracția prevăzută de lege; în total 6 ani. Mai arată că s-a îmbolnăvit în timpul detenției iar mama sa are nevoie de ajutor.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală numărul 441/2012 a Judecătoriei G. (fila 5) s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petiționarul Ș. I. . S-a stabilit ca petiționarul să poată introduce o nouă cerere de liberare condiționată, după data de_ . Sentința este definitivă prin nerecurare.
La termenul de azi, instanța de fond a ridicat din oficiu excepția de autoritate de lucru judecat a prezentei cauze față de sentința penală numărul 441/2012 a Judecătoriei G. .
Având în vedere faptul că problematica autorității de lucru judecat nu are o reglementare amănunțită în legislația procesual penală și nici în literatura de specialitate procesual penală sau în practica judiciară procesual penală nu s-au formulat opinii ferme în legătură cu acest aspect, instanța a apelat și la dispozițiile de procedură civilă și la practica judiciară procesual civilă, în temeiul articolului 721 din codul de procedură civilă și articolului 5 alineatul 2 din Legea numărul 303/2004.
Conform articolului 137 din Codul de procedură civilă, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform articolului 166 din Codul de procedură civilă Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
În prezentul dosar și în cel anterior, s-a formulat aceeași cerere, de către aceeași persoană și pentru aceleași motive. Starea de fapt nu s-a modificat de
la data depunerii cererii până la pronunțarea sentinței. Prin urmare, există tripla identitate, de părți, de obiect și de cauză.
Așa cum s-a arătat în practica judiciară, ,,esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară, ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop, ca în primul proces.’’(T. ul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1457/1957, în I. Mihuță, A. Lesviodax, Repertoriu de practică judiciară în materie civilă a T. ului Suprem și a altor instanțe judecătorești pe anii 1952-1969, Editura Științifică, București, 1970, pagina 876). Este evident că petiționarul urmărește același scop în ambele dosare, respectiv liberarea sa condiționată.
Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 10 litera j) din Codul de procedură penală, văzând și dispozițiile articolului 343 alineatul 3, articolului 357 alineatul 2 litera f) și articolului 460 alineatele 5 și 6 din Codul de procedură penală, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a respins cererea condamnatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul Ș. I., fără a arăta în scris motivele.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod just instanța de fond a respins cererea formulată în cauză, prin admiterea excepției autorității de lucru judecat, având în vedere S.P. 441/2012 a Jud. G., definitivă prin D.P. 208/2012 a Trib. G. și prin care, s-a stabilit faptul că, sus-numitul poate reînnoi cererea sa de liberare condiționată, abia după data de_ .
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza disp. art. 38515pct. 1 lit.b
C.pr.pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Ș. I. împotriva Sentinței penale nr. 115 din_ a Judecătoriei Gherla.
În temeiul art.189 C.pr.pen., va stabili onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Capătă Antoniu, ce se va achita din F.M.J.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen., va obliga pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în sumă de 150 lei.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul S. I., (născut la_, CNP 1.
, dom. în com. Răsuceni, sat Răsuceni, fără număr) împotriva Sentinței penale nr. 115 din_ a Judecătoriei Gherla.
Stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av.
Capătă Antoniu, ce se va achita din F.M.J.
În baza articolului 192 aliniatul 2 Cod procedură penală, obligă pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. -L. I. I. N. B. SS
GREFIER
T. H.
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 199/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 22/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
