Decizia penală nr. 223/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.223/R/2013
Ședința publică din data de 15 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: I. C. M.
: C. I.
G.: A. B. H.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI
TERORISM- Serviciul Teritorial C., reprezentat prin PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. T. și C. A. împotriva încheierii penale nr. 107 din data de 08 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, privind măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. T., în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales - avocat Tomoiagă A., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar și inculpatul C. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales - avocat Cioltea Octavian, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, referatul pentru acordarea onorariului din fondurile M. ui Justiției pentru apărătorul desemnat din oficiu - avocat Cătineanu I. a.
Apărătorul inculpatului S. T. depune la dosar un set de înscrisuri cu privire la persoana inculpatului constând în adeverința eliberată de S.C. Xilobaia S.R.L., care atestă faptul că acest inculpat este încadrat în funcția de ascuțitor, precum și copia fișei de evaluare anuală.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor formulate.
Apărătorul inculpatului S. T., în temeiul art.385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p., solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii nr.107 din_ și procedând la rejudecarea cauzei, a se dispune respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Apreciază că încheierea de luare a măsurii arestării preventive nu a fost suficient motivată raportat la condițiile care trebuie îndeplinite pentru luarea unei astfel de măsuri, condiții prevăzute de dispozițiile art.143 C.p.p. și art.148 lit. f C.p.p., în cazul de față.
În privința existenței indiciilor temeinice privind infracțiunile pentru care față de cei doi inculpați s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, sub aspectul existenței unui grup organizat, învederează nu numai lipsa probelor în acest sens, dar și faptul că probele aduse de către Ministerul Public în susținerea propunerii contrazic existența acestei infracțiuni deoarece, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr.39/2003, pentru a se putea reține existența unui grup organizat, acesta trebuie să fie bine structurat, trebuie să fie format dintr-un număr de persoane cu atribuții fixe, să existe o persoană care are calitatea de
lider, să existe un nucleu și o structură foarte bine organizată. Or, în speța de față, deși se arată că din cursul lunii septembrie există această situație, probele administrate se contrazic, mai exact procesele verbale de sesizare depuse la dosar la filele 86 și 102 atestă existența unor grupuri organizate diferite, inculpatul C.
A. făcând parte din alt grup decât cel din care face parte inculpatul S. T.
, față de acesta din urmă reținându-se că face parte dintr-un grup diferit de primul, alături de alte persoane. Deci, prin nicio probă nu s-a făcut dovada că inculpații S. T. și C. A. fac parte din același grup organizat și că au comis împreună vreo faptă penală, iar împrejurarea că ambii inculpați îl cunosc pe numitul Iura V., nu este o dovadă că cei doi fac parte din același grup organizat.
De asemenea, se reține săvârșirea unor fapte de mai multe persoane împreună, însă nu de un grup organizat așa cum prevede legea, motiv pentru care nu este de acord cu încadrarea juridică dată faptelor. În motivarea propunerii, se mai invocă interceptările convorbirilor telefonice al căror conținut nu este redat în forma scrisă și declarații de învinuiți care nu se cunosc între ei sau care nu fac parte din acest grup organizat.
În privința inculpatului S. T., deși în cuprinsul propunerii de arestare preventivă se arată că acesta ar fi comis zece acte materiale care au fost comise de către cei doi inculpați ca și grup organizat din cursul lunii septembrie, totuși, abia la sfârșitul lunii octombrie se dispune începerea urmăririi penale pentru acest grup și dintre toate acestea, doar un act material îl privește pe inculpatul S. T. . Acest act a fost comis în data de_, ocazie cu care inculpatul a fost prins în flagrant împreună cu alte două persoane. Însă, comiterea acestui act, recunoscut de către inculpat, nu justifică susținerea că același inculpat a săvârșit zece acte materiale și că a coordonat și dirijat un grup organizat.
De asemenea, pentru a se reține un număr vast de acte materiale s-a reținut un al doilea act material care a constat în încercarea de trecere peste graniță a unei cantități de țigări, activitate la care s-a renunțat ulterior.
Împrejurarea care reiese din cuprinsul înregistrărilor convorbirilor telefonice că unii dintre învinuiți îl cunosc pe inculpatul S. sau pe inculpatul
C., nu face dovada existenței grupului organizat.
Apreciază eronată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului. Deși aceasta nu face obiectul propunerii de arestare preventivă, consideră că în cauză trebuie să existe probe sau indicii temeinice cu privire la săvârșirea acestor fapte, însă în speța de față nu se poate reține nici existența acestor indicii temeinice, nici existența grupului organizat.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică reținut de instanță ca temei cu ocazia luării măsurii arestării preventive, consideră că nu s-a adus niciun argument pertinent care să ateste existența pericolului social și tot în acest sens, se amintește o frază bine cunoscută referitoare la indignarea resimțită de către membrii societății față de împrejurarea că nu se ia măsura arestării preventive, expresie care nu poate constitui o justificare pentru o propunere de arestare preventivă.
Face trimitere la practica CEDO în materie, în accepțiunea căreia arestarea preventivă este o măsură atât de gravă, încât ea poate fi dispusă numai atunci când se constată că sunt insuficiente alte măsuri preventive, însă în cauza de față nu s-a făcut dovada că s-au încercat alte măsuri, decât aceea a reținerii, care era iminentă față de existența percheziției din aceeași zi.
De asemenea, face referire la Recomandarea nr.13 din 2006 a Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei cu privire la starea de detenție, care trebuie dispusă doar în situațiile în care o astfel de măsură este strict necesară, fiind
luată ca o măsură de ultimă instanță. În cauză, acest aspect nu a fost dovedit de către Parchet, care nu arată actele infracționale comune și nici legătura dintre cei doi inculpați. Astfel, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la inculpatul S.
T. nu s-a găsit niciun fir de țigară de contrabandă.
Față de aceste aspecte, consideră pur formale motivele invocate de către Ministerul Public pentru dovedirea existenței pericolului pentru ordinea publică, pericol care nu rezidă din faptul că infracțiunea este foarte gravă. Pe lângă faptul că nu s-a dovedit pericolul pentru ordinea publică, în cauză nu a fost dovedită nici existența grupului organizat. Dacă un astfel de grup ar fi existat, apreciază că în prezent ar fi fost arestate preventiv mai multe persoane nu doar cei doi inculpați, dintre care unul prins o singură dată în flagrant, ocazie cu care nu s-a dispus nici un fel de măsură.
Pentru cele ce preced, solicită a se admite recursul formulat, a se casa încheierea atacată și rejudecând, a se respinge propunerea M. ui P. .
Apărătorul inculpatului C. A. solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii pronunțată de către Tribunalul Maramureș și respingerea propunerii de arestare preventivă, temeiul arestării fiind cel prevăzut de art.148 lit. f C.p.p.
Apreciază că încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă nu este motivată sub nicio formă, ci aceasta cuprinde o frază potrivit căreia lăsarea în libertate a inculpatului ar fi creat o stare de indignare în rândul populației. Aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu se poate realiza fără a se face o legătură vis-a-vis de condițiile vieții sociale, condiții care, în zona Maramureșului, sunt sărace deoarece locurile de muncă sunt reduse, șansele de încadrare în muncă sunt reduse, fiind o zonă în care s-au tăiat pădurile și în care singurul mod de câștigare a existenței îl constituie comerțul la graniță cu alimente, manieră în care s-a ajuns la contrabandă.
S-a reținut de către Ministerul Public un prejudiciu care se ridică la suma de 200 000 lei, cuantum în privința căruia are dubii raportat la rezultatul obținut în urma evaluării a 24 000 de pachete de țigări. În acest sens, învederează faptul că la domiciliul inculpatului C. A. s-au găsit 16 baxuri de țigări, proveniența ilicită a acestora nefiind negată de către inculpat, însă această împrejurare nu poate justifica reținerea gradului de pericol pentru ordinea publică.
Face referire la aspecte care țin de persoana inculpatului care a lucrat la pădure, locuiește cu chirie într-o locuință confort trei, precum și la aspecte care țin de faptă. În acest sens, având în vedere aspectele expuse anterior, consideră că inculpatul singur nu putea comite infracțiunile reținute în sarcină fără concursul cetățenilor ucrainieni care fac transportul, trec râul Tisa, lasă marfa pe malul râului, cei prinși de organele judiciare fiind cetățenii români. În aceste cazuri, un procent de 1% sunt cetățeni ucrainieni, cealaltă diferență fiind cetățeni români prinși de organele judiciare pentru comiterea acestor fapte. Apreciază că disproporția este justificată și de faptul că activitatea ucrainienilor, potrivit legislației străine, constituie contravenție, doar potrivit legislației române fiind infracțiune, condiții în care în aceste zone, spre exemplu Sarasău, se profită atunci când este prins câte un infractor căruia i se pun în sarcină toate faptele din dosarele cu "autor necunoscut";.
Nu contestă vinovăția inculpatului C. A. pentru săvârșirea infracțiunii, care se va prevala de dispozițiile art.320 ind. 1 C.p.p., însă în cauză nu este vorba despre existența unui grup organizat. Găsește hilare susținerile acuzării în condițiile în care inculpatul este semianalfabet, care are trei condamnări din cursul anului 2004, ultima fiind de 661 de zile, considerată executată în anul 2004 și care se reține că atrage incidența dispozițiilor legale privind recidiva prev. de art.37 lit. b C.p., deși se împlinise termenul de reabilitare.
Susține că inculpatul a încercat să-și câștige existența făcând comerț cu amănuntul, acesta fiind motivul pentru care a trecut granița cu Ucraina de mai multe ori.
Consideră că la un sondaj de opinie în Sighetu Marmației, nicio persoană din zona respectivă nu ar fi indignată de faptul că la inculpatul C. A. s-au găsit 16 baxuri de țigări pe care a încercat să le valorifice, astfel că nu ar exista oprobriul public față de faptul că organele judiciare nu-și fac datoria cu privire la aceste fapte.
Pentru toate motivele expuse mai sus, consideră că nu se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. A., fapta există și nu este negată de către inculpat, însă apreciază că ar fi suficientă măsura neprivativă de libertate prevăzută de dispozițiile art.145 sau art.145 ind. 1 C.p.p. privind obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, întrucât nu există un pericol ca inculpatul să camufleze ceva.
Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.385 ind.15 pct. 1 lit. b C.p.p., solicită a se respinge ca nefondate recursurile declarate de către cei doi
inculpați împotriva încheierii penale nr. 107 din_ a T. ui Maramureș, privind arestarea preventivă a acestora, încheierea atacată fiind legală, temeinică și corect motivată.
În mod corect instanța de fond a reținut că pentru fiecare dintre cei doi inculpați sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive, atât în ceea ce privește art.143 C.p.p., întrucât există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, precum și condițiile prevăzute de dispozițiile art.148 lit. f C. pr. pen., având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi săvârșite de către cei doi inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lor în stare de libertate în prezent prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la întrunirea condițiilor prevăzute de art.143 C. pr. pen., face trimitere la pagina 11 a propunerii de arestare preventivă formulată de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș, în cuprinsul căreia au fost enumerate mijloacele de probă din care rezultă indiciile și probele că inculpații au săvârșit infracțiunile, respectiv procese verbale de investigare, procese verbale de constatare, declarații de martori, procese verbale de efectuare a percheziției domiciliare și a autoturismului, declarații de învinuiți, interceptări ale convorbirilor telefonice ale inculpaților și învinuiților din dosar, precum și țigările corp delict care au fost ridicate de la inculpatul S. T. cu ocazia prinderii în flagrant delict, precum și de la inculpatul C. A. și soția acestuia cu ocazia efectuării percheziției.
Referitor la practica C.E.D.O., în privința măsurii arestării preventive față de o persoană bănuită că a săvârșit o faptă sancționată de legea penală s-a statuat că indiciile și probele existente în dosar nu trebuie să aibă forța juridică pentru a duce la condamnarea persoanei în cauză, ci la o bănuială legitimă și rezonabilă că ar fi săvârșit faptele, bănuială care în prezenta cauză există având în vedere probele de la dosar.
Referitor la condițiile prevăzute de art.148 lit. f C.p.p., apreciază îndeplinită prima condiție întrucât pentru fiecare infracțiune prezumat a fi săvârșită de către inculpați legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv de la 5 la 20 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat și de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea de contrabandă.
De asemenea, în cauză este îndeplinită și cea de-a doua condiție prevăzută de art.148 lit. f C.p.p., apreciază că în mod corect instanța fondului a reținut că
în prezent cercetarea în stare de libertate a celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică, atât datorită gravității infracțiunilor prezumat a fi săvârșite de către aceștia, cât și datorită pericolului social al unor astfel de infracțiuni, pericol materializat în limitele mari de pedeapsă prevăzute în textul de incriminare și impactul negativ în conștiința membrilor comunității.
Învederează efectele negative ale infracțiunii de contrabandă în cadrul societății, efecte care se concretizează în sustragerea de la bugetul de stat a unor sume importante constând în accize și taxe vamale, în destabilizarea circuitului comercial licit, precum și faptul că aceste produse sunt scoase de sub controlul fitosanitar de calitate și sunt puse în consum, fără a se cunoaște conținutul lor.
Precizează că în cauză au fost ridicate 5000 de pachete de țigări de la inculpatul S. T. cu ocazia prinderii în flagrant și peste 10 000 de pachete de țigări de la inculpatul C. A. și soția acestuia cu ocazia efectuării percheziției domiciliare. În aceste condiții, susținerea apărării privind efectuarea comerțului cu amănuntul la graniță ca mijloc de câștigare a unor venituri pentru asigurarea mijloacelor de trai nu se justifică deoarece un număr atât de mare de pachete de țigări nu poate constitui o activitate neînsemnată, iar aspectele privind numărul actelor materiale comise de inculpați, încadrarea juridică a faptelor și probațiunea administrată în dosar, țin de soluționarea fondului cauzei.
Pentru toate motivele de mai sus, solicită a se respinge recursurile declarate de către cei doi inculpați.
Inculpatul S. T., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, însă precizează că nu a furat și nu a agresat pe nimeni, ci a comis aceste fapte pentru obținerea unor venituri necesare pentru intervenția chirurgicală a soției sale.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 107 din data de 08 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș și, în consecință:
În temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. T. (C.N.P. - 1., fiul lui A. -I. și E., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, str. C. nr. 3, județul Maramureș) și C. A. (C.N.P. - 1., fiul lui A. și L., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul Maramureș, domiciliat în Ocna Șugatag, sat Șugatag nr. 401, județul Maramureș) pe o durată de 29 zile,
începând din data de 8 februarie 2013 până la 8 martie 2013, inclusiv, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din toate probele administrate până în această fază a urmăririi penale, au existat indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, respectiv că în perioada octombrie 2012 - februarie 2013, împreună cu alte persoane, au inițiat și au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii repetate de infracțiuni de contrabandă cu țigări de
proveniență ucraineană, introduse ilicit în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal. Activitatea infracțională a presupus realizarea în mod repetat a mai multor acte materiale privind traficarea ilegală a unor importante cantități de țigări cu însemne fiscale ucrainene, angrenând participația mai multor persoane. Prejudiciul produs bugetului de stat prin activitatea ilicită a grupului infracțional s-a cifrat la peste 200.000 lei în total, fiind vorba de peste
24.000 de pachete de țigări traficate, de diferite mărci.
Inculpații se cunosc, aspect ce a reieșit din probațiunea administrată până la acest moment, astfel că nu poate fi primită susținerea apărătorilor acestora potrivit cărora activitatea inculpaților s-ar fi desfășurat în paralel.
În raport de aceste împrejurări instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1491din Codul de procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, apreciind că au fost întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din Codul de procedură penală și că au existat în mod corespunzător unul din cazurile prevăzute de art. 148 din Codul de procedură penală.
Așa fiind, s-a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f din Codul de procedură penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol social relevat de modalitatea concretă în care au acționat inculpații, de natura și gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați aceștia.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere împrejurările reținute drept cadru a comiterii faptelor, or, având în vedere aceste împrejurări, lăsarea în libertate a inculpaților, în condițiile în care sunt acuzați de comiterea unor infracțiuni grave, ar crea un puternic sentiment de insecuritate în rândul comunității și, totodată, convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează suficient de ferm împotriva faptelor de acest gen.
În raport de considerentele mai sus arătate, s-a admis propunerea de arestare preventivă și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe timp de 29 de zile, împotriva cărora s-a emis mandate de arestare preventivă cu începere de la data de 8 februarie 2013 până la data de 8 martie 2013, inclusiv.
Împotriva menționatei încheierii au declarat în termenul legal recurs inculpații S. T. si C. A. .
Primul recurent a criticat încheierea susținând că nu a fost suficient motivată, iar pentru a se putea reține existența unui grup organizat acesta trebuie să fie bine structurat, iar în speță, nu s-a făcut dovada că inculpații recurenți fac parte din același grup.
Dintre toate actele materiale unul singur îl privește pe recurent cel din data de 29 noiembrie 2012 când a fost prins în flagrant împreună cu alte două persoane.
S-a mai susținut că arestarea preventivă poate fi dispusă doar când este strict necesară însă acest aspect nu a fost dovedit de către parchet.
Inculpatul C. A. a invocat în principal aceleași motive, în completare apreciind că pericolul pentru ordinea publică nu se poate contura fără a se face trimitere la condițiile sociale din zona Maramureș, lipsită de locuri de muncă.
A precizat că prejudiciu de 200.000 lei este îndoielnic și a fost obținut doar în urma evaluării a 24.000 de pachete de țigări.
A mai invocat că recurentul nu putea să comită singur infracțiunile fără concursul cetățenilor ucraineni care trec râul Tisa cu marfa de contrabandă.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpații sunt cercetați pentru că între lunile octombrie 2012-februarie 2013 au inițiat și au constituit un grup infracțional organizat cu scopul comiterii infracțiunii de contrabandă cu țigări din Ucraina, respectiv peste 24.000 de pachete traficate, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 și de art. 270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006.
Contrar susținerilor recurenților, Curtea apreciază ca și prima instanță că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au constituit un grup infracțional organizat pentru a primi din Ucraina țigări de contrabandă.
Apărările inculpaților pe fondul existentei infracțiunii de inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de alin. 7 alin.1 din Legea nr 39/2003 nu pot fi discutate în recursul declarat împotriva încheierii de luare a unei măsuri preventive, fiindcă pentru această măsura este suficientă existenta unor indicii care să dea naștere la presupunerea inițierii și constituirii unui grup infracțional organizat.
În speță, există asemenea indicii în sensul art. 143 C. pr. pen. având în vedere că aceștia s-au coordonat și și-au împărțit rolurile pentru comiterea infracțiunii de contrabandă.
De asemenea, justificat s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 148 alin.1 lit. f C. pr. pen. referitoare la pericolul concret pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților.
Pe lângă conturarea pericolului descris de prima instanță, Curtea mai reține că inculpatul S. T. când a fost prins în flagrant a încercat să fugă și a acroșat mașina politiei, iar din declarația inculpatului Adam Ovidiu V. (f. 56 vol.III )rezultă că recurentul i-a propus, iar el a acceptat împreună cu numitul Bugnar să fie plătiți de recurent ca să nu declare împotriva lui.
De asemenea, este greu de admis că lăsarea în libertate a inculpatului recurent C. A. nu prezintă nici un pericol concret pentru ordinea publică datorită multiplelor condamnări pe care le-a suferit în trecut.
Este de la sine înțeles că în cursul procesului penal când nu sunt supravegheați în mod direct nu au nici un impediment pentru a nu mai comite fapte penale pentru că au reușit să comită infracțiunile fiind supravegheați operativ și au încercat diverse modalități de comitere a faptelor în așa fel încât să nu fie implicați în mod direct. Referirile la situația economică precară a comunității din care fac parte, a lipsei locurilor de muncă și a rolului avut de cetățenii străini în comiterea faptelor nu constituie o justificare a încălcării legii penale.
Așadar, este evident că punerea recurenților în liberate, chiar prin luarea unor măsuri neprivative este de natură, nu doar să creeze un pericol concret pentru ordinea publică, ci să afecteze însăși desfășurarea procesului penal.
Așa fiind, în baza 38515pct.1 lit. b va respinge ca nefondate recursurile formulate.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. T. si
A., aflați în prezent în Arestul IPJ Maramureș împotriva încheierii penale nr. 107 din 8 februarie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru fiecare din apărătorii din oficiu, pentru ambii inculpați.
Obligă pe fiecare recurent să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I. C. M. C. I.
G. ,
B. H.
Red. C.V. /dact. V. R 2 ex./_
Jud. fond: S. L. Ramona M.
| ← Încheierea penală nr. 9/2013. Propunere de arestare preventiva... | Încheierea penală nr. 300/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
