Încheierea penală nr. 343/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 343/ÎR/2013
Ședința publică din data de 16 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,președinte secția penală
: L. M. V., judecător
: P. L. E. ,vicepreședinte al Tribunalului
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul T. N. N. D., împotriva Încheierii penale nr. 47/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul recurent T. N.
D. în stare de arest asist. de av. Gorea Greta -L. din oficiu. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul recurentului, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul T.
N. D. împotriva Încheierii penale nr. 47/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, casarea acestei încheieri prin care s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive pe timp de 19 zile și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
Consideră că instanța de fond a avut în vedere numai circumstanțele agravante prezente ale inculpatului minor, și nu a avut în vedere faptul că acesta a recunoscut integral săvârșirea faptelor. De asemenea, acesta a colaborat cu organele de cercetare penală pentru a se recupera prejudiciul cauzat părților vătămate.
Susține că judecarea și cercetarea sa în stare de libertate nu ar îngreuna derularea anchetei penale și judecarea acestuia în stare de libertate, chiar dacă acesta are și alte dosare penale pe rolul parchetelor, apreciază că măsura arestului preventiv în prezentul dosar se poate face numai ținând cont de situația reală și faptele pentru care acesta este cercetat și va fi trimis în judecată, având în vedere recunoașterea integrală a faptelor comise.
Reprezentanta parchetului, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de recurentul T. N. D.
- minor, ca fiind nefondat, a se menține încheierea penală a Judecătoriei Bistrița nr. 47/CC/_, de arestare preventivă a inculpatului-minor pe timp de 19 zile ca fiind temeinică și legală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Hotărârea atacată este temeinică și legală, întrucât prin aceasta s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 19 zile, începând cu data de_ până în data de_, având în vedere că în cauză sunt întrunite prevederile art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, constând în aceea că în perioada iunie 2013 - decembrie 2013, singur a pătruns în mai multe localuri, magazine, spații comerciale sau locuințe, sustrăgând prin efracție, pe timp de noapte, bunuri și bani, cauzând unor părți vătămate importante prejudicii, în total inculpatul-minor comițând 9 acte materiale de sustragere.
În cauză sunt întrunite și condițiile prev. de art. 148 lit. "d"; Cod procedură penală, întrucât deși se afla în cursul cercetărilor penale în dosar nr. 1889/P/2013 și 2731/P/2013 și 786/P/2013 cu intenție a comis alte fapte penale.
De asemenea în cauză sunt întrunite prevederile art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Mai arată că inculpatul a comis 9 acte de sustragere din incinta mai multor localuri, spații ale unor societății comerciale și locuințe, a pătruns în interior prin forțarea lacătelor de pe grilajul ușilor de acces folosind un levier, sau prin folosirea fără drept a unei chei. Inculpatul a sustras bunurile găsite la fața locului inclusiv bani din casele de marcat, cauzând prejudicii de 3.890 lei, 600 lei, 200 lei, 545 lei, 1775lei, 230 lei, 270 lei, 420 lei, iar la ultimul act de sustragere nereușind să sustragă bunuri sau bani, întrucât nu s-au găsit și s-a acționat sistemul de alarmă, în total inculpatul a cauzat un prejudiciul de 7.930 lei.
Inculpatul minor a comis faptele în termenul de încercare a unei suspendări condiționate a pedepsei închisorii de 4 luni, aplicată prin S.P. nr., 422/2013 pentru comiterea unor fapte de același gen, pedeapsa ce se impune a fi revocată. În prezent inculpatul mai este cercetat și în alte dosare iar într-un alt dosar s-a dispus față de inculpatul-minor scoaterea de sub urmărirea penală cu aplicarea unei amenzi administrative tot pentru fapte de același gen.
Inculpatul T. N. D. având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, solicită să fie cercetat în stare de libertate fiind de acord cu concluziile apărătorului său.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală nr. 47/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița ca fiind întemeiată și, pe cale de
consecință:
În baza dispozițiilor art. 149/1 alin.10 Cod procedură penală, rap. la art. 148 alin. 1 lit. d, f Cod procedură penală și art.160/h Cod procedură penală, s-a dispus:
- luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul: T. N. D. , fiul lui
N. și E., născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în comuna Prundu Bîrgăului, nr.88, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 3., CNP 1., fără ocupație, cu antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.g și i
Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (9 acte materiale), art.99 și urm. Cod penal,
pe o perioadă de 19 zile, cu începere de la data de 12 decembrie 2013 și până la data de 30 decembrie 2013.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 100 lei pentru avocat Gorea Greta, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul T. N. D. .
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub dosar nr._
, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 149" Cod procedură penală, rap. la art.143 Cod procedură penală, art.148 al.1 litd. Și f Cod procedură penală, arestarea preventivă pe o perioadă de 19 zile a inculpatului T. N. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (9 acte materiale) și art.99 și urm. Cod penal, reținându-se, în fapt, următoarele:
La data de_, în jurul orelor 23,30, învinuitul T. N. -D., singur, s- a deplasat la cofetăria CONSUMCOOP din Prundu-Bîrgăului, unde cu ajutorul unei bucăți din fier a rupt lacătul, a pătruns în interiorul cofetăriei de unde a sustras mai multe cartușe de țigări, de diverse mărci, băuturi alcoolice și suma de 80 lei, cauzând un prejudiciu total de 3890 lei, nerecuperat.
La data de_, în jurul orei 19,00, învinuitul T. N. -D. a pătruns, prin folosirea fără drept a unei chei, în incinta Clubului Sportiv CSS K Tiger din Prundu-Bîrgăului de unde a sustras mai multe articole sportive pe care le-a depozitat la domiciliul său, creând un prejudiciu de 600 lei, care a fost recuperat.
În noaptea de 07/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns prin efracție (forțarea lacătului) în PFA Năsăudean C. din Mijlocenii Bîrgăului de unde a sustras țigări, gumă de mestecat, o cartelă de telefon de 5 euro și suma de 65 lei, cauzând un prejudiciu de 200 lei, nerecuperat.
În noaptea de_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în locuința părții vătămate Mîndrescu Gheorghe din Susenii Bîrgăului prin forțarea ușii de acces fără a sustrage bunuri. Dintr-o anexă gospodărească a locuinței a sustras un motor pentru motocositoare, un polizor unghiular, o rolă de cablu de 20 m și un fir de plastic folosit la motocositoare, bunuri în valoare totală de 545 lei, recuperate în totalitate.
În noaptea de 28/_, învinuitul T. N. -D., a pătruns în SC Ralendo Com SRL, din Prundu-Bîrgăului, prin forțarea unei uși de acces secundare cu un livier, unde cu același livier a rupt sertarele de colectare a sumelor de bani de la 5 aparate electronice aflate în incinta societății, aparate proprietatea SC Electro DSL Zalău, din care a sustras suma de 255 lei, cauzând un prejudiciu total de 1775 lei (255 lei suma sustrasă și 1500 lei valoarea bunurilor distruse).
6.În noaptea de 04/_, învinuitul T. N. -D., a pătruns în incinta magazinului I.I. Boicean I. din Prundu Bîrgăului prin forțarea lacătului de unde a sustras dulciuri și pliculețe de cafea și ciocolată caldă, cauzând un prejudiciu de 230 lei, recuperat parțial (s-au recuperat 3 plicuri de cafea și un plic de ciocolată caldă) .
În noaptea de 28/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în incinta magazinului aparținând I.I. Boiceanu I. din Prundu Bîrgăului prin forțarea lacătului
grilajului ușii de acces, de unde a sustras dulciuri și gumă de mestecat cauzând un prejudiciu de 270 lei, nerecuperat.
În noaptea de 08/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în incinta aparținând SC GOMAR GO IUL SRL, din Prundu-Bîrgăului, prin forțarea cu un livier a ușii de acces, de unde a sustras țigări, brichete, cafea și suma de 100 lei din casa de marcat, cauzând un prejudiciu total de 600 lei, din care au fost recuperate bunuri sustrase în valoare de 420 lei.
În noaptea de 04/_, a încercat să pătrundă în magazinul aparținând SC Grand Făget SRL din Prundu-Bîrgăului, unde a forțat lacătele grilajului ușii de acces, care în momentul în care au fost deschise au activat sistemul de alarmă cu care era prevăzut magazinul, fapt pentru care învinuitul a părăsit locul faptei, fără a sustrage bunuri.
Raportat probele existente în dosar, arată procurorul că, față de inculpatul T.
N. D., s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore, de către organul de cercetare penală începând cu data de _, ora 11,00, urmând ca aceasta să expire în data de _, ora 11.00, iar prin ordonanța procurorului din data de_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat.În cauză sunt întrunite prev. art.143 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.148 lit.d C.proc.pen. precum și dispozițiile art.160hC.proc.pen., din probele administrate în cauză rezultând cu certitudine că inculpatul
N. D. a săvârșit fapta descrisă mai sus.
Procurorul mai arată că, față de inculpat s-a început urmărirea penală în dosarul penal nr.1889/P/2013 la data de_, iar în dosarul penal nr.2731/P/2013 s-a început urmărirea penală la data de_ după care inculpatul a săvârșit, cu intenție, noi acte materiale de furt, care fiecare în parte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.d C.proc.pen. În acest sens s-a exprimat și literatura de specialitate ( M.Udroiu, Procedură penală.Partea generală.Partea specială, ed.2, E. ura C.H. Beck, București, 2011, pag.201: "trebuie să existe o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni. Nu este necesar ca pentru infracțiunea pentru care anterior a fost începută urmărirea penală să fi fost pusă în mișcare acțiunea penală";).În dosarul penal nr.786/P/2013 al Judecătoriei Beclean s-a început urmărirea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat la data de_ după care inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.
Se apreciază că, din probele administrate în cauză, se constată ca fiind întrunite prev. art.143 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.148 lit.f C.proc.penal, dispoziții ce trebuie coroborate cu prevederile articolului 5, lit. c din CEDO, care permite privarea de libertate a inculpatului când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Interpretând noțiunea de suspiciuni rezonabile, în jurisprudența sa constantă, Curtea a precizat că această noțiune nu presupune necesitatea existenței unui probatoriu amplu, similar cu cel necesar pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, nefiind necesar să fie probată vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul ulterior al urmăririi penale (cauza Brogan si alții contra Marii Britanii, cauza Murray c. Marii Britanii).
În plus, s-a arătat că nici absența unei inculpări ulterioare sau chiar a unei trimiteri în judecată nu implică în mod necesar că privarea de libertate nu a urmărit scopul pentru care măsura a fost luata anterior și aceasta întrucât existența acestui scop trebuie privită independent de soluțiile ce se vor pronunța în cauză (cauza Labita contra Italia).
Procurorul mai arată în propunere că, sunt aplicabile prevederile art. 148, lit. f din Codul de procedură penală, întrucât, pentru infracțiunea care face obiectul cercetării penale, pedeapsa închisorii prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Existența pericolului concret pentru ordinea publică, arată parchetul în propunere, rezultă din modul de săvârșire a faptei, numărul mare de părți vătămate precum și rezonanța socială a faptei săvârșite constând în crearea unei stări de revoltă și insecuritate în comunitatea unde au fost săvârșite numeroasele acte materiale de furt calificat.
Se precizează că, noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave și nu trebuie confundată cu noțiunea de pericol social al faptei. În realitate ea semnifică o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând toate valorile sociale ocrotite prin art. 1 Cod penal, printre care figurează persoana, drepturile și libertățile ei, ca urmare a activității infractorului posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție săvârșită de fapta comisă de acesta. Lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la crearea unei stări de insecuritate socială, la o afectare a echilibrului social firesc, la instalarea unei anumite stări de temere ce s-ar putea justifica în rândul opiniei publice, la inducerea unei stări de indignare sau dezaprobare publică, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte (a se vedea CSJ - Secția Penală, Decizia nr. 1435/2002).
Se apreciază de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița că, arestarea inculpatului se impune cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare. Astfel, prin S.p. nr.422/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă la data de_, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.(7 acte materiale de furt calificat) și art.99 și urm. C.pen. și distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.99 și urm. C.pen., cu suspendare condiționată pe o perioadă de 2 ani.De asemenea, prin ordonanța nr.3056/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 și urm.C.pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 400 lei.
În consecință, se mai precizează în propunere că, lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică concretizat în săvârșirea de noi infracțiuni contra patrimoniului având în vedere perseverența acestuia pe calea infracțională, respectiv perseverența acestuia în a săvârși infracțiuni contra patrimoniului.
Perseverența infracțională a inculpatului rezultă atât din faptul că acesta a mai fost condamnat pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată cât și din numărul mare de acte materiale din prezentul dosar. De asemenea, perseverența
infracțională și iminența săvârșirii de noi infracțiuni este dată și de existența altor dosare în care inculpatul este cercetat penal pentru infracțiuni contra patrimoniului. Astfel, inculpatul este cercetat în dosarul penal nr.2301/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în dosarele penale nr.3320/P/2013 și 3304/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița în care este cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat respectiv infracțiunea de furt calificat.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de_, în jurul orelor 23,30, învinuitul T. N. -D., singur, s- a deplasat la cofetăria CONSUMCOOP din Prundu-Bîrgăului, unde cu ajutorul unei bucăți din fier a rupt lacătul, a pătruns în interiorul cofetăriei de unde a sustras mai multe cartușe de țigări, de diverse mărci, băuturi alcoolice și suma de 80 lei, cauzând un prejudiciu total de 3890 lei, nerecuperat.
Acest act material se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal de cercetare la fața locului, declarația de învinuit prin care a recunoscut săvârșirea faptei, proces-verbal de conducere în teren și planșa foto anexă, declarațiile martorilor: Nap Ionică-Florin, Șut M. D. a și B. n D. .
La data de_, în jurul orei 19,00, învinuitul T. N. -D. a pătruns, prin folosirea fără drept a unei chei, în incinta Clubului Sportiv CSS K Tiger din Prundu-Bîrgăului de unde a sustras mai multe articole sportive pe care le-a depozitat la domiciliul său, creând un prejudiciu de 600 lei, care a fost recuperat.
Acest act material se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal de cercetare la fața locului, declarația învinuitului prin care a recunoscut săvârșirea faptei, declarația persoanei vătămate, proces-verbal de conducere în teren și planșa foto anexă, declarațiile martorilor: Ciurea Emanuela, T. N. și Șolt Constatin, dovezi de ridicare și predare a bunurilor sustrase.
În noaptea de 07/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns prin efracție (forțarea lacătului) în PFA Năsăudean C. din Mijlocenii Bîrgăului de unde a sustras țigări, gumă de mestecat, o cartelă de telefon de 5 euro și suma de 65 lei, cauzând un prejudiciu de 200 lei, nerecuperat.
Acest act material se dovedește cu următoarele mijloace de probă:proces- verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de conducere în teren și planșa foto anexă, declarația părții vătămate Năsăudean C.
, adresă de prejudiciu, declarația învinuitului prin care a recunoscut săvârșirea faptei, declarația martorilor: Galben M. și Cotu M. .
În noaptea de_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în locuința părții vătămate Mîndrescu Gheorghe din Susenii Bîrgăului prin forțarea ușii de acces fără a sustrage bunuri. Dintr-o anexă gospodărească a locuinței a sustras un motor pentru motocositoare, un polizor unghiular, o rolă de cablu de 20 m și un fir de plastic folosit la motocositoare, bunuri în valoare totală de 545 lei, recuperate în totalitate.
Acest act material se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarație parte vătămată, declarație martorilor: Cireș Mihai și Beblea Florin, proces verbal de conducere în teren, dovezi de predare-primire.
În noaptea de 28/_, învinuitul T. N. -D., a pătruns în SC Ralendo Com SRL, din Prundu-Bîrgăului, prin forțarea unei uși de acces secundare
cu un livier, unde cu același livier a rupt sertarele de colectare a sumelor de bani de la 5 aparate electronice aflate în incinta societății, aparate proprietatea SC Electro DSL Zalău, din care a sustras suma de 255 lei, cauzând un prejudiciu total de 1775 lei (255 lei suma sustrasă și 1500 lei valoarea bunurilor distruse).
Acest act material se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de vizionare a înregistrării video (camera video de la locul săvârșirii faptei), conducere în teren și planșa foto anexă, adresa de prejudiciu, declarațiile martorilor: Brișan Alin-Olimpiu, Sucilea D. M., Nasanciuc G. și Beblea Florin, declarația părții vătămate Purcil I. -Radu și declarația inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptei.
6.În noaptea de 04/_, învinuitul T. N. -D., a pătruns în incinta magazinului I.I. Boicean I. din Prundu Bîrgăului prin forțarea lacătului de unde a sustras dulciuri și pliculețe de cafea și ciocolată caldă, cauzând un prejudiciu de 230 lei, recuperat parțial (s-au recuperat 3 plicuri de cafea și un plic de ciocolată caldă) .
Acest act material se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal de cercetare la fața locului, declarația de parte vătămată, adresă de prejudiciu, proces-verbal de conducere în teren, dovadă de predare-primire, declarația învinuitului prin care recunoaște săvârșirea faptei.
În noaptea de 28/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în incinta magazinului aparținând I.I. Boiceanu I. din Prundu Bîrgăului prin forțarea lacătului grilajului ușii de acces, de unde a sustras dulciuri și gumă de mestecat cauzând un prejudiciu de 270 lei, nerecuperat.
Acest act material se dovedește cu următoarele mijloace de probă:proces- verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de conducere în teren, declarațiile martorului asistent și declarația inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptei.
În noaptea de 08/_, învinuitul T. N. -D. a pătruns în incinta aparținând SC GOMAR GO IUL SRL, din Prundu-Bîrgăului, prin forțarea cu un livier a ușii de acces, de unde a sustras țigări, brichete, cafea și suma de 100 lei din casa de marcat, cauzând un prejudiciu total de 600 lei, din care au fost recuperate bunuri sustrase în valoare de 420 lei.
Acest act material se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal de cercetare la fața locului, declarația persoanei vătămate Gotea Ștefănuț-G.
, adresa de prejudiciu, dovada de ridicare și predare a bunurilor, proces-verbal de conducere în teren și planșa foto anexă.
În noaptea de 04/_, a încercat să pătrundă în magazinul aparținând SC Grand Făget SRL din Prundu-Bîrgăului, unde a forțat lacătele grilajului ușii de acces, care în momentul în care au fost deschise au activat sistemul de alarmă cu care era prevăzut magazinul, fapt pentru care învinuitul a părăsit locul faptei, fără a sustrage bunuri.
Prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița-Năsăud, Secția 2 de Poliție Rurală Prundu Bîrgăului - în data de_ s-a dispus reținerea învinuitului T. N. D., pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 21,30, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr.1889/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (9 acte materiale) și art.99 și urm. C.penal
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite disp. art.143 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.148 lit.d,f C.proc.pen., precum și dispozițiile art.160hC.proc.pen., rezultând indicii temeinice că inculpatul T. N.
D. a săvârșit fapta descrisă mai sus.
Aceste dispoziții trebuie coroborate cu prevederile articolului 5 lit. c din CEDO care permite privarea de libertate a inculpatului când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când rezultă necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o altă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Interpretând noțiunea de suspiciuni rezonabile, în jurisprudența sa constantă, Curtea a precizat că această noțiune nu presupune necesitatea existenței unui probatoriu amplu, similar cu cel necesar pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație.
Nu este necesar, așadar, să fie probată vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul ulterior al urmăririi penale (cauza Brogan si alții contra Marii Britanii, cauza Murray c. Marii Britanii).
În plus, s-a arătat că nici absența unei inculpări ulterioare sau chiar a unei trimiteri în judecată nu implică în mod necesar că privarea de libertate nu a urmărit scopul pentru care măsura a fost luata anterior și aceasta întrucât existența acestui scop trebuie privită independent de soluțiile ce se vor pronunța în cauză (cauza Labita contra Italia).
Instanța de fond a apreciat că se impune luarea măsurii privative de libertate față de inculpat, cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare. Astfel, prin S.p. nr.422/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, definitivă la data de_, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.(7 acte materiale de furt calificat) și art.99 și urm. C.pen. și distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.99 și urm. C.pen., cu suspendare condiționată pe o perioadă de 2 ani.
De asemenea, prin ordonanța nr.3056/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen., cu aplicarea art.99 și urm.C.pen. și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 400 lei.
În consecință, instanța de fond a reținut că, lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică concretizat în săvârșirea de noi infracțiuni contra patrimoniului având în vedere perseverența acestuia pe calea infracțională, respectiv perseverența acestuia în a săvârși infracțiuni contra patrimoniului.
Perseverența infracțională a inculpatului rezultă atât din faptul că acesta a mai fost condamnat pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată cât și din numărul mare de acte materiale din prezentul dosar. De asemenea, perseverența infracțională și iminența săvârșirii de noi infracțiuni este dată și de existența altor dosare în care inculpatul este cercetat penal pentru infracțiuni contra patrimoniului. Astfel, inculpatul este cercetat în dosarul penal nr.2301/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în dosarele penale nr.3320/P/2013 și 3304/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița în care
este cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat respectiv infracțiunea de furt calificat.
Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.d C.proc.pen. întrucât există o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni.
Ca urmare față de acest inculpat instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestului preventiv, iar lăsarea sa în libertate ar încuraja atât inculpatul în continuarea activității infracționale și, pe de altă parte ar încuraja și alte persoane să comită alte fapte asemănătoare. Totodată apreciem, față de natura faptelor comise, impactul și rezonanța acestora în comunitate, că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate astfel că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu ar fi suficientă și adecvată.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. art.1491alin. 10 rap. art.
148 alin. 1 lit.d și f Cod procedură penală și art.160/h Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 19 de zile, cu începere de la data de 12 decembrie 2013 și până la 30 decembrie 2013 a inculpatului T. N. D., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1 209 al.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (9 acte materiale), art.99 și urm. Cod penal.
S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a stabili onorariu avocat din oficiu în cuantum de 100 lei, cuvenit apărătorului din oficiu avocat Gorea Greta, desemnat pentru inculpat, ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal, inculpatul T. N.
D., recurs ce nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a căii de atac s-a relevat că prima instanță nu a avut în vedere faptul că inculpatul minor a recunoscut fapta pentru care este cercetat și a colaborat cu organele de cercetare penală, situație în care acesta poate fi cercetat și judecat în stare de libertate, întrucât nu ar îngreuna derularea procesului penal, menționându-se totodată că, în aprecierea măsurii preventive se impune a se ține seama doar de datele prezentei cauze, făcându-se abstracție de faptul că acesta este cercetat și în alte dosare.
Recursul declarat în cauză este nefundat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, făcând o justă apreciere a situației inculpatului minor.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în cauză sunt îndeplinite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală ca și cele ale aret. 148 lit. "d"; și "f"; Cod procedură penală, instanța de fond făcând o amplă motivare pe textele legale incidente motivare pe care tribunalul o însușește în totul.
Este evident că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 alin.1 lit. "d"; Cod procedură penală întrucât există o suspiciune rezonabilă că acesta a săvârșit cu
intenție o nouă infracțiune după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni.
Pe de altă parte, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin potențialul criminogen pe care îl manifestă, potențial relevat de perseverența infracțională a celui în cauză care a comis acte materiale ale infracțiunii pentru care este cercetat după ce suferise o condamnare pentru fapte similare, după ce, într-o altă cauză i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ ( tot pentru o faptă de furt calificat) și în condițiile în care este cercetat penal pentru săvârșirea unor fapte în dauna patrimoniului; în alte trei dosare aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Din acest punct de vedere, regretul manifestat de inculpatul minor în fața instanței de control judiciar nu poate fi apreciat ca fiind sincer.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - minor T. N. D. , împotriva Încheierii penale nr. 47/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Gorea Greta-L. suma de 100 lei, cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
P. A. D. L. M. | V. | -P. L. E. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 343/ÎR/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - minor T. N. D. , împotriva Încheierii penale nr. 47/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Gorea Greta-L. suma de 100 lei, cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||
P. A. D. | L. | M. | V. | -P. L. | E. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 343/ÎR/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - minor T. N. D. , împotriva Încheierii penale nr. 47/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Gorea Greta-L. suma de 100 lei, cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
P. | A. D. L. | M. | V. | -P. | L. | E. |
| ← Încheierea penală nr. 300/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 54/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
