Încheierea penală nr. 3/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 3/R/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. L. P. împotriva încheierii penale nr. 33/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, încheiere prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. L. -P., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. A. I. Iuga, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
La solicitarea instanței, inculpatul arată că își menține recursul formulat, precum și declarațiile date în cauză. Totodată, precizează că nu dorește să facă declarații suplimentare.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen. rap. la art. 149 ind. 1 C.pr.pen., acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar un set de înscrisuri în favoarea clientului său, respectiv adeverință din care reiese că este în continuarea studiilor la seral, adeverință de la Postul de Poliție din com. Rimetea, în care se arată că inculpatul este cunoscut în localitatea de domiciliu ca fiind o persoană care nu a cauzat probleme, fără un caracter violent, mai multe caracterizări provenind de la persoane care îl cunosc pe inculpat: vecini, prieteni, inclusiv de la primarul localității de domiciliu și de la un cetățean spaniol, care arată că inculpatul nu a făcut niciun fel de probleme în comunitate. De asemenea, depune la dosar înscrisuri din care reiese că poate conduce orice fel de vehicul și certificatul de absolvire a școlii profesionale.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea
măsurii arestului preventiv. Arată că inculpatul este acuzat de complicitate concomitentă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, solicitând instanței a avea în vedere însă contribuția extrem de redusă a acestuia la comiterea faptei.
Precizează că inculpatul doar a transportat cu autoturismul pe celălalt coinculpat, care i-a spus că intenționează să facă rost de bani, însă, ajunși la stația PECO, coinculpatul a comis acte de violență asupra vânzătoarei. Solicită a se avea în vedere aceste aspecte la soluționarea recursului, apreciind că ceea ce s-a petrecut în interiorul benzinăriei nu poate fi imputat clientului său.
Apreciază că trebuie luată în considerare și periculozitatea inculpatului L.
L., care, până la acel moment, a fost un exemplu în comunitatea din care provine, din caracterizările depuse la dosar nereieșind că ar fi un pericol pentru ordinea publică, vecinii inculpatului arătând chiar că este dorit în această comunitate. Nu trebuie omis nici faptul că se află în continuarea studiilor, este sprijinit de familie, de comunitate, chiar de primăria și poliția din localitatea de domiciliu. În opinia sa, măsura arestului preventiv este una extrem de aspră.
În subsidiar, dacă se apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune o măsură preventivă, solicită să se dispună o măsură mai puțin drastică, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului și menținerea încheierii penale nr. 33/_ a Judecătoriei Turda, prin care
s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. L. P. .
În opinia parchetului, temeiurile de arestare subzistă și sunt dovedite cu probele administrate până la acest moment în dosar. Precizează că, deși inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în calitate de complice, și nu autor, acesta s-a aflat în legătură permanentă cu celălalt coinculpat, având cunoștință, clipă de clipă, de ceea ce se întâmpla în benzinărie, iar banii sustrași au fost schimbați în euro de către inculpatul L. .
Pentru aceste considerente, apreciază că recursul inculpatului este nefondat și solicită respingerea lui.
Iinculpatul L. L. -P. , având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, arătând că a fost un moment de slăbiciune. Solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, pentru a putea să-și continue studiile.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr.33/_ a Judecătoriei Turda, s-a dispus, în baza art.149/1al.1 și al. 11 C.p.pen. rap. la art.148 lit. f C.pr.pen., arestarea preventivă a inculpatului pop A. C., fiul lui I. și M. născut la data de_ în Câmpeni, jud. Alba, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b și c C.pen și al. 2/1 lit. a C.pen. și a inculpatului L. L. P.
, fiul lui L. și L. N., născut la data de_, deținut în prezent în Arestul
IPJ Cluj, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 211 al.1, al.2 lit. b și c C.pen și al. 2/1 lit. a C.pen., în motivare arătându-se în esență că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul L.
L. P. , care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă, deoarece nu sunt întrunite cerințele legale sub aspectul art. 148 lit. f C.p.pen., în concret a susținut inculpatul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică atâta timp cât a recunoscut fapta comisă, contribuția sa este una modică, nu are antecedente penale și până la acest moment a avut o conduită ireproșabilă în societate.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Arestarea preventivă a unei persoane presupune pe de o parte, existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către aceasta a unei fapte prevăzute de legea penală conform art. 143 C.p.pen. iar pe de altă parte, existența cel puțin, a unuia dintre cazurile reglementate de art. 148 C.p.pen.
Din acest punct de vedere, tribunalul constată că, în mod corect, prima instanță a considerat că este justificată propunerea de arestare preventivă formulată în privința inculpatului Lakatoș M., reținând în mod just, că în cauză există mai mult decât indicii temeinice, în sensul că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina lui.
Concret, s-a reținut sub aspectul stării de fapt, aceea că la data de_, în jurul orelor 22:00, inculpații P. A. -C. și L. L. -P., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat din com. Rimetea, sat Rimetea, jud. Alba în com. Mihai Viteazu cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, proprietatea lui L. L. -P. cu scopul de a fura bani de la benzinăria SC SILVAROM GREN SRL aflată în satul Mihai Viteazu, F.N. Jud. Cluj.
Inculpatul L. Ladisalu P. a oprit autoturismul la intrarea în sat, unde a așteptat, iar inculpatul P. A. -C. s-a deplasat pe jos, aproximativ 300 metri, la stația de benzină, unde sub pretextul că dorește să cumpere benzină a determinat- o pe numita Verneș Ida, vânzătoare în benzinărie, să deschidă ușa de la stație. În acel moment, inculpatul P. A. C. a atacat-o pe vânzătoare, a intrat după aceasta în stație unde a lovit-o în mod repetat cu palmele și pumnii în zona feței, determinând-o să-i dea suma de 1.655 lei, bani care se aflau în casa de bani a stației, după care a continuat să o lovească până ce aceasta nu s-a mai ridicat de jos. După comiterea faptei, inculpatul P. A. C. a părăsit locul faptei, s-a deplasat la autoturismul arătat mai sus unde a fost așteptat de către coinculpat și apoi s-au deplasat la un bar în localitatea Buru unde au cumpărat o sticlă cu bere,
iar ulterior au plecat la domiciliu.
Momentul la care inculpatul P. A. C. a părăsit în fugă benzinăria a
fost observat de martorul T. i Dezideriu (f.77 din dosarul parchetului) care a fluierat după acesta, astfel cum reiese nu doar din declarația martorului, dar și din declarația acestui inculpat.
Pe timpul comiterii faptei, cei doi inculpați s-au aflat în legătură telefonică permanentă prin sistem "mâini libere" cu telefoanele care le aveau asupra lor, astfel
L. L. P. auzea tot ce se întâmpla în momentul comiterii faptei. Mai mult decât atât, acesta din urmă a fost anunțat de către celălalt inculapt că urmează să intre în benzinărie, iar după săvârșirea faptei a fost solicitat să vină cu mașina, întrucât ieșise partea vătămată după autorul faptei.
Banii rezultați din comiterea infracțiunii au rămas la inculaptul L. Ladisalu P., care la data de_, i-a schimbat în euro în mun. Turda la o persoană necunoscută, rezultând astfel suma de 355 euro.
În vederea comiterii acestei infracțiunii, inculpatul P. A. -C., s-a pregătit anterior, respectiv a împrumutat haine de la inculpatul L. L. P., pe care le-a îmbrăcat cu scopul de a-și ascunde identitatea și a nu fi recunoscut ulterior. Peste pantalonii de blugi a folosit o pereche de pantaloni de salopetă cu bretele pe care însă nu le-a putut lega peste umăr, peste tricou a îmbrăcat o jachetă de pluș de culoare albastră, iar pe cap si-a pus un fes de culoare neagră cu fantă, asemănător unei măști de schi, în mâini o pereche de mănuși din pânză folosite pentru lucru, iar peste pantofi, pentru a nu lăsa urme de încălțăminte și-a tras două șosete. Hainele folosite după comiterea faptei, au fost aruncate în râul Aries, de pe podul de lângă cariera Moldovenești.
De asemenea, la comiterea faptei, inculpatul P. A. C. a avut asupra sa un cuțit pe care l-a dus într-o pungă din plastic, luat în scopul de a o amenința pe vânzătoare, dar pe care nu l-a folosit, acesta fiind găsit la cercetarea la fața locului în incinta stației de benzină. Potrivit declarației date în fața procurorului, când partea vătămată a deschis ușa camerei în care se afla și a observat că acest inculpat dorește să intre cu forța în încăpere, a apucat de pungă, aceasta rupându-se, astfel că inculpatul a abandonat-o.
În sensul îndeplinirii cerinței prevăzute de art. 143 C.p.pen., au fost avute în vedere mijloacele de probă administrate până la acest moment al urmăririi penale care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere date de inculpatul L. L.
P., care însă a susținut în apărare, că a avut o contribuție minimă la comiterea faptei și că nu i se poate imputa conduita coinculpatului P. A. C., care deși inițial intenționa doar să sustragă bani din incinta benzinăriei, ulterior s-a dedat la acte de violență asupra vânzătoarei.
Deși aceste chestiuni exced oarecum, acestui cadru procesual, reamintim faptul că între inculpați a existat o înțelegere prealabilă, inculpatul L. a pus la dispoziția coinculpatului obiecte de îmbrăcăminte pentru a împiedica descoperirea a ulterioară, l-a transportat pe acesta la și de la locul faptei, iar pe timpul desfășurării activității infracționale a inculpatului P. a fost în legătură telefonică permanentă cu acesta, astfel că a auzit cele întâmplate în incinta a benzinăriei și
asupra sa a rămas suma de bani sustrasă, ceea ce face ca aportul său la comiterea acestei fapte de o gravitate sporită, să fie unul considerabil.
Pe de altă parte, corect a constatat judecătorul cauzei incidența art. 148 lit f C.p.pen., atâta timp cât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, prima teză a textului de lege în discuție fiind îndeplinită.
Totodată, față de natura și gravitatea deosebită a faptei comise, față de circumstanțele concrete ale săvârșirii acesteia, actele de pregătire desfășurate de inculpați în vederea împiedicării descoperirii lor ulterioare, momentul ales de aceștia, respectiv noaptea de Crăciun, când în opinia lor vigilența organelor judiciare penale este mai redusă, considerăm că s-a apreciat corect, de către judecătorul fondului, că lăsarea în libertate a inculpatului L. prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În condițiile în care, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani și așa cum am arătat deja, lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constatăm că sunt îndeplinite ambele cerințe impuse de prevederile art. 148 lit. f C.p.pen.
Au fost invocate în susținerea prezentului recurs și argumente referitoare la circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere a acestuia și conduita sa anterioară comiterii acestei fapte, însă în opinia noastră acestea nu pot motiva la acest moment lăsarea în libertate a inculpatului, fapta comisă fiind una deosebit de gravă care impune o reacție fermă din partea autorităților statului.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. Ladisalu P. împotriva încheierii penale sus-menționate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. L. P., fiul lui L. și L. N., născut la data de_, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 33 din_ a Judecătoriei Turda.
Obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||
M. L. | A. | Ț. | M. S. |
SS
Red. A.Ț/A.Ț. 2 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 789/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 76/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
