Încheierea penală nr. 300/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 300/ÎR/2013 Ședința publică din data de 15 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. A. D., Președinte Secția penală JUDECĂTOR: L. M. V.

JUDECĂTOR: G. A.

GREFIER: N. L.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin

P. IONELIA, procuror

Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurenții-inculpați C.

L. V. , N. B. A. și C. G. D. , împotriva Încheierii penale nr. 38/CC/_

, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpații C. V. ,

N. A. și C. D., aflați în stare de arest preventiv, asist. de av. Filipoaia A., din oficiu.

Pentru recurentul-inculpat C. D. se prezintă doamna Herinean C., care asigură traducerea din și în limba rusă, urmând ca ulterior să depună, la dosarul cauzei, onorariul.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

La interpelarea președintelui completului de judecată, toți recurenții arată că își mențin recursurile formulate.

Apărătorul recurenților și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Av. Filipoaia A. solicită admiterea recursului formulat, cu consecința casării hotărârii instanței de fond și, rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița. În motivare, arată că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate, raportat la atitudinea sinceră manifestată până în acest moment procesual, la împrejurarea că aceștia nu au antecedente penale, sunt tineri iar cele trei acte de furt pentru care sunt cercetați au fost urmarea unei decizii hazardate, luate din cauza lipsei banilor cu care să-și continue călătoria în Germania sau să se întoarcă acasă, în Republica Moldova. Opinează că, în speță, nu se poate discuta despre un scop în sine de a face bani, prejudiciul cauzat fiind, de asemenea, infim, sub 100 de lei, sumă pe care inculpații a cheltuit-o pe mâncare înainte de a fi ridicați de poliție. De asemenea, arată că aceștia au regretat sincer fapta comisă, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței, la luarea măsurii arestării preventive. Învederează că, în speță, nu există date că ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei și nici riscul de a comite alte infracțiuni.

Reprezentanta parchetului solicită, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursurilor, ca nefondate, cu obligarea

recurenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că, în mod corect, prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală și a dispus arestarea preventivă. Din actele existente la dosarul cauzei până în acest moment rezultă că inculpații sunt autorii infracțiunii pentru care sunt cercetați, pedeapsa prev. de lege este închisoarea mai mare de 4 ani iar ținându-se seama de modul de comitere, de gravitatea faptei și că au comis fapta după o înțelegere prealabilă, având asupra lor un adevărat arsenal de spargere, mănuși și cagule, pericolul concret pentru ordinea publică este extrem de ridicat. Mai arată că niciunul dintre inculpați nu are un loc de muncă, ceea ce denotă că urmăresc să realizeze venituri prin comiterea de infracțiuni.

În replică, av. Filipoaia A. arată că a nu avea un loc de muncă nu îndreptățește reprezentanta parchetului să-i catalogheze drept potențiali infractori.

Având ultimul cuvânt, recurentul C. V. arată că își cere scuze pentru fapta comisă, că a fost prima și ultima oară si solicită să fie cercetat în stare de libertate.

Având ultimul cuvânt, recurentul N. A. arată că îi pare rău pentru fapta comisă și că nu consideră că este un pericol pentru societate.

Având ultimul cuvânt, recurentul C. D. arată că a recunoscut de la început comiterea faptei și dorește o altă șansă, pentru care solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin Încheierea penală nr. 38/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, în baza dispozițiilor art. 149¹alin.10 rap. la art. 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință:

- s-a dispus arestarea preventivă, pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 12 noiembrie 2013 și până la data de 10 decembrie 2013 a inculpaților:

C. V. fiul lui L. și I., născut la data de_ în Vulcănești, Republica Moldova, CNP 1., domiciliat în Republica Moldova, localitatea Vulcănești, str. Energeticienilor, nr. 18, posesor al CI seria RR nr. 5., având și domiciliul în București, str. Depozitului, nr. 89, sector 3, studii 9 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, c, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

N. A., fiul lui B. și S., născut la data de_ în Logănești, Republica Moldova, CNP 1., domiciliat în municipiul Galați, str. Brândușei, nr. 13, bloc E5, sc. 2, ap. 22, jud. Galați, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, c, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;

C. D., fiul lui G. și A., născut la data de_ în Vulcănești, Republica Moldova, CNP 1., domiciliat în Republica Moldova, localitatea Vulcănești, str. Tolvstoi, nr. 104, CRDS, studii 9 clase, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, c, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a dispus emiterea, în mod corespunzător, a mandatelor de arestare preventivă.

S-a stabilit onorariu avocat oficiu de 300 lei, pentru av. Filipoaia A., ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin propunerea înregistrată sub numărul_ la Judecătoria Bistrița, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat, în conformitate cu disp. art. 149" C.p.p., arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile a inculpaților C. V., N. A. și C. D., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, e, g și i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că:

În data de_, în baza unei înțelegeri anterioare, învinuiții N. A. B. ,

C. D. și C. V. s-au deplasat din Galați, localitate unde locuiesc părinții învinuitului N. A., cu autoturismul marca Wolkswagen Passat înmatriculat in Bulgaria, cu nr. de înmatriculare PP 8633AT, folosit de către învinuitul C. V., către municipiul Bistrița, urmând traseul Galați - Focșani - Adjud - Onești - Miercurea Ciuc - Sf. Gheorghe - Reghin - Bistrița. Făcând mai multe opriri pe drum, cei trei învinuiți au ajuns în Bistrița în data de_, in jurul orei 16.00. Aceștia au declarat că destinația lor era Germania, vrând să meargă în această țară pentru a obține un loc de muncă, însă, datorită faptului că au pierdut banii necesari drumului la jocuri mecanice (păcănele) (aprox 3000 lei), au luat hotărârea de a pătrunde în mai multe magazine, cu scopul obținerii mijloacelor financiare necesare călătoriei.

Astfel, în cursul zilei de_, cei trei învinuiți s-au plimbat prin mai multe magazine comerciale aflate în localitățile Tureac, Josenii Bârgăului, Prundu Bârgăului, cu scopul de a tatona terenul și de a obține informații cu privire la unde sunt ținuți banii sau alte bunuri de valoare. Într-unul dintre aceste magazine, comportamentul suspect al învinuiților C. V. si N. A. a fost observat de către administratorul magazinului Proset Star SRL, martora Zevoian M., aceasta identificându-i ulterior pe cei învinuiți în cadrul recunoașterii din grup.

După ce au obținut informațiile necesare și au fixat magazinele comerciale în care intenționează să pătrundă, au așteptat până ce s-a terminat activitatea, iar după ora 23.00, au parcat mașina la aproximativ 100 metri de primul magazin vizat, SC JOSESTAR SRL, situat în localitatea Josenii Bârgăului. Învinuitul N. A. a rămas de pază în mașină, iar învinuiții C. V. și C. D. s-au deplasat către magazin. C. V. a rupt butucul ușii de la intrarea în magazin cu un instrument special confecționat în acest scop și a pătruns în interiorul magazinului, învinuitul C. rămânând de paza afară. Văzând că nu găsește bani sau alte bunuri de valoare, învinuitul C. părăsește magazinul fără să sustragă nimic.

În continuare s-au deplasat către magazinul SC Proset Star SRL situat în Prundu Bârgăului. De această dată, învinuitul C. a rămas de pază în mașină, iar ceilalți doi s-au deplasat către magazin. Învinuitul N. a forțat ușa de acces în magazin cu o șurubelniță pe care o avea asupra sa, reușind să pătrundă, astfel, în magazin. Învinuitul C. a rămas de pază afară. Nici de această dată nu au sustras nimic, deoarece nu au găsit nici bani si nici alte bunuri de valoare.

Următorul magazin în care cei trei au pătruns prin efracție, situat în Josenii Bârgăului, aparține PFA R. D. a. Aici au parcat mașina pe un drum secundar, după care toți trei s-au îndreptat către magazin. Învinuitul C. V. a rupt butucul ușii de

acces cu instrumentul special confecționat în acest scop, facilitând astfel pătrunderea în interiorul magazinului. Din interior, cei trei au distrus compartimentul în care se depozitează bani al mai multor aparate de jocuri mecanice (păcănele), de unde au sustras banii aflați înăuntru. Din declarațiile lor, reiese că nu au găsit mai mult de 40 lei.

De aici, s-au deplasat înapoi în Prundu Bârgăului, către un alt magazin vizat din timpul zilei aparținând PFA Cocean R. . Învinuitul N. A. a forțat ușa de acces cu o șurubelniță, după care toți trei au pătruns în interior, de unde au sustras două genți de voiaj, geci din material textil și din fâș, cămăși, tricouri, trei perechi de pantofi, bluze și suma de 50 lei, cauzând un prejudiciu total de 1600 lei, prejudiciu ce a fost recuperat parțial prin restituirea unor bunuri. La ieșirea din magazin, observând că ușa se blocase, învinuitul C. a rupt butucul, reușind astfel să părăsească magazinul.

Tot în Prundu Bârgăului, cei trei învinuiți s-au deplasat către magazinul Dea Style SRL. Ajunși acolo, învinuitul N. A. a rămas de pază la mașină, învinuitul

C. a păzit magazinul, iar învinuitul C. a rupt butucul ușii de acces cu instrumentul special confecționat în acest scop, după care a pătruns în magazin de unde a sustras aproximativ 40-45 lei.

În continuare, cei trei învinuiți s-au deplasat către localitatea Năsăud, parcând mașina la aproximativ 20 metri de o librărie (SC A. Book SRL). Toți trei s-au deplasat către aceasta. Învinuitul C., cu ajutorul unei șurubelnițe, a distrus sistemul de închidere al ușii de acces, după care acesta singur a pătruns în interior, de unde a sustras 3 ceasuri de mână, un aparat foto Polaroid si 7 lei, învinuiții N. și C. rămânând de pază afară.

Procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a arătat că săvârșirea faptelor rezultă din următoarele probe: declarațiile inculpaților prin care recunosc faptele aduse în sarcina acestora, declarațiile părților vătămate Zevoian M., Mateian Leonora, Holbură S. D., declarațiile martorilor Galben Emilia M., Beblea I. Leon, Someșan I. D. si Cocean R. A., procese-verbale de depistare, proces-verbal de examinare auto, procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de reconstituire, dovezi predare bunuri, declarațiile martorilor asistenți, fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală (la care face referire art. 148 alin. 1 Cod procedură penală.

În opinia procurorului, în cauză, se constată incident cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală întrucât pentru infracțiunile în privința cărora există indicii temeinice și probe că inculpații le-au săvârșit, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (infracțiunea de furt calificat fiind pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița se arată că la aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică trebuie avut în vedere modul concret de comitere a faptei (astfel cum a fost expus deja, rezultând fără echivoc periculozitatea inculpaților care, pe timpul nopții, folosind mănuși pentru a nu lăsa amprente și cagule pentru a nu fi surprinși de camerele de supraveghere, nu au ezitat să pătrundă, rupând mai multe butuce de yale și distrugând toate dispozitivele de protecție care le-au stat în cale, în șase societăți comerciale situate pe raza mai multor localități, în aceeași noapte, folosind un instrument care nu se comercializează și care este destinat special ruperii butucelor yalelor și să caute

bunuri în vederea sustragerii), de scopul urmărit, și anume, obținerea unor foloase injuste, cât și de persoana inculpaților, care, deși nu au antecedente penale, au manifestat determinare si îndârjire, reușind să pătrund prin efracție în șase societăți comerciale în doar câteva ore. Specializarea inculpaților in mediul infracțional reiese și din arsenalul de instrumente cu care au venit asupra lor (ruptor de butuci, cheie master, ciocane, răngi, șurubelnițe, clești și multe altele) precum si din încercarea acestora de a zădărnici aflarea adevărului prin purtarea de mânuși și cagule.

În opinia procurorului, existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații, din reacția publicului la comiterea unor astfel de infracțiuni, gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina acestora impunând o reacție promptă și eficientă din partea organelor judiciare, inclusiv prin cercetarea persoanelor împotriva cărora există probe privind săvârșirea faptelor, în stare de arest preventiv, pentru a reda încrederea în siguranța colectivă.

Totodată, mai arată procurorul că, la aprecierea gradului de pericol social trebuie ținut cont si de faptul că inculpații au acționat conjugat, după un plan bine stabilit, verificând încă din timpul zilei fiecare magazin în parte, aspecte ce relevă premeditarea faptei și determinarea inculpaților. Chiar dacă prejudiciul cauzat prin furturile săvârșite nu este unul foarte ridicat, acest fapt se datorează împrejurării că bunurile urmărite nu au fost găsite la fața locului, și nu desistării acestora.

De asemenea, trebuie ținut cont de faptul că niciunul dintre inculpați nu are un loc de muncă, și fiind audiați, au declarat că au recurs la furt deoarece nu mai aveau bani nici de mâncare. Cu toate acestea trebuie observat că din niciun magazin in care au pătruns, aceștia nu au sustras nimic de mâncare, cu toate că patru din cele șase magazine aveau profil alimentar.

Examinând propunerea formulată de procurorul parchetului, precum și actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 3129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

Prin Ordonanța emisă de organul de cercetare penală, Serviciul de Investigații Criminale din cadrul IPJ Bistrița Năsăud, în data de_, s-a dispus reținerea inculpaților C. V., N. A. și C. D. pe o durată de 24 de ore, urmând ca această măsură să expire în data de_, ora 19:00, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosar nr. 3129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de cei trei inculpați pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, c, e, g si i din Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41, alin. 2 din Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că:

În data de_, în baza unei înțelegeri anterioare, învinuiții N. A. B. ,

C. D. și C. V. s-au deplasat din Galați, localitate unde locuiesc părinții învinuitului N. A., cu autoturismul marca Wolkswagen Passat înmatriculat in Bulgaria, cu nr. de înmatriculare PP 8633AT, folosit de către învinuitul C. V., către municipiul Bistrița, urmând traseul Galați - Focșani - Adjud - Onești - Miercurea Ciuc - Sf. Gheorghe - Reghin - Bistrița. Făcând mai multe opriri pe drum, cei trei învinuiți au ajuns în Bistrița în data de_, in jurul orei 16.00. Aceștia au declarat că destinația lor era Germania, vrând să meargă în această țară pentru a obține un loc de muncă, însă, datorită faptului că au pierdut banii necesari drumului la jocuri mecanice (păcănele - aprox 3000 lei), au luat hotărârea de a pătrunde în mai multe magazine cu scopul obținerii mijloacelor financiare necesare călătoriei.

În continuare s-au deplasat către magazinul SC Proset Star SRL situat în Prundu Bârgăului. De această dată, învinuitul C. a rămas de pază în mașină, iar ceilalți doi s-au deplasat către magazin. Învinuitul N. a forțat ușa de acces în magazin cu o șurubelniță pe care o avea asupra sa, reușind să pătrundă astfel în magazin. Învinuitul C. a rămas de pază afară. Nici de această dată nu au sustras nimic deoarece nu au găsit nici bani si nici alte bunuri de valoare.

Următorul magazin în care cei trei au pătruns prin efracție, situat în Josenii Bârgăului, aparține PFA R. D. a. Aici au parcat mașina pe un drum secundar după care toți trei s-au îndreptat către magazin. Învinuitul C. V. a rupt butucul ușii de acces cu instrumentul special confecționat în acest scop, facilitând astfel pătrunderea în interiorul magazinului. Din interior, cei trei au distrus compartimentul în care se depozitează bani al mai multor aparate de jocuri mecanice (păcănele), de unde au sustras banii aflați înăuntru. Din declarațiile lor, reiese că nu au găsit mai mult de 40 lei.

De aici s-au deplasat înapoi în Prundu Bârgăului, către un alt magazin vizat din timpul zilei aparținând PFA Cocean R. . Învinuitul N. A. a forțat ușa de acces cu o șurubelniță, după care toți trei au pătruns în interior, de unde au sustras două genți de voiaj, geci din material textil și din fâș, cămăși, tricouri, trei perechi de pantofi, bluze și suma de 50 lei, cauzând un prejudiciu total de 1600 lei, prejudiciu ce a fost recuperat parțial prin restituirea unor bunuri. La ieșirea din magazin, observând că ușa se blocase, învinuitul C. a rupt butucul, reușind astfel să părăsească magazinul.

Tot în Prundu Bârgăului, cei trei învinuiți s-au deplasat către magazinul Dea Style SRL. Ajunși acolo, învinuitul N. A. a rămas de pază la mașină, învinuitul

a păzit magazinul, iar învinuitul C. a rupt butucul ușii de acces cu instrumentul special confecționat în acest scop, după care a pătruns în magazin de unde a sustras aproximativ 40-45 lei.
În continuare, cei trei învinuiți s-au deplasat către localitatea Năsăud, parcând mașina la aproximativ 20 metri de o librărie (SC A. Book SRL). Toți trei s-au deplasat către aceasta. Învinuitul C., cu ajutorul unei șurubelnițe, a distrus sistemul de închidere al ușii de acces, după care acesta singur a pătruns în interior, de unde a
sustras 3 ceasuri de mână, un aparat foto Polaroid si 7 lei, învinuiții N. și C. rămânând de pază afară.
Din declarațiile părților vătămate Zevoian M., Mateian Leonora, Holbură S.
, declarațiile martorilor Galben Emilia M., Beblea I. Leon, Someșan I. D. si Cocean R. A., procese-verbale de depistare, proces-verbal de examinare auto, procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de reconstituire, dovezi predare bunuri, declarațiile martorilor asistenți, coroborate cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor, inclusiv în fața instanței de judecată, rezultă că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lor.

În motivare se arată că, raportat la împrejurările mai sus menționate și având în vedere declarațiile date de inculpați, precum și probele administrate deja, prima instanță a reținut incidența disp. art.148 al.1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea presupus comisă de către aceștia este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpații instanța de fond a avut în vedere modul profesionist în care au acționat ( pe timp de noapte, după examinarea prealabilă a vulnerabilităților pe care le prezentau magazinele vizate, cu instrumente special concepute și perfect adaptate deschiderii rapide și fără mare zgomot a sistemelor de închidere a ușilor de acces - butuc de yală, însușindu-și preponderent bani și preferențial anumite bunuri). Un alt aspect ce merită relevat constă în priceperea dovedită de toți inculpații în mânuirea instrumentelor despre care am făcut vorbire, modul de acțiune și mijloacele folosite reliefând hotărâre și dexteritate în plan infracțional. Se mai arat că, o altă împrejurare ce exprimă periculozitatea socială a inculpaților, rezidă din relatările acestora potrivit cărora, odată ajunși în localitatea Reghin ( deși traseul de urmat spre Germania era astfel unul ocolit și ca atare prelungit) au decis să procure banii necesari pentru deplasare ( fie spre casă, fie pentru înaintarea spre Germania) prin comiterea unor furturi pe raza județului Bistrița Năsăud ( în portbagajul mașinii având un instrumentar suficient și potrivit pentru realizarea cu succes a acțiunii de efracție), în condițiile în care puteau foarte bine să ia legătura cu părinții sau prietenii pentru a depăși impasul în care au intrat ( și-au întrebuințat banii încă înainte de a pleca din Galați, iar mai apoi pe traseu, la jocuri mecanice, în speranța că vor câștiga sume de bani suficiente pentru a ajunge la destinația dorită).

Pe cale de consecință, deși valoarea pagubei pricinuite este una relativ redusă, iar din cazierul inculpaților nu reiese că ar fi fost anterior condamnați, instanța de fond a considerat că, prin cele șase pătrunderi prin efracție în magazine săvârșite în cursul aceleiași nopți, au probat un grad sporit de periculozitate socială ce justifică luarea pe durată determinată împotriva acestora a măsurii preventive privative de libertate.

Pentru aceste considerente, apreciind că este incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, fiind întrunite condițiile prev. de disp.art.143 Cod procedură penală, prima instanță a admis propunerea parchetului, ca fiind întemeiată și, în temeiul art.149/1 al.10 Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. V. fiul lui L. și I., născut la data de_ în Vulcănești, Republica Moldova, CNP 1., domiciliat în Republica Moldova, localitatea Vulcănești, str. Energeticienilor, nr. 18, posesor al CI seria RR nr. 5., având și

domiciliul în București, str. Depozitului, nr. 89, sector 3, studii 9 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, N. A., fiul lui B. și S., născut la data de_ în Logănești, Republica Moldova, CNP 1., domiciliat în municipiul Galați, str. Brândușei, nr. 13, bloc E5, sc. 2, ap. 22, jud. Galați, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, C. D., fiul lui G. și A., născut la data de_ în Vulcănești, Republica Moldova, CNP 1., domiciliat în Republica Moldova, localitatea Vulcănești, str. Tolvstoi, nr. 104, CRDS, studii 9 clase, fără antecedente penale, cercetați pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, c, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 12 noiembrie 2013 și până la data de 10 decembrie 2013.

S-a stabilit onorariu avocat oficiu, pentru avocat Filipoaia A., în sumă de 300 lei, ce a fost suportat din fondurile Ministerului de Justiție.

În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au fost suportate de către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații C.

V., N. A. și C. D., recursurile nefiind motivate în scris.

În susținerea orală a căii de atac s-a relevat că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate, deoarece nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, raportat la atitudinea sinceră manifestată de cei în cauză, la faptul că nu au antecedente penale, că sunt tineri și au ajuns să comită furturile într-o situație în care lipsa banilor îi împiedica sa își continue deplasarea fie spre Germania, fie spre casă.

În apărare s-a mai arătat că prejudiciul cauzat prin faptele comise este infim, că inculpații au regretat sincer faptele comise și că, în cauză, nu există date că aceștia ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei și nici riscul de a comite alte infracțiuni.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate, astfel încât, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, acestea vor fi respinse ca atare. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp. art. 385 ind. 6 Cod procedură penală, întreaga cauză, sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, făcând o apreciere judicioasă a situației inculpaților și statuând că sunt întrunite atât cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală, cât și cele ale art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Sub aspectul celei de-a doua condiții cuprinse în textul art. 148 lit. f Cod procedură penală, este de relevat faptul că pericolul concret pentru ordinea publică este evidențiat de modalitatea de concepere și de realizare a faptelor penale (o prealabilă examinare a caracteristicilor imobilelor în care au pătruns pe timp de noapte și prin folosirea unor instrumente special concepute și perfect adaptate deschiderii rapide și fără zgomot a sistemelor de închidere a ușilor de acces, purtând mănuși pentru a nu lăsa urme) dar și de perseverența infracțională manifestată de aceștia, perseverență reliefată de faptul că au pătruns prin efracție în șase magazine, în cursul aceleiași nopți.

Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C. V., N. A. și C. D. , împotriva Încheierii penale nr. 38/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .

Acordă av. Filipoaia A. suma de 300 lei cu titlu de onorariu și suma de 23,15 lei traducătorului autorizat Herinean C. cu același titlu, sume ce se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă inculpații C. V. și N. A. la plata a câte 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial, inculpatul C. D. urmând a achita, cu același titlu, suma de 133,15 lei, din care 100 lei onorar avocațial și 23,15 lei onorar pentru traducătorul autorizat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

P. A. D. L. M. V. - G. A.

GREFIER,

N. L.

Red/Tehn P.A.D./N.L.

2ex

Jud. fond M. F.M.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Emisă la data de 19 noiembrie 2013

C ă t r e

Tribunalul Bistrița Năsăud Serviciul Contabilitate

Alăturat vă înaintăm factura fiscală cu nr. 008 din_, în valoare de 23,15 lei, reprezentând contravaloarea traducerii din limba română în limba rusă și viceversa a ședinței de judecată din data de_ .

De asemenea, vă atașăm și o copie a Deciziei penale nr. 300/ÎR/2013, pronunțată în dosarul cu nr._, prin care s-a autorizat traducerea, de către un traducător autorizat.

PREȘEDINTE GREFIER

P. A. D. N. L.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

DOSAR PENAL NR. _

Către,

ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD

În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale motivate, nr. 300/ÎR/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpații C. V., N. A. și C. D. .

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. A. D. N. L.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 300/ÎR/2013

În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C. V., N. A. și C. D. , împotriva Încheierii penale nr. 38/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
P.	A. D. L.	M.	V.	- G.	A.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 300/ÎR/2013

În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C. V., N. A. și C. D. , împotriva Încheierii penale nr. 38/CC/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. A. D. N. L.

← Decizia penală nr. 223/2013. Propunere de arestare preventiva a...		Încheierea penală nr. 343/2013. Propunere de arestare... →

Încheierea penală nr. 300/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 300/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului