Încheierea penală nr. 34/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr._
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.34 /R
Ședința publică de la 18 septembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul recurent M. T., în prezent deținut în Arestul I.P.J Sălaj, împotriva încheierii penale nr.11/P din_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul penal nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză, a răspuns inculpatul recurent M. T., în stare de arest, asistat de apărător ales av. Moga Aurel (delegație f.12).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, inculpatul recurent M. T. declară că își menține recursul formulat împotriva încheierii prin care s-a luat față de el măsura arestării preventive.
Apărătorul inculpatului recurent M. T., av. Moga Aurel, depune la dosarul cauzei o serie de înscrisuri: contract individual de muncă, certificat de naștere minor, contract credit (f.13-17).
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent M. T., av. Moga Aurel solicită admiterea recursului inculpatului cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă, în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara. Arată că inculpatul recurent a recunoscut și regretat comiterea faptei. Arată că CEDO a impus o serie de motive pentru luarea măsurii arestării preventive față de o persoană, respectiv pericolul ca inculpatul să fugă, riscul de a împiedica bunul mers al procesului penal, riscul de săvârșire a unor noi infracțiuni și riscul de a tulbura ordinea publică, ori inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, a fost sincer în declarații și a colaborat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului acesta fiind conștient și de faptul că dacă va săvârși noi fapte penale situația sa se va agrava iar pericolul pentru ordinea publică nu este efectiv amenințat inculpatului urmând a-i fi aplicată o pedeapsă raportat la faptele sale. Consideră că pericolul ca inculpatul să săvârșească noi infracțiuni nu poate constitui temei
pentru privarea de libertate a acestuia, chiar dacă acesta are antecedente penale. Consideră că arestarea preventivă se impune doar atunci când celelalte măsuri neprivative de libertate sunt insuficiente pentru buna desfășurare a procesului penal. Ori, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, nemaiputând împiedica sau zădărnici în vreun fel bunul mers al procesului penal. Arată că inculpatul recurent, odată pus în libertate, se va prezenta ori de câte ori va fi chemat și se va afla la dispoziția organelor de anchetă.
Reprezentanta parchetului arată că inculpatul recurent M. T. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, instanța de fond apreciind în mod corect că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală. Consideră încheierea instanței de fond prin care s-a luat măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului.
Inculpatul recurent M. T., având cuvântul, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate. Arată că nu a săvârșit infracțiuni cu violență, are un loc de muncă, a recuperat o parte din prejudiciul creat, a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa. Declară că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său av. Moga Aurel.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea penală nr.11/P din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Șimleu Silvaniei.
În baza art.149 indice 1 raportat la art.148 lit.d) și f) Cod procedură penală, s- a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. T. - fiul lui Grigore și Ecaterina, născut la data de_, în localitatea Arad, județul Arad, domiciliat în localitatea Z., str. Gelu V. nr. 31, bl. E 12, sc. A, et. 1, ap. 6, județul Sălaj, posesor al C.I. seria SX nr. 2., eliberat de Z., CNP: 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., pe o durată de 29 zile, de la 13 septembrie 2013 până la 11 octombrie 2013 inclusiv.
În baza art.151 Cod procedură penală, s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de_, Parchetul de pe langa J. Simleu-Silvaniei a solicitat arestarea preventiva pentru perioada de 29 de zile a inculpatului M. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen.
În fapt, în perioada_ -_, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, inculpatul M. T. a sustras motorină din mai multe autovehicule aparținând unor societăți comerciale de pe raza localităților Șimleu Silvaniei și Pericei, după cum urmează:
În noaptea de 27/_, inculpatul M. T., a pătruns în incinta SC MĂGURA AUTOTRANSPORT SRL Șimleu Silvaniei, printr-o porțiune a gardului care era spart și din autotractorul cu nr. de înmatriculare_, prin forțarea
sistemelor de închidere de la rezervoare, a sustras cantitatea de aproximativ 60 l. motorină cu ajutorul unui furtun cu bilă. Motorina sustrasă a pus-o în mai multe bidoane din plastic și a transportat-o cu autoturismul personal care fusese parcat pe o stradă din apropiere, în localitatea Z. și a vândut-o la diferite persoane. (dosar nr. 470/P/2013).
Organele de poliție au ridicat un furtun de 2 m. pe care inculpatul l-a recunoscut ca fiind al lui.
Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 360 lei.
În noaptea de 02/_, inculpatul M. T., a pătruns în incinta SC RITORSA SRL Șimleu Silvaniei de pe str. Tudor Vladimirescu, printr-un loc unde gardul din beton era lipsă și a sustras din autocamioanele cu nr. de înmatriculare _
,_ ,_ și_ cantitatea de aproximativ 180 l. motorină (așa cum rezultă din declarația inculpatului). Partea vătămată reclamă sustragerea unei cantități de 700 l. motorină. Inculpatul a achitat suma de 1.287 lei reprezentând contravaloarea cantității de 220 l. motorină. (dosar nr. 500/P/2013).
În noaptea de 06/_, inculpatul M. T., prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în incinta SC SALUBRIS SRL Șimleu Silvaniei și a sustras din rezervoarele mai multor camioane, cantitatea de 130 l. motorină a pe care a transportat-o cu autoturismul personal care fusese parcat pe o stradă din apropiere, în localitatea Z. și a vândut-o la diferite persoane. (dosar nr. 518/P/2013).
În noaptea de 07/_, inculpatul M. T., prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în incinta SC SALUBRIS SRL Șimleu Silvaniei și a sustras din rezervoarele mai multor camioane, cantitatea de 30 l. motorină. (dosar nr. 521/P/2013).
În aceeași noapte, inculpatul a sustras din autocamionul cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Sabău Alin, parcat în incinta SC SALUBRIS SRL Șimleu Silvaniei, cantitatea de 80 l. motorină. (dosar nr. 521/P/2013).
Inculpatul a achitat contravaloarea cantității de 180 l. motorină în sumă de
1.053 lei către SC SALUBRIS SRL Șimleu Silvaniei (în care se include și cantitatea de motorină sustrasă în noaptea de 06/_ de la aceeași societate) și suma de 480 lei contravaloarea cantității de 80 l. motorină părții vătămate Sabău Alin.
Organele de poliție au ridicat de la fața locului 3 bidoane din plastic goale și un furtun.
În noaptea de 28/_, inculpatul M. T., a pătruns prin tăierea gardului împrejmuitor, în curtea SC DRUM CONSTRUCT SRL Pericei de unde a sustras din 5 autovehicule de mare tonaj, parcate în curte, cantitatea de 400 l. motorină. Se reclamă însă sustragerea cantității de 520 l. motorină. (dosar nr. 1126/P/2013).
În noaptea de 03/_, inculpatul M. T., a pătruns prin tăierea gardului împrejmuitor, în curtea SC DRUM CONSTRUCT SRL Pericei de unde a sustras din 4 autovehicule de mare tonaj, parcate în curte, cantitatea de 420 l. motorină. Se reclamă însă sustragerea cantității de 500 l. motorină(dosar nr. 1156/P/2013).
În noaptea de 12/_, inculpatul M. T., a pătruns prin tăierea gardului, în curtea SC DRUM CONSTRUCT SRL Pericei cu intenția de a sustrage motorină. S-a pornit sistemul de alarmă, astfel că s-au deplasat la fața locului agenții de ordine de la SC NERA STAR și organele de poliție care l-au surprins în flagrant pe inculpat. (dosar nr. 1197/P/2013).
S-a ridicat de la inculpat instrumentul "gură de lup"; pe care acesta l-a folosit la tăierea gardurilor societății SC DRUM CONSTRUCT SRL Pericei, un levier, un furtun, două pâlnii și o pereche de adidași cu care acesta a fost încălțat.
Inculpatul a fost reținut în baza Ordonanței de reținere din data de din data de_, de către Poliția Orașului Șimleu Silvaniei începând cu data de_, orele 1330pe o durată de 24 ore, din care s-au dedus 12 ore reprezentând timpul cât persoana a fost privată de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției, respectiv între orele 0130- 1330.
Prin ordonanța din data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.146 alin.1 si 2, 148 alin.1 lit.d și f C.p.p., art.149/1 Cod pr.pen. referitoare la luarea măsurii preventive.
Potrivit art.149 alin.10 C.p.pen. pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie sa fie îndeplinite condițiile prev. de art.143 - existența unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă penală,infracțiune pentru care inculpatul să fie pedepsit cu închisoarea, să existe vreunul din cazurile prevăzute in art.148 Cod.pr.pen și arestarea inculpatului să fie în interesul urmăririi penale.
Referitor la existența unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, s-a reținut că potrivit art.63 alin.1C.p.p., constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționarea cauzei. De asemenea,constituie indicii temeinice -conform art.68 indice 1C.p.p.-atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau de urmărire penală a săvârșit fapta.
Instanța a mai reținut că noțiunii de probe sau indicii temeinice din dreptul intern îi corespunde sintagma de motive verosimile folosită de art. 5 pct. 1 lit. c din CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern în temeiul art. 20 rap. la art. 11 alin. 2 din Constituție. Această sintagmă a primit în jurisprudența CEDO semnificația de existență a unor fapte sau informații de natură a convinge un observator obiectiv că persoana a comis o infracțiune. Ceea ce poate trece drept verosimil/plauzibil depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei (cauza Varga c. României; Fox, Campbell și Hartley c. Regatului Unit, Talat Tepe c. Turciei, K-F c. Germaniei).
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că există indicii temeinice în sensul comiterii de către inculpat a infracțiunilor pentru care este cercetat.
Inculpatul, în fața judecătorului care a soluționat propunerea de arestare preventivă, nu a negat săvârșirea faptelor, le-a recunoscut și a declarat că a
considerat că acest "mod de dobândire"; de avantaje materiale este unul facil și avantajos.
Indiciile temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat rezultă din declarația inculpatului care recunoaște săvârșirea faptelor, proces-verbal de constatare a acțiunii flagrante, declarații persoane vătămate, dovezi de achitare a prejudiciului.
Pe lângă existența unor probe sau indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală art. 148 alin. 1 C.p.p. impune - pentru luarea măsurii - și existența unui caz dintre cele prevăzute de lege în acest sens. Astfel, se reține că în referatul Parchetului de le lângă J. Șimleu Silvaniei, s-a invocat art. 148 alin. 1 lit. d și f C.p.p.
Instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 alin.1 lit. d C.p.p. întrucât inculpatul a săvârșit o parte din infracțiunile din prezentul dosar după ce a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2252/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, tăinuire și furt calificat în formă continuată, fapte prev. de art. 215 alin. 1 Cod pen., art. 221 alin. 1 Cod pen. și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 li.t e și g Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen.
În cauză sunt întrunite și condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f C.p.p. întrucât inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cat privește aprecierea pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, instanța are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, decurgând din modalitatea de comitere, săvârșirea in forma continuata a acestora, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv perseverența infracțională a acestuia. Recunoașterea faptelor de către inculpat nu înlătură pericolul săvârșirii altor fapte de natură penală atâta timp cât inculpatul nu conștientizează gravitatea faptei sale, nu manifestă regret pentru săvârșirea acesteia și nici respect pentru valorile sociale apărate de legea penală, aspecte ce reies din perseverența și ușurință cu care pune în aplicare rezoluția infracțională. Existența pericolului social concret pentru ordinea publică este relevat și de faptul că inculpatul continuă să comită infracțiuni persistând mai ales în intenția de a pune în aplicare rezoluția infracțională de a săvârși fapte penale în dauna patrimoniului, infracțiuni de natură să stârnească în rândul populației puternice sentimente de insecuritate socială cu privire la patrimoniul persoanei.
Din cazierul judiciar (f. 112) a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de doi ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă a fost reabilitat în anul 2008. Cu toate că a beneficiat de reabilitare, inculpatul a ales să adopte un comportament infracțional săvârșind faptele reținute în sarcina sa.
Instanța a constatat că inculpatul a declarat în fața organelor de cercetare penală, în aprilie 2013 (f. 107) că recunoaște și regretă faptele pentru care era cercetat în acel moment. S-a dovedit însă că acesta nu a manifestat nicio urmă de regret, din moment ce a mai comis ulterior și alte fapte similare, iar în iulie 2007 a
fost trimis în judecată astfel că, în prezent, pe rolul Judecătoriei Z., inculpatul este judecat pentru 6 acte materiale de furt calificat și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Chiar dacă inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul comis, ulterior, la date diferite, a mai comis faptele pentru care s-a început urmărirea penală în dosarul în care s-a formulat prezenta propunere de arestare preventivă, manifestând, astfel, dispreț total față de normele de conduită și dezinteres total sub aspectul ocrotirii valorilor sociale protejate de legea penală .
Aceste considerente au format instanței convingerea că există pericolul ca inculpatul să săvârșească în viitor infracțiuni similare.
Pentru toate aceste considerente legate de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere în special perseverența infracțională a acestuia, judecătorul a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, măsurile preventive alternative la detenție dovedindu-se a fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol.
Împotriva Încheierii penale nr. 11/P din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a declarat recurs inculpatul,acesta și apărătorul său arătând că M. T. a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, a recuperat o parte a prejudiciilor create, se va prezenta ori de câte ori va fi chemat și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate,precum și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, T. constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din actele existente la dosarul cauzei la această dată rezultă existența indiciilor temeinice, în sensul prev. de art.681 Cod procedură penală, că inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., din
coroborarea probatoriului administrat până în prezent rezultând că măsura
preventivă a fost luată în baza unei stări de fapt corect reținute de instanță, respectiv: în perioada_ -_, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, inculpatul M. T. a sustras motorină (aproximativ 1360 l) din mai multe autovehicule aparținând unor societăți comerciale și unei persoane fizice de pe raza localităților Șimleu Silvaniei și Pericei, prejudiciul total creat fiind de aproximativ 8.260 lei și fiind parțial recuperat.
Starea de fapt reținută rezultă din coroborarea declarațiilor de recunoaștere ( parțială) date de inculpat cu cele ale părților vătămate/civile, ale amartorilor audiați, cu dovezi de ridicare de bunuri, cu dovezi de achitare parțială a prejudiciilor, cu procesul verbal de constatare a infracțiunii falagrante. Din probatoriul administrat până în prezent rezultă caracterul rezonabil al bănuielilor pe care s-a întemeiat propunerea de arestare preventivă a inculpaților, fiind respectate exigențele art.5 paragraf 1 lit.c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel după cum a reținut și instanța a cărei încheiere a fost atacată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat că existența "motivelor rezonabile"; presupune existența faptelor sau informațiilor apte să convingă un observator
obiectiv că este posibil ca persoana în cauză să fi săvârșit infracțiunea,(…)neimpunându-se ca autoritatea care dispune arestarea să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzare completă în momentul arestării (cauza Fox,Campell și Hartley c. Regatului Unit).
În mod corect a reținut instanța incidența dispozițiilor art.148 lit.d) C.p.p., întrucât inculpatul a săvârșit o parte din infracțiunile din prezentul dosar după ce, în data de_, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2252/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, tăinuire și furt calificat în formă continuată, fapte prev. de art. 215 alin. 1 Cod pen., art. 221 alin. 1 Cod pen. și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 li.t e și g Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen.
De asemenea, în mod just s-a reținut incidența dispozițiilor art.148 lit.f) C.p.p., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani și, în mod just și legal, s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, fiind avute în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, natura acestei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege,gravitatea deosebită a celor comise, precum și recrudescența faptelor de acest gen.
A fost avută în vedere și persoana inculpatului, care este cunoscut cu preocupări în săvârșirea de astfel de infracțiuni, anterior suferind o altă condamnare, pentru infracțiunii de înșelăciune și, cu toate că a beneficiat de reabilitarea de drept, inculpatul a ales să adopte un comportament infracțional săvârșind faptele reținute în sarcina sa.
Prin urmare, dezinteresul manifestat față de sancțiunea penală aplicată anterior de către autoritățile statului și care nu și-au atins scopul de a reeduca inculpatul justifică pe deplin luarea măsurii arestării preventive în prezenta cauză.
Mai mult, chiar dacă actele materiale reținute în prezenta cauză ar putea constitui acte materiale ale infracțiunii de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2252/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, împrejurarea că M. T. a continuat să comită fapte de același gen după sesizarea instanței dovedește periculozitatea sporită pe care o prezintă inculpatul și care justifică luarea măsurii arestării preventive față de acesta.
Au mai fost avute în vedere necesitatea unei reacții prompte, corespunzătoare, a organelor judiciare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte, precum și reacția publică a cetățenilor la comiterea unor astfel de infracțiuni în lipsa unei reacții corespunzătoare față de autori, aceasta din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Nu în ultimul rând, măsura preventivă se impune pentru o bună înfăptuire a actului de justiție, privarea de libertate a inculpatului fiind de natură să garanteze, printre altele, și buna desfășurare, în condiții de celeritate, a procesului penal.
Constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art.143, 148 lit. c,f Cod procedură penală, T. apreciază că în mod legal și temeinic s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. T., astfel că, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I :
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. T., împotriva încheierii penale nr.11/P/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 18 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
T. | C. M. | S. Ț. D. | B. | B. | M. |
Red.ȚB/_
Dact.BM/_ Ex.3
Jud. fond/M. A. D.
| ← Încheierea penală nr. 54/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 64/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
