Încheierea penală nr. 9/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 9/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: C. L. -A.
: I. A.
GREFIER: C. B.
S-au luat spre examinare recursurile formulate în cauză de inculpații P. S. și S.
M., ambii aflați în A. I.P.J. C., împotriva încheierii penale nr. 1/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr._, cauza având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpaților (artr.149/1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul P. S., în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Paven E. ia, cu delegație la dosar, inculpatul S. I. M. în stare de arest preventiv asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Ploscar L. M., cu delegație avocațială la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care la întrebarea instanței, inculpații arată că își mențin recursurile formulate, și că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu și totodată că nu doresc să dea alte declarații în fața instanței de recurs.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului P. S., av. Paven E. ia solicită admiterea recursului formulat de către inculpatul P. S., casarea hotărârii instanței de fond prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, arătând că în cauză nu există date și indicii temeinice că inculpatul este autorul faptelor care ii sunt reținute în sarcină, considerând că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive. Apreciază că nu se mai poate pune n discuție existența vreunuia dintre temeiurile de la arestare preventivă prev. de art. 148 Cod Procedură Penală, dacă nu există probe. Cu onorariu din F.M.J.
Apărătorul inculpatului S. I. M., av. Ploscar L. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond cu consecința punerii în libertate a inculpatului. În susținerea recursului arată că nu există indicii temeinice că inculpatul pe care îl reprezintă ar fi săvârșit faptele care i se rețin în sarcină, nu există elemente concrete care să impune menținerea măsurii arestării preventive, în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, și nu există la dosar elemente probatorii care să ateste că inculpatul s-ar sustrage de la urmărirea penală.
Prejudiciul despre care se face vorbire în dosarul de urmărire penală este unul cu totul exagerat și lipsit de orice element veridic, iar inculpatul nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorului G. Teodor.
Pentru toate aceste considerente solicită revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului de îndată in libertate, sau, în situația în care instanța va aprecia că se impune luarea față de inculpat a unei măsuri preventive, solicită a se lua față de acesta o măsură neprivativă de libertate, aceea de a nu părăsi localitatea. Cu onorariu din F.M.J.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate, menținerea arestului preventiv și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor către stat. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților, arătând că există date și indicii temeinice că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt calificat care li se reține în sarcină și că aceștia nu se află la prima confruntare cu legea penală, instanța de fond în mod corect a evaluat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv, această măsură fiind justificat luată, așa încât soluția instanței de fond trebuie menținută. Solicită obligarea inculpaților recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul P. S. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul S. I. M. având ultimul cuvânt, arată, de asemenea, că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
T. UL
Prin încheierea penală nr. 1/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. _
, a fost admisă propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. S., în temeiul art. 143 și art. 148 lit. d și f, și 1491alin. 1 Cod procedură penală, și S. I. -M. , în temeiul art. 143 și art. 148 lit. b și f, și 1491alin. 1 Cod procedură penală, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 11 ianuarie 2013, ora 16:00 și până la data de 8 februarie 2013 ora 16:00;
în temeiul dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală, s-a stabilit onorariul avocaților din oficiu ai inculpaților P. S., d-na avocat Precup Fabiola și respectiv S. I. -M., d- na avocat Precup M. -C., la suma de câte 100 lei, sume ce s-a dispus să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției;
cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se dispune arestarea preventivă a celor doi inculpați, prev. de art. 143 și respectiv cele prev. de art. 148 lit. d și f, în cazul inculpatului P. S., și cele ale art. 148 lit. b și f Cod Procedură Penală, în cazul inculpatului Sâmpetrean I. M. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații P. S. și Sâmpetrean I.
M., imediat după pronunțarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea lor preventivă.
În motivarea recursurilor inculpații au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru arestarea unei persoane, deoarece, în primul rând, împotriva lor nu există probe și în al doilea rând nu există nici unul din temeiurile impuse de art. 148 Cod Procedură Penală.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1491al. 13 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurenți aflați în stare de reținere și prezenți la pronunțarea soluției, chiar din acest moment procesual, fructificat de altfel de către inculpați, care imediat după pronunțarea soluției au declarat oral recurs, aspect consemnat în procesul verbal consemnat pe verso-ul filei 13 din dosarul Judecătoriei Gherla.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către cei doi recurenți, se apreciază că judecătorul care a admis propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpați recurenți a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, judecătorul care a dispus arestarea a avut în vedere indiciile temeinice și probele care, la o analiză sumară, dar obiectivă, formează presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, constând în aceea că în luna august 2012 inculpații au sustras în trei etape un număr de 18 oi de la partea civilă SC Alfa Rovinex SRL, administrată de numitul Volosen L., fiind ajutați de angajatul părții civile, Gara Zsolt. Oile au fost transportate cu căruța inculpatului S. I. M. într-un loc izolat la aproximativ 2 km de stână, și ascunse în niște tufe de spini. Apoi oile au fost vândute martorului Goga Teodor M. pentru prețul de aproximativ 170-180 lei/oaie, care le-a
transportat cu autovehiculul personal. Banii au fost împărțiți în mod egal între inculpați și învinuitul Gara Zsolt.
De asemenea, în perioada august-septembrie 2012, inculpatul S. I. M. a mai sustras în două etape, un număr de 8 oi din stâna aceleiași părți civile, care au fost transportate într-o anexă a locuinței personale, dintre care patru au fost vândute apoi martorului P. Teodor-V., iar trei martorului Goga Teodor. Una dintre oi a fost sacrificată în apropierea locului unde păștea turma de oi, fi folosită în interes propriu de inculpat.
Este posibil ca amploarea faptelor să fi fost mai mare, întrucât partea vătămată a declarat că au fost sustrase un număr de 45 de oi.
Indiciile temeinice și probele despre care am vorbit mai sus, constau în declarațiile date de cei doi inculpați pe parcursul urmăririi penale, precum și în declarațiile date de reprezentantul părții vătămate, procesele-verbale de reconstituire, procesele-verbale de confruntare, declarațiile martorilor Goga Teodor-M., P. ț Teodor-V., Cobzaru Dănuț-V.
, procese verbale de cercetare la fața locului, etc.
De asemenea judecătorul ce a dispus arestarea preventivă a inculpaților a reținut în mod corect că în cauză este îndeplinit cel puțin unul din cazurile prev. de art. 148 Cod Procedură Penală. Așa fiind, din probele de la dosar, instanța de recurs a reținut că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea în limite superioare celei de 4 ani, impuse de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală.
De asemenea constatăm că judecătorul fondului a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere caracterul continuat al faptei, ceea ce denotă o rezoluție infracțională puternică, care a trenat în timp; inculpații au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, în final ajungând să nu recunoască fapta, împrejurare ce relevă faptul că nu regretă fapta comisă; rezultatul produs este unul destul de însemnat dacă luăm în considerare cuantumul prejudiciului declarat de către administratorul societății parte vătămată, care a fost evaluat la suma de 20.000 lei. De asemenea nu trebuie uitat nici faptul că inculpatul P. S. a mai fost condamnat penal sau sancționat administrativ pentru fapte de furt, așa cum rezultă din datele din dosarul de urmărire penală, după cum și inculpatul S. I. -M. a mai fost sancționat administrativ pentru fapte de furt, ceea ce demonstrează predispoziția lor spre comiterea de fapte penale.
Credem că nu este lipsit de importanță nici faptul că nici unul din inculpați nu are un loc de muncă, asigurându-și existența din sustragerea de material lemnos.
Toate aceste date conturează existența unui real și actual pericol pentru ordinea publică reprezentată de lăsarea inculpaților în stare de libertate.
Faptul că inculpatul P. simion a mai fost anterior condamnat pentru fapte penale nu face să fie prezent temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. d Cod Procedură Penală, însă accentuează tușele ce zugrăvește un potențial pericol pentru ordinea publică, evidențiat de predisponibilitatea inculpatului spre comiterea unor fapte cu caracter penal, de modul de trai, speculativ, dus de inculpat.
De asemenea, în ceea ce-l privește pe inculpatul S. I. -M. sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. b C. proc. pen., având în vedere faptul că din depoziția martorului Goga Teodor M. (f. 101) rezultă că inculpatul a încercat influențarea acestuia, propunându-i să declare că oile i-au fost vândute de o persoană pe nume "Șutu"; și că inculpații au ajutat doar la încărcarea oilor.
Este real că deocamdată prejudiciul nu a fost evaluat decât prin prisma aprecierilor personale ale reprezentantului legal al părții vătămate, însă având în vedere numărul animalelor sustrase și prețul acestora pe piață, oricum nu am putea susține că prejudiciul este modic. De altfel la acest moment procesual și în legătură strictă cu procedura ce se află sub controlul instanței de recurs, valoarea prejudiciului nu este o condiție de luare sau revocare a măsurii arestării preventive.
Sintetizând considerentele de mai sus, în temeiul art.38515 al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. S. și S.
I. M., împotriva încheierii penale nr. 1/_ a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, ale cărei dispoziții vor fi menținute întocmai.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 100 lei, sume ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - doamnelor avocat Paven E. ia și Ploscar L. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 150 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
În temeiul art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. S. , fiul lui natural și Ana, născut la data de_, în Borșa, jud. C., CNP 1., și S. I. M. , fiul lui I. și M., născut la data de _
, în C. -N., jud. C., CNP 1., ambii aflați în A. I. C., împotriva încheierii penale nr. 1/_ a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 100 lei, sume ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - doamnelor avocat Paven E. ia și Ploscar L. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 150 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | ||||
R. | M. | L. -A. | C. | A. | I. |
Grefier
C. B.
Red.L.C./C.B.
4 ex./_
Jud. fond: Gîlcă M. I.
| ← Încheierea penală nr. 76/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 9/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
