Decizia penală nr. 226/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 226/R/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V. ,Judecător
: P. A. D. ,Președinte secția penală
: G. A., Judecător
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
PS-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul V. DS, împotriva sentinței penale nr. 1143 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă condamnatul-recurent V. D. Ș. asist. de av. Cotu T. din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Recurentul arată că își menține recursul declarat și solicită reducerea termenului stabilit pentru reiterarea cererii.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul recurentului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, admiterea cererii și a se dispune liberarea condiționată, apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 59 Cod penal.
În subsidiar solicită admiterea recursului și reducerea termenului stabilit pentru reiterarea cererii, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial din oficiu.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, inclusiv în ce privește termenul stabilit pentru reiterarea cererii la_, întrucât acesta a fost sancționat disciplinar de mai multe ori, este recidivist, având un comportament oscilant, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Recurentul V. D. Ș. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea termenului stabilit pentru reiterarea cererii, doar cu o săptămână.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sentința penală nr. 1143 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul V. D. Ș., fiul lui P. și E., născut la
data de_, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, în executarea pedepsei de 5 ani și 7 luni închisoare aplicată prin S.p.1541/2012 a Judecătoriei Giurgiu.
În temeiul art. 450 alin.2 C.p.p. s-a fixat termen de reiterare a cererii începând cu data de_ .
În temeiul art.192 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. Buhai M. N. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul condamnat V. D. Ș., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat liberarea condiționată, motivat de faptul că a îndeplinit fracțiunea din pedeapsă necesară pentru a se putea dispune liberarea condiționată, arătând că este nemulțumit de amânarea de 3 luni aplicată de comisia pentru liberări condiționate din cadrul penitenciarului.
Petentul prezent fiind în instanță, a declarat că își menține cererea de liberare condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 407/_ întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul Bistrița reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 5 ani și
7 luni închisoare aplicată prin S.p.1541/2012 a Judecătoriei Giurgiu, executare începută la_ și, întrucât a executat 2/3 din pedeapsă, respectiv 1360 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din data de_ . Apreciindu-se însă de către membrii Comisiei că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, s-a propus rediscutarea sa începând cu data de_ .
Din caracterizarea aflată la dosar, rezultă că pe parcursul executării pedepsei petentul-condamnat V. D. Ș., a fost sancționat disciplinar în data de_ cu
"retragerea dreptului la vizită, pentru confecționare de obiecte interzise și în data de_ pentru confecționare de obiecte interzise, a fost recompensat de două ori cu ridicarea măsurii disciplinare, a participat la activități productive, iar ca urmare a muncii prestate a obținut un număr de 34 zile considerate ca executate.
Deși, pe perioada detenției, petentul a participat la activități și programe socio- educative și de asistență psiho-socială, raportat la faptul că petentul este recidivist și a continuat să comită noi fapte de natură penală și, cu toate că a executat fracțiunea de pedeapsă de 2/3 prevăzută de art.59 Cod penal, instanța a apreciat că nu îndeplinește, cumulativ, condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată, ca fiind neîntemeiată și a stabilit termen pentru reiterarea cererii începând cu data de 18 septembrie 2013.
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a avut în vedere faptul că executarea fracțiunii de pedeapsă nu atrage automat liberarea condiționată a deținutului, fiind necesară dovezi care să ateste faptul că petentul a fost constant, stăruitor în muncă, disciplinat și că s-a îndreptat. Având în vedere că atitudinea adoptată de petent nu a fost una constant corespunzătoare (dovadă fiind rapoartele de sancționare) instanța de fond a considerat ca fiind optimă și oportună rediscutarea situației petentului la data de_ în vederea determinării acestuia la adoptarea pe viitor a unei atitudini sociale corespunzătoare (care să denote îndreptarea petentului)
și la conștientizarea clemenței acordate în procedura individualizării administrative a pedepsei.
Totodată, la examinarea cererii s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, cuantumul pedepsei aplicate, astfel că instanța apreciază că executarea efectivă a 1360 zile, coroborat cu celelalte motive sus menționate nu fac admisibilă cererea petentului.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, la obligat pe petent să plătească, în favoarea statului, suma de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. Buhai M. N. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, condamnatul V.
D. Ș., recurs ce nu a fost motivat în scris, solicitând a se dispune liberarea sa condiționată, apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 59 Cod penal, iar în subsidiar reducerea termenului stabilit pentru reiterarea cererii cu o săptămână.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând că petentul nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat.
Potrivit disp.art. 59 Cod penal, prevede că liberarea condiționată se dispune în cazul executării a cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, în cazul condamnatului care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Chiar dacă recurentul a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, conduita sa pe parcursul detenției nu îl îndreptățește la a beneficia de liberarea condiționată, și aceasta întrucât are calitatea de recidivist, perseverând infracțional în continuare, iar pe timpul detenției nu a manifestat în permanență interes și receptivitate față de activitățile socio-educative, neprezentând la acest moment suficiente dovezi de îndreptare (aspecte reținute de instanța de fond), apreciindu-se în aceste condiții că nu se impune reducerea termenului de reiterare a cererii.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul V. D. Ș. împotriva Sentinței penale nr.1143/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Cotu T. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul V. D. Ș. , împotriva Sentinței penale nr. 1143 din_ a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Cotu T. M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. M. V. | P. | A. | D. | - G. A. C. M. |
Red/dact G.A./C.M.
Jud. fond J. L. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 226/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul V. D. Ș. , împotriva Sentinței penale nr. 1143 din_ a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul penal nr._ .
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Cotu T. M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. M. V. | P. | A. | D. | - G. A. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 237/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 152/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
