Decizia penală nr. 229/2013. Ridicare control judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 229/R/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. F. Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent B.
M. -D. împotriva încheierii penale nr.580 din_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, având ca obiect modificarea condițiilor de liberare sub control judiciar (art. 160 ind.3 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Cluj este reprezentat prin procuror L. tina Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților în dezbaterea judiciară a recursului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 580/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în temeiul art. 1603din Codul de procedură penală a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpatul B. M. -D., privind modificarea obligațiilor impuse de instanță prin încheierea penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca modificată prin încheierea penală nr. 1448/2012 și prin încheierea penală nr. 129/2013 ale Judecătoriei Cluj-Napoca;
- în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de către inculpatul B. M. D. s-a solicitat în principal înlăturarea obligației impuse în temeiul art. 160 ind. 2 alin 3 indice 1 C. proc. penală prevăzute la pct. 4 din încheierea din data de_, respectiv aceea "de a nu folosi sisteme informatice și a nu se loga"; și în subsidiar modificarea condițiilor de liberare provizorie sub control judiciar dispuse de instanță prin hotărârea penală pronunțată în data de_ în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca sub aspectul obligației prevăzute la pct. 4, în sensul că
aceasta să aibă un nou conținut respectiv "sa nu acceseze sau sa nu folosească sisteme informatice, respectiv să nu se logheze prin intermediul acestora, în scopul falsificării de pagini de internet, în scopul realizării de transferuri neautorizate de fonduri, în scopul transmiterii de mesaje spam sau pentru realizarea oricăror acte materiale care ar putea intra în conținutul laturii obiective a infracțiunilor informatice care fac obiectul dosarului de urmărire penală în care inculpatul este cercetat";.
Analizând cererea formulată de inculpat, instanța de fond a reținut că inculpatul B. M. D. a fost arestat la data de 19 octombrie 2012, prin încheierea penală nr. 113/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, temeiul arestării fiind cel prevăzut de art.148 lit. f Codul de procedură penală.
La luarea măsurii arestării preventive s-a reținut, în esență, faptul că din mijloacele de probă administrate în dosarul penal nr. 39D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Cluj au rezultat indicii temeinice și probe ale săvârșirii de către B.
M. D. a complicității la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuată prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale repetate a promis anterior săvârșirii faptelor ca va tăinui bunurile provenite din comiterea de infracțiuni informatice primind diferite sume de bani, reținându-se comiterea unui număr de 16 acte materiale infracționale, iar prejudiciul total stabilit în sarcina acestuia fiind de aproximativ 18.085 euro,
USD și 14.000 lei.
Astfel, mijloacele de probă administrate până la acel moment au relevant că inculpatul Aoanei P. -Roland ar fi liderul grupării infracționale, existând indicii temeinice că acesta are cea mai mare contribuție la comiterea infracțiunilor informatice, cu referire la crearea paginilor false de internet, la obținerea datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică ale părților vătămate și la efectuarea în mod fraudulos a operațiunilor de transfer de fonduri din conturile părților vătămate, fără consimțământul acestora.
În cadrul grupării din mun. Cluj-Napoca inculpatul Aoanei P. -Roland a atras în activitatea infracțională pe inculpații B. M. -D., Merca A. și Bochiș C. -F., inculpatul B. M. -D. reprezentând persoana de încredere din Cluj-Napoca a liderului grupării și care se ocupa în principal de operațiunile ilegale de ridicare a unor importante sume de bani proveniți din săvârșirea de infracțiuni informatice, afirmațiile făcute de inculpat prin intermediul apărătorului ales - conform cărora ar fi efectuat doar "mici comisioane"; pentru inculpatul Aoanei P. Roland fiind contrazise tocmai prin numărul mare de acte materiale reținute în sarcina sa, prin cuantumul sumelor și prin intervalul mic de timp dintre ridicările de numerar efectuate și reținute în sarcina sa.
Toate acestea au condus la aprecierea existenței unui pericol social concret pentru ordinea publică în condițiile în care inculpatul B. M. D. ar
fi cercetat în stare de libertate, situație în care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv.
Această măsură privativă de libertate a fost prelungită prin încheierea penală nr. 119/C/A/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, când judecătorul - reținând că este necesară completarea urmăririi penale prin identificarea altor participanți la fapte și extinderea cercetărilor față de aceștia, identificarea altor acte materiale infracționale privind transferul fraudulos de fonduri și ridicarea de numerar din conturile părților vătămate, corelarea datelor obținute în urma perchezițiilor informatice cu cele rezultate din punerea în aplicare a Autorizației nr. 104/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, obținerea listingurilor detaliate ale convorbirilor și comunicărilor telefonice și prin internet ale membrilor grupării, extinderea cercetărilor pentru acte materiale infracționale noi, punerea sub învinuire a persoanelor cercetate raportat la întreaga activitate infracțională și audierea/reaudierea inculpaților și învinuiților cu privire la eventualele noi acuzații ce urmează a fi formulate - a considerat a fi oportună prelungirea perioadei de deținere a lui B. M. D. pentru a evita ca acesta să îngreuneze activitatea derulată de organele de urmărire penală prin acțiuni specifice (ex. posibilitatea ca acesta să contacteze persoanele interpuse/ceilalți participanți pentru a le preveni asupra eventualității efectuării unor acte de urmărire penală cu privire la operațiunile financiare realizate).
În prezent, instanța de fond a reținut că urmărirea penală nu a fost finalizată în cauză deși au fost efectuate numeroase activități specifice (menționate în alineatul anterior și care se regăsesc în volumele 10-13 ale dosarului penal nr. 39D/P/2011), activitatea infracțională a inculpaților fiind deosebit de amplă și gruparea fiind bine structurată - ceea ce presupune depunerea unor eforturi deosebite din partea organelor de urmărire penală de administrare a probatoriului în vederea susținerii acuzațiilor formulate față de inculpați.
Prin sentința penală nr. 1348/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă cererea inculpatului B. M. D. de liberare provizorie sub control judiciar, apreciindu-se îndeplinite în cauză atât condițiile positive, dar și cele negative înscrise în art. 1602alin. 2 Cod procedura penală, întrucât din examinarea pieselor dosarului de urmărire penală nu rezulta date care să justifice temerea că, lăsat în libertate, inculpatul B. M. D. va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probe sau date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a săvârși alte infracțiuni.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a considerat că inculpatul este o persoană tânără, care începând cu anul 2002 a fost angajat al Aeroportului Cluj în baza contractului individual de munca nr. 168/_ pe o durata nedeterminată până în anul 2010, an din care și-a desfășurat activitatea ca taximetrist angajat al SC Picard Auto Prest SRL și apoi, în decursul anului 2012, în cadrul firmei A. & Family Food SRL. În contextul în care inculpatul nu s-a mai confruntat cu legea penală acesta neavând antecedente penale s-a concluzionat ca fiind corespunzătoare conduita acestuia în societate anterioară
faptelor sub aspectul cărora este cercetat, acesta câștigându-și existența în mod licit prin muncă cinstită.
În legătură cu protejarea ordinii publice, instanța a apreciat că organele judiciare au intervenit ferm la momentul în care a fost identificat prezumtivul autor al faptelor, prin luarea măsurii arestării preventive care a avut printre altele și rolul de a restabili climatul de siguranță, de ordine care trebuie să caracterizeze orice societate civilizată. În final, s-a considerat ca fiind suficientă perioada de aproximativ 40 de zile de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul B. M. D., durată de timp despre care nu se poate afirma ca fiind excesivă dacă se raportează la complexitatea cauzei, comportamentul procesual al inculpatului, numărul ridicat al persoanelor vătămate și dificultatea realizării procedurilor privind comisiile rogatorii.
În final, apreciindu-se ca fiind suficiente garanțiile oferite de inculpat pentru a asigura îndeplinirea cu succes a scopului masurilor preventive, instanța a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul B. M. D., pe care l-a obligat să respecte următoarele obligații:
să nu părăsească localitatea F., mun. C. T. și Cluj-Napoca decât în condițiile stabilite de instanță,
să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat,
să se prezinte la secția de poliție de care aparține, desemnat cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor de către inculpat, potrivit programului de supraveghere stabilit sau ori de câte ori este chemat,
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura,
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În temeiul art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 din Codul de procedură penală a fost impusă inculpatului și respectarea următoarelor obligații:
să nu se afle în locuința martorilor audiați în prezenta cauză,
să nu se apropie de coinculpați și de martorii audiați în prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect,
să nu se apropie de părțile vătămate din prezenta cauză și să nu comunice cu acestea în mod direct sau indirect, de persoanele ce au legătura cu prezenta cauză -inculpați, învinuiți - și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect,
să nu folosească sisteme informatice, să nu se loggeze,
să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
În continuare, dispozițiile art. 1603Codul de procedură penală prevăd în mod expres faptul că controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând
modificat sau ridicat de aceasta, în totul sau în parte, pentru motive temeinice.
Prin încheierea penală nr. 1448 din_ pronunțată în dosar nr._ în temeiul art. 1603din Codul de procedură penală a fost admisă în parte cererea formulată de inculpatul B. M. -D. privind modificarea obligațiilor impuse de instanță prin sentința penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca și s-a dispus modificarea obligației stabilite în temeiul art. 1602alin. 3 lit. a din Codul de procedură penală de instanța de judecată prin sentința
penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca din "să nu părăsească localitatea F., mun. C. T. și Cluj-Napoca decât în condițiile stabilite de instanță"; în "să nu depășească limitele județului Cluj decât în condițiile stabilite de instanță"; și a obligației stabilite în temeiul art. 1602alin. 31lit. c din Codul de procedură penală din "să nu se apropie de coinculpați și de martorii audiați în prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect"; în "să nu se apropie de coinculpați și de martorii audiați în prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect, cu excepția lui Șuță D. a M.
";.
În sfârșit, prin încheierea penală nr.129/_ instanța, în urma cererii inculpatului, în temeiul art. 1603din Codul de procedură penală a admis în parte cererea formulată de inculpatul B. M. -D., privind modificarea obligațiilor impuse de instanță prin sentința penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca.
A încuviințat ca inculpatul să-și schimbe locuința obligație stabilită în temeiul art. 1602alin. 3 lit. d din Codul de procedură penală de instanța de judecată prin sentința penală nr. 1348/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca de la adresa din comuna F. str. Porii nr. 144 bl 3 ap. 92 jud. Cluj la adresa din comuna F. sat F. str. Eroilor nr. 170 bl C2 ap. 18 jud. Cluj.
În temeiul art. 1603din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea de înlăturare a obligațiilor prev la pct. 4 și 5 din încheierea Judecătoriei Cluj- Napoca din data de_ pronunțată în dosar nr._ calificata ca fiind o
cerere de ridicare a controlului judiciar precum și cererea privind modificarea obligațiilor stabilite de instanța de judecată în temeiul art. 1602alin. 31lit. f din Codul de procedură penală, respectiv acelea de a nu folosi sisteme informatice, de a nu se loga și de a nu desfășura activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Scopul masurilor preventive este arătat la art.136 al.1 C.pr.pen. și rezida, în principal, în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care presupune în mod firesc descurajarea infractorilor de la conduita infracțională, în privința căreia exista indicii temeinice ori probe ca a fost adoptata de către aceștia.
În speță, inițial, s-a luat față de inculpatul B. M. D. măsura arestării preventive întemeiată pe prevederile art.143 C.pr.pen. și art.148 lit.f C.pr.pen. Adică au existat probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care este urmărit, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani și au existat probe ca lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Conform art.136 al.2 C.pr.pen. scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar. Cu alte cuvinte pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpatului B. M. D. îl prezintă pentru ordinea publică este compensat prin obligațiile care compun controlul judiciar și intre acestea, de obligația stabilită în sarcina inculpatului de a nu folosi sisteme informatice și de a nu se loga.
Așa cum s-a arătat în mod just în considerentele deciziei penale nr.77/R/_ a T. ului Cluj nu trebuie pierdut din vedere faptul că
inculpatul este cercetat pentru o infracțiune informatică gravă, independent de contribuția concretă a acestuia, situație în care înlăturarea sau modificarea obligației de a nu folosi sisteme informatice și de a nu se loga ar lipsi de orice eficienta controlul judiciar instituit, iar inculpatul nu ar resimți nici o constrângere, în condițiile în care asupra sa planează suspiciunea rezonabilă de participare la un grup infracțional care acționa tocmai prin intermediul sistemelor informatice.
Situația particulară a inculpatului B. nu este comparabilă cu a celorlalte "săgeți";, întrucât relația acestui inculpat cu cel care a fost considerat liderul grupării - inculpatul Aoanei P. Roland este una privilegiată și prejudiciul stabilit în sarcina acestuia în urma comiterii a 16 acte materiale de complicitate la infracțiuni informatice este de aproximativ 18.085 Euro, 1.174 USD și
14.000 lei.
Este important de relevat și faptul că deși toate cele 16 acte materiale de complicitate la infracțiuni informatice sunt pe deplin dovedite, inculpatul Aoanei P. Roland nu a recunoscut comiterea infracțiunii.
În aceste condiții disconfortul pe care îl creează inculpatului obligația stabilită de către instanță este minor în comparație cu periculozitatea socială a conduitei sale. Așa cum măsura preventivă a arestării care presupune privarea de libertate a infractorului nu constituie o măsură de constrângere, nici luarea ori menținerea acestei obligații nu poate constitui un act de coerciție și, în nici un caz, nu se pune problema excesivității ori disproporției reacției organului judiciar la conduita infracțională adoptata de către inculpat. Poate numai din punctul de vedere al apărării sociale, însă nu din perspectiva restrângerii drepturilor inculpatului.
Pe de altă parte, conduita adoptată de către inculpat în procedura angajării sale, prin neînștințarea angajatorului cu privire la obligația impusă în sarcina sa de către instanță, este în măsură să releve ușurința cu care acesta a privit atât nevoile de personal ale angajatorului cât și mai ales scopul preventiv al controlului judiciar instituit în privința sa.
Împotriva acestei încheieri a promovat recurs inculpatul B.
M. -D., prin apărătorul său av. C. D. -S., declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii subsidiare de modificare a controlului, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, în măsura în care tribunalul va aprecia că prima instanță s-a pronunțat asupra acestei cereri să rejudece cererea și să dispune înlăturarea obligației de la punctul 4, potrivit căreia inculpatului nu are voie să acceseze un sistem informatic și să se logheze, sau să modifice această obligație de o manieră ce să-i poate permite inculpatului să își găsească un loc de muncă.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore, prev. de art. 1403 al. 1 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru recurentul prezent la dezbaterea judiciară a cauzei, de la pronunțarea soluției, adică de la_ .
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs, se constată că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii subsidiare, apreciind că disconfortul pe care îl creează inculpatului obligația stabilită de către instanță este minor în comparație cu periculozitatea socială a conduitei sale.
Aceeași argumentație o îmbrățișează și instanța de recurs față de solicitarea inculpatului de înlăturare a obligației impuse în temeiul art. 160 ind. 2 alin 3 indice 1 C. proc. penală prevăzute la pct. 4 din încheierea din data de_, respectiv aceea "de a nu folosi sisteme informatice și a nu se loga";.
Însă în privința modificării acestei obligații tribunalul are o altă opinie. Așa fiind potrivit art. 136 al. 1 Cod Procedură P. ă, scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, și de a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire sau de la judecată. Se mai arată că cest scop poate fi atins și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune a inculpatului. În speța de față, după cum se poate observa, inculpatul a fost liberat sub control judiciar în urmă cu mai bine de o jumătate de an, interval de timp în care urmărirea penală nu a fost finalizată, astfel încât situația incertă a inculpatului cu privire la existența unor probe de vinovăție împotriva sa, sa prelungește nejustificat de mult. În tot această perioadă de timp el a respectat obligația de a nu folosi sisteme informatice și de a nu se loga, deși această obligație are un conținut extrem de vag și de echivoc.
Pe de altă parte este necesar să subliniem că inculpatul are o pregătire școlară superioară, care-l îndreptățește la ocuparea unui loc de muncă calificat, ori este bine cunoscut că avansarea de pretenții pentru un asemenea loc de muncă, implică, în general, utilizarea unor sisteme informatice, în condițiile în care până și funcția de ospătar implică folosirea calculatorului și a sistemelor informatice necesare.
Așa cum am arătat, măsurile preventive au scopul,lor bine determinat, și nu pot aduce atingere altor drepturi, cum este dreptul la muncă, și dreptul fiecărei persoane de a ocupa un loc de muncă conform pregătirii sale.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, tribunalul, în baza art.38515pct. 2 lit. b C Procedură P. ă, va admite recursul declarat de inculpatul B. M. D.
împotriva Încheierii penale nr.580/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va casa cu privire la soluția dată cererii subsidiare formulată de inculpatul recurent cu privire la modul de suportate a cheltuielilor judiciare avansate de stat, și rejudecând în aceste limite:
Va admite solicitarea subsidiară a inculpatului recurent în sensul că va modifica conținutul obligației stabilită în sarcina inculpatului, potrivit art.1602alin.31Cod Procedură P. ă, respectiv aceea de "a nu folosi sisteme informatice și de nu a se loga";, după cum urmează: "a nu folosi sisteme informatice și de a nu se loga decât în exercitarea strictă a atribuțiilor de serviciu";.
În temeiul art.192 al.2 Cod Procedură P. ă va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 150 lei, iar potrivit art.192 al.3 Cod Procedură P. ă celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Se vor menține restul dispozițiilor încheierii recurate.
În baza art.192 al.3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.38515pct.2 lit.b C Procedură P. ă, admite recursul declarat de inculpatul B. M. D. , fiul lui Teodor și R. Terezia, născut la data de_ în mun. Turda, jud. Cluj, domiciliat în C. T., str. Gh. B. nr. 36, bl. G 120, ap. 82, jud. Cluj și cu locuința efectivă în F., str. Eroilor nr. 170, bl. C2, ap. 18, jud. Cluj, împotriva Încheierii penale nr.580/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, pe care o casează cu privire la soluția dată cererii subsidiare formulată de inculpatul recurent cu privire la modrul de suportate a cheltuielilor judiciare avansate de stat, și rejudecând în aceste limite:
Admite solicitarea subsidiară a inculpatului recurent în sensul că modifică conținutul obligației stabilită în sarcina inculpatului, potrivit art.1602alin.31Cod Procedură P. ă, respectiv aceea de "a nu folosi sisteme informatice și de nu a se loga";, după cum urmează: "a nu folosi sisteme informatice și de a nu se loga decât în exercitarea strictă a atribuțiilor de serviciu";.
În temeiul art.192 al.2 Cod Procedură P. ă obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 150 lei, iar potrivit art.192 al.3 Cod Procedură P. ă celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Menține restul dispozițiilor încheierii recurate.
În baza art.192 al.3 Cod Procedură P. ă cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
R. M. | L. F. | L. -A. C. |
aflată în concediu odihnă semnează președintele
instanței
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./L.A.C./D.M./_ /Jud. fond: L. B.
| ← Decizia penală nr. 283/2013. Ridicare control judiciar | Decizia penală nr. 28/2013. Ridicare control judiciar → |
|---|
