Decizia penală nr. 272/2013. Ridicare control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal:3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 272/R/2013
Ședința publică din data de 07 August 2013 Instanța compusa din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: L. C. Judecător: L. F. Grefier :M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către de inculpatul-recurent
U. A. C., împotriva încheierii penale fără nr. 877 din data de_ a Judecătoriei C. -N., prin care s-a dispus respins cererea formulată de inculpat, privind modificarea obligațiilor impuse de instanță prin Decizia penală nr.495/R/_, în dosarul nr._ a T. ului C. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul-recurent U. A.
C., aflat în stare de libertate, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Ploscar L. M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial C. este reprezentat prin procuror L. TINA CRĂCINESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la solicitare instanței inculpatul declară că își menține recursul declarat, solicită să i se încuviințeze schimbarea locuinței, deoarece deși în ultimele 8 luni de zile a încercat nu și-a găsit un loc de muncă în A. I., motiv pentru care dorește să locuiască și să lucreze la C. -
N. .
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei copia contractului de închiriere încheiat la data de_, privind imobilul situat în C. -N., str. Oltului, nr.33, ap.53.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat, declară terminată faza de cercetare judecătorească, și acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului-recurent, av. Ploscar L. M., solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea hotărârii Judecătoriei C. -N. .
Solicită instanței să constate faptul că inculpatul a găsit după 8 luni de zile un loc de muncă, iar de la liberarea sa a respectat obligațiile impuse de instanță, s-a prezentat la poliție, nu a dat dovadă de rea credință.
Din decembrie 2012 nu a mai fost chemat la DIICOT. Inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și din nefericire, a locuit cu persoana inculpată în dosar. Lăsat în libertate inculpatul a depus diligențele necesare pentru găsirea unui loc de muncă, dar în A. -I. nu și-a găsit loc de muncă. Acum a găsit un loc de muncă și a închiriat o locuință în C. -N. . Consideră că
instanța a reținut în mod nejustificat reaua credință a inculpatului, inculpatul a depășit limitele județului A., având încuviințarea instanței de judecată. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpatul-recurent, împotriva încheierii penale nr. 877 din data de_ a Judecătoriei C. -N., consideră că soluția Judecătoriei C. -N. este legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata unor cheltuieli judiciare către stat..
Inculpatul-recurent U. A. C., având ultimul cuvânt, învederează instanței faptul că în A. -I. nu are din ce să trăiască, solicită admiterea recursului formulat, ca să poată trăi în C. -N. .
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 877 din data de_ a Judecătoriei C. -N., în baza art.160/3 C.p.pen. s-a respins ca nefondată cererea inculpatului U. A.
C. privind modificarea obligațiilor impuse conform art. 160/2 al. 3 C.p.pen. prin decizia penală nr. 495/R/_ a T. ului C., instanța reținând reaua credință a inculpatului care și-a schimbat locuința din A. I. în C. -N., încălcând și alte obligații dintre cele impuse prin hotărârea susmenționată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se încuviințeze schimbarea locuinței din A. I., b-dul R. 1989, nr. 47, bl. CF3, ap. 25, jud. C. în C.
-N., str. Oltului nr. 33, ap. 53, jud. C., deoarece și-a găsit un loc de muncă în această localitate, conform contractului de muncă depus la dosar.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că acesta este fondat, încheierea penală atacată fiind criticabilă, pentru considerente ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, prin încheierea penală nr.113/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului U. A. CA. pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C.pen., fals informatic, în formă continuată, prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prev. de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
In sarcina acestuia s-a reținut existenta indiciilor temeinice din care rezulta bănuiala legitimă că, in perioada 2009 -octombrie 2012, in baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul U. A. CA. a creat pagini false de internet ale unor instituții bancare ori ale paypal, ebay și altele care au fost transmise prin spam persoanelor vătămate în scopul obținerii fără drept a datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică ale acestora si a efectuat operațiuni de transfer de fonduri și de retragere de numerar prin utilizarea datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică, date obținute de la persoanele vătămate prin phising, fără consimțământul titularilor
activitatea infracțională constând într-un număr de 48 acte materiale infracționale. prejudiciul total fiind aproximativ 24.576 USD și 28.000 lei.
Prin încheierea penala nr.119/C/A/_ a Judecătoriei C. -N. instanța a dispus prelungirea pe o durata de 30 de zile a măsurii arestării preventive luate inițial, constatând menținerea temeiurilor avute in vedere la arestare.
Prin încheierea penală nr. 1398/_ a Judecătoriei C. -N. s-a dispus, în baza art.160 ind.8a al.6 C.pr.pen. respingerea ca neîntemeiată a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului U. A. CA., iar, în urma admiterii recursului exercitat de către inculpat, Tribunalul Cluj - prin decizia penală nr.459/R/_ în baza art. 160 ind. 8a alin. 2 C.pr.pen., a admis cererea formulată de inculpatul U. A. C., privind acordarea liberării provizorii sub control judiciar.
Prin aceeași decizie, în baza art. 160 ind. 8a alin. 3 C.pr.pen., rap. la art.
160 ind. 2 alin. 3 C.pr.pen., s-a impus inculpatului, ca pe durata liberării provizorii să respecte următoarele obligații:
să nu părăsească municipiul A. I. decât în condițiile stabilite de instanță,
să se prezinte la organul de urmărire penala sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat,
să se prezinte la secția de poliție de care aparține, desemnată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor de către inculpat, potrivit programului de supraveghere stabilit sau ori de câte ori este chemat,
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura,
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 C.pr.pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:
să nu se afle în locuința martorilor audiați în prezenta cauză
să nu se apropie de coinculpați și de martorii audiați în prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect
să nu se apropie de părțile vătămate din prezenta cauză și să nu comunice cu acestea în mod direct sau indirect
să nu se apropie de persoanele ce au legătură cu prezenta cauză - inculpați, învinuiți - și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect, să nu folosească sisteme informatice, să nu se loggeze
sa nu desfășoare activitatea in exercitarea căreia a săvârșit fapta.
În baza art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 3 C.pr.pen., instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 160 ind. 10 C.pr.pen. privind revocarea beneficiului liberării provizorii sub control judiciar, cu consecința luării măsurii arestării preventive, în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor care îi revin. Ulterior, prin încheierea penală nr. 490/17 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -
N., în temeiul art. 1603din Codul de procedură penală, instanța a admis în parte cererea formulată de inculpatul U. A. C. și a dispus modificarea obligației stabilite din "să nu depășească limitele județului A. decât în condițiile stabilite de instanță"; în "să nu depășească limitele teritoriale ale
României (țării) decât în condițiile stabilite de instanță";, respingând cererea sa privind si modificarea obligațiilor de a nu se apropia de persoanele ce au
legătura cu prezenta cauză - inculpați, învinuiți - și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect, de a nu folosi sisteme informatice, de a nu se logga.
La data de _ inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii penale nr. 490/17 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N., iar termenul de judecată a fost stabilit de Tribunalul Cluj pentru _ . Menționăm faptul că parchetul nu a declarat recurs împotriva acestei încheieri penale.
Între timp, la data de_ inculpatul a încheiat un contract individual de muncă cu SC CONTACTCENTER RO SRL C. -N. și s-a mutat în această localitate, în dosarul de recurs fiind depus un contract de închiriere din data de_ .
Anterior, la data de_ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. cererea care face obiectul prezentului dosar, vizând încuviințarea schimbării locuinței inculpatului U. A. C. din mun. A. I. în mun. C. -N. .
Prima instanță a concluzionat că această cerere este nefondată, reținând că inculpatul a dat dovadă de rea credință, deoarece a depășit raza teritorială a mun.
A. I. și s-a mutat în C. -N. înainte de rămânerea definitivă a încheierii penale nr. 490 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N., în opinia judecătorului cauzei fiind aplicabile dispozițiile referitoare la revocarea liberării provizorii cu consecința arestării inculpatului.
Într-adevăr, recursul declarat împotriva acestei încheieri penale nu a fost soluționat la momentul la care inculpatul s-a mutat în C. -N., însă este de observat faptul că doar acesta a atacat cu recurs soluția judecătoriei și în ceea ce privește respingerea solicitării de modificare și a altora dintre obligațiile impuse, or, în recursul declarat de inculpat și în lipsa recursului declarat de către parchet, situația acestuia nu se poate înrăutății, în conformitate cu principiul neagravării situației în propria cale de atac, ceea ce înseamnă că nu se poate vorbi despre rea credință și că practic, acesta se putea deplasa pe tot teritoriul țării.
Mai mult, găsirea unui loc de muncă și încheierea contractului de muncă cu societatea amintită a fost ulterioară pronunțării încheierii penale în discuție, situație în care inculpatul a formulat o nouă cerere cu un obiect distinct
"încuviințarea schimbării locuinței";, nefiind vorba, astfel cum reține instanța de fond, despre "două cereri cu același obiect";.
Pe de altă parte, încheierea penală atacată este criticabilă și din perspectiva lipsei considerentelor de fapt și de drept care au motivat instanța de judecată în a aprecia că cererea formulată nu este întemeiată, singurele argumente avute în vedere fiind aprecieri referitoare la reaua credință a inculpatului, fără analizarea situației concrete a acestuia și a înscrisurilor de care acesta a înțeles să se folosească.
Or, o atare motivare a unei hotărâri judecătorești, în materia măsurilor preventive, nu poate răspunde exigențelor unui proces echitabil, lăsând loc arbitrariului, inculpatul fiind astfel lipsit de posibilitatea de a înțelege argumentele pentru care este cererea sa a fost respinsă și pe cale de consecință, de a-și asigura o apărare pertinentă.
Ca atare, considerăm că în raport de situația prezentată, singurul remediu procesual este casarea încheierii penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru remedierea deficiențelor constatate.
Pe cale de consecință, tribunalul în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.p.pen. va admite recursul declarat de inculpatul U. A. C., fiul lui C. E. și M. Violeta, născut la data de_ în Lugoj, jud. Timiș, dom. în A. I., B-dul R. 1989, nr. 47m bl. CF3, ap. 25, jud. A., CNP 1. împotriva încheierii penale nr.877/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Ploscar
L. ), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. c C.p.pen. admite recursul declarat de inculpatul U. A. C., fiul lui C. E. și M. Violeta, născut la data de_ în Lugoj, jud. Timiș, dom. în A. I., B-dul R. 1989, nr. 47m bl. CF3, ap. 25, jud. A., CNP 1. împotriva încheierii penale nr.877/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Cluj-Napoca.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Ploscar L. ), care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
A. A Ț. | L. | C. | LUMINȚA F. |
(fiind în c.o. semnează președintele completului)
GREFIER
M. B.
Red.A.Ț./A.Ț..
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 28/2013. Ridicare control judiciar | Decizia penală nr. 1024/2013. Ridicare control judiciar → |
|---|
