Încheierea penală nr. 172/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 172/F/2013 Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de petentul-inculpat V. M. V. .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petentul V. M. V.
, aflat în stare de arest preventiv, asist. de av. Luca Narcis Mădălin, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a atașat, la dosarul cauzei, dosarul de urmărire penală nr.
129/P/2013, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
La interpelarea președintelui completului de judecată, petentul V. M. V. arată că înțelege să își mențină cererea formulată.
Av. Luca Narcis depune, la dosarul cauzei, în circumstanțiere, " Certificat de naștere"; privind pe minora V. A. Denisa, "Certificat de căsătorie"; și
"Caracterizare";, emisă de Primarul com. Izvoarele, jud. Prahova.
Apărătorul petentului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Av. Luca Narcis solicită a se constata că cererea formulată este admisibilă în principiu, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 160 ind. 2 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 18 ani iar petentul, odată lăsat în libertate, nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului și, de asemenea, nu ar putea influența martorii ce urmează a fi audiați.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea, în principiu, a cererii.
După deliberare, instanța constată că cererea este admisibilă în principiu și acordă cuvântul în fondul cererii.
Av. Luca Narcis solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, motivat de faptul că petentul-inculpat a avut, până în acest moment procesual, o atitudine sinceră. Arată că, inițial, acesta nu a recunoscut comiterea faptei, fiindu-i frică de ceilalți doi coinculpați, însă, ulterior, a revenit asupra declarației sale și a recunoscut atât vinovăția sa, cât și a coinculpaților. Mai arată că, deși la reconstituire nu a fost prezent fizic, organele de urmărire penală au înțeles temerea inculpatului și a fost dus cu mașina poliției într-un loc mai retras, de unde a dat toate detaliile despre modul de comitere a faptei. În continuare, învederează că s-a efectuat și confruntarea cu Neagu L., care nu a recunoscut implicarea sa și pe care
petentul l-a îndemnat în repetate rânduri să recunoască. Solicită să se aibă în vedere împrejurarea că petentul are o familie, o fetiță în vârstă de 10 ani, care nu știe că tatăl ei este arestat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de petentul-inculpat V. M. V., ca neîntemeiată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. În motivare, arată că, în cauză, sunt incidente, în continuare, disp. art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, faptele săvârșite de inculpat fiind grave. Mai arată că, pentru a înlesni sustragerea de motorină de către ceilalți doi coinculpați, petentul a primit suma de 1500 lei, precum și mâncare și băuturi alcoolice și răcoritoare. Consideră că, în ceea ce îl privește pe inculpat, nu sunt îndeplinite disp. art. 160 ind. 2, unde se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care lăsarea în libertate ar putea favoriza comiterea de noi fapte penale, de către petent. Opinează că împrejurările că inculpatul nu are antecedente penale și că are un copil minor nu au relevanță în această fază procesuală, putând fi avute în vedere, eventual, de către procuror sau instanță la prelungirea măsurii arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, petentul-inculpat arată că îi pare rău de ceea ce a făcut și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub. nr. de mai sus, petentul V. M. V. a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar, și să se dispună punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar, în baza disp. art. 160 ind. 1, art. 160 ind. 2 Cod procedură penală.
În motivarea cererii, a arătat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 160 ind. 2 Cod procedură penală, deoarece, pe de-o parte, limitele maxime ale pedepsei de care este acuzat nu depășesc 18 ani, iar pe de altă parte nu există date din care să rezulte că, odată lăsat în libertate, ar săvârși alte infracțiuni sau ar zădărnici aflarea adevărului. Mai mult, arată că disp. art. 148 nu mai sunt de actualitate în ceea ce-l privește, cu atât mai mult cu cât a avut o atitudine sinceră în fața organelor de urmărire penală, recunoscând în totalitate, atât faptele sale, cât și ale coinculpaților. Învederează că la reconstituirea din data de_, organele de cercetare penală au înțeles teama sa de coinculpații P. I. și P. Silviu M., sens în care i s-a permis să rămână în mașină pe timpul operațiunii și să transmită oral modul și metodele prin care s-a comis fapta. De asemenea, arată că intenționează ca la fondul cauzei, să se prevaleze de prev. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Apreciază că cererea este admisibilă în principiu, fiind îndeplinite ambele cerințe stabilite în art. 160 ind. 2 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, deoarece, pe de-o parte, limitele maxime ale pedepsei de care este acuzat nu depășesc 18 ani, iar pe de altă parte nu există date din care să rezulte că, odată lăsat în libertate, ar săvârși alte infracțiuni sau ar zădărnici aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, ori ar altera sau distruge mijloace de probă.
Totodată, cu privire la condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. a-f Cod procedură penală, învederează că acestea, în acest moment, nu mai sunt de actualitate în ceea ce-l privește, cu atât mai mult cu cât nu numai că a avut o atitudine sinceră în fața
organelor de urmărire penală, recunoscându-și în totalitate faptele, dar a ajutat la aflarea adevărului, atât prin declarațiile pe care le-a dat, cât și prin recunoașterea altor persoane (agenți de securitate și mecanici de locomotivă) de pe planșele foto, puse la dispoziție de procurorul de caz, așa cum rezultă din declarația din data de_ . Dorește să precizeze că, la reconstituirea din data de_ ce a avut loc la depozitul Lukoil din Năsăud, deși prezent în interiorul locației, nu a dorit să participe la aceasta pentru a nu se întâlni cu ceilalți doi inculpați din dosar (P. I. și P. Silviu M. ) datorită fricii și influenței negative ce ar fi putut avea asupra sa, fapt înțeles întrutotul de organele de cercetare penală, care, aflând cu o zi înainte de reconstituire că dorește să le spună tot adevărul pe care îl știe, au dispus transportul său până la depozit separat de cei 2 inculpați, cu un alt autoturism. În incinta depozitului, observând că se teme să se întâlnească cu cei 2 inculpați, procurorul a dispus ca autoturismul în care se afla să fie parcat într-o zonă retrasă, transmițându-le oral organelor de cercetare penală modul și metodele în care era sustras combustibilul, iar ulterior s-a realizat reconstituirea încheindu-se procesul-verbal.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin Încheierea penală nr. 65/CC/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar ul penal nr._ , în baza art. 149 ind. 1 alin. 9 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. M. V. pe o durată de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, începând cu data de_ și până la data de_ .
În motivare, s-a arătat că prin Rezoluția din data de 30 august 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații P. I. și P. Silviu M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, alin. 3 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 Cod penal. Alături de cei doi inculpați s-a început urmărirea penală față și de alte persoane, între care Maier Teodor M., Petruț Gheorghe, F. I. Vincențiu, agenți de poliție cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal și complicitate la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, cu mențiunea că referitor la F. I. Vincențiu urmărirea penală vizează și infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2, iar în cazul învinuitului Petruț Gheorghe și infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpatul P. I. și P. Silviu M. au fost arestați preventiv prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița -Năsăud în dosarul nr._ definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/30 septembrie 2013 a Curții de Apel C., în esență în sarcina acestora reținându-se că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras în mai multe rânduri motorină din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud care aprovizionau depozitul de carburanți SC LUKOIL SA, care funcționează în localitate, după care au valorificat motorina sustrasă unor persoane din zonă. Ulterior s-au extins, cercetările față de inculpatul P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia percheziției efectuate la cele două garaje pe care le deține situate pe peronul Gării CFR Năsăud, sau găsit asupra sa, trei calupuri de dinamită a
200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie materiale explozive.
Ulterior, cercetările efectuate în acest dosar au fost extinse, dispunându-se prin Ordonanța din data de 9 octombrie 2013 începerea urmăririi penale și față de inculpatul V. M. V. și învinuitul Terzea M. Remus pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3, lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și respectiv față de învinuiții Toma G. și Grigore D. Cătălin toți având aceeași calitate de agenți de securitate la SC";Lukon-A";SRL Ploiești care aveau obligația de a asigura paza vagoanelor în perioada de 28-30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și_ -_ .
Prin aceeași Ordonanță (f.3-4 vol.II) au fost extinse cercetările la alte fapte în cazul învinuiților (agenți de poliție) F. I. Vincențiu și Maier Teodor M. pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap.la art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Împotriva inculpatului V. M. V. procurorul a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin Ordonanța din data de_ ( f.5 vol.II) referitor la infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e Cod penal, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal, iar ulterior a formulat prezenta propunere de arestare preventivă .
În sarcina inculpatului V. M. V. s-a reținut că în perioada 28-30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și 28 august -04 septembrie 2013, încălcându-și obligația de pază a vagoanelor cisternă, a permis inculpaților P. I. și P. Silviu M. să sustragă în mai multe rânduri motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevră a depozitului de carburanți din orașul Năsăud, aparținând SC "LUKOIL ROMÂNIA "SRL București.
Inculpatul V. M. V., la data săvârșirii faptelor era agent de securitate cu atribuții de coordonare a echipei nr. 13 din cadrul SC";Agenția Lukon-A Romania
"SRL Ploiești, care trebuia să asigure paza garniturii de tren de la rafinăria SC"; Petrotel Lukoil";SA Ploiești și până la destinație, la depozitul de carburanți din Năsăud, zona de manevră a acestuia.
Examinând materialul probator administrat până în acest stadiu procesual, instanța a constatat că există probe și indicii temeinice, în sensul disp.art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul V.
M. V. a săvârșit infracțiunea de care este acuzat, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul referatului cu propunere de arestare preventivă și în Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale.
Au fost apreciate ca fiind relevante sub aspectul vinovăției inculpatului următoarele probe: notele privind supravegherea operativă a inculpatului P. I. și
P. Silviu M. ( f.223 - 247 vol.I), planșele foto ( f. 249 -253), procesul - verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f.275 - 277, 280-292, 295-298, 307-310, 314-
317) procesele - verbale de transcriere a interceptărilor telefonice ( f. 109-221 vol. I), și deosebit de relevante declarațiile martorilor Sebe Florin G. manager coordonator SC";Lukoil Romania "SRL Regiunea Transilvania (f.13-15 vol. II) și Vidat Mihai, director general în cadrul SC";Agenția Lukon-A Romania";SRL Ploiești, care asigură paza și însoțirea transporturilor de produse petroliere de la SC"; Petrotel";SA la SC";Lukoil Romania";SRL București în baza contractului cu
transportatorul Grup Feroviar Romania și a planului de pază, dar și a martorului Mihalaș Gheorghe (f.3-5 vol. III, șef de depozit - carburant la SC";Lukoil Romania";SRL București, punctul de lucru din Năsăud (f.3-5 vol. III).
Prin declarațiile acestor martori care au asistat la vizionarea înregistrărilor filmate de organele de urmărire penală care surprind furtul din data de 09 și 10 mai 2013 sunt infirmate susținerile inculpatului V. M. V. și P. I., că se sustrăgea motorină din vagoane deja descărcate, respectiv motorina care nu a putut fi golită și a rămas pe fundul vagoanelor - cisternă.
Acești martori au declarat că din imaginile filmate rezultă că în data de_ două persoane au sustras și apoi au transportat la o furgonetă, 6-8 canistre din plastic, care aveau aproximativ 35-40 litri fiecare, că datorită timpului scurt în care au acționat, motorina nu putea proveni decât din vagoanele pline, că cei care sustrăgeau acționau folosind un furtun și că "tot din imagini se constată că persoanele operau în jurul unui singur vagon";, că este exclusă sustragerea "prin măturarea vagoanelor în interiorul lor"; și că"; toate filmările par a fi făcute în zona liniei aparținând SC";Somplast";SA care este închiriată de SC";Lukoil Romania";SRL (f. 14-vol.II). De asemenea, potrivit susținerilor martorului Mihalaș Gheorghe: "Din vagoanele descărcate garate la linia secundară, cantitatea rămasă nu se putea goli static decât dacă se făceau șocuri cu locomotiva. De pătruns în vagon vreo persoană este riscant din cauza gazelor acumulate după descărcare. Gazele acumulate pot produce asfixierea";.
Așadar, sustragerea motorinei în cantități foarte mari, pe timp de zi, nu se putea realiza decât din vagoane pline, cu complicitatea agenților de pază. Martorul Vidat Mihai a recunoscut în urma vizionării secvențelor filmate prezentate la sediul parchetului, că sustragerea motorinei s-a făcut în prezența unor agenți de securitate care aparțin SC";Lukon-A-Romania";SRL. Cu ocazia vizionării imaginilor video din datele de 9 și 10 mai 2013, martorul Vidat Mihai a declarat: "De asemenea se vede o persoană de sex masculin cu uniformă cu însemnele agenției noastre. Agentul de securitate se afla în preajma celor două persoane care aveau asupra lor bidoane din plastic și un furtun";(f.1 vol. III).
Inculpatul V. M. V. și învinuitul Terzea Remus, fac parte dintre agenții de securitate care aveau ca obligație de serviciu asigurarea pazei transporturilor de motorină în perioada 15.02-_ ( f. 132-133 vol.II). De asemenea, potrivit adresei nr. 5661/07 octombrie 2013 emisă de Agenția Lukon-A- Romania";SRL Ploiești, inculpatul V. M. V. a fost repartizat de serviciu în intervalul de timp în care a fost surprinse video și filmate sustragerile de motorină (f.123-124 vol. II). De altfel, inculpatul V. M. V., potrivit declarației date în instanță, s-a recunoscut în imaginile filmate însă a susținut că "În acel film eu gesticulam la adresa celor doi inculpați în sensul să nu îi prind și să nu se apropie de vagoanele pline. Menționez că vagoanele goale erau atașate de cele pline care nu erau descărcate";.
Coroborând probele existente la dosar cu transcrierea convorbirilor telefonice din perioada în cauză s-a constatat că inculpatul V. M. V. ținea legătura telefonic cu inculpatul P. I. despre momentul la care ajungea în Năsăud și cel la care poate veni să sustragă motorină (f.24-31 vol.III). De altfel, inculpatul P. I. ținea legătura telefonic și cu alți agenți de securitate care însoțeau garniturile de tren ( ex.: Matache Constantin). De asemenea " față de alți agenți de securitate ( Toma
G. și Grigore D. Cătălin) s-a început urmărirea penală, iar referitor la Terzea
Remus, agent de securitate, s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara (f.240 - vol.III).
S-a apreciat că în privința inculpatului V. M. V. sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Această din urmă împrejurare rezultă din natura și gravitatea faptelor, circumstanțele în care au fost săvârșite și datele care caracterizează persoana inculpatului.
S-a considerat că măsura arestării preventive se justifică pe deplin în cauza de față pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru stabilirea adevărului și a contribuției concrete a tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională.
S-a subliniat că în dosar urmărirea penală a fost extinsă și la alte fapte și la alte persoane implicate în activitatea de sustragere a motorinei până în momentul de față existând indicii (potrivit transcrierii interceptărilor) că nu doar inculpatul V. M.
V., ci și alți agenți de securitate care aveau obligații să asigure paza vagoanelor cu motorină, colaborau cu inculpații P. I. și P. Silviu M. . De asemenea, până la momentul soluționării propunerii nu se reușise stabilirea exactă a momentului la care s-a sustras motorina, respectiv înainte de a fi îndepărtat de pe vagoane sigiliul aplicat de rafinărie și înlocuit cu cel al depozitului, când combustibilul era măsurat volumetric sau ulterior, după aplicarea sigiliului depozitului din Năsăud, în intervalul de timp care urma până la golirea vagoanelor când nu se mai proceda la măsurarea cantității, din acest motiv, nefiind depusă încă constituirea de parte civilă.
Sub acest din urmă aspect s-a amintit că recepția vagoanelor la depozitul Năsăud se face prin calcul volumetric, unde exista o toleranță de măsurare de +/- 0,5 ( o toleranță de 5 litri la o mie de litri). Ca urmare, o cantitate de 400 litri nu se poate constata lipsă, care să nu se încadreze în toleranță. Însă, șeful de depozit Mihalaș Gheorghe a declarat că în mod constant cantitatea primită la depozitul din Năsăud era în toleranța de până la -0,2% nedovedindu-se că în intervalul de timp examinat au fost înregistrate toleranțe cu plus. Același martor și-a mai exprimat părerea că, cantitatea rămasă în vagoane după golire constituie " stoc mort"; și la o nouă reîncărcare ar trebui să se încarce peste acest stoc, iar pe cale de consecință acest stoc aparține SC";Lukoil Romania";SRL București.
Având în vedere stadiul cercetărilor penale, instanța a apreciat că o măsură preventivă neprivativă de libertate nu este oportună în cazul inculpatului V. M.
V., care împotriva evidenței, nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Examinând cererea petentului - inculpat V. M. V. , instanța constată că formal, toate condițiile prev. de art. 160 ind. 2 Cod procedură penală sunt îndeplinite. Însă, pentru admiterea cererii, pe lângă condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea ei în principiu, este necesar ca aceasta să fie și întemeiată. Sub acest din urmă aspect, având în vedere natura și gravitatea faptei săvârșite precum și împrejurarea că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța apreciază că la acest moment procesual nu se justifică punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Aplicarea acestei instituții este admisibilă în cazul infracțiunilor de natura celor care fac obiectul dosarului, doar în situația în care există garanții suficiente că lăsarea
în libertate a inculpatului nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal și nu vor fi săvârșite alte fapte penale.
Având în vedere aspectele reținute în hotărârea judecătorească prin care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat, respectiv: complexitatea dosarului, numărul persoanelor implicate în activitățile infracționale care fac obiectul dosarului nr. 129/P/2013 dar și stăruința organului de urmărire penală de a identifica și alte persoane care au contribuit la săvârșirea faptelor, la care se adaugă dificultățile întâmpinate în aflarea tuturor persoanelor care în decursul timpului au achiziționat motorină de la inculpați, în contextul în care nu toate persoanele cercetate cooperează cu organele de urmărire penală, se apreciază că se justifică în continuare menținerea stării de arest a inculpatului, în scopul bunei desfășurări a procesului penal, în acest stadiu al cercetărilor având prioritate interesul legitim organelor de urmărire penală de a afla adevărul, comparativ cu cel al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate.
Se apreciază că la acest moment procesual, în care cercetările sunt în deplină desfășurare, și prezintă complexitate, există posibilitatea ca, aflat în libertate, inculpatul să fie supus unor presiuni din partea persoanelor implicate în prezentul dosar, care au adoptat o poziție procesuală diferită - prin intermediari -, din partea altor persoane, care ar putea fi cercetate de asemenea, sau care ar avea interes de obstrucționare a aflării adevărului, și astfel să își modifice depozițiile, ceea ce ar putea duce la împiedicarea bunei desfășurări a procesului penal.
Așa cum petentul însuși arată, în motivarea cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar, manifestă o temere reală față de coinculpați, care nu au recunoscut comiterea faptelor, arătând că la reconstituirea din data de_, ce a avut loc la depozitul Lukoil din Năsăud, deși prezent în interiorul locației, nu a dorit să participe la aceasta pentru a nu se întâlni cu ceilalți doi inculpați din dosar (P. I. și P. Silviu M. ) datorită fricii și influenței negative ce ar fi putut avea asupra sa, fapt înțeles întrutotul de organele de cercetare penală, care, aflând cu o zi înainte de reconstituire că dorește să le spună tot adevărul pe care îl știe, au dispus transportul său până la depozit separat de cei 2 inculpați, cu un alt autoturism. În incinta depozitului, observând că se teme să se întâlnească cu cei 2 inculpați, procurorul a dispus ca autoturismul în care se afla să fie parcat într-o zonă retrasă, transmițându-le oral organelor de cercetare penală modul și metodele în care era sustras combustibilul, iar ulterior s-a realizat reconstituirea încheindu-se procesul-verbal.
Pentru considerentele arătate și apreciindu-se că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune la acest moment procesual privarea de libertate a inculpatului V. M. V., instanța urmează ca în temeiul art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, să respingă ca fiind neîntemeiată cererea acestuia de liberare provizorie sub control judiciar.
Consecutiv soluției pronunțate, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. A. | N. | L. |
Red/dact G.A./N.L.
_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR PENAL NR. _
Către,
ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale motivate, nr. 172/F/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul V. M. V. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. A. | N. | L. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 172/F/2013
PREȘEDINTE,
G. A.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 172/F/2013
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. A. | N. | L. |
| ← Sentința penală nr. 72/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 22/2013. Ridicare control judiciar → |
|---|
