Decizia penală nr. 283/2013. Ridicare control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 283 /R/2013
Ședința publică din data de 21 august 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. M. L.
Judecător: A. Ț. Judecător: R. M.
Grefier: M. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul C. E. împotriva Încheierii penale nr. 905 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect ridicarea controlului judiciar (art. 160 ind.3 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av. C. M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. E. . Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. S. Teritorial
C. este reprezentat prin procuror: L. tina Crăciuneascu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatul solicită instanței să i se înmâneze un exemplar din sentința penală nr. 156 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
Instanța întreabă părțile dacă sunt cereri de formulat ori excepții de invocat
Apărătorul inculpatului și reprezentanta M. ului Public arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatul solicită instanței admiterea recursului declarat în cauză, casarea încheierii penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii formulată de inculpat, pentru aceleași motive învederate și în fața instanței de fond.
În baza art. 160 ind. 3 C.pr.pen. controlul judiciar instituit de instanța de judecată poate fi oricând modificat sau ridicat în tot sau în parte, pentru motive temeinice. Referitor la varianta 3 din cererea de modificare a controlului judiciar depus la instanța de fond respectiv ridicarea măsurii de a nu părăsi țara, în sensul de a-i permite inculpatului deplasări în afara țării, respectiv în Italia pe o perioadă de timp stabilită de instanța de judecată, precizează că mama inculpatului urmează a fi supusă unei intervenții chirurgicale, aceasta suferind de hernie și varice și dorește să fie alături de ea după intervenția chirurgicală și, totodată, de a asigura fetiței sale legături cu mătușa și cu bunica paternă, întrucât păstrarea legăturii cu familia constituie un motiv temeinic. Consideră că acesta este momentul oportun de a fi alături de mama sa întrucât aceasta nu se poate deplasa în țară, inculpatul fiind în concediu, iar fetița sa în vacanță.
De asemenea, arată că inculpatul a respectat toate obligațiile impuse în sarcina sa, s-a prezentat la organele judiciare ori de câte ori a fost solicitat, nu a săvârșit alte fapte penale, nu s-a logat la internet, deoarece nu dorește ca împotriva lui să se dispună măsura arestării preventive.
Reprezentata Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, arătând că instanța de fond a examinat cu mare atenție cele trei variante din cererea de modificare a
controlului judiciar și că în mod corect a respins cererea inculpatului deoarece ridicarea controlului judiciar ar însemna o modificare definitivă a condițiilor liberării provizorii. De asemenea, arată că inculpatul se poate adresa instanței cu o altă cerere de modificare a controlului judiciar, în care să indice exact perioada în care dorește să fie modificat controlul judiciar, cerere care să fie punctual motivată.
În replică, apărătorul inculpatului, arată că a lăsat la aprecierea instanței de fond să stabilească perioada pentru care să i se permită inculpatului să plece din țară la mama sa, iar formularea unei alte cereri cu același obiect și soluționarea ei, ar dura foarte mult.
T RI B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 905/_ a Judecătoriei C. -N., în temeiul art. 160/8aal.6 din Codul de procedură penală a fost respinsă cererea formulată de inculpatul C. E.
, fiul lui L. și G. C., născut la data de_, dom. în B. str. Viitorului nr. 92, sector 2, cu dom. ales în C. -N., b-dul E. nr. 43, ap. 7, jud. C. privind modificarea controlului judiciar și a obligațiilor impuse de instanță prin sentința penală nr. 1328/2012 a Judecătoriei C. -N. definitivă prin decizia penală nr. 156/_ a T. ului C. .
Analizând cererea formulată în cauză, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și prin prisma reglementărilor în materie, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 1328/2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată in dosarul penal nr._, definitiva prin decizia penala nr. 482/R/2012 din_ a T. ului C., instanța a admis cererea formulată de către petentul C. E. si a dispus liberarea provizorie pe cauțiune și în baza dispozițiilor art. 1608apct.3 rap. la art. 160/2 alin. 33din Codul de procedură penală, instanța a impus pe timpul liberării provizorii, printre altele și
respectarea obligației de a nu depăși limita teritoriala fixata respectiv municipiul B. . Prin sentința penală nr. 156/12 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost admisă cererea inculpatului de modificare a controlului judiciar și a fost extinsă limita teritorială la întreg teritoriul României.
În cazul liberării provizorii sub control judiciar prima obligație care este obligatoriu a fi impusă de către judecător este aceea de a delimita perimetrul pe care inculpatul nu poate să îl depășească decât cu acordul instanței de judecată. Aceasta deoarece, de esența liberării sub control judiciar este aceea că se mențin temeiurile de arestare preventivă, însă scopul acestei măsuri, datorită unor împrejurări excepționale, poate fi atins și fără privarea de libertate, dar prin instituirea unor obligații și măsuri necesare și suficiente pentru asigurarea unui control efectiv asupra conduitei inculpatului și pentru asigurarea participării acestuia la procedurile judiciare desfășurate împotriva sa.
De asemenea, este cert că limita teritorială care poate fi fixată de către instanță nu poate depăși teritoriul României, întrucât jurisdicția română nu se poate exercita în mod direct în afara teritoriului țării, ci numai cu sprijinul autorităților din celelalte state. Așadar, având în vedere rațiunile și scopul măsurilor preventive, fixare a unei limite teritoriale în interiorul limitelor teritoriale ale României este de esența măsurii, iar ridicarea numai acestei obligații sau fixarea unor limite teritoriale care să cuprindă și alte state este inadmisibilă.
Totodată ridicarea măsurii de a nu părăsi teritoriul României ori de câte ori dorește inculpatul, cu obligația acestuia de se prezenta la organele de poliție pentru asigurarea supravegherii, implică, pe de o parte schimbarea domiciliului, iar pe de altă parte imposibilitatea verificării de către autoritățile judiciare române a îndeplinirii celorlalte măsuri impuse, cum ar fi să nu folosească sisteme informatice și să nu se loggeze la internet. De aceea cererea subsidiară este neîntemeiată.
Cât privește cererea terțiară, instanța înțelege nevoia copilului minor al inculpatului de menține legăturile cu membrii familiei pe linie paternă, însă această nevoie a copilului poate fi asigurată în mod efectiv de către membrii familiei prin vizitare periodică a minorului.
Cât privește prezența inculpatului alături de mama sa, în timpul sau în perioada imediat următoare intervenției chirurgicale, instanța este în principiu de acord că inculpatul trebuie să poată asigura sprijinul efectiv mamei sale, însă în lipsa unor date măcar aproximative cu privire la intervenția chirurgicală, fixarea unor date aleatorii de către instanță pentru ca inculpatul să poată părăsi teritoriul României cu destinația Latisana, Italia, ar echivala în mod indirect cu admiterea primelor două cereri cererilor, fără să asigure scopul celei de a treia. Așa încât vom respinge și această cerere terțiară ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. E., criticând-o sub aspectul temeinicie sale, în motivarea recursului fiind reiterate susținerile recurentului în fața instanței de fond, referitoare la existența unor motive temeinice care justifică modificarea controlului judiciar impus în sarcina sa.
Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul C. E. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în forma continuata prev. de art. 26 C.pen., raportat la art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 C.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în prezentul dosar prin încheierea penală nr. 113/_ a Judecătoriei C. -N. însă ulterior prin sentința penală nr. 1328/_ Judecători C. N. a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciindu- se îndeplinite în cauza atât condițiile pozitive, cât și cele negative înscrise în art. 160/2 alin. 2 C.p.pen., deoarece din examinarea dosarului de urmărire penală nu rezulta date care să justifice temerea că, lăsat în libertate, inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probe sau date din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a săvârși alte infracțiuni. Drept urmare, inculpatului i s-a stabilit obligația de a nu părăsi mun.
decât cu încuviințarea instanței, ulterior această obligație fiind modificată în sensul obligării de a nu părăsi teritoriul României.
Potrivit art. 1603C.p.pen. controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în totul sau în parte, pentru motive temeinice.
Prin prezenta cerere inculpatul a solicitat în principal, să i se permită să se deplaseze înafara țării, în subsidiar, să i se permită să plece în străinătate cu obligația de a se întoarce periodic pentru a se prezenta în fața organelor judiciare și terțiar, a solicitat să i se permită să plece o perioadă determinată în Italia, argumentele invocate în susținerea cererii vizând o intervenție chirurgicală pe care ar urma să o sufere mama sa și faptul că are în întreținere un copil minor care ar trebui să-și vizitez rudele din străinătate.
Instanța de fond investită cu prezenta cerere de ridicare/modificare a controlului judiciar, cu referire strictă la obligația de a nu părăsi țara într-una din variantele propuse prin cererea formulată de inculpat, a apreciat corect, că în cauza de față, argumentele invocate de către recurent în susținerea cererii sale, nu îndeplinesc exigențele de temeinicie la care se referă textul de lege amintit.
Astfel, nu trebuie pierdut din vedere faptul că inculpatul este cercetat pentru o infracțiune gravă, fiind acuzat de efectuarea unor operațiuni financiare frauduloase prin folosirea de documente falsificate, or într-o atare situație, ridicarea controlului judiciar instituit, în sensul solicitat de către inculpat de a i se permite să plece din Româna urmând a reveni la anumite date stabilite, ar lipsi de orice eficiență controlul judiciar instituit iar inculpatul nu ar resimți nici o constrângere, în condițiile în care asupra sa planează suspiciunea aderării la un grup infracțional care acționa tocmai prin intermediul sistemelor informatice.
Pe de altă parte, fără a neglija importanța relațiilor de familie și starea de sănătate a mamei acestuia, considerăm că nici cealaltă variantă propusă nu poate fi acceptată, în absența unor date ferme referitoare la perioada preconizată pentru efectuarea intervenției chirurgicale, neputând fi acceptată solicitarea ca instanța să stabilească o anume perioadă în care inculpatul să părăsească țara, mai mult sora inculpatului se află în aceeași localitate cu mama acestuia, ceea ce înseamnă că îi poate acorda sprijinul de care ar avea nevoie, după cum există posibilitatea păstrării relațiilor de familie și prin vizitarea minorei în propria țară de către rudele care locuiesc în străinătate, la acest moment fiind iminentă și începerea anului școlar.
În concluzie, apreciind încheierea primei instanțe ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr.905 din data de_ a Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. E. , fiul lui L. și G.
, născut la data de_, dom. în B. str. Viitorului nr. 92, sector 2, cu dom. ales în
C. -N., b-dul E. nr. 43, ap. 7, jud. C. împotriva încheierii penale nr.905 din data de_ a Judecătoriei C. -N. .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. L. A. Ț. R. M.
GREFIER
M. D.
Red. A.Ț. 2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 22/2013. Ridicare control judiciar | Decizia penală nr. 229/2013. Ridicare control judiciar → |
|---|
