Decizia penală nr. 239/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ Nr. 239/R/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. L. E. ,
vicepreședinte tribunal
: B. | D. | , judecător |
: P. | A. | D. , |
președinte secția penală
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul B. P. I. , împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest B. P. I., fiind asistat de av. C. C. V. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Inculpatul recurent B. P. I., fiind întrebat în mod expres de către președintele de complet, învederează instanței că a dorit să declare recurs împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Bistrița și că își menține recursul declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului recurent, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat C. C. V. solicită admiterea recursului, anularea încheierii din data de 20 septembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița și a se reveni asupra măsurii menținerii arestului preventiv, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile care să impună o asemenea măsură.
Reprezentantul Ministerului Public în temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat, să se mențină Încheierea penală din data de 20 septembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița, ca fiind temeinică și legală. Aceasta fiind o încheiere
penală prin care s-a menținut arestul preventiv urmare sesizării instanței de judecată cu rechizitoriu, cu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Consideră Încheierea penală din data de 20 septembrie 2013 ca fiind temeinică și legală întrucât în cauză sunt întrunite prevederile disp. art. 143 Cod procedură penală existând probe din care rezultă că inculpatul a comis o faptă continuată de furt calificat, în sensul că în perioada 1 august - 27 august 2013 a sustras bunuri în dauna unor părți vătămate.
De asemenea, sunt întrunite prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de peste 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, arată că, inculpatul a comis mai multe acte de sustragere, cu o pagubă de peste 9.000 lei, faptele fiind comise din autoturisme și locuințe, pe timp de noaptea, prin escaladare și efracție, iar inculpatul mai este cercetat în dosarul 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru comiterea unor fapte penale similare, respectiv 28 de acte de sustragere, dosarul fiind depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița cu referatul de terminare a urmăririi penale și care este anexat și la prezenta cauză pentru a fi avut în vedere de instanța de judecată. Astfel, consideră că privarea de libertate a inculpatului contribuie la buna desfășurare a cercetărilor judecătorești și la prevenirea comiterii în viitor de noi fapte penale similare, apreciind totodată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului minor.
Inculpatul recurent B. P. I. având ultimul cuvânt arată că îi pare rău pentru cele întâmplate și dorește să fie cercetat în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin Încheierea penală din 20 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul cu nr._ s-a dispus, în baza art. 3001alin. 3 rap. la art. 160halin. 3 C.pr.penală, menținerea ca legală și temeinică a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. P. I., fiul lui N. N. și al Julietei
V., născut la data de_ în mun. Bistrița, domiciliat în mun. Bistrița, cartier Unirea, nr. 13, jud. Bistrița-Năsăud, fiind identificat cu C.N.P. 1., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2(patru acte materiale), art.99 și urm. C.pen. cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin Încheierea penală nr.31/CC/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul minor B. P. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( patru acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal, pentru o perioadă de 19 zile, începând cu data de_, ora 15,30 și până la data de_, ora 15,30.
Prin rechizitoriul nr. 2243/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bistrița, a fost trimis în judecată inculpatul minor B. P. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( patru acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal, reținându-se că în perioada 01.08.-_, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin escaladare și din loc public, a săvârșit patru acte materiale de furt în dauna a patru părți vătămate, sustrăgând bunuri în valoare de aproximativ 9.000 lei.
Potrivit art. 3001C.p.p., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există
temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventiva impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului minor B. P. I. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 136 Cod procedură penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p. Potrivit art.143 al.3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauza, rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta.
Instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul B. P. I. cu respectarea dispozițiilor art. 136, art. 143, art. 148 lit. f
C.p.p. Astfel, în mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, în egală măsură fiind îndeplinite și cerințele art. 148 lit. f C.p.p., pedeapsa închisorii fiind mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezenta la acel moment pericol concret pentru
ordinea publică, având în vedere împrejurările și modalitățile concrete ale comiterii faptelor.
Analizând îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv existența unor probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin în ființă justificând astfel privarea de libertate a inculpatului.
La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică instanța a avut în vedere complexul de împrejurări, circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta, inculpatul acționând pe timp de noapte, prin escaladare și prin efracție, sustrăgând bunuri în valoare de 9.000 lei, din modul derulării activității infracționale rezultând fără echivoc periculozitatea inculpatului care, pe timpul nopții, a pătruns în autoturismele și locuințele părților vătămate.
Apoi, pericolul social concret rezultă și din faptul că inculpatul, cercetat fiind și în dosarul nr. 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost arestat pentru a perioadă de 18 zile în baza Încheierii nr. 23/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, iar ulterior liberării sale, nu a înțeles clemența instanței și a continuat să comită noi infracțiuni similare.
Apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului B. P. I. nu s-au schimbat, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către acesta a faptelor pentru care s-a dispus luarea măsurii privative de liberate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele presupus comise de către inculpat este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța în baza art. 3001alin. 3 rap. la art. 160halin. 3 Cod procedură penală, a menținut
măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat C. C. V., iar conform art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul minor B.
P. I., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și punerea sa în libertate, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale, relevând că regretă săvârșirea faptelor și că dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp.art. 385 ind. 6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o justă apreciere a situației recurentului, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Din datele cauzei rezultă că, în speță, sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 143 Cod procedură penală, existând indicii temeinice că inculpatul a comis fapta imputată, dar și cele ale art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală, atât în ceea ce privește limita de pedeapsă cât și în privința pericolului concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avute în vedere circumstanțele concrete în care s-au comis faptele și care, în speță, sunt de natură să releve un atare pericol.
Pe de altă parte, acest pericol este evidențiat și de faptul că, cercetat fiind și în dosarul nr. 3518/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru fapte similare, cauză în care inculpatul a fost arestat preventiv timp de 18 zile, acesta și-a continuat activitatea infracțională după punerea sa în libertate, împrejurare ce relevă faptul că o măsură preventivă mai puțin restrictivă este insuficientă.
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. C. C. V. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | L. E. | B. | D. | - P. | A. D. |
GREFIER
M. C. N.
jud.fondMFM red.jud.PAD dact.gref.MCN
25 septembrie 2013
R O M A N I A
T. BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1 Emisă la .................
C ă t r e :
Penitenciarul Gherla
JUDECATOR | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale nr. 239/R/2013 din data de 24 septembrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ /a1, privind pe inculpatul B. P. I. .
R O M Â N I A
T. BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Copia dispozitivului Deciziei Penale Nr. 239/R/2013
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. C. C. V. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | L. E. | B. | D. | - P. | A. D. |
GREFIER
M. C. N.
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
T. BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Minuta Deciziei Penale Nr. 239/R/2013
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B. P. I. împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Acordă av. C. C. V. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
P. | L. E. B. | D. | - P. | A. D. |
| ← Decizia penală nr. 399/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1019/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
