Decizia penală nr. 421/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 421/R/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. -L. I. Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți
L. P. și B. J. A. împotriva încheierii penale fără număr din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
-L. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul P. și a infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de articolul 192 alin. 1, alin. 2 din Codul P., cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul P. și a art. 37 lit. b din Codul P. .
-B. J. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat fapta prev. si ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal si a infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu prev. si ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si a art. 37 lit. a cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent
L. P., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Pantea I. A., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul recurent B. J. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Călbăjos R., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpații recurenți L. P. și B. J. A., arată că își mențin recursurile formulate în cauză și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorii inculpaților recurenți arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului-recurent L. P., susține recursul declarat în cauză, și solicită admiterea acestuia casarea încheierii penale atacate și în
consecință, revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în acest moment procesual, la dosar nu există probe certe că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru odinea publică. Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului care prezintă garanții personale, părinții inculpatului sunt nevăzători, iar sora acestuia este minoră și singurul care ar putea să aibă grijă de familia sa este inculpatul, realizează venituri licite din munca prestată la un depozit de fructe și legume. În subsidiar, dacă instanța va aprecia că se impune menținerea față de inculpat a unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura de obligare a inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara. În opinia sa, consideră că simpla existență a antecedentelor penale nu poate justifica în sine o măsură privativă de libertate, întrucât pentru faptele comise anterior, acestuia i-au fost aplicate deja pedepse.
Apărătorul inculpatului recurent B. J. A., susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a inculpatului. Apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă în prezent, iar lăsat în libertate inculpatul nu ar periclita ordinea publică raportat la persoana acestuia care este un tânăr de 29 de ani, are studii 8 clase, chiar dacă nu are ocupație își câștigă traiul într-un mod decent, muncind zilier în construcții. Apreciază că orice altă măsură și-ar putea atinge scopul preventiv, inculpatul având posibilitatea să se prezinte la organele de poliție ori de câte ori i s-ar solicita acest lucru, astfel că, solicită în temeiul art.139 alin.1 rap.la art.145 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta M. ului Public solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpații L. P. și B. Joszef A., ca nefondate, menținerea încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați subzistă și în prezent, la dosar nu au apărut elemente noi în favoarea inculpaților, care să justifice o altă măsură. Astfel, din materialul probatoriu administrat până în prezent în cauză rezultă în continuare presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele care le sunt imputate. In ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, solicita instanței să aibă în vedere persoana inculpaților, respectiv că ambii inculpați nu se află la prima confruntare cu legea penală, având condamnări anterioare, astfel că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților si pentru buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul recurent L. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul recurent B. J. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința judecării lui în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în temeiul articolului 3001din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații L. P. și B. J. A. , iar în baza art. 3001alin. 3 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților L. P. și B. J. A. ;
- în temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, impun în continuare menținerea acestei măsuri.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații L. P. și B.
J. A. , declarațiile fiind înregistrate la Judecătoria Cluj Napoca la data de _
.
În motivarea recursurilor se arată că măsura arestării preventive nu se mai justifică a fi menținută, în condițiile în care urmărirea penală a fost finalizată, iar inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică, sau în tot cazul nu există probe în acest sens.
T. ul constată că recursurile au fost promovate în termenul de 24 de ore prev. de art. 160aal. 2 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru recurenți aflați în stare de arest și care nu au fost prezenți la pronunțarea soluției, de la data comunicării copiei de pe minuta încheierii atacate.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către cei doi inculpați, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 3001Cod Procedură P. ă, după înregistrarea dosarului la instanță, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun in
continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivata, arestarea preventiva.
În raport de dispozițiile legale mai sus redate, instanța de fond a făcut o verificare suficient de cuprinzătoare a condițiilor de legalitate necesare pentru menținerea unei măsuri preventive. S-a constatat că în cauză există indicii și chiar probe care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpații au comis fapte prevăzute de legea penală.
Aceste probe constau în procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto, CD conținând imagini ale camerelor de supraveghere din incinta Complexului comercial Sora, bonuri fiscale de la casa de schimb valutar, declarațiile date de inculpați în fața judecătorilor în dosarul nr._, etc.
Pe fundamentul acestor probe s-a reținut că în seara zilei de_ inculpatul B. ar fi propus inculpatului L. să se ducă la furat la pont, în acest scop având asupra sa o șurubelniță de culoare roșie, un levier de culoare neagră și două
perechi de mănuși dintre care una ar fi predat inculpatului L., că acesta din urmă ar fi fost de acord, astfel s-ar fi deplasat împreună pe strada Florilor din localitatea Florești, la imobilul cu numărul 312 în dreptul ferestrei apartamentului 26, al cărei geam era rabatat, și, ajutat de inculpatul B., inculpatul L. ar fi escaladat geamul și, prin efracție - forțarea geamului termopan a pătruns în locuința părții vătămate Nașcu B. D., situată la parterul blocului, de unde a sustras suma de 220 lire sterline și suma de 100 euro, interval de timp în care inculpatul B. ar fi asigurat paza locului faptei. Ulterior, inculpatul B. s-ar fi deplasat în jurul orei 23.00 la centrul comercial Sora din mun. Cluj-Napoca, unde, la o casă de schimb valutar ar fi schimbat suma de 220 lire sterline și 50 de euro, prejudiciul de cca. 2000 de lei produs părții vătămate nefiind recuperat.
Apoi s-a constatat și existența temeiului de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură P. ă, prin raportare la pericolul social concret al faptelor de care sunt acuzați, care nu poate fi disociat de cel concret pentru ordinea publică. Așa fiind s-a avut în vedere natura faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații, precum și circumstanțele concrete în care au fost comise acestea - respectiv pe timpul nopții, de către două persoane, după o înțelegere prealabilă, prin escaladare și efracție și după ce anterior unul dintre inculpați, respectiv B.
J. A. a studiat zona și programul proprietarilor, aceștia fiind pregătiți cu mănuși și șurubelniță pentru forțarea geamului, răvășind lucrurile din întreaga locuință.
Cu ocazia analizării gradului de pericol pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, instanța de fond a făcut o analiză temeinică și justă și a circumstanțelor personale ale fiecăruia dintre aceștia.
S-a reținut deci că inculpatul L. P. a mai fost condamnat anterior de trei ori pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu, lovire sau alte violențe și vătămare corporală, fapte pentru care a fost încarcerat de două ori, ultima dată fiind liberat condiționat la data de_ . În plus, el a mai fost cercetat în cursul anului 2007 într-un dosar în care s-a dispus aplicarea unei amenzi administrativă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în prezent este cercetat într-un alt dosar pentru săvârșirea în cursul anului 2009 a 6 acte materiale ale unei fapte de furt calificat. Astfel, comportamentul acestui inculpat denotă un pericol social ridicat, având în vedere că deși cunoștea că este cercetat într-un alt dosar penal stăruie în continuare și persistă în săvârșirea faptelor de natură penală, săvârșind fapte de o gravitate deosebită, ca cele de față.
Cu privire la inculpatul B. J. A., instanța de fond a constatat că acesta a fost condamnat anterior de șase ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, pedepse pe care le-a executat prin privare de libertate, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 446 zile închisoare, că a fost de două ori sancționat cu amendă administrativă pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat, dar și că este cercetat și în prezent pentru comiterea altor fapte penale (distrugere, violare de domiciliu în formă continuată, lovire sau alte violențe, cruzime față de animale).
Aceste elemente care vizează persoana inculpaților determină și instanța de control judiciar să aprecieze că cercetarea lor în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere lipsa efectului educativ al contactului cu organele judiciare, dar și al executării pedepselor privative de libertate aplicate în trecut.
Instanța de fond a statuat corect, de asemenea, că nu pot fi nesocotite rezonanțele sociale ale faptelor de genul celor cercetate în cauză, ordinea publică trebuind înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport cu comiterea faptelor de natură penală. Această reacție poate fi una de neliniște, de preocupare, de nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată în mod grav, când doi inculpați sunt acuzați că au sustras diferite bunuri din locuința persoanelor în timp ce proprietarii lipseau, fără ca împotriva persoanelor în cauză să se ia anumite măsuri de constrângere.
În mod cert, pe baza datelor ce caracterizează persoana inculpaților, atât prima instanță cât și instanța de recurs poate concluziona că, odată puși în libertate, inculpații L. P. și B. J. A. ar continua activitățile cu caracter ilicit care le sunt atât de familiare, în condițiile în care nu obțin venituri, cu caracter de continuitate și permanență, și dovedesc dispreț față de patrimoniul altor persoane. Prin urmare, fiind lăsați în libertate nu s-ar putea realiza un echilibru just între dreptul lor la libertate, pe de o parte, și interesul general și drepturile la respectarea proprietății altor persoane, pe de altă parte.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 38515
al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură P. ă, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. P. și B. J. A., împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._, ale cărei dispoziții vor rămâne neschimbate.
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă va stabili onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 100 lei, sume ce se va avansa din Fondul M. ului Justiției și Libertății Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - domnilor avocați Călbăjos R. și Pantea I. A. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură P. ă vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 150 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură P. ă, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. P. , fiul lui I. și D., născut la data de_, în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., și B. J.
A. , fiul lui M. și M., născut la data de_ în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., ambii aflați în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ .
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă stabilește onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați în sumă de câte 100 lei, sume ce se avansează din Fondul M. ului Justiției și Libertății Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - domnilor avocați Călbăjos R. și Pantea I. A. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură P. ă obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de câte 150 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. | N. B. | A. | -L. | I. | L. -A. C. |
GREFIER
L. B.
Red. 4 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: M. D. A.
| ← Decizia penală nr. 273/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 399/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
