Decizia penală nr. 397/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 397/R/2013
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte M. L. Judecător S. T. Judecător L. C. Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. E. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ prin care s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpatul recurent.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul R. E. aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Misin N. în substituirea av. G. A. ambele din cadrul Baroului Cluj, cu delegații avocațiale depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
La întrebarea instanței, inculpatul R. E., arată că își menține recursul formulat.
Instanța procedează la identificarea inculpatului R. E. și aduce la cunoștința inculpatului dreptul de a fi asistat de un apărător ales, fiindu-i desemnat un apărător din oficiu.
Inculpatul R. E., arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. E., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat, casarea încheierii penale atacate și, rejudecând cauza să dispună revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
În aprecierea sa, măsura preventivă privativă de libertate este nelegală și netemeinică, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subszistă și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri. Buna desfășurare a procesului penal nu ar fi inluențată în niciun fel de lăsarea în libertate a inculpatului, deoarece nu există indicii care să conducă la concluzia că acesta ar încerca în vreun fel zădărnicirea aflării adevărului.
Mai mult, inculpatul și-a asumat vinovăția și a regretat comiterea faptei și raportat la atitudinea acestuia, consideră că nu se mai impune privarea de libertate, pe mai departe a acestuia. De asemenea, la luarea unei decizii cu privire la inculpat, solicită instanței să aibă în vedere faptul că, menținerea pe mai departe a măsurii arestului preventiv îl împiedică să aibă grijă de fiica sa minoră în vârstă de 5 ani.
În eventualitatea în care instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu una din măsurile preventive prev. de art. 136 alin. 1 lit. b sau c C.p.p. și anume măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ului Public, solicită instanței să respingă recursul formulat în cauză ca nefondat, cu consecința menținerii Încheierii penale f.n. din data de 7 octombrie 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca prin care s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică întrucât în mod corect s-a constatat faptul că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Inculpatul R. E., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie cercetat în stare de libertate, pentru a fi alături de familia sa, arătând că se va prezenta la fiecare termen de judecată. Consideră că este judecat pentru trecutul său infracțional, dar pentru acele fapte a fost condamnat și a executat pedeapsa de 5 ani.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală fără număr din_ pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul cu numărul_, în temeiul articolului 3002din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R. E. , iar în baza art. 3002raportat la art. 160balin. 3 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului R. E. și a fost respinsă solicitarea acestuia de revocare/înlocuire a măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea/țara;
- în temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului justifică în continuare menținerea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. E., declarația fiind depusă la administrația locului de deține la data de_ și înregistrată la Judecătoria Cluj Napoca la data de_ .
În motivarea recursului a fost criticată soluția instanței de fond ca netemeinică, deoarece s-a apreciat de către inculpat că nu mai există temeiuri
pentru menținerea sa în stare de arest, în condițiile în care a recunoscut comiterea faptelor și este arestat preventiv de circa 4 luni de zile. Nu trebuie menținută această măsură numai pe baza trecutului său infracțional.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 160aal. 2 Cod Procedură P. ă, termen ce a curs pentru recurentul care este în stare de arest și care nu a fost prezent la pronunțare, de la data comunicării copiei de pe minuta încheierii recurate, însă la dosarul cauzei nu există dovada faptului că i s-a comunicat inculpatului copia minutei, astfel încât se prezumă că inculpatul a declarat recurs de îndată ce a aflat despre soluția în cauză.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către inculpat, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, s-a apreciat, în mod just, că în cauză există indicii care conturează bănuială că inculpatul ar fi comis o faptă prevăzută de legea penală. Aceste indicii constau în procese verbale, declarațiile părții vătămate, declarațiile unor martori, declarațiile inculpatului R. E. . Pe fundamentul acestora s-a stabilit că în data de_, după o înțelegere prealabilă cu numiții Lingurar Decebal și Lakatos
F., inculpatul, împreună cu cele două persoane, ar fi pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului situat pe strada Fierului nr. 26 din Cluj-Napoca, imobil folosit de partea vătămată Vădean P. și soția acestuia, iar apoi, forțând ușa, ar fi pătruns în casă, de unde inculpatul recurent se pare că ar fi luat un aparat de măsurarea glicemiei și ar fi răvășit peste tot în căutarea de alte bunuri ori valori.
În speță este prezent și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură P. ă, deoarece lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care inculpatul nu este străin de activități de acest gen, posedând antecedente penale, iar pe de altă parte, relația apropiată de rudenie față de celelalte două persoane împreună cu care inculpatul se pare că ar fi acționat, și care se sustrag și în prezent de la judecarea cauzei, nu este de natură a asigura un climat propice desfășurării în continuare a anchetei penale.
Este demn de reținut și aspectul că inculpatul s-a liberat condiționat la data de_, cu aproximativ 6 zile înainte de data comiterii presupuselor fapte cercetate în prezenta cauză, ceea ce înseamnă că există un real pericol de a se lăsa angajat închisoare noi fapte cu caracter penal, cu atât mai mult cu cât el nu a înțeles să renunțe la grupul său de prieteni care are preocupări infracționale.
Nu mai puțin adevărat este și faptul că inculpatul este arestat preventiv de mai mult de trei luni de zile, însă în această perioadă ancheta a făcut progrese vizibile și nu a stagnat din considerente ce țin de conduita organelor judiciare.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură P. ă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat
de inculpatul R. E., împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca la data de_ în dosarul nr._ .
În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se va
avansa din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat G. A. L. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură P. ă va obliga inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură P. ă, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. E. , fiul lui natural și C., născut la data de_, în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca la data de_ în dosarul nr._ . În temeiul art. 189 Cod Procedură P. ă stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul M. ului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea
Baroului Cluj - doamnei avocat G. A. L. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură P. ă obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
I. M. L.
S.
T.
L.
A.
C.
GREFIER
B.
Red. L.A.C./3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 74/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 273/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
