Decizia penală nr. 273/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 273/R
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. L. R. M.
G. O. M. - președintele Secției penale
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul B. R. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I. M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Victoriei nr. 54/15, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. George E. scu nr. 9/14, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
B. R., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul său ales - avocat C.
O., din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea recurentului-inculpat B. R. . Instanța, nefiind formulate cereri, acordă cuvântul asupra recursului. Apărătorul ales al recurentului-inculpat B. R., domnul avocat C.
O., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Baia Mare, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, constatându-se că aceasta este temeinică și legală și că se impune a fi menținută.
Arată că, în motivarea instanței de fond, raportat la temeiul juridic al arestării preventive, respectiv art. 148 lit. f Cod procedură penală, se face precizarea că inculpatul a comis, în public, acte și gesturi de natură a tulbura liniștea a 10 consumatori ce se aflau în local, însă solicită instanței a observa că a făcut încă de la început precizarea, considerând că probele o confirmă, că în local nu se aflau decât inculpatul, partea vătămată și soția acestuia din urmă. Arată că, dacă partea vătămată nu ar fi avut o atitudine provocatoare, inculpatul nu s-ar fi aflat aici. Solicită instanței a avea în vedere că localul are
două încăperi, una în partea de jos, unde se aflau inculpatul, partea vătămată și încă doi martori și una la etaj, unde se cânta live. Precizează că totul a început când unul dintre martori, care se afla în stare de ebrietate, a dorit să intre în încăperea aflată la etaj, iar partea vătămată nu l-a lăsat și i-a aplicat un pumn, martorul rostogolindu-se pe scări, până la parter, unde se afla și inculpatul. Arată că, în momentul în care inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată de ce l-a lovit pe martor, aceasta i-a aplicat o lovitură cu pumnul, astfel că și inculpatul a ripostat și i-a dat un pumn, însă, având în vedere că partea vătămată era în stare de ebrietate, a căzut și s-a lovit cu capul de gresie. Astfel, apreciază că se pune problema existenței infracțiunii de ultraj, având în vedere că tot ceea ce s-a întâmplat nu a fost în prezența celor 10 clienți, aceștia ieșind după incident, fiind alarmați de soția părții vătămate.
Mai arată și faptul că inculpatul a formulat o plângere împotriva părții vătămate, cauză care a fost disjunsă pentru a se face cercetări, însă precizează că i s-ar fi părut normal să se facă o cercetare conexuală. De asemenea, precizează că inculpatul a fost lovit de partea vătămată și a fost provocat, acesta fiind motivul pentru care inculpatul a ripostat. Solicită instanței a observa și faptul că la începutul cercetărilor s-a afirmat că există o înregistrare, sens în care i s-a spus inculpatului să aibă o atitudine sinceră, însă, în momentul de față, acea înregistrare a dispărut. Mai arată că partea vătămată a fost externată, iar inculpatul și familia acestuia încearcă o împăcare cu aceasta pe latura civilă a cauzei, motiv pentru care apreciază că judecarea în libertate a inculpatului este posibilă și nu ar impieta desfășurarea procesului penal.
Referitor la antecedentele penale ale inculpatului, arată că, strict juridic, acesta este fără antecedente, deși, într-adevăr, inculpatul a fost condamnat anterior pentru ultraj, fiind vorba despre o altercație în care s-a implicat tot pentru un prieten, o faptă comisă în anul 2008, inculpatul fiind și la acel moment fără antecedente penale, având un comportament fără nici o problemă. Solicită instanței, de asemenea, a avea în vedere și faptul că inculpatul are doi copii minori.
Pentru aceste motive, apreciază că judecarea în libertate a inculpatului este posibilă, sens în care solicită instanței casarea încheierii penale a judecătoriei și punerea în libertate a inculpatului, iar în cazul în care instanța consideră că este necesară totuși o măsură, atunci solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, măsură care impune anumite obligații pentru inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul B. R. și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că în mod corect judecătoria a apreciat că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, raportat la faptele pentru care este cercetat și trimis în judecată inculpatul.
Recurentul-inculpat B. R., având cuvântul, arată că îi pare rău, că a fost un accident și că nu a premeditat fapta, doar s-a apărat. Mai arată că are
doi copii, unul de 5 ani și unul de 2 ani, care au nevoie de el. Menționează, de asemenea, că se va prezenta ori de câte ori va fi nevoie.
T.
Prin încheierea penală din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpat, prin apărător și, în temeiul art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. R., măsură dispusă prin Încheierea penală nr. 2559/_ a Judecătoriei Baia Mare, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 76/U/_, pe care a menținut-o pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4563/P/2013 din data de 19 noiembrie 2013, a fost trimis în judecată inculpatul B. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr._, având primul termen de judecată stabilit pentru data de 29 ianuarie 2014.
În cursul urmăririi penale, prin Încheierea penală nr. 2559/_ a Judecătoriei Baia Mare, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile a inculpatului B. R., fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 76/U/_
.
Au fost avute în vedere temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În recursul declarat de inculpat, instanța de control judiciar, prin Încheierea Penală nr. 252/R/_, a respins ca nefondat recursul acestuia.
Inculpatul a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar, care a fost respinsă prin Încheierea penală nr. 2685/_ a Judecătoriei Baia Mare, încheiere menținută de către instanța de control judiciar, prin Decizia penală nr. 271/R/_ a T. ui M. .
Analizând măsura preventivă dispusă față de inculpatul B. R., instanța de fond a constatat că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fiind temeinică și legală.
Astfel, s-a avut în vedere faptul că, din actele efectuate de organele de urmărire penală, rezultă indicii temeinice că inculpatul a comis faptele prevăzute de legea penală, pentru care a fost trimis în judecată, respectiv, în data de_, în jurul orei 21:50, în timp ce se afla în incinta localului Snack Bar, situat în Baia Mare, str. V. L. ciu nr. 138, jud. M., pe fondul unei
discuții în contradictoriu cu partea vătămată Ș. V., administratorul localului, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în zona capului, în urma căreia partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu capul de pardosea, cauzându-i-se leziuni ce necesită pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a comis acte și gesturi prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se scandal public, cei aproximativ 10 clienți aflați în local părăsind incinta acestuia.
În cauză, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care este acuzat inculpatul (vătămare corporală gravă și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice) este închisoarea mai mare de 4 ani.
Apoi, este îndeplinită și cea de a doua condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv existența pericolului social concret pentru ordinea publică, acesta rezultând pe de o parte, din modalitatea și condițiile concrete în care se presupune că faptele au fost săvârșite, cât și din elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Referitor la modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, instanța de fond a reținut că acestea se presupun a fi fost comise în loc public, prin exercitarea de acte de violențe asupra părții vătămate, cu consecința producerii unor leziuni la nivelul capului, ce au dus la starea de inconștiență a victimei și care i-au pus în pericol viața.
În ceea ce privește persoana inculpatului, judecătoria a constatat că acesta a dat dovadă de perseverență infracțională în comiterea unor infracțiuni cu violență, pentru unele condamnări intervenind reabilitarea de drept, iar pentru alte infracțiuni, cauze care înlătură răspunderea penală sau cauze care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale (fișa de cazier judiciar fila 102 dos. urm. pen.).
Invocarea scuzei provocării de către inculpat cu privire la fapta ce vătămare corporală gravă cercetată în prezentul dosar nu poate fi avută în vedere la acest moment procesual, la care se verifică legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, această circumstanță atenuantă va fi avută în vedere la soluționarea cauzei, în măsura în care va fi probată.
Pe cale de consecință, instanța de fond, raportat la activitatea infracțională pentru care este cercetat în prezent inculpatul și perseverența infracțională a acestuia în comiterea de fapte antisociale, a apreciat că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat, prin apărător, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpat, prin apărător, și a menținut această măsură pentru următoarele 60 de zile.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. R., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și punerea sa în libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 19 noiembrie 2013, dat în dosarul nr. 4563/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a fost trimis în judecată inculpatul B. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în data de 26 octombrie 2013, în timp ce se afla în incinta localului Snack Bar, situat în Baia Mare, str. V. L. ciu nr. 138, județul M., pe fondul unei discuții în contradictoriu purtate cu partea vătămată Ș. V., administratorul localului, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în zona capului, în urma căreia partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu capul de pardosea, fiindu-i cauzate leziuni ce necesită pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața. De asemenea, s-a reținut că inculpatul a comis acte și gesturi prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se scandal public, cei aproximativ 10 clienți aflați în local părăsind incinta acestuia.
În prezenta cauză, prin încheierea penală nr. 2559/_ a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. R. pentru o perioadă de 29 de zile, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală. În recurs, prin încheierea penală nr. 252/R/_, Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Potrivit art. 136 Cod procedură penală, măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală ori de la judecată.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptelor de comiterea cărora este acuzat și gravitatea acestora, de modalitatea în care se prezumă că au fost săvârșite, precum și de persoana inculpatului.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu
interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, instanța apreciază că, la acest moment, interesul general primează, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte și frecvența lor în comunitate.
În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului, tribunalul apreciază că menținerea măsurii arestării preventive este justificată și, în consecință, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. R. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I. M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Victoriei nr. 54/15, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. George E. scu nr. 9/14, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Alb C. Violeta S. L. R. M. | G. O. M. | B. -L. | E. |
(în delegație) (în delegație)
semnează președintele completului semnează președintele completului
red. A.C.V. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 27 noiembrie 2013
J. ecător la fond: M. C. S.
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
Dosar nr._ /a1 Decizia penală nr. 273/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. R. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I. M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Victoriei nr. 54/15, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. George E. scu nr. 9/14, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută
Dosar nr._ /a1 Decizia penală nr. 273/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. R. (C.N.P. 1., fiul lui I. și I. M., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Victoriei nr. 54/15, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. George E. scu nr. 9/14, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr._ /a1 din 26 noiembrie 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 273/R din 26 noiembrie 2013,
pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul-
inculpat B. R. | (fiul lui I. și I. M., născut la data de _ | în Baia |
Mare, județul M. | , arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla). |
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
Alb C. Violeta | B. | -L. | E. |
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr._ /a1 din 26 noiembrie 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 273/R din 26 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul-
inculpat B. R. | (fiul lui I. și I. M., născut la data de _ | în Baia |
Mare, județul M. | , arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla). |
PREȘEDINTE | GREFIER | |
Alb C. Violeta | B. -L. | E. |
| ← Decizia penală nr. 397/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 421/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
