Decizia penală nr. 399/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a3
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 399/R/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Judecător A. I. Judecător A. Ț.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva încheierii penale fără număr din_ privind pe inculpatul K. A. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și i Cod penal cu aplicarea art.41Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul K. A.
, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorii aleși, av.Cornoiu Teodorian și av.Kovacs Levente, cu delegații avocațiale depuse la dosar. Se prezintă traducătorul autorizat de limbă maghiară, Gyorgyakab Miklos Cszaba.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta M. ului Public susține recursul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicită admiterea acestuia, casarea în parte a încheierii din data de_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, cu consecința menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului K.
. Astfel arată că, prin încheierea penală f.n. din_, instanța de fond, în baza art.139 alin.1 și 3/5 Cod procedură penală, cu ocazia verificării menținerii stării de arest preventiv, în conformitate cu dispozițiile art.300/2 Cod procedură penală, a înlocuit măsura privativă de libertate luată prin încheierea penală nr.4/C/A/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca față de inculpatul K. A., cu măsura restrictivă de drepturi, a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, instituindu-i inculpatului totodată respectarea mai multor obligații, în temeiul art.145 alin.1/1 Cod procedură penală. Arată că, în motivarea dispoziției de înlocuire a măsurii arestării preventive, instanța a reținut, în principal, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu are antecedente
penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, poziția procesuală de recunoaștere a faptelor pentru care a fost acuzat atitudinea subiectivă de regret și de asumare a vinovăției, reflectată inclusiv prin demersurile întreprinse în sensul recuperării prejudiciului cauzat părților vătămate.
Apreciază că, în mod netemeinic instanța de fond a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura restrictivă de drepturi a obligării de a nu părăsi localitatea, în condițiile în care menținerea stării de arest preventiv este în continuare singura măsură procesuală aptă să satisfacă exigențele procesului penal. În cauză nu există doar indicii temeinice, ci chiar probe care conduc la aprecierea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Pe de altă parte, sunt întrunite în continuare, în mod cumulativ și condițiile prev. de art.148 lit f Cod procedură penală, respectiv, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, în mod just instanța a reținut că inculpatul este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni grave, atât prin prisma pericolului social abstract denotat de limitele de pedeapsă ridicate, dar în special prin modalitatea concretă de săvârșire a faptei. De asemenea, atitudinea inculpatului față de pretențiile pecuniare ale părților civile
și repararea voluntară a prejudiciului este o împrejurare care va fi potențată doar cu ocazia individualizării pedepsei. Pentru considerentele arătate, apreciază că, buna desfășurare a judecății impune, menținerea în continuare a stării de arest preventiv față de inculpat.
Apărătorul ales al inculpatului, av. Cornoiu Teodorian, solicită în baza art.385/15 alin.1 lit.d Cod procedură penală, respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința menținerii încheierii penale f.n. din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, ca fiind legală și temeinică; în mod corect a reținut circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, faptul că inculpatul a conștientizat pe deplin consecințele faptelor comise, a recunoscut și regretat faptele comise, a recuperat integral prejudiciul cauzat în dauna a trei părți vătămate și există posibilitatea de a acoperi prejudiciul în totalitate, având în vedere posibilitatea lui de angajare. Consideră că, perioada de 6 luni petrecută în stare de arest și-a atins scopul; lăsat în libertate, a decis să locuiască la părinții săi, sub protecția directă a acestora și a organelor de poliție și nu la fratele său care este certat cu legea.
Apărătorul ales, av. Kovacs Levente susține concluziile colegului său, apreciind recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca ca fiind netemeinic. Solicită a se observa faptul că, nu s-a solicitat o revocare a măsurii arestului preventiv, ci o înlocuire a acesteia, având în vedere că au intervenit temeiuri noi care să conducă la înlocuirea măsurii arestării preventive, raportat la faptul că, inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat la trei părți vătămate, s-au reaudiat toate părțile din dosar. Raportat la poziția de recunoaștere și regret sincer a inculpatului, dorința acestuia de a acoperi întreg prejudiciul cauzat părților vătămate, perioada de 6 luni petrecută în arest, nu mai satisface exigențele de rezonabilitate prin raportare la persoana acestuia.
Inculpatul K. A., având ultimul cuvânt, arată că, regretă cele întâmplate, în perioada de 6 luni petrecută în arest, a înțeles și conștientizat gravitatea faptelor sale, dorește să acopere integral prejudiciul cauzat părților vătămate, și consideră că merită o șansă pentru a dovedi că nu va mai comite pe viitor fapte de natură penală.
Deliberând, instanța dispune acordarea onorariului de traducător, în favoarea d.nului traducător autorizat de limbă maghiară, Gyorgyakab Miklos Cszaba, reprezentând traducerea simultană din limba maghiară în limba română în intervalul orar 9.30 - 10-30, sumă ce se avansează din FMJ și se suportată de către stat.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală f. nr. din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Jud. Cluj-Napoca, în temeiul art.139 al.1 și 3/5 C.p.p., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpatul K. A., fiul lui P. și T.
, ns. la_ în mun. Miercurea Ciuc, jud. Harghita, cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea Miercurea Ciuc, jud. Harghita, prev. de art.145 C.p.p.
În motivare se arată în esență că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul K. A., s-au schimbat, raportat la persoana acestuia aflat la prima confruntare cu legea penală, atitudinea sus- numitului pe parcursul procesului penal, faptul că, a achitat o parte din prejudiciul cauzat, respectiv a despăgubit integral trei părți vătămate din totalul de 6.
Totodată, prin încheierea de mai sus, în baza art.300/2 C.p.p., 300/1 al.3 C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul K. L.
, fiul lui K. L. și P. M., ns. la_ în Balazsgyarmat, Ungaria.
Împotriva soluției de mai sus, Parch. de pe lângă Jud. Cluj-Napoca a declarat recurs doar în ce privește soluția dată de prima instanță cu referire la inculpatul K. A. .
În motivare se arată în esență că, soluția atacată este netemeinică, deoarece, în cauză există, nu doar indicii temeinice, ci chiar probe care conduc la concluzia rezonabilă că sus-numitul a comis faptele reținute în sarcina sa; lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din gravitatea faptelor, natura lor, modul și împrejurările de comitere a acestora, valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului cauzat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpatul K. A. cu cea de a nu părăsi localitatea Miercurea Ciuc, jud. Harghita raportat la persoana acestuia aflat la prima confruntare cu legea penală, atitudinea sinceră și de regret de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal, faptul că a despăgubit integral 3 din cele 6 părți
vătămate; nu în ultimul rând, perioada de aprox. 6 luni petrecută în arest, constituie un serios avertisment pentru reconsiderarea pe viitor a comportamentului acestuia față de valorile sociale ocrotite de legea penală.
De asemenea, tribunalul achiesează la concluziile primei instanțe în sensul că, judecarea cauzei poate continua și cu inculpatul în stare de libertate în condițiile în care, părțile și martorii au fost audiați, deci nu există riscul de a putea fi influențați; în ce privește riscul comiterii de noi infracțiuni, tribunalul constată că, la dosar nu există probe certe în acest sens.
Față de cele arătate, tribunalul, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefundat recursul declarat în cauză.
În baza art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ -NAPOCA
împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În baza art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
I.
N. B. A.
I.
L. B.
Ț.
Red. 2 ex./I.N.B.
_
Jud. Fond: D. A. M.
| ← Decizia penală nr. 421/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 239/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
