Decizia penală nr. 241/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.241/R/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: V. G.
DP
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. M. , împotriva deciziei penale nr.7 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41, alin.2, art.42, C.pen., art.9, alin.1, lit. b, din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Huțanu B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată ANAF prin DGFP C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunile care i se rețin în sarcină, constatând că fapta nu există. Susține că nota de constatare a Gărzii Financiare C. nu a avut la bază vreun control efectuat de organele fiscale. Solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar de către inculpat, în care acesta arată în
detaliu de ce nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că există la dosar un act de control al Gărzii Financiare C. - f.8 dosar u.p., facturile fiscale, raportul de inspecție fiscală, instanța de fond având la dispoziție un material probatoriu vast administrat în cauză, ce a stat la baza pronunțării soluției de condamnare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu s-a efectuat niciun control la firmă, deși personal, a cerut acest lucru în repetate rânduri, cu 4 luni înaintea controlului Gărzii Financiare. Control a fost efectuat fără respectarea legii, în lipsa sa și fără verificarea actelor contabile ale societății, pe baza exclusivă a unor facturi anulate, la îndrumarea ANAF, care deși au fost notificate beneficiarilor pentru retur ca fiind anulate, aceștia le-au predat Gărzii Financiare ca fiind valabile și astfel, au indus în eroare autoritățile statului. ANAF în loc să stopeze acest dosar, a acceptat poziția Gărzii Financiare creată pe falsele premise ale facturilor anulate introduse
nelegal ca valabile de către beneficiari. De altfel, actele contabile nu au fost ridicate niciodată și sunt în posesia lui. Susține că dacă se efectua un control, se observa că firma era în pierdere. Această firmă nu era plătitoare de TVA și nu putea să plătească impozit, cât timp era în pierdere.
Solicită în principal trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua o expertiză contabilă prin care să se stabilească dacă a existat sau nu vreun prejudiciu, iar în subsidiar achitarea sa în baza art.10 lit.c C.pr.pen., deoarece nu este vinovat.
Arată că nu s-a putut prezenta la judecarea apelului, deoarece lucra la Bacău și nu putea lipsi de la locul de muncă, fiind prezent doar avocatul desemnat din oficiu.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.456 din_, Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 9 lit b din Lg 241/2005 cu aplic art 41 al 2 Cp a condamnat inculpatul C. M., fiul lui V. și Ana, născut la data de_ în C. -
N., jud.C., cetățean roman, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, cu domiciliul în C. -N., C.
F., nr.79, ap.102, jud.C., fără antecedente penale, CNP 1., la 1 an, 11 luni si 27 zile inchisoare .
In baza art. 6 din Lg 241/2005 cu aplic art 41 al 2 Cp a condamnat inculpatul C. M. la 1 an si 11 luni inchisoare.
In baza art 33 lit a- art 34 lit b Cp s-au contopit pedepsele cu inchisoarea aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea- aceea de 1 an, 11 luni si 27 zile inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durată de 3 ani, 11 luni si 27 zile ce constituie termen de incercare.
S-a pus in vedere inculpatului prevederile art.83, 84 C.p.
In baza art. 14/346 C.p.p. s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila Statul Roman prin ANAF reprezentata de AFP a mun. C. -N., cu sediul în C. -N., P. A. I., nr.19, jud.C. si obliga inculpatul C.
la plata catre acesta a sumei de 82.028 RON si majorari de intarziere ce urmeaza a fi calculate incepand din data de_ si pana la data platii efective.
In baza art. 191 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.841/P/2008 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. MARCEL pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art. 41 al. 2 C.pen. și art. 6 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., in fapt reținându-se că în calitate de administrator la S.C. M. CONSTRUCT SRL, în perioada 31 august 2007 - 22 noiembrie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, încasează suma totală de 545.081,15 pentru care nu se emit facturi fiscale și nici nu se înregistrează ca venituri în contabilitate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de
72.178 reprezentând impozit pe profit stabilit suplimentar.
S-a mai reținut în sarcina inculpatului că, în calitate de administrator la S.C. M. CONSTRUCT SRL, în perioada 07 iunie 2006 - 30 iunie 2008
reține și nu varsă la bugetul asigurărilor sociale, bugetul asigurărilor de șomaj, bugetul asigurărilor sociale de sănătate și bugetul de accidente și boli profesionale sume reprezentând contribuții datorate la aceste fonduri.
În cursul urmăririi penale situația de fapt a fost probată prin: adresa nr. 5. /CJ/_ a Gărzii Financiare - Secția C. ; cererea adresată Gărzii Financiare - Secția C. ; comunicarea învinuitului C. M. către Garda Financiară și cererea pentru efectuarea unui control de fond; nota de constatare întocmită de Garda Financiară - Secția C. ; invitația adresată învinuitului de către Garda Financiară - Secția C. ; contractul de execuție lucrări, anexele acestuia, documente cumulative, fișe analitice cont și copie facturi fiscale; adresele dintre partenerii contractuali; raportul de inspecție fiscală pentru control fiscal ; declarațiile învinuitului C. M. ; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii; declarația olografă a învinuitului; adresele trimise de învinuit A.F. C. N. ; declarații de martori; datele de identificare de la ORC C. ; verificări cu privire la situația învinuitului; copie cazier judiciar.
Analizând întregul material probator instanța reține că la_, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj se înregistrează sesizarea M. ui Economiei și F. - Garda Financiară - Secția C., cu privire la concluziile consemnate în conținutul actului de control seria CJ nr. 11192 din_, înregistrat la Garda Financiară - Secția C. sub nr. 5. /CJ/_ încheiat la SC M. Construct SRL, cu sediul social declarat în C. -N., C. Dorobanților nr. 39-41, ap. 45, jud. C. și înmatriculată la Oficiul Registrului de Comerț de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, CUI 18744747.
În cadrul acestei sesizări adresate Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și în conținutul notei de constatare arătate mai sus și anexate respectivei adrese se arată că, pe fond, în urma verificării înregistrării în contabilitate a veniturilor obținute din activitatea de prestări de servicii în construcții și achitării de către societate a impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, datorate bugetului general consolidat al statului și bugetelor de asigurări sociale aferente perioadei august 2007 până la zi, au rezultat următoarele:
În data de_ a fost încheiat un contract de execuție lucrări având ca părți pe SC M. Construct SRL C. -N. - J._, CUI 18744747 în calitate de executant și persoanele fizice Revnic L. - domiciliat în București, str. Dr.Panait Iatropol nr. 12, Rațiu Iulian N. - domiciliat în C.
-N., str. Cometei nr. 13, ap. 1, jud. C. și Florian D. - domiciliat în C. -
, str. Croitorilor nr. 18, ap. 1, jud. C., având calitatea de beneficiari.
Obiectul contractului consta în executarea unui imobil cu funcțiune mixtă, respectiv spații comerciale, birouri, locuințe cu regim de înălțime D+P+3E+M, amplasat în C. -N., str. Septimiu Albini nr. 97.
În anexa nr. 2 a contractului erau evidențiate în mod detaliat plățile ce urmau a fi efectuate de către cei trei beneficiari ai lucrării, iar încasările efectuate de societate în baza acestui contract prin C. M., având calitatea de administrator, au fost efectuate în numerar - în lei și euro - pe bază de chitanțe de mână semnate de C. M. .
Conform centralizatorului privind sumele încasate de la beneficiarul Florian D., în perioada_ -_, SC M. Construct SRL a încasat suma de 364.418 lei și 54.315 euro, echivalentul sumei de 180.663,15 lei, calculată la cursul de schimb al euro din ziua în care a fost efectuată plata.
Din verificările efectuate în evidența contabilă a societății a rezultat faptul că, în perioada_ -_ societatea a emis către beneficiarul Florian D. un număr de 28 facturi, fiecare factură fiind în sumă de 4.990 lei, în total valoarea celor 28 de facturi fiind de 139.720 lei. Din cele 28 de facturi au fost înregistrate în evidența contabilă doar 5 facturi, în sumă totală de 24.950 lei, fapt ce rezultă din balanța de verificare la_ și din faptul că, rulajul debitor al contului 411 "Clienți" este în sumă de 24.950 lei. Conform balanței de verificare societatea nu a înregistrat venituri în anul 2007.
Potrivit aceleiași balanțe de verificare, la_, societatea nu a înregistrat în evidența contabilă aferentă semestrului I 2008 nicio factură de vânzare - balanța de verificare nu conține conturile de venituri din clasa 7, iar conturile 411 "Clienți", 419 "Clienți Creditori" și 462 "Creditori diverși" nu au înregistrat rulaje în semestrul I al anului 2008.
Pentru sumele încasate în numerar de la beneficiarul Florian D. societatea nu a eliberat acestuia chitanțe fiscale, fiind emise doar bonuri de mână semnate de administratorul societății.
Din fișa analitică a contului 531.01 "Casa în lei" rezultă că, în perioada august 2007-decembrie 2007 aceste încasări nu au fost evidențiate în registrul de casă.
Contractul de executări lucrări de construcții - montaj încheiat în data de_ între SC M. Construct SRL și cele trei persoane fizice, respectiv Florian D., Rațiu Iulian N. și Revnic L., a fost reziliat datorită unor neînțelegeri ivite între părți și, întrucât rezilierea contractului este o situație asimilată finalizării contractului, societatea avea obligația de a emite facturi fiscale și de a înregistra în contabilitate veniturile aferente.
Pe de altă parte, din balanțele de verificare de la_ și_ rezultă că SC M. Construct SRL nu a deținut în stoc materiale de construcții la începutul anului 2007 și nici nu achiziționat astfel de materiale în cursul anului 2007 și nici în semestrul I.2008. Având în vedere că încasările în numerar efectuate de către societate reprezintă contravaloarea unor prestări servicii efectuate către cei trei beneficiari persoane fizice, exista obligativitatea pentru societate de a emite facturi și de a include sumele încasate pe veniturile societății.
Astfel, conform art. 155 alin. 1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal "Persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare sau prestare fără drept de deducere a taxei, conform art. 141 alin. 1 și 2 trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar cel târziu până în cea de a 15-a zi a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă. De asemenea, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel mai târziu până în cea de a 15-a zi a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă".
Întrucât rezilierea contractului a avut loc în ianuarie 2008 SC M. Construct SRL avea obligația emiterii de facturi fiscale până la data de _
.
Totodată, suma de 545.081,15 lei încasată de la beneficiarul Florian
D. reprezintă venituri neînregistrate, aferente trimestrul I - 2008.Pe cale de consecință impozitul pe profit estimat a fi sustras de la plată este în sumă de 87.213 lei.
Pe de altă parte, s-a reținut că societatea a înregistrat în contabilitate impozite, taxe și contribuții de plată către bugetul general consolidat al statului și bugetul de asigurări sociale în sumă totală de 4.660 lei, fără a efectua plățile aferente tuturor acestor obligații după cum urmează: CAS asigurați 470 lei, șomaj asigurat 274 lei, CASS Asigurați 1567 lei și impozit salarii 2.349 lei, restanțe care provin din anul 2007.
Or, în conformitate cu prevederile art. 58 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal :
"Plătitorii de salarii și de venituri asimilate salariilor au obligația de a calcula și de a reține impozitul aferent venitului fiecărei luni la data efectuării plății acestor venituri, precum și de a-l vira la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv al lunii următoare celei pentru care se plătesc aceste venituri", iar în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 din același act normativ :
"obligații declarative ale plătitorilor de venituri cu reținere la sursă. Plătitorii de venituri cu regim de reținere la sursă a impozitelor sunt obligați să calculeze, să rețină și să vireze, precum și să declare impozitul reținut la sursă până la termenul de virare a acestuia…".
Pe cale de consecință, s-a apreciat că de faptele descrise mai sus se face vinovat C. M., cu domiciliul în C. -N., C. F. nr. 79, ap. 2, jud. C., activitatea sa înscriindu-se în cadrul infracțiunilor prevăzute de art. 6 din Legea 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și art. 272 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea 31/1990, republicată, privind societățile comerciale.
În sensul celor arătate mai sus, în conținutul notei de constatare s-a reținut faptul că, la SC M. Construct SRL s-a efectuat controlul operativ și inopinat cu intermitențe în perioada_ -_, verificările fiind efectuate la sediul societății SC Cont Dan & T. SRL (care conducea evidența contabilă a SC M. Construct SRL pe bază de contract de prestări servicii) și la sediul Gărzii Financiare - Secția C. .
Controlul a avut ca obiective verificarea înregistrării în contabilitate a veniturilor obținute de societate din activitatea de prestări servicii în construcții, precum și achitării de către aceeași societate a impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, pe care le datorează bugetului de stat și bugetelor de asigurări sociale.
În vederea efectuării controlului, echipa a emis invitația 0. din_ ce a fost înmânată lui Bulz Ionela, contabila SC Cont Dan & T. SRL, menționându-se că administratorul SC M. Construct SRL trebuie să se prezinte până la o anumită dată și oră la sediul Gărzii Financiare - Secția C.
, cu documentele solicitate.
Întrucât nu s-a conformat acestei solicitări, echipa de control a procedat la verificarea documentelor puse la dispoziție de firma care conduce evidența contabilă a societății, precum și de către unii dintre beneficiarii SC
M. Construct SRL - persoane fizice.
Controlul a cuprins activitatea desfășurată de societate în perioada august 2007 până la zi, iar pe fondul efectuării acestuia a rezultat încasarea sumei totale de 545.081,15 lei (RON) în perioada_ -_ pentru care s-au emis 28 de facturi, dintre care doar 5 au fost înregistrate în contabilitate.
Pe de altă parte, conform balanțelor de verificare, la_ societatea înregistra datorii cu reținere la sursă în cuantum de 4.660 RON ce proveneau din anul 2007.
Față de toate aceste constatări s-a solicitat Administrației F. P. a municipiului C. -N. - Inspecția F., efectuarea unui control, iar în raportul de inspecție fiscală pentru control fiscal întocmit la_ și înregistrat sub nr. 31382 din_ se reține, pe capitole, următoarele:
Inspecția F. a început în data de_ aceasta nefiind înscrisă în registrul unic de control deoarece agentul economic nu s-a prezentat la solicitarea organelor de inspecție fiscală cu documentele solicitate.
Perioada supusă verificării a fost :
-_ -_, impozit pe profit, impozit pe salarii și impozit pe dividende,
-_ -_ CAS, CASS, fond șomaj, contribuții de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale, contribuția datorată de angajator pentru concedii și indemnizații,
-_ -_ contribuția datorată de angajator la fondul de garantare pentru plata creanțelor salariale.
Perioada în care s-a desfășurat inspecția fiscală a fost de la_ la_, iar locul de desfășurare sediul organului de inspecție fiscală din C. - N., P. A. I. nr. 19.
Verificarea obligațiilor fiscale la SC M. Construct SRL s-a efectuat urmare a solicitării Gărzii Financiare C. pentru stabilirea în întregime a obligațiilor fiscale la societatea sus menționată, urmare a încheierii de către Garda Financiară a notei de constatare nr. 5. din_, solicitarea fiind
înregistrată la A. F. publice sub nr. 31382 din_ .
De asemenea, agentul economic a depus la organul fiscal teritorial o adresă prin care se solicita efectuarea unui control de fond, iar răspunsul organului de inspecție fiscală la această solicitare expediat cu confirmare de primire a fost returnată fără confirmarea destinatarului de primire a acesteia.
În ceea ce privește datele despre contribuabil, s-a reținut că SC M. Construct SRL, cu sediul social declarat în C. -N., C. Dorobanților nr. 39-41, ap. 45, are ca obiect principal de activitate efectuarea de lucrări de construcții, inclusiv de artă - cod CAEN 4521, forma de proprietate fiind aceea de SRL, iar asociat unic C. M. .
Agentul economic nu are declarat la organul fiscal puncte de lucru, iar evidența documentelor cu regim special nu a putut fi verificată întrucât agentul economic verificat nu a pus la dispoziția organelor de inspecție fiscală documentele primare și contabile.
În ceea ce privește persoana care a asigurat administrarea activității contribuabilului pentru perioada verificată se reține că este vorba de administratorul statutar C. M. până la_, data deschiderii procedurii de insolvență, respectiv administrator judiciar - societatea JUDICIAR IPURL, după această dată, reprezentată de Pop R. .
Cu referire la administratorul sau persoana desemnată de contribuabil să-l reprezinte pe durata controlului fiscal se reține că, urmare adresei primite de la Garda Financiară inspectorii s-au deplasat la sediul social al societății, unde nu au găsit nici un reprezentant, și ulterior la sediul firmei de contabilitate indicată în actul Gărzii Financiare, respectiv în C. -N., str. Dâmboviței nr. 77. Însă, reprezentanții acestei societăți au declarat că nu se mai ocupă de conducerea evidenței contabile la SC M. Construct SRL și că nu mai dețin acte primare și contabile ale acestei societăți iar administratorul judiciar a declarat că nu are obligația conform legii și că nici nu deține actele primare și contabile ale societății în cauză.
Pe de altă parte, C. M. nu a răspuns apelurilor telefonice repetate, ci târziu a acceptat să poarte o discuție cu organele de inspecție fiscală însă, prezent la sediul acestora la_ a refuzat să dea explicații scrise și a promis la nivel verbal că va pune actele contabile la dispoziția organelor, în perioada imediat următoare, lucru care nu s-a mai întâmplat. Mai mult, au fost expediate mai multe invitații cu confirmare de primire, cărora nu li s-a dat curs, solicitându-se în cele din urmă sprijinul I.P.J. C. .
Pe cale de consecință, inspecția fiscală s-a efectuat la sediul organului de inspecție fiscală, pe baza evidenței fiscale, a datelor cuprinse în nota de constatare a Gărzii Financiare și fără persoana desemnată de contribuabil să-l reprezinte pe durata controlului.
Conform conținutului capitolului 3 din actul de inspecție fiscală - calcularea, înregistrarea și virarea obligațiilor față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, bugetul asigurărilor de șomaj, bugetul asigurărilor sociale de sănătate și bugetul de accidente și boli profesionale, se reține, cu reluarea stării de fapt descrise în nota de constatare a Gărzii, că pe anii 2006 și 2007 agentul economic a înregistrat și declarat o pierdere fiscală de recuperat în sumă de 93.971 lei, pierdere de care s-a ținut seama la stabilirea diferențelor privind impozitul pe profit, în sensul diminuării profitului impozabil, cu pierderea fiscală declarată de agentul economic, iar aferent trimestrului I 2008 s-a stabilit o diferență de impozit pe profit de
72.178 lei, rezultată ca urmare a considerării ca fiind venituri a avansurilor încasate în sumă de 545.081 lei, conform explicațiilor de mai sus și ținând seama și de pierderea fiscală de recuperat din anii precedenți.
Pentru diferența de impozit pe profit s-au calculat majorări de întârziere de la data scadenței_ până la data de_ inclusiv, data la care societatea intră în procedura insolvenței.
În ceea ce privește impozitul pe venitul din salarii, pentru perioada supusă verificării_ -_, conform balanței de verificare, la_ societatea are debite evidențiate și neachitate la sursa impozit pe veniturile din salarii de 2.349 lei.
În ceea ce privește contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale pentru perioada supusă verificării_ -_, conform balanței de verificare, la_ societatea figura cu obligații neachitate în sumă de 5.155 lei la asigurările sociale datorate de angajator, 470 lei la asigurările sociale datorate de angajat și CAS datorat de asigurat de 2.490 lei.
Referitor la contribuțiile la bugetul fondului de șomaj pentru perioada supusă verificării_ -_, conform balanței de verificare, la_ societatea avea înregistrate obligații neachitate în sumă de 626 - fond șomaj angajator și 274 lei - fond șomaj asigurat.
În ceea ce privește contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate în perioada supusă verificării_ -_, conform balanței de verificare, la_ societatea are înregistrată și nevirată suma de 1.567 lei, reprezentând CAS asigurat.
Referitor la contribuțiile pentru fondul de accidente și boli profesionale în perioada supusă verificării_ -_, conform balanței de verificare, la_ societatea figurează cu debite neachitate în sumă de 295 lei.
În ceea ce privește contribuția datorată de angajator la fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale în perioada supusă verificării _
-_, conform balanței de verificare, la_ nu s-au putut regăsi în conturile analitice obligațiile la această sursă, iar conform fișei de plătitor societatea are un debit neachitat în sumă de 900 lei.
Referitor la contribuția datorată de angajator pentru concedii și indemnizații în perioada supusă verificării_ -_ nu s-a verificat modul de constituire, dar conform balanței de verificare la_ obligația neachitată la acest fond este 29 lei.
În final, în ceea ce privește impozitul pe dividende în perioada supusă verificării_ -_ societatea a înregistrat pierdere contabilă, iar conform balanței de verificare la_ nu sunt înregistrate sume reprezentând dividende.
La capitolul disciplină contabilă se arată că, în perioada_ -_ SC M. Construct SRL a emis 28 de facturi fiscale către Florian D. fiecare dintre ele în sumă de 4.990 lei, iar dintre acestea doar un număr de 5 facturi au fost înregistrate în contabilitate, valoarea totală a acestora fiind de 24.950 lei.
Deși unitatea a depus bilanțurile contabile încheiate pentru exercițiile financiare încheiate și supuse verificării, agentul economic nu a pus la dispoziția organelor de inspecție fiscală documentele primare și contabile și în consecință nici registrele de contabilitate.
Pe fondul audierii la organele de cercetare penală, învinuitul C. M. a susținut că nu se face vinovat de niciuna dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, motivația fiind aceea că, toate actele emise de el aparțin persoanei fizice C. M. și că s-a aplicat ștampila doar la cererea insistentă a partenerilor de afaceri. O altă explicație este aceea că, persoana
M. C. nu avea o relație comercială cu cele trei persoane fizice beneficiare ale lucrărilor și a încasat acele sume de bani pentru că au refuzat să plătească societății prin bancă. Și-a asumat și obligația de a depune la dosar actele pe care le consideră utile în apărarea sa, lucru care nu s-a mai întâmplat și nu s-a întâmplat nici în fața procurorului, unde, pe fondul prezentării materialului de urmărire penală, a formulat cereri în probațiune cu precizarea că le va arăta într-o cerere scrisă până la un termen pe care, de asemenea, nu l-a respectat.
Susținerile sale nu au relevanță reală și sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză potrivit cu care se face vinovat de ascunderea sursei
impozabile în vederea sustragerii de la plata integrală a impozitului de profit. În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală în varianta stopajului la sursă prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005, conform
acestor prevederi :
" Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.";
Prin urmare, latura obiectivă se realizează prin cumularea celor două cerințe legale reținerea și nevărsarea sumelor stabilite potrivit legii. În ceea ce privește semnificația termenului de reținere se interpretează în sensul că este suficientă evidențierea reținerii sumelor respective în statele de plată și în documentele care se trimit periodic organismele abilitate. De altfel nu se cunosc situații în jurisprudență în care să se fi încasat în mod efectiv sume de bani de la angajați fără a fi vărsați ulterior pentru că această procedură nu este utilizată în relațiile de muncă…( a se vedea în acest sens Tiberiu Medeanu - Dreptul Penal al Afacerilor, Editura Lumina Lex, București, 2006
- pag. 358 și urm.)
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală în varianta prevăzută de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 nu sunt necesare alte precizări față de modalitatea de comitere a acesteia poate doar reiterarea
faptului că se comite cu intenție directă ceea ce este evident și în cazul de față, cu referire la conduita învinuitului.
În drept, faptele inculpatului C. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Fiind audiat în cursul judecății ( f.70,71 dos.inst.) inculpatul C.
nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, încercând să transfere răspunderea asupra SC Cont Dan și T. SRL, societate care se ocupa cu contabilitatea firmei sale. A mai arătat inculpatul că anterior constatării infracțiunilor au existat neînțelegeri între firma de contabilitate și reprezentanții administrației financiare și că, deși a solicitat de mai multe ori efectuarea unui control de fond la societatea sa, acesta nu a avut loc. De asemenea inculpatul a susținut (total nedovedit) că unul din reprezentanții Administrației Financiare C. l-ar fi sfătuit să încaseze sumele primite din contractul de construire, în valută, ca persoană fizică. În fine, a mai arătat inculpatul, că toate sumele primite cu titlu de avans de la beneficiari i-ar fi cheltuit cu plata muncitorilor, cu achiziționarea materiilor prime, iar sumele respective au fost înregistrate în contabilitatea SC M. Construct SRL.
Poziția inculpatului a fost dezvoltată în înscrisul depus de către acesta pentru ultimul termen de judecată și intitulat "Precizare";.
La pct. 1 al documentului inculpatul consideră că suma pretinsă de către ANAF este absurdă, întrebându-se retoric de unde au apărut atunci materialele de construcție, cu ce s-a plătit munca muncitorilor și de ce nu a fost luată în considerare valoarea lucrării executate.
Instanța a constatat că acuzațiile aduse inculpatului au fost probate în urma cercetării documentelor puse la dispoziție de către firma care conducea evidența contabilă a societății precum și de către beneficiarii SC M. Construct SRL - persoane fizice. Prin urmare, este irelevant modul în care, de facto, inculpatul a plătit muncitorii constructori și materialele folosite.
La pct. 2 al documentului inculpatul arată că "achitarea impozitului de 16% al muncitorilor"; ar fi trebuit făcută de către beneficiarul Rațiu Iulian. Instanța a constatat că sumele cu titlu de impozit pe profit, impozit pe venitul din salarii, contribuții la bugetul asigurărilor sociale, contribuții la bugetul fondului de șomaj, contribuții la fondul asigurărilor sociale de sănătate, contribuții pentru fondul de accidente și boli profesionale, etc. reținute ca neplătite de către SC M. Construct SRL sunt imputabile, în mod exclusiv, inculpatului C. M. în calitatea sa de administrator al
acestei societăți.
La pct. 3 din document inculpatul exprimă o opinie personală în legătură cu controlul efectuat de către garda financiară, în lipsa sa și în lipsa verificării actelor contabile. Și anume se apreciază că actul de control ar fi
lovit de nulitatea absolută prev.de art. 197 al. 2, 4 C.pr.pen.
Instanța a constatat că echipa de control a procedat la verificarea documentelor puse la dispoziție de firma de contabilitate SC Cont Dan și T. SRL și de către beneficiari întrucât inculpatul nu s-a prezentat cu documentele solicitate la sediul Gărzii Financiare - Secția C. până la data și ora indicate în invitația nr. 0. /_ . Din acest motiv și întrucât, la momentul efectuării controlului inculpatul C. M. nu avea calitatea de învinuit sau inculpat (nefiind incidente niciunul din cazurile prev.de art. 197 al. 2 C.pr.pen.), instanța constată că nu sunt întrunite ipotezele legale ce atrag nulitatea absolută.
La pct. 4,5,6 și 7 inculpatul a facut aprecieri personale nepertinente în legătură cu texte legale pe care acesta le consideră incidente în cauză.
Aceste aprecieri nu au dovedit atât neînțelegerea situației de către inculpat, cât încercarea sa de a se dezvinovăți, în condițiile în care
săvârșirea infracțiunilor în speță se dovedește cu: declarația dată în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorul Rațiu Iulian N. (f.88 dos. inst.), declarația dată în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorul Revnic L. (f.90 dos. inst.), declarația dată în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorul Florian D., raportul de inspecție fiscală (f.74-78 d.u.p.). Din declarațiile martorilor rezultă cu claritate că pentru suma totală de 160.000 euro primită de către inculpat de la beneficiari, acesta a emis facturi doar pentru suma de 30.000 euro,neînsoțită de chitanțe ori cu chitanțe pentru o sumă mult mai mică decât aceasta. În aceste condiții neînregistrarea sumei primite în contabilitate (evaziunea fiscală prev.de art. 9 al. 1 lit. b din Lg. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.) este dovedită. Dovada se întregește cu constatările din raportul de inspecție fiscală potrivit căruia în perioada_ -_ nici nu s-au emis facturi fiscale pentru suma de 545.081,15 lei și nici nu s-a înregistrat ca venit în contabilitate această sumă, iar, în perioada_ -_
, s-au reținut prin stopaj la sursă sumele cuvenite a fi vărsate la bugetul asigurărilor sociale, bugetul asigurărilor de șomaj, etc.
Dosarul de față este similar cu dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
, în care s-a pronunțat S.P. nr.286/_, prin care inculpatul CADAR MARCEL A. a fost condamnat la 1 an si 11 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit b din Lg 241/2005 cu aplic art 41 al 2 Cp.
Lăsând la o parte faptul că atât inculpatul C. M. cât și condamnatul CADAR MARCEL A. și-au ales același apărător, din declarațiile martorilor speței, a rezultat că inculpatul C. M. a fost prezentat beneficiarilor de către condamnatul CADAR MARCEL A. . Cei doi făptuitori au comis infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal într-un mod de operare identic, iar apărările acestora sunt asemănătoare presupunând interpretări personale eronate (pro causa) ale legii.
Față de aceste motive, văzând prevederile art.72 C.pen., instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 1 an, 11 luni închisoare și 27 de zile cu suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, 11 luni și 27 de având în vedere îndeplinirea condițiilor art.81, 82 C.pen.
Sub aspectul laturii civile, văzând constituirea de parte civilă (f.7-9 dos inst.), nota de constatare a Gărzii Financiare C. (f.19-47 dup) și raportul de inspecție fiscală pentru control fiscal (f.74-79 dup) instanța a admis actiunea civila exercitata de partea civila Statul Roman prin ANAF reprezentata de AFP a mun. C. -N., si va obliga inculpatul C. M. la plata catre acesta a sumei de 82.028 RON și majorari de intârziere.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, și inculpatul C. M. .
Prin decizia penală nr.7 din_, Tribunalul Cluj în baza art.379 pc.2 lit.a C.pr.pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.456 din_ pe care a desființat-o cu privire la latura penală a cauzei.
Rejudecând cauza, a condamnat pe inculpatul C. M., fiul lui V. și Ana, născut la_ în C. -N., cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, dom.în C. -N.
F. nr.79 ap.102, fără antecedente penale, CNP 1., la:
în baza art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de: 2 ani 2 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c C.penal.
în baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de: 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b, art.35 al.1 C.penal, s-au contopit pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute în final:
2 ani 2 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c C.penal.
În baza art.861C.penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare, de 5 ani și 2 luni ( 2 ani și
2 luni plus termenul de 3 ani fixat de instanță) calculat conform art.862C.penal.
În baza art.863C.penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 C.penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II C.penal, iar în baza art.71 al.5 C.penal, s-a suspendat executării acestor drepturi pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei.
În temeiul art.13 al.1 din Legea nr.241/2005, la rămânerea definitivă a hotărârii, o copie a dispozitivului s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului.
S-a stabilit onorariul apărător din oficiu în favoarea avocat Torok Pali Erziebet la suma de 200 lei, avansându-se din FMJ.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel, în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr.456 din 0_, a dispus condamnarea inculpatului C. M., în baza art. 9 lit b din Legea 241/2005 cu aplic art 41 al 2 Cp, la pedeapsa de 1 an 11 luni si 27 zile inchisoare .
În baza art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic art 41 al 2 Cp., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an si 11 luni inchisoare.
În baza art 33 lit a- art 34 lit b Cp., s-a dispus contopirea pedepselor cu inchisoarea aplicate, stabilind pedeapsa cea mai grea- aceea de 1 an, 11 luni si 27 zile inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durată de 3 ani, 11 luni si 27 zile ce constituie termen de incercare.
S-a pus in vedere inculpatului prevederile art.83, 84 C.p.
În baza art. 14/346 C.p.p., a fost admisă actiunea civila exercitata de partea civila Statul Roman prin ANAF reprezentata de AFP a mun. C. -N. si obligat inculpatul la plata catre acesta a sumei de 82.028 RON si majorări de întârziere ce urmează a fi calculate începând din data de_ si până la data plății efective.
În baza art. 191 alin.1 C.p.p.., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că acest inculpat, în calitate de administrator la S.C. M. CONSTRUCT SRL, în perioada 31 august 2007 - 22 noiembrie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, a încasat suma totală de 545.081,15 pentru care nu s-au emis facturi fiscale și nici nu s-au înregistrat ca venituri în contabilitate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 72.178 reprezentând impozit pe profit stabilit suplimentar. S-a mai reținut în sarcina inculpatului că, în calitate de administrator la S.C. M. CONSTRUCT SRL, în perioada 07 iunie 2006 - 30 iunie 2008, a reținut și nu a vărsat la bugetul asigurărilor sociale, bugetul asigurărilor de șomaj, bugetul asigurărilor sociale de sănătate și bugetul de accidente și boli profesionale sume reprezentând contribuții datorate la aceste fonduri.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul. În apelul organului de urmărire penală s-a solicitat condamnarea acestui inculpat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa la o pedeapsă rezultantă a închisorii cu suspendarea sub supraveghere, căci prin sentința pronunțată în mod greșit prima instanță a aplicat pedepse nelegale, coborând sub minimul special, iar
pedepsele care au fost aplicate sunt oricum prea mici față de prejudiciul cauzat de către inculpat.
În apelul său, inculpatul a solicitat în principal achitarea sa de sub orice învinuire, apreciind că el nu s eface vinovat de comiterea nici unei fapte penale, iar în subsidiar, aplicarea unor pedepse reduse prin reținerea de circumstanțe atenuante, care se justifică a fi aplicate deoarece nu are antecedente penale și a plătit muncitorii pe care i-a avut în firmă.
Analizând apelurile declarate în cauză, tribunalul a apreciat că este fondat doar apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca pe latură penală a cauzei.
Astfel hotărârea pronunțată de către prima instanță a fost nelegală în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 lit.b din Legea nr.24172005 cu art.41 al.2 C.penal, infracțiune sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi. Pentru că în condițiile în care instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special este nelegală.
De asemenea, nu s-a făcut o corectă și judicioasă individualizare a pedepelor aplicate inculpatului, cu referire la modalitatea de executare. Pedeapsa trebuie să fie o măsură de represiune, să implice o suferință, o restrângere de drepturi, prin aplicarea acesteia urmărindu-se formarea unei noi atitudini față de valorile sociale. Având în vedere gravitatea, în concret, a
faptelor comise, urmarea produsă, împrejurările comiterii acestora șu nu în ultimul rând, persoana și conduita inculpatului, o modalitatea mult mai eficientă de individualizare judiciară a executării pedepsei rezultante o reprezintă aceea prevăzută de disp.art.861C.penal respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere că măsurile de supraveghere stabilite și obligațiile impuse de către instanță pot asigura un control permanent asupra conduitei inculpatului, putându-se astfel preveni reiterarea comportamentului infracțional al acestuia.
Cuantumul fiecărei pedepse ce va fi aplicat și în final al pedepsei rezultante trebuie să aibă ecoul scontat în societate, pentru ca destinatarii legii penale să înțeleagă că sancțiunea aplicată în astfel de situații este severă și nu poate fi evitată.
Pe aceeași linie de gândire, apelul inculpatului apare ca fiind nefondat și a fost respins. Nu a putut fi reținută susținerea inculpatului în sensul dispunerii achitării sale ca fiind nevinovat. Starea de fapt, corect reținută de către instanța de fond, a fost probată prin adresa nr. 5. /CJ/_ a Gărzii Financiare - Secția C. ; cererea adresată Gărzii Financiare - Secția C.
; comunicarea învinuitului C. M. către Garda Financiară și cererea pentru efectuarea unui control de fond; nota de constatare întocmită de Garda Financiară - Secția C. ; invitația adresată învinuitului de către Garda Financiară - Secția C. ; contractul de execuție lucrări, anexele acestuia, documente cumulative, fișe analitice cont și copie facturi fiscale; adresele dintre partenerii contractuali; raportul de inspecție fiscală pentru control fiscal; declarațiile inculpatului; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii; declarația olografă a inculpatului; adresele trimise de inculpat
A.F. C. N. ; declarații de martori; datele de identificare de la ORC C. ; verificări cu privire la situația inculpatului; copie cazier judiciar. Încadrarea juridică a faptelor comise de către acest inculpat s-a realizat corect de către instanța de fond.
În ceea ce privește solicitarea subsidiară a inculpatului în sensul reținerii de circumstanțe atenuante, instanța de control judiciar a apreciat că nici aceasta nu se justifică. Recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ca circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă circumstanțele avute în vedere de instanță reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul său, îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei. Ori în speța de față aceste cerințe nu se regăsesc.
Astfel, în temeiul art.379 pc.2 lit.a C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dispunând desființarea sentinței apelate cu privire la latura penală a cauzei. Procedând la rejudecarea cauzei, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului C. M.
, în baza art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c C.penal. Se va dispune condamnarea aceluiași inculpat, în baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b, art.35 al.1 C.penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, pentru ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de de 2 ani 2 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c C.penal.
În baza art.861C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de 5 ani și 2 luni ( 2 ani și 2 luni plus termenul de 3 ani fixat de instanță) potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.863C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 C.penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II C.penal, iar în baza art.71 al.5 C.penal, s-a dispus suspendarea executării acestor drepturi pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei.
În temeiul art.13 al.1 din Legea nr.241/2005, la rămânerea definitivă a hotărârii, o copie a dispozitivului s-a comunicat Oficiului Național al Registrului Comerțului.
S-a stabilit onorariul apărător din oficiu în favoarea avocat Torok Pali Erziebet la suma de 200 lei, avansându-se din FMJ.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate, inclusiv cele privind condițiile revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art.864C.penal.
În temeiul art.379 pc.1 lit.b C.pr.pen., a fost respins apelul declarat de către inculpatul C. M. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul C.
M. solicitând casarea acesteia, împreună cu hotărârea instanței de fond, și rejudecând, să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat.
În motivarea recursului, s-a arătat că nota de constatare a Gărzii Financiare C. nu a avut la bază un control efectuat de organele statului la firma inculpatului, nu s-au verificat actele contabile care încă sunt în posesia sa și susține că societatea pe care o administra era în pierdere și nu putea să plătească impozit.
În subsidiar, inculpatul a solicitat trimiterea cauzei pentru rejudecare, întrucât instanța de fond nu a administrat proba cu expertiza contabilă care să constate dacă s-a cauzat un prejudiciu statului, urmând a se verifica toate actele contabile ale societății pe care o administrează.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, Curtea reține că atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut în mod corespunzător starea de fapt, din care a rezultat că inculpatul, în calitate de asociat unic și administrator la SC M. Construct SRL C. N., deși în perioada 2006- 2007 a încasat suma totală de 545.081,15 lei ca urmare a unor contracte de executare lucrări construcții, a omis cu știință înregistrarea în contabilitatea firmei a unor facturi și încasări, neevidențiind operațiunile comerciale efectuate și veniturile încasate, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit în sumă totală de 72.178 lei, fapt ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.9 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
De asemenea, în calitate de administrator al aceleiași societăți comerciale, în perioada 07 iunie 2006 - 30 iunie 2008 a reținut prin stopaj la sursă și nu a vărsat contribuțiile datorate la bugetul asigurărilor sociale, șomaj, asigurări de sănătate, buget de accidente și boli profesionale, faptă ce reprezintă infracțiunea prev.de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
Astfel, Garda Financiară Secția C. a efectuat la_ un control asupra actelor contabile ale SC M. Construct SRL, al cărui administrator era inculpatul la sediul SC Cont Dan & T. SRL care conducea evidența contabilă a celei dintâi. S-a constatat că din 28 facturi în valoare de 139.720 lei, emise de societatea inculpatului către beneficiarul Florian D. cu care avea încheiat un contract de execuție, erau înregistrate în evidența contabilă 5 facturi în sumă de 24.950 lei.
De asemenea, raportul de control fiscal din_ întocmit de A.
F. P. C. N., Inspecția fiscală a evidențiat că impozitul pe venituri din salarii pentru perioada supusă verificării ar fi în sumă de 2349 lei, contribuții la bugetul asigurărilor sociale datorate de angajator 5155 lei, contribuția la asigurările sociale datorate de angajat de 470 lei și CAS datorat de asigurat de 2490 lei.
În același timp, s-a stabilit că inculpatul nu a virat contribuțiile la bugetul fondului de șomaj în sumă de 626 lei fond șomaj angajator și 274 lei fond șomaj asigurat, la asigurările sociale de sănătate nu avea virată suma de 1567 lei, iar la fondul de accidente și boli profesionale suma de 295 lei. În ceea ce privește contribuția la fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale nu s-au putut regăsi obligațiile la această sursă, iar conform fișei de plătitor societatea avea un debit neachitat în sumă de 900 lei pe perioada_ -_, iar contribuția datorată pentru concedii și indemnizații neachitată este de 29 lei.
Față de aceste constatări efectuate de organele abilitate, este nejustificată susținerea inculpatului că actele de control nu au la bază documentele contabile ale societății comerciale pe care o administrează, în condițiile în care rapoartele întocmite evidențiază toate aspectele cu care au fost investite instituțiile competente, motiv pentru care nu există temeiuri pentru efectuarea unei expertize contabile și în acest sens trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În consecință, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni, iar la individualizarea pedepselor, instanța de apel, care a modificat hotărârea instanței de fond sub acest aspect, a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, gradul de pericol social concret al faptelor, prin care s-a cauzat un prejudiciu în cuantum ridicat, ce nu a fost recuperat, dar și conduita inculpatului, care nu are antecedente penale, dar a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului.
De asemenea, modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere este în măsură să asigure realizarea scopului de prevenție și reeducare, ținându-se cont de toate elementele care circumstanțiază fapta și pe inculpat.
Latura civilă a fost corect soluționată ținându-se cont de actele mai sus prezentate și de constituirea de parte civilă formulată de A. N. de
A. F., DGFP C. .
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează să fie respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul CÎMPEAN M. împotriva deciziei penale nr. 7 din 19 noiembrie 2012 a Tribunalului C.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Hutanu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
C. I. | V. | G. | D. | P. D. | S. |
red.C.I./A.C.
2 ex. _
jud.fond.B. L. jud.apel:SS; I. A.
| ← Decizia penală nr. 246/2013. Evaziune fiscală | Sentința penală nr. 239/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
