Sentința penală nr. 239/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 239
Ședința publică din data de 18 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul S. C. , trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 254/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților. Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 04 iunie
2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevole de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11 iunie 2013 și apoi la data de 18 iunie 2013când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul înregistrat în dosar nr. 254/P/2011 din data de_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost trimis în judecată inculpatul S.
C. , pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal,
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul S.
C., în calitate de administrator și asociat al SC A. &V. S. din C. -N., jud.
C., în perioada_ -_, în mod repetat dar pe baza aceleiași rezoluții infracționale, cu scopul de a se sustrage de la plata taxei pe valoare adăugată în România, deși în urma vânzării a 138 de autovehicule uzate, achiziționate din UE (Germania, Austria și Luxemburg), în valoare de 3.952.617 lei către diverse persoane fizice, avea obligația să colecteze TVA la prețul de vânzare, nu a calculat și nu a evidențiat TVA-ul în facturile emise și în evidența contabilă, cauzând astfel un prejudiciu de 750.997 lei bugetului de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarea stare de fapt:
Inculpatul S. C. este administrator și asociat al SC A. &V. S. din
C. -N., jud. C. . Această societate a fost înființată în anul 2007, având ca obiect principal de activitate "activități ale centrelor de intermediere telefonică";. Începând din_, inculpatul S. C. a devenit asociat al acestei societăți
comerciale, cu o cotă de participare de 33,33 % alături de numiții S. Cornel și Groza Sorin, dobândind în același timp și calitatea de administrator (f. 64), iar societatea a avut ca ramură de activitate cu pondere principală comerțul cu autovehicule second hand (f. 12).
În perioada_ -_, la societatea de mai sus, organele de inspecție fiscală din cadrul A. -D. C., au efectuat o inspecție fiscală vizând modul de îndeplinire a obligației fiscale de plată a TVA în perioada_ -_, în cadrul societății sus arătate (f. 12).
Din verificările efectuate pe linia colectării taxei pe valoare adăugată, de către SC A. &V. S. în perioada iulie 2009 - aprilie 2010, în urma vânzărilor de autovehicule în România, s-a constatat că inculpatul S. C., cu ocazia vânzării unor autovehicule achiziționate de la diferiți vânzători din mai multe state membre ale Uniunii Europene (Germania, Luxemburg, Austria), către diverse persoane fizice din România, nu a aplicat cota de TVA, cu toate că această taxă nu a fost achitată de societate, raportat la valoarea autovehiculelor, nici la data achiziționării acestora (f. 16).
Din raportul VIES nr. 43/_, respectiv din facturile prezentate de SC
A. &V. S. rezultă că furnizorii societății au fost persoane impozabile înregistrate în scopuri de TVA care au declarat tranzacțiile ca și livrări intracomunitare, aplicând taxarea inversă. VIES sau S. ul de Schimb de Informații privind TVA-ul este un mijloc electronic de transmitere a informației referitoare la înregistrarea în scopuri de TVA, la validitatea numerelor de înregistrare pentru TVA al companiilor înregistrate în UE și la livrările intracomunitare efectuate de furnizori din state membre.
Întrucât legislația referitoare la TVA este armonizată pentru toate statele membre ale UE, livrările intracomunitare de bunuri second hand, care trebuie să îndeplinească anumite condiții, nu trebuie cuprinse în declarația recapitulativă privind livrările/achizițiile/prestările intracomunitare, însă, în cazul de față, din declarațiile depuse de vânzătorii de autoturisme din UE (Germania, Luxemburg, Austria) de la care SC A. &V. S. a achiziționat autoturismele revândute în România nu rezultă că aceste bunuri ar fi supuse regimului special aplicat bunurilor second hand.
SC A. &V. S. prin inculpatul S. C. astfel a achiziționat bunurile din interiorul UE (Germania, Luxemburg, Austria) de la persoane impozabile revânzătoare care nu au aplicat regimul special și prin urmare bunurile nu au fost taxate în statul membru de unde sunt furnizate și societatea din România nu avea dreptul la deducerea taxei datorate sau achitate pentru bunurile respective conform prevederilor art. 1522 alin. 6 și 10 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În urma verificărilor s-a constatat că la vânzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul României, SC A. &V. S. avea obligația de a aplica regimul normal de TVA în sensul de a colecta taxa pe valoare adăugată la prețul de vânzare a unui nr. de 140 de autovehicule (f. 19-21) second hand, în valoare de
3.979.178 lei. în schimb, inculpatul nu a calculat și nu a perceput TVA, trecând în facturile întocmite "TVA inclus și nedeductibil"; (de exemplu f. 6-vol.II). Ori, așa cum rezultă din procesul-verbal de inspecție fiscală, societatea de mai sus nu
a îndeplinit condițiile necesare aplicării regimului special de taxare deoarece: a) furnizorii societății sunt persoane impozabile înregistrate în scopuri de TVA care au declarat conform datelor din programul VIES aceste tranzacții ca și livrări intracomunitare și nu fac parte dintre furnizorii prevăzuți de art. 1522 alin. 2 lit. a-d din Codul fiscal; b) vânzările efectuate de societățile din UE către SC A. &V. S. au fost considerate de operatorii din aceste țări, operațiuni scutite și nu livrări supuse regimului special de achitare a TVA.
Mai precis, în urma verificării documentelor contabile organele de control au constatat că pentru achizițiile intracomunitare de bunuri autoturisme second hand furnizorii au aplicat regimul "taxarea inversă"; fapt ce obliga beneficiarul, în cazul nostru SC A. &V. S. să aplice același regim de taxare. Societatea din urmă prin inculpatul S. C., însă, nu a aplicat regimul de taxare inversă care implică colectarea TVA-ului asupra bazei de impozitare la prețul de vânzare a autoturismelor second hand achiziționate din UE (Germania, Luxemburg, Austria).
Valoarea TVA-ului de la plata căreia s-a sustras inculpatul S. C., stabilită de A. - Garda Financiară, prin procesul-verbal din_, este în sumă de 635.330 lei (f. 16).
După efectuarea acestui control cu privire la faptele de mai sus, a fost sesizată A. - D. C., reprezentanții căreia la data de_, au întocmit un raport de inspecție fiscală parțială prin care au constatat că în perioada_ -_, reprezentanții SC A. &V. S., cu ocazia vânzării a 138 de autovehicule (f. 42-45), s-au sustras de la plata TVA, în sumă de 750.997 lei (f. 38), calculată la o bază impozabilă de 3.952.617 lei (f. 40).
Este de menționat că, organele de control au constatat că inculpatul de fapt nu a înregistrat în evidența contabilă, nici măcar parțial, veniturile obținute din comercializarea autovehiculelor second hand (f. 16).
Inculpatul S. C. în declarațiile sale (f. f. 70-73, 76-77) a recunoscut sincer că a fost singura persoană care a desfășurat activitatea de cumpărare și comercializare a autoturismelor, arătând că el a semnat toate facturile de achiziționare și de revânzare ale autoturismelor.
În primele sale declarații, inculpatul a încercat să acrediteze ideea că ar fi aplicat TVA doar la marja de profit și că ar fi apelat la serviciile unei contabile, ulterior însă, a revenit asupra declarațiilor sale și a recunoscut că nu a calculat și nu a colectat TVA la comercializarea autovehiculelor cumpărate din UE și mai mult decât atât, a arătat că nu a apelat la serviciile unei contabile, nu a înregistrat nici un document comercial în evidențele contabile și nici nu a depus declarațiile obligatorii la organele fiscale.
Inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului, nu a solicitat efectuarea vreunei expertize contabile și a arătat că nu mai ține minte câte autovehicule a comercializat, în perioada cât a funcționat societatea, și a susținut că a câștigat la fiecare autovehicul vândut suma de 100 euro. Totodată, inculpatul S. C. a arătat că a învățat acest mod de operare de la niște cunoștințe din B. .
În cauză a fost audiat în calitate de martor și numitul S. Cornel, fratele inculpatului, care a arătat că la data de_, împreună cu inculpatul a preluat părțile sociale ale societății SC A. &V. S. și deși în acte a fost menționat ca
administrator, de derularea activității comerciale a societății s-a ocupat exclusiv
S. C. . Martorul a mai precizat că, nu cunoaște ce fel de activități a desfășurat societatea și nu știe dacă firma a apelat sau nu la serviciile unui contabil. În cursul anului 2011, a fost declanșată procedura de insolvență în cazul SC A. &V. S. C. -N. .
Din actele puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către inculpat, rezultă că în unele cazuri, acesta menționa în facturile de vânzare sintagma "TVA inclus și nedeductibil"; (de ex. filele: 6, 9,12,14,17, 21,25, 30, 33, 44 - vol.II), iar în alte cazuri nu făcea o astfel de mențiune în factură (f. 39,46,73, 79, 82, 94,108 - vol.II), însă în ambele variante învinuitul, omitea calcularea TVA-ului raportat la prețul de vânzare și de regulă omitea să completeze rubricile "Prețul unitar (fără TVA)";, respectiv rubrica "Valoarea TVA";.
Într-adevăr, inculpatul a fost cel care s-a sustras de la plata TVA prin întocmirea unor facturi în care nu a trecut TVA sau a trecut doar "TVA inclusă și nedeductibilă";, respectiv care nu a completat deconturile de TVA cu sumele reprezentând TVA-ul aferent achizițiilor intracomunitare de bunuri în perioada iulie 2009 - aprilie 2010 și nu a depus la organul fiscal teritorial nici declarațiile recapitulative privind livrările/achizițiile intracomunitare de bunuri prev. de art. 1564 din Codul fiscal pentru perioada de mai sus, urmărind astfel sustragerea de la plata TVA-ului datorat.
Așa cum s-a precizat și în literatura de specialitate, în cazul operațiunilor de tip "achiziție intracomunitară"; de genul celor derulate de inculpat prin SC A.
&V. S., persoana obligată la plata TVA este clientul situat în România în măsura în care livrarea nu a fost taxată în celălalt stat membru (a se vedea în acest sens D. Pătroi, F. Cuciureanu: TVA intracomunitar. Frauda carusel. Rambursarea TVA. Ed. C.H.Beck. B., 2009, pag. 17-27). Totodată, fapte asemănătoare cu cele comise de inculpat sunt considerate fraude fiscale și potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene adoptată pe cale preliminară (a se vedea în acest sens Hotărârea din cauza C-285/2009) dar și potrivit jurisprudenței naționale (a se vedea în acest sens sent. pen. nr. 494/2010 a Judecătoriei C. -N. adoptată în dos. nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pen. nr. 1366/2011 a Curții de Apel C. ).
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: plângerea penală din_, formulată de A. - D. C. (f. 7-11); proces-verbal de inspecție fiscală din_ (f. 12-18) și documentele anexe privind situația achizițiilor intracomunitare de bunuri și a TVA aferent (f. 19-21); raportul VIES nr. 43 din_ (f. 23-27) și nr. 304/_ (f. ; raportul de inspecție fiscală parțial nr. 21283/_ (f. 34-41) și documentele anexă (f. 42-46); informații despre istoricul SC A. &V. S. (f. 63-64); declarațiile învinuitului S. C. (f. 70-73,76-77), declarația martorului S. Cornel (f. 78); actele contabile ale SC A. &V. S., ridicate pe baza procesului-verbal din_ (vol. II f. 1-201, vol. III f. 1-241).
În drept:
Fapta inculpatului S. C., care în calitate de administrator și asociat al SC A. &V. S. din C. -N., jud. C., în perioada_ -_, în mod
repetat dar pe baza aceleiași rezoluții infracționale, cu scopul de a se sustrage de la plata taxei pe valoare adăugată în România, deși în urma vânzării a 138 de autovehicule uzate, achiziționate din UE (Germania, Austria și Luxemburg), în valoare de 3.952.617 lei către diverse persoane fizice, avea obligația să colecteze TVA la prețul de vânzare, nu a calculat și nu a evidențiat TVA-ul în facturile emise și în evidența contabilă, cauzând astfel un prejudiciu de 750.997 lei bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit.b și al.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal.
Aceasta ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei față de actul de trimitere în judecată, deoarece valoarea reală a prejudiciului este de 183.170 Euro.
Procedând la individualizarea pedepsei, instanța va aplica criteriile generale prev.de art.72 C.penal. Astfel,vor fi avute în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei comise, care este ridicat având în vedere valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunea antisocială a inculpatului, împrejurările concrete de săvârșire a faptei respective, valoarea ridicată a prejudiciului creat, nu în ultimul rând persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală. Aceste elemente vor fi avute în vedere de către instanță atunci când va proceda la stabilirea în concret a cuantumului pedepsei.
Pentru aceste considerente, tribunalul va dispune condamnarea inculpatului S. C., la pedeapsa de 4 ani închisoare si interzicerea pe trei ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c C.penal, potrivit art.53 al.3 C.penal
Va face aplicațiunea art.71 și 64 lit.a teza II C.penal.
Elementele descrise mai sus și care au stat la baza aplicării pedepsei menționate vor fi avute în vedere de către instanță pentru stabilirea unei modalități de executare a pedepsei neprivative de libertate, pentru că în această modalitate (cuantum și mod de executare a pedepsei), scopul indicat de art.52 C.penal poate fi atins în cazul acestui inculpat.
În temeiul art.86/1 C.penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.
Va face aplicațiunea art.71 al.5 C.penal.
Va dispune comunicarea prezentei hotărâri către ORC C. .
În cauză A. - D. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 877.652 lei reprezentând TVA în valoare de 750.997 lei de la plata căreia s-a sustras inculpatul, respectiv dobânzi în sumă de 126.655 lei (f. 48).
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen., art.998 C.civil, va fi obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. &V. S., prin lichidator judiciar P. O. I. - reprezentant P. D. O., să plătească către partea civilă A. N. de A. Fiscală prin D. C. despăgubiri civile în sumă de 877.652 lei, reprezentând TVA în valoare de 750.997 lei și dobânzi în sumă de 126.655 lei, plus accesoriile datorate în continuare de la data de_ până la data plății efective.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av.David Vlad A., în sumă de 200 lei se va suporta de la FMJ.
În temeiul art.191 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. &V. S., prin lichidator judiciar P. O. I. - reprezentant P. D. O., să plătească 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Condamnă pe inculpatul S. C. , fiul lui A. și Estera, născ. la_ în C. -N., cetățean român, necăsătorit, dom. în C. -N. A. G. nr.5 ap.46, CNP 1., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, p.p. de art.9 al.l lit.b și al.2 din Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, p.p. de art.9 al. l lit.b din Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de:
- 4 ani închisoare și interzicerea pe trei ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c C.penal, potrivit art.53 al.3 C.penal
Face aplicațiunea art.71 și 64 lit. a teza II C.penal.
În temeiul art.86/1 C.penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C.penal.
În baza art.86/3 C.penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., se atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C.penal.
Face aplicațiunea art.71 al.5 C.penal.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri către ORC C. .
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen., art.998 C.civil, obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. &V. S., prin lichidator judiciar
P. O. I. - reprezentant P. D. O., să plătească către partea civilă
N. de A. Fiscală prin D. C. despăgubiri civile în sumă de 877.652 lei, reprezentând TVA în valoare de 750.997 lei și dobânzi în sumă de 126.655 lei, plus accesoriile datorate în continuare de la data de_ până la data plății efective.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av.David Vlad A., în sumă de 200 lei se suportă de la FMJ.
În temeiul art.191 C.pr.pen., obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. &V. S., prin lichidator judiciar P. O. I. - reprezentant P. D. O., să plătească 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. S.
Red.2 ex /A.L.I./D.M.
_
| ← Decizia penală nr. 241/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 219/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
