Decizia penală nr. 246/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
ROM. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.246/R/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: V. G.
DP
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr.270 din data de_ pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei, acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 și prev.de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului și a părții civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.270 din_, Judecătoria Șimleu Silvaniei, în baza art.6 din Legea nr.241/2005, a condamnat pe inculpatul M. I. , născut la data de_ în Șimleu Silvaniei, județul
S., fiul lui I. și M., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii șc. Profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, 2 copii minori, cetățean român, domiciliat în sat S., str. R., nr. 1, comuna S., județul
S., având C.I. seria SX nr. 2., emisă de S.P.C.L.E.P. S., fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
În baza art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, a condamnat pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru
comiterea infracțiunii de a folosi, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia.
În baza art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 (trei) ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art. 998 și art. 1000 alin. 3 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. de A. F. - Direcția Generală a F. P. S. și obligă pe inculpat la plata sumei de 10430 lei, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat, sumă la care se adaugă majorări de întârziere, potrivit prevederilor art. 119 coroborat cu art.120 și art.1201 Cod procedură fiscală.
În baza art. 357 alin. 2 lit. c) Cod procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra imobilului situat în localitatea S., str. S. ului, nr. 6, jud. S., până la achitarea sumei de 10430 lei.
În baza art.7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a prezentei hotărâri.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, în temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală suma de
100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu - dna Gozman M. (fostă Sava), va fi avansată din fondurile M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul M. I. a avut calitatea de administrator unic al SC Mag I. Construct SRL, începând cu data de_ când a fost înființată societatea și până la radierea acesteia din registrul comerțului în data de_, aspect ce rezultă din istoricul societății eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj(f. 37-38). Societatea a avut ca obiect principal de activitate " construcții de clădiri și lucrări de geniu";.
În urma controlului efectuat de către DGFP S. în perioada _
-_ la SC Mag I. Construct SRL, concretizat în procesul verbal nr.363/_ (f.13-15), s-a constatat că în data de_, societatea a înregistrat obligații cu reținere la sumă care nu au fost virate în termenul de 30 de zile de la scadență, în sumă de 8.950 lei după cum urmează:
impozit salariu - 3.043 lei; CAS angajat - 3.515 lei; sănătate angajat -
2.214 lei; șomaj angajat - 178 lei; TOTAL 8.950 lei.
De asemenea, din registrul de casă al societății existent la dosar (f.39-51) a rezultat că societatea figura în data de_ cu un sold în casă de 154.104,70 lei, aceasta fiind ultima operațiune consemnată în document, deși în realitate ea nu dispunea de aceste sume.
Prin sentința civilă nr. 3142/_ a T. ui S. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în cadrul societății și a fost numit administrator judiciar numita P. lău E. . Lichidatorul judiciar a solicitat angajarea răspunderii administratorului statutar M. I. pentru plata unei părți din pasivul societății în valoare de 65.062 lei, acțiune admisă prin sentința civilă nr.4539/_ a T. ui S. (f.55,56). În cuprinsul acestei hotărâri, s-a reținut că, deși administratorul statutar a fost somat în mod repetat, nu a predat documentele contabile, nu a dat explicații privind evidența contabilă a societății, ceea ce prezumă că nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea, a folosit bunurile societății în folosul său sau al altei persoane sau a ascuns bunurile societății. Societatea nu dispune de active deși în casa de conturi la bănci figurează cu sume consistente, care dacă ar fi fost predate de către inculpat lichidatorului, ar fi condus la acoperirea creanțelor societății.
În data de_, administratorul judiciar P. lău E. a solicitat să se dispună închiderea procedurii insolvenței, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare, astfel că prin sentința civilă nr. 5288/_ s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Mag I. Construct SRL și radierea debitorului din registrul comerțului (f.57).
Cu ocazia audierii inculpatului, acesta a declarat în primele declarații date la poliție (f.18-19,21-22) că nu a cunoscut faptul că trebuia să vireze lunar către stat, contribuțiile angajaților, acest lucru aflându-l mai târziu, respectiv în anul 2009 însă cu ocazia audierii acestuia la parchet, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, acesta a revenit asupra declarațiilor anterioare afirmând că, deși a crezut că aceste contribuții trebuiau achitate trimestrial către stat, banii i-a cheltuit pentru a cumpăra diferite bunuri pentru firmă precum, betoniere, fierăstraie mecanice, mașini de găurit, flexuri, roabe, lopeți, târnăcoape etc. Cu privire la lipsa sumei de 154.104,70 lei care figurează înregistrată ca și existentă în registrul de casă al societății, explicația dată de către inculpat este aceea că, neavând cunoștințe de contabilitate, el a predat contabilei doar facturile care evidențiau venituri pentru societate, respectiv facturi pe care le-a emis către firme pentru care a prestat lucrări și chitanțele emise pentru încasarea banilor și nu i-a predat acesteia facturi care evidențiau cheltuieli, deși a cumpărat diferite materiale și scule pentru societate. Nu a dat importanță acestor cheltuieli și nici nu a crezut că trebuie să justifice modul de cheltuire a sumelor de bani încasate de la clienți, crezând că acești bani sunt banii săi personali și poate să facă ce vrea cu ei. Astfel, deși a avut și cheltuieli de transport
cu autoturismul proprietate personală, nu a înregistrat aceste cheltuieli. Nu poate dovedi cu documente aceste cheltuieli întrucât atunci când a cumpărat bunurile mai sus menționate nu a cerut facturi iar bonurile fiscale nu le-a păstrat.
Din declarațiile contabilei Vaida V. (f.23-25) a rezultat că a asigurat serviciile de contabilitate a societății administrată de către inculpat, din anul 2007. În cadrul atribuțiilor pe care le îndeplinea, ea se ocupa de înregistrarea în evidențele contabile a documentelor puse la dispoziție de către inculpat, întocmirea statelor de plată către angajați și declarațiile către organele fiscale. După ce întocmea statele de plată, le prezenta inculpatului pentru a le semna și tot lui îi preda și declarațiile către organele fiscale pentru a le preda și înregistra la Administrația Financiară S. . inculpatul i-a predat puține documente din care să rezulte cheltuielile pe care le făcea în cadrul societății și deși i-a atras atenția asupra acestui lucru și i-a cerut să-i predea toate actele care să justifice cheltuielile făcute, pentru a le putea înregistra, în continuare inculpatul nu i-a predat astfel de documente, manifestând neglijență în păstrarea lor. Astfel, în evidențele societății au fost înregistrate cu preponderență cheltuieli cu salariile angajaților. De asemenea, aceasta declară că i-a atras atenția inculpatului că sumele calculate în statele de plată reprezentând contribuții cu reținerea la sursă trebuie achitate cu
prioritate, în caz contrar suportând consecințele majorărilor de întârziere precum și consecințe penale.
Direcția Generală a F. P. S. a comunicat prin adresa nr.363/_ că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.430 lei din care suma de 8.950 lei reprezintă obligațiile cu reținere la sursă iar suma de 1.480 lei reprezintă majorările de întârziere.
Prin ordonanța procurorului din data de_ (f.32) a fost dispusă instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului cu destinația casă de locuit situată în localitatea S., str. S. ului nr.6, jud. S., proprietatea inculpatului, până la concurența sumei de 10.430 lei, măsură ce a fost adusă la îndeplinire prin procesul verbal de aplicare a sechestrului din_ a I.P.J. S. (f.33,34).
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă:proces - verbal de constatare (f.363/_ întocmit de către DGFP S. ); declarații de inculpat (f.18,19); declarații de martori (f.23-25); registru de casă(f.39-51); declarațiile 102(f.60-107); state de plată (f.108-138); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.144,145).
În drept, fapta inculpatului M. I. care în calitate de administrator al SC Mag I. Construct SRL, nu a virat, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, către stat, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, reținute pe statele de plată, în sumă de 8.950 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005,
Fapta inculpatului M. I. care în calitate de administrator al SC Mag I. Construct SRL, a folosit cu rea credință bunurile sau creditul de care se bucură societatea în scop contrar intereselor acesteia, întrucât în registrul de casă societatea figura în data de_ 9 cu un sold în valoare de 154.104,70 lei deși faptic banii nu mai există, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului.
Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 6 din Legea nr.241/2005 și art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
In baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
In cursul judecății Direcția Generală a F. P. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.430 lei din care suma de 8.950 lei reprezintă obligațiile cu reținere la sursă iar suma de 1.480 lei reprezintă majorările de întârziere.(f.150).
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art. 998 și art. 1000 alin. 3 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. de A. F. - Direcția Generală a F. P. S. și obligă pe inculpat la plata sumei de 10430 lei, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat, sumă la care se adaugă majorări de întârziere, potrivit prevederilor art. 119 coroborat cu art.120 și art.1201 Cod procedură fiscală.
În baza art. 357 alin. 2 lit. c) Cod procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra imobilului situat în
localitatea S., str. S. ului, nr. 6, jud. S., până la achitarea sumei de 10430 lei.
În baza art.7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. I. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante conform dispozițiilor art.74 lit.a și c C.pen., cu consecința reducerii pedepselor aplicate pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat sub minimul special prevăzut de lege.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, le-a regretat, nu are antecedente penale, iar prejudiciul
cauzat a fost redus, astfel că se justifică reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante și prin urmare, să se dispună reducerea pedepselor aplicate.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, precum și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.6 din Legea nr.241/2005 și art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, a căror încadrare juridică este corectă.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța de fond a luat în considerare toate criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen.și anume, limitele de pedeapsă prev.de lege pentru fiecare din cele două infracțiuni, modalitatea de comitere a faptelor, urmările produse, împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat, acesta ridicându-se la suma de 10.460 lei, la care se adaugă și majorările de întârziere și nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în sensul disp.art.74
C.pen., instanța ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului, atunci când a aplicat pedepse înspre minimul special prevăzut de lege, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
De asemenea, s-a făcut corect operațiunea de contopire a pedepselor, iar modalitatea de executare aleasă și anume, suspendarea condiționată, este în măsură să contribuie la realizarea scopului de reeducare și prevenție prev.de art.52 C.pen.
În consecință, nefiind întemeiate motivele de recurs, iar cum în urma analizei și din oficiu a cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au constatat indicii care să atragă casarea, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentintei penale nr. 270 din 29 noiembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
C. I. | V. | G. | DP D. | S. |
red.C.I./A.C.
2 ex. -_
jud.fond.S. L.
| ← Decizia penală nr. 28/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 241/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
