Decizia penală nr. 253/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 253/R/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: V. | C. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. ELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA și de către inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 406 din data de 28 septembrie 2012 a Judecătoriei T., privind pe inculpatul M. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 355/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatului
M. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că asistența judiciară a inculpatului nu este obligatorie în cauză, precum și că s-a atașat sentința penală nr. 362/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca, la care se face referire în cuprinsul motivelor de recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta M. ui P. solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și arată că hotărârea instanței de judecată este nelegală cu privire la aplicarea art. 61 din codul penal, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea dreptul de a conduce în România, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Mai arată că fapta a fost comisă în data de 4 februarie 2010, constatându-se, ulterior depistării în trafic de către organele de poliție, că inculpatul avea un permis de conducere provizoriu obținut în Marea Britanie, dar acre nu-i dădea dreptul de a conduce și în România. Din adresa emisă de către Prefectura județul Cluj rezultă faptul că inculpatul nu deține un permis valabil în România. De asemenea, condamnarea anterioară evocată se referă la o infracțiune de același gen, respectiv conducere fără permis, fiind stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, executată de către inculpat în regim de detenție, acesta fiind ulterior liberat condiționat. În acest context, precizează faptul că instanța de judecată a fost în eroare, fapta fiind comisă în data de 4
februarie 2010, iar hotărârea a rămas definitivă în data de 13 octombrie 2010, respectiv nu în termenul de încercare al liberării condiționate, infracțiunile fiind concurente.
În consecință, ca urmare a admiterii recursului Parchetului solicită aplicarea dispozițiilor art. 36 din Codul de procedură penală, contopirea pedepselor și deducerea perioadei executate.
Referitor la recursul inculpatului și lipsa motivării, solicită respingerea ca acestuia ca nefondat raportat la circumstanțele personale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.406 din 28 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul M.
la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule in România
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 109 zile.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal, au fost contopite următoarele pedespe:
109 zile închisoare rest neexecutat în baza Sentinței penale nr. 362/2010 a Judecătoriei Cluj Napoca și Deciziei penale nr. 314/2010 a T. ului Cluj.
9 luni închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, Av. Gligan M. și care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 11,45 un echipaj al Politiei Rutiere din cadrul Poliției Municipiului T.
, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind supravegherea și controlul traficului rutier, a oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ care circula pe strada Calea V. iei din municipiul
T. .
La volanul acestui autoturism se afla inculpatul M. A., căruia i-au fost solicitate pentru control documentele personale si ale autoturismului, și a prezentat organelor de poliție un permis de conducere provizoriu, denumit
"Provisional driving licence";,eliberat de autoritățile din Marea Britanie.
Existând suspiciuni cu privire la autenticitatea permisului de conducere prezentat pentru control de către inculpat, s-au efectuat verificări cu privire la acesta și s-a constatat astfel cum rezultă din comunicarea efectuată de I.G.P.R.- Centrul de Cooperare Polițienească Internețională, că acesta reprezintă un permis provizoriu emis de autoritățile din marea Britanie si că acesta nu este valabil în afara teritoriului Marii Britanii ( f.10).
De asemenea, din adresa Nr.95623/_ (f.13) emisă de S. P. Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj reiese faptul că inculpatul M. A. nu posedă permis de circulație.
Audiat fiind, inculpatul M. A. a declarat (f.14-16 dos.u.p.)faptul că, recunoaște că la data de_, a condus autoturismul marca
Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe strada Calea V. iei, fără a avea dreptul de a conduce autovehicule în România, afirmație confirmată de probatoriul administrat în cauză, inclusiv de declarația martorului asistent Todoruțiu V. (f.17 dos.u.p.).
Din analiza materialului probator administrat în cauză s-a reținut că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunilor de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului M. A., care la data de_ în jurul orelor 11,45 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe strada Calea V. iei din Municipiul T., fără a avea dreptul de a conduce autovehicule în România, și a prezentat în momentul opririi sale pentru control de către organele de poliție, un permis de conducere provizoriu, (denumit
"Provisional driving licence"; eliberat de autoritățile din Marea Britanie ) care nu este valabil în afara teritoriului Marii Britanii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule in România, prev. si ped. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002.
Conform criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, ținând cont și de atitudinea de recunoaștere a inculpatului, instanța în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul M.
la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule in România
În baza art. 61 C. penal, a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 109 zile.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal, a contopit următoarele pedepse:
109 zile închisoare rest neexecutat în baza Sentinței penale nr. 362/2010 a Judecătoriei Cluj Napoca și Deciziei penale nr. 314/2010 a T. ului Cluj.
9 luni închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, Av. Gligan M. și care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, cât și inculpatul M. A. .
În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a învederat faptul că instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea art.61 C.p. și a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.362/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, atâta vreme cât această hotărâre a fost pronunțată în data de _
, iar fapta comisă în prezentul dosar este anterioare și anume comisă la data de_, fiind deci concurentă cu cea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
Inculpatul nu și-a motivat în scris calea de atac promovată și, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața Curții pentru a-și susține recursul formulat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor leale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu util, pertinent și concludent și a coroborării acestuia cu declarația de recunoaștere necondiționată a comiterii faptei descrise în actul de sesizare al instanței, dată conform art.320 ind.1 C.p.p.,
instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de_ în jurul orelor 11,45 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe strada Calea V. iei din Municipiul T., fără a avea dreptul de a conduce autovehicule în România, și a prezentat în momentul opririi sale pentru control de către organele de poliție, un permis de conducere provizoriu, (denumit "Provisional driving licence"; eliberat de autoritățile din Marea Britanie ) care nu este valabil în afara teritoriului Marii Britanii.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut conform art.72 C.p., ținându-se seama de toate criteriile stabilite de acest text de lege, de gradul de pericol social concret al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și reduse prin aplicare art.320 ind.1 alin.7 C.p.p., dar și de persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală dar care a avut o conduită procesuală corectă.
În acest context apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de art.86 ind.2 din OUG 195/2002, pedeapsa de 9 luni închisoare fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește antecedența penală a inculpatului, constatăm că hotărârea atacată este într-adevăr greșită cu privire la aplicarea art.61 C.p., în condițiile în care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare prin Sentința penală nr.362/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la data de_ ca urmare a nerecurării Deciziei penale nr.314/_ a T. ului Cluj.
Astfel, se poate observa că fapta dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă conform art.36, 33 lit.a C.p. cu cea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.2 lit.d C.p.p. se vor admite recursurile promovate și se va casa hotărârea atacată doar cu privire la greșita aplicare a art.61 C.p. și a neefectuării operațiunilor de contopire.
Rejudecând în aceste limite va menține pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului M. A., va înlătura prevederile art.61 C.p. și va constata, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 36 C.p. concursul de infracțiuni cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.362/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.314/_ a T. ului Cluj, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă pe care o va contopi cu cea de 9 luni închisoare, aplicată prin hotărârea atacată, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.36 alin.3 C.p. va constata execută pedeapsa aplicată, în perioada_ -_, dată la care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.1118/2011 a Judecătoriei Gherla, rămânând un rest neexecutat de 109 zile închisoare.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.d C.p.p. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și de către inculpatul M. A. ( fiul lui
G. și M., născut la data de_ în oraș Huedin jud. Cluj, cetățean român, cu domiciliul în com. C., sat C., nr. 288 jud. Cluj,) împotriva sentinței penale nr.406/2012 a Judecătoriei T. pe care o casează doar cu privire la greșita aplicare a art.61 C.p. și a neefectuării operațiunilor de contopire.
Rejudecând în aceste limite menține pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului M. A., înlătură prevederile art.61 C.p. și constată, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 36 C.p. concursul de infracțiuni cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.362/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr.314/_ a T. ului Cluj, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă pe care o contopește cu cea de 9 luni închisoare, aplicată prin hotărârea atacată, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.36 alin.3 C.p. constată execută pedeapsa aplicată, în perioada_ -_, dată la care a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.1118/2011 a Judecătoriei Gherla, rămânând un rest neexecutat de 109 zile închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
M. | R. | A. | D. | L. | V. | C. |
Plecat în C.O. semnează preș.compl.
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. O. T.
| ← Decizia penală nr. 75/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1689/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
